Kenners zeggen dat dit te maken heeft met het feit dat de de Amerikaanse oorlogs machine beter in staat moet zijn meerdere grote conflicten tegelijk uit te vechten in de toekomst. Interessant is wel dat de kosten van de oorlogen in Irak en Afghanistan(ca 5 miljard dollar per maand) NIET worden begroot uit het defensiebudget
quote:Bush schrapt in volksgezondheid, meer geld voor defensie
ANP
WASHINGTON - De Amerikaanse president Bush wil volgend jaar flink schrappen in het budget voor de volksgezondheid. In het maandag te verschijnen begrotingsvoorstel voor 2006 vraagt Bush het Congres ook om een verhoging van het defensiebudget tot 419,3 miljard dollar, een toename van bijna 5 procent. Dat berichtte The New York Times zaterdag.
In de post Defensie zijn overigens niet de kosten voor de oorlog in Irak en Afghanistan meegenomen. De kosten voor de militaire operaties in beide landen belopen circa 5 miljard dollar per maand. De Amerikaanse regering zal de volksvertegenwoordiging binnen enkele weken vragen nog eens 80 miljard extra uit te trekken voor deze militaire inzet.
De VS kampen momenteel met een enorm begrotingstekort van 413 miljard dollar. Om de uitgaven te beteugelen gaat het mes in talrijke overheidsprogramma's op het gebied van volksgezondheid. Het gaat daarbij om onder meer programma's voor de bestrijding van epidemieën en vetzucht. Ook in de federale bijdragen voor huisartsenopleidingen en trainingen voor verpleegkundigen en tandartsen wordt geschrapt. Programma's die jongeren moeten aansporen geen seks te hebben voordat ze getrouwd zijn krijgen er juist geld bij.
Als ze meerdere conflicten tegelijk moeten kunnen uitvechten, betekent dit dus dat er een nieuwe oorlog komt? En no doubt trouwens, dat de vriendjes van Bush (evt familie) in de wapenindustrie er lekker van profiteren.
Beetje gemakkelijk om de (ridicule) onthoudings-politiek er bij te zetten trouwens, die bedragen stellen natuurlijk niets voor bij de 420 miljard.
quote:Mag duidelijk zijn dat ook het ANP bepaald niet neutraal tegenover Bush staat.. Jammer dat we een pers hebben die niet eens de schijn probeert op te houden neutraal te zijnBeetje gemakkelijk om de (ridicule) onthoudings-politiek er bij te zetten trouwens, die bedragen stellen natuurlijk niets voor bij de 420 miljard.
De VS heeft een staatsschuld van 7,6 biljoen dollar. Dan kunnen ze nu toch niet weer zoveel geld uitgeven? Ik snap echt niet dat dat land nog een economie heeft, het moet toch allang failliet zijn. En ik vraag me ook af hoe ze ooit van plan zijn om die torenhoge schuld af te lossen.
http://www.brillig.com/debt_clock/
quote:Het is natuurlijk wel op zijn minst frappant dat allerlei gezondheidszorg- en sociale zekerheidsprojecten uitgekleed worden terwijl een op zich futiele campagne meer geld krijgt.Op zaterdag 5 februari 2005 20:15 schreef Cheese het volgende:
Beetje gemakkelijk om de (ridicule) onthoudings-politiek er bij te zetten trouwens, die bedragen stellen natuurlijk niets voor bij de 420 miljard.
Dus als je er zo naar kijkt...
Voor iedereen op de wereld! Voor die mensen die in die oorlogsgebieden wonen ook!
ofzo....
quote:Omdat hij ze (met succes) heeft wijsgemaakt dat het zonder hem nog slechter zou gaan.Op dinsdag 8 februari 2005 08:24 schreef K-jozz het volgende:
Hoe krijgt dat volk het in het hoofd om Bush te herkiezen.
quote:Waarom zou de VS de 3de wereld moeten helpen? Het probleem van de 3de wereld ligt in de 3de wereld zelf. Corrupte elite die het geld verkeerd besteden. Daar moet iets aan gedaan worden. En dat moet door die landen zelf gebeuren eventueel met hulp van het westen maar bakken geld er tegen aan gooien is geen enkele oplossing ja wellicht voor het geweten maar voor een echte oplossing moeten die landen toch echt hand in eigen boezem steken.Op dinsdag 8 februari 2005 08:07 schreef BansheeBoy het volgende:
Bush is ziek in zijn hoofd, het laatste respect wat ik voor hem had puur vanwege zijn mens zijn is nu dan ook nihil. Met dat bedrag had hij in één klap de economie in de 3de wereld kunnen stimuleren. Wat weer zou leiden tot minder honger in de betreffende landen, maar nee hoor, Bush wil voor He-Man spelen
quote:Corrupte elite is een concept dat door het (hele) Westen werd geïmporteerd onder de noemer "beschaving". Even het boeltje overnemen en koloniseren, uitmelken en daarna het hele ding terug onafhankelijk verklaren, daarbij meteen de lokale bevolking opzadelend met een hoop problemen die ze niet aankonden en waarvoor ze zelf de oplossingen niet hadden.Op dinsdag 8 februari 2005 08:44 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Waarom zou de VS de 3de wereld moeten helpen? Het probleem van de 3de wereld ligt in de 3de wereld zelf. Corrupte elite die het geld verkeerd besteden. Daar moet iets aan gedaan worden. En dat moet door die landen zelf gebeuren eventueel met hulp van het westen maar bakken geld er tegen aan gooien is geen enkele oplossing ja wellicht voor het geweten maar voor een echte oplossing moeten die landen toch echt hand in eigen boezem steken.
quote:Het westen is niet heilig maar altijd de schuld afschuiven op het westen is wel goedkoop. Hoge bomen vangen veel wind en het is makkelijker kritiek te leveren op succesvolle landen ipv zelf iets op te lossen. Kijk naar een continent als Afrika dat is al decennia lang een grote chaos. Ik voel me daar als westerling niet verantwoordelijk voor. Maar dat is allemaal erg offtopic.Op dinsdag 8 februari 2005 09:01 schreef SaintOfKillers het volgende:
Corrupte elite is een concept dat door het (hele) Westen werd geïmporteerd onder de noemer "beschaving". Even het boeltje overnemen en koloniseren, uitmelken en daarna het hele ding terug onafhankelijk verklaren, daarbij meteen de lokale bevolking opzadelend met een hoop problemen die ze niet aankonden en waarvoor ze zelf de oplossingen niet hadden.
Ontopic:
Bezuinigen op de gezondheidszorg is natuurlijk erg dom en de VS komt zichzelf wel tegen in de toekomst als ze bezwijken onder de vetzucht. Maar mss is dat wel het idee. Ze roeien op die manier de eigen bevolking uit. Duidelijk geval van verkeerde prioriteiten stellen
quote:Het westen heeft voor een groot deel van die chaos gezorgd en heeft er tevens voor gezorgd dat die landen zo gedestabiliseerd werden dat ze nauwelijks de mogelijkheden hebben om 't zelf aan te pakken. Het is juist erg goedkoop om dan te zeggen dat ze 't daar zelf maar moeten oplossen. En die hoge bomen die zo veel wind vangen, zijn o.a. op de rug van en ten koste van de kleine struikjes zo hoog geworden.Op dinsdag 8 februari 2005 09:13 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het westen is niet heilig maar altijd de schuld afschuiven op het westen is wel goedkoop. Hoge bomen vangen veel wind en het is makkelijker kritiek te leveren op succesvolle landen ipv zelf iets op te lossen. Kijk naar een continent als Afrika dat is al decennia lang een grote chaos. Ik voel me daar als westerling niet verantwoordelijk voor. Maar dat is allemaal erg offtopic.
quote:Nee hoor. Het is het imperialisme en kolonialisme van de 18e en 19e eeuw geweest die voor de rommel hebben gezorgd. Immers, men verdeelde Afrika onder elkaar zonder te letten op antropologische grenzen, maar keek puur of iedereen wel ongeveer evenveel grondstoffen had. Na de kolonisatieperiode zijn de toenmalige grenzen behouden. Als Afrika had geëvolueerd, staatkundig, zoals Europa, waren de grenzen heel anders geweest en was er veel minder ellende gekomen.Op dinsdag 8 februari 2005 09:13 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het westen is niet heilig maar altijd de schuld afschuiven op het westen is wel goedkoop.
quote:Omdat het westen de 3e wereld heeft gecreeerd misschien? Consstant uitmelken van de bevolking daar, het verstrekken van leningen tegen torenhoge rentes (die het land vervolgens niet kan betalen met alle gevolgen), het beschermen van de eigen markt dmv belachelijke subisdies, het verkopen van wapens en moedwillig tegenelkaar opzetten van bevolkingsgroepen (even om het concreet te maken, wie heeft Saddam Hoessein (oid) aan de macht geholpen? Wie hebben wapens aan afganistan geleverd enz enz enz)Op dinsdag 8 februari 2005 08:44 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Waarom zou de VS de 3de wereld moeten helpen? Het probleem van de 3de wereld ligt in de 3de wereld zelf. Corrupte elite die het geld verkeerd besteden. Daar moet iets aan gedaan worden. En dat moet door die landen zelf gebeuren eventueel met hulp van het westen maar bakken geld er tegen aan gooien is geen enkele oplossing ja wellicht voor het geweten maar voor een echte oplossing moeten die landen toch echt hand in eigen boezem steken.
Het westen is wel degelijk verantwoordelijk voor de huidige situatie van de 3e wereld!
quote:Laten we even bij het voorbeeld van Afrika blijven. Als daar corrupte mensen de dienst uitmaken en het geld wat er binnenkomt uitgeven aan wapens ipv eten dan zit de fout toch bij die corrupte elite van die landen? Dat de chaos in Afrika de schuld van het westen is blijf ik goedkoop vinden. Tuurlijk heeft het westen zich daar in het verleden niet altijd even netjes gedragen. Maar ligt de schuld van de aanwezige misère dan volledig bij het westen? Want aan de andere kant wordt Afrika kunstmatig in leven gehouden door westerse ontwikkelingshulp maar ik zie persoonlijk weinig echte progressie en vraag me weleens af wat er met al dat geld gebeurd wat daar naar toe gaat. Ik denk daarom dat de lokale elite daar het werkelijke probleem vormen ze stellen verkeerde priotiteiten waardoor de gewone bevolking sterft van de honger.Op dinsdag 8 februari 2005 10:14 schreef SaintOfKillers het volgende:
Het westen heeft voor een groot deel van die chaos gezorgd en heeft er tevens voor gezorgd dat die landen zo gedestabiliseerd werden dat ze nauwelijks de mogelijkheden hebben om 't zelf aan te pakken. Het is juist erg goedkoop om dan te zeggen dat ze 't daar zelf maar moeten oplossen. En die hoge bomen die zo veel wind vangen, zijn o.a. op de rug van en ten koste van de kleine struikjes zo hoog geworden.
quote:Tuurlijk heeft het kunstmatig aanleggen van grenzen voor problemen gezorgd maar als je naar Europa kijkt en ziet wat voor onstuimige eeuw we achter de rug hebben kan je tot de conclusie komen dat wij er toch ook weer bovenop zijn gekomen? Waarom lukt dat dan niet in Afrika. Nu zijn er natuurlijk geografische en ecologische verschillen tussen Europa en Afrika maar dat doet niet af aan het feit dat de hedendaagse problematiek mi te wijten is aan de lokale corrupte elite. Kijk naar een land als Zuid-Afrika. Daar is het na het beëindigen van de apartheid niet beter gegaan. Nu wil ik de apartheid niet goedkeuren, integendeel zelfs maar het zet je wel aan het denken. De ongelijke verdeling van rijkdommen is blijkbaar de bron van veel problemen en de incapabele/corrupte leiders dat heeft niet zo zeer te maken met de bemoeienissen van het westen in het verleden.Op dinsdag 8 februari 2005 10:20 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Nee hoor. Het is het imperialisme en kolonialisme van de 18e en 19e eeuw geweest die voor de rommel hebben gezorgd. Immers, men verdeelde Afrika onder elkaar zonder te letten op antropologische grenzen, maar keek puur of iedereen wel ongeveer evenveel grondstoffen had. Na de kolonisatieperiode zijn de toenmalige grenzen behouden. Als Afrika had geëvolueerd, staatkundig, zoals Europa, waren de grenzen heel anders geweest en was er veel minder ellende gekomen.
quote:Maar jij schuift alles af op het westen. Worden die mensen daar beter van als ze telkens die slachtofferrol opzich nemen. Waarom nemen ze geen eigen initatief en laten ze zien dat ze het zelf kunnen. Een continent als Afrika is groot genoeg. En juist daar heb je het probleem bij de wortels gepakt. Ze willen het niet. De slachtofferrol en zeggen dat het allemaal de schuld van blanken is, dat is zo goedkoop en je schiet er zo weinig mee op. Want de ellende wordt er echt niet minder om.Op dinsdag 8 februari 2005 10:21 schreef BarBaar het volgende:
Omdat het westen de 3e wereld heeft gecreeerd misschien? Consstant uitmelken van de bevolking daar, het verstrekken van leningen tegen torenhoge rentes (die het land vervolgens niet kan betalen met alle gevolgen), het beschermen van de eigen markt dmv belachelijke subisdies, het verkopen van wapens en moedwillig tegenelkaar opzetten van bevolkingsgroepen (even om het concreet te maken, wie heeft Saddam Hoessein (oid) aan de macht geholpen? Wie hebben wapens aan afganistan geleverd enz enz enz)
Het westen is wel degelijk verantwoordelijk voor de huidige situatie van de 3e wereld!
quote:Ik denk dat de mensen die daar iedere dag voor hun eten moet vechten heeeeel graag vooruitgang willen. Maar zolang de machtshebben de partij'en daar rijk wordt van de armoede van de rest van de bevolking, zal dat niet gebeuren..Op dinsdag 8 februari 2005 11:12 schreef MrX1982 het volgende:
Maar jij schuift alles af op het westen. Worden die mensen daar beter van als ze telkens die slachtofferrol opzich nemen. Waarom nemen ze geen eigen initatief en laten ze zien dat ze het zelf kunnen. Een continent als Afrika is groot genoeg. En juist daar heb je het probleem bij de wortels gepakt. Ze willen het niet. De slachtofferrol en zeggen dat het allemaal de schuld van blanken is, dat is zo goedkoop en je schiet er zo weinig mee op. Want de ellende wordt er echt niet minder om.
En idd ben ik van mening dat het westen een zeer groot aandeel hebben in het aan de macht brengen van die mensen ja.
quote:Dan ligt een groot probleem toch bij de lokale elite? Zij misbruiken hun macht. Daar ligt een kern van het probleem.Op dinsdag 8 februari 2005 11:46 schreef BarBaar het volgende:
Ik denk dat de mensen die daar iedere dag voor hun eten moet vechten heeeeel graag vooruitgang willen. Maar zolang de machtshebben de partij'en daar rijk wordt van de armoede van de rest van de bevolking, zal dat niet gebeuren..
quote:Je hebt in die zin gelijk dat de ontwikkelingshulp van het westen verkeerd wordt gebruikt daarom ben ik zeer kritisch als het aankomt op ontwikkelingshulp voor bijv. Afrika. Als je ze telkens alleen maar geld geeft verandert er nooit iets en los je niets structureel op. Zo blijven ze in een vicieuze cirkelEn idd ben ik van mening dat het westen een zeer groot aandeel hebben in het aan de macht brengen van die mensen ja.
quote:hmm je hebt gedeeltelijk gelijk maar in afrika zie je ze toch echt met bijna alleen russische wapens rondlopen.Op dinsdag 8 februari 2005 10:21 schreef BarBaar het volgende:
[..]
Omdat het westen de 3e wereld heeft gecreeerd misschien? Consstant uitmelken van de bevolking daar, het verstrekken van leningen tegen torenhoge rentes (die het land vervolgens niet kan betalen met alle gevolgen), het beschermen van de eigen markt dmv belachelijke subisdies, het verkopen van wapens en moedwillig tegenelkaar opzetten van bevolkingsgroepen (even om het concreet te maken, wie heeft Saddam Hoessein (oid) aan de macht geholpen? Wie hebben wapens aan afganistan geleverd enz enz enz)
Het westen is wel degelijk verantwoordelijk voor de huidige situatie van de 3e wereld!
het westen kun je vandaag de dag niet meer de schuld geven (altans niet alle) het heeft met een paar dingen te maken de constante burgeroorlogen, corrupt leiderschap zijn beide gevolgen van het te snel onafhankelijk willen worden er was niemand opgeleid er werd nog niet eens gekeken of de grenzen veranderd moesten worden nee ze moesten onafhankelijk worden en wel meteen (wel begrijpelijk) maar ze waren er gewoonweg nog niet aan toe de meesten daar waren het niet gewend om verder te kijken dan hun eigen stam en konden geen miljoenen mensen regeren
quote:Wat een mafkees. In Nederland is het niet onredelijk om de sociale voorzieningen te "herstructureren" wij hebben nu gewoon goede voorzieningen en dat kan best wat minder. Maar Amerika is echt een zootje wat dat betreft en dat wordt nu dus alleen maar een nog grotere teringzooi. Gelukkig voor Bush zijn veel armen in Amerika vooral dom...Bush bezuinigt op sociale uitgaven
WASHINGTON, 8 FEBR. De Amerikaanse president Bush wil in het begrotingsjaar 2006 fors bezuinigen op sociale uitgaven, landbouw, milieu, onderwijs en de spoorwegen. Defensie en binnenlandse veiligheid krijgen meer geld.
quote:Idd, niet zelden de mensen die op hem gestemd hebben zoals ooit eens bleek uit een docu van NOVA.Op dinsdag 8 februari 2005 17:21 schreef IPdaily het volgende:
[..]
Gelukkig voor Bush zijn veel armen in Amerika vooral dom...
quote:Maar niet op dit punt. Uit verschillende peilingen voor en na de verkiezingen kwam toch wel naar voren dat de meeste Kerry qua binnenlandse, sociale politiek beter vinden. Maar voor Bush hebben gekozen omdat ze hem beter vonden in buitenlandse, veiligheidspolitiek en morele kwesties.Op dinsdag 8 februari 2005 17:24 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Idd, niet zelden de mensen die op hem gestemd hebben zoals ooit eens bleek uit een docu van NOVA.
quote:Ik weet niet wat voor een peiling dat was en wat voor een mensen daar aan meegedaan hebben. Zijn het bijvoorbeeld mensen die daar altijd mee bezig zijn of ook de plattelandsmensen, of de man met de pet?Op dinsdag 8 februari 2005 18:28 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
Maar niet op dit punt. Uit verschillende peilingen voor en na de verkiezingen kwam toch wel naar voren dat de meeste Kerry qua binnenlandse, sociale politiek beter vinden. Maar voor Bush hebben gekozen omdat ze hem beter vonden in buitenlandse, veiligheidspolitiek en morele kwesties.
In het Zuiden stemt met toch vooral Bush omdat ie die-hard Christen is en tegen al die progressieve issues is. Daar zijn heel arme mensen onder die onder het bewind van Bush het niet beter krijgen maar juist slechter. Toch stemden ze geen Kerry omdat hij de antichrist is.
De vraag is, hoe groot die groep is. Maar ik kan me voorstellen als je genuanceerdere republikeinen gaat vragen dat je dan inderdaad zo'n uitslag krijgt. Dat zeg ik op basis van de beelden die ik gezien heb over de Amerikaanse verkiezingen en het beeld wat ik van de gemiddelde republikein kreeg. Het kan dus een verwrongen beeld zijn
