GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Stel je speelt roulette en je zet je geld in op zwart/rood, de kans dat je winst is dus 1/2 (aanzienlijke kans dus), laten we stellen dat je bij winst 2 maal je inleg krijgt (ik heb geen idee of dit echt zo is, aangezien ik nog nooit roulette heb gespeeld).
Je begint met een inzet van 1x, vervolgens verdubbel je, bij verlies (de bal blijft liggen bij rood in plaats van het door jou gegokte zwart), de inleg, bij winst stap je uit en heb je dus 1x totale winst gemaakt. Bij verlies is de totale inleg dus 3 (1+2) en de mogelijke 'beurtwinst' is ook verdubbeld (2*2=4) waardoor de totale winst bij 'beurtwinst' nog steeds 1 bedraagt (4-3).
Bij verlies weer hetzelfde verhaal (verdubbelen etc), en bij winst stap je weer uit en begin je weer bij 1x.
Op deze manier kan je toch onmogelijk verliezen? En win je dus altijd 1x.
Nu zal er wel een maximaal bedrag zijn dat je mag inzetten (waardoor deze manier niet 'oneindig' is), maar bij een kans van 50% heb je toch meestal al die 1x winst gemaakt voordat je dit bedrag hebt bereikt lijkt mij.
Wie heeft hier ervaring mee? En waarom gaat deze theorie niet op (daar ga ik tenminste van uit, anders zou het een beetje raar zijn dat er nog gokhallen zijn die nog niet failliet zijn)?
Je begint met een inzet van 1x, vervolgens verdubbel je, bij verlies (de bal blijft liggen bij rood in plaats van het door jou gegokte zwart), de inleg, bij winst stap je uit en heb je dus 1x totale winst gemaakt. Bij verlies is de totale inleg dus 3 (1+2) en de mogelijke 'beurtwinst' is ook verdubbeld (2*2=4) waardoor de totale winst bij 'beurtwinst' nog steeds 1 bedraagt (4-3).
Bij verlies weer hetzelfde verhaal (verdubbelen etc), en bij winst stap je weer uit en begin je weer bij 1x.
Op deze manier kan je toch onmogelijk verliezen? En win je dus altijd 1x.
Nu zal er wel een maximaal bedrag zijn dat je mag inzetten (waardoor deze manier niet 'oneindig' is), maar bij een kans van 50% heb je toch meestal al die 1x winst gemaakt voordat je dit bedrag hebt bereikt lijkt mij.
Wie heeft hier ervaring mee? En waarom gaat deze theorie niet op (daar ga ik tenminste van uit, anders zou het een beetje raar zijn dat er nog gokhallen zijn die nog niet failliet zijn)?
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Er is ook nog de nul.
Zie http://www.kennislink.nl/web/show?id=125843&print=true
Zie http://www.kennislink.nl/web/show?id=125843&print=true
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ah. Dat wist ik niet. Maar dan zijn er nog steeds 18 zwarte en 18 rode vakjes en slechts 1 'nul'. Dus de win-kans is nog steeds aanzienlijk, in elk geval voldoende om de gok te wagen en in veruit de meeste gevallen met een positieve totale winst te vertrekken.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 02:23 schreef __Saviour__ het volgende:
Er is ook nog de nul.
Zie http://www.kennislink.nl/web/show?id=125843&print=true
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Ten eerste is de kans niet 50% omdat de bal ook op de 0 kan vallen (kans 1/37). Daarnaast maak je amper winst en op een gegeven moment heb je bv 9 keer ofzo op rij verloren waarbij je een weet ik hoe groot bedrag kwijt bent en simpelweg aan het maximum van de tafel zit. Verlies is dan bv 6000 euro en daarvoor moet je dus 6000 keer dit geintje uithalen om geen verlies te draaien. Wat je beter kunt doen is bij elke keer verlies 3 keer het bedrag terug zetten zodat je redelijke winst kunt maken. Hierbij bereik je wel eerder het maximum (ik geloof, zo uit me hoofd, dat je dan 5 keer verkeerd mag gokken en dus binnen 6 keer minimaal een keer goed moet hebben gegokt. ) Als laatste moet je natuurlijk wel het lef hebben en genoeg geld om dit te kunnen doen.
Maar ik geef je wel gelijk. Met zo'n systeem zou je vaak winst moeten hebben als je ook maar op tijd stopt (alhoewel het grappig zou zijn om eens een simulatie te draaien zodat het te toetsen is en je het optimum kunt vinden). Mja niet iedereen speelt zo dus het zal het casino niet al teveel boeien denk ik. Of misschien werkt het systeem sowieso niet als je het uitrekent.
Maar ik geef je wel gelijk. Met zo'n systeem zou je vaak winst moeten hebben als je ook maar op tijd stopt (alhoewel het grappig zou zijn om eens een simulatie te draaien zodat het te toetsen is en je het optimum kunt vinden). Mja niet iedereen speelt zo dus het zal het casino niet al teveel boeien denk ik. Of misschien werkt het systeem sowieso niet als je het uitrekent.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik ben er nu middelbare school-kansrekening tegenaan het gooien Alleen jammer dat ik geen rekenmachine bij de hand heb, dus moet ik alles met dat Windows-rekendingetje doenquote:Op zaterdag 5 februari 2005 02:33 schreef livEliveD het volgende:
Mja niet iedereen speelt zo dus het zal het casino niet al teveel boeien denk ik. Of misschien werkt het systeem sowieso niet als je het uitrekent.
Alleen jammer dat ik geen rekenmachine bij de hand heb, dus moet ik alles met dat Windows-rekendingetje doen 
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Eigenlijk moet je gewoon ff een proggie schrijven dat tig keer gaat simulatie gokken
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ten eerste is er bij roulette maximum inzet, ten tweede is er de nul (al genoemd) en ten derde het huis wint altijd anders zouden alle casino's failliet gaan.
Ik houd je niet tegen .quote:Op zaterdag 5 februari 2005 02:40 schreef livEliveD het volgende:
Eigenlijk moet je gewoon ff een proggie schrijven dat tig keer gaat simulatie gokken
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Dit werkt dus niet, aangezien je bij elke gok telkens meer kans hebt op een kleur die niet de jouwe is (37 tegen 36) dan op de juiste.
Bij elke nieuwe gok is die kans weer hetzelfde.
Dan kun je dat wel toetsen, maar het blijft bij kansen....
Aanvulling:
Het huis heeft dus elke keer een grotere kans om te winnen dan jij
Bij elke nieuwe gok is die kans weer hetzelfde.
Dan kun je dat wel toetsen, maar het blijft bij kansen....
Aanvulling:
Het huis heeft dus elke keer een grotere kans om te winnen dan jij
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik heb het al langer willen makenquote:Op zaterdag 5 februari 2005 02:44 schreef demediadoodt het volgende:
Ik houd je niet tegen .
Ik heb zondag nog wel wat tijd ervoor
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ja dat klopt, vandaar dat je bij elke keer dat je verliest (18/37) vervolgens het dubbele inzet (ervan uitgaande dat je 2 maal je inzet terugkrijgt bij 'beurtwinst') zodat je de volgende beurt weer 18/37 kans maakt op winst. Alleen 'de nul' en de limiet zijn de 'kwaden' in deze theorie.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 02:44 schreef Five_Horizons het volgende:
Dit werkt dus niet, aangezien je bij elke gok telkens meer kans hebt op een kleur die niet de jouwe is (37 tegen 36) dan op de juiste.
Bij elke nieuwe gok is die kans weer hetzelfde.
Dan kun je dat wel toetsen, maar het blijft bij kansen....
Aanvulling:
Het huis heeft dus elke keer een grotere kans om te winnen dan jij
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Of ze gaan de regels veranderen zodra er teveel mensen dit gaan doen. Je kunt bij black-jack ook kaarten tellen en toen dit te vaak voorkwam zijn ze het aantal pakjes kaarten in de schudmachine gaan verhogen van 4 naar 7 (sowieso in Las Vegas althans).quote:Op zaterdag 5 februari 2005 02:44 schreef MaxPower het volgende:
Ten eerste is er bij roulette maximum inzet, ten tweede is er de nul (al genoemd) en ten derde het huis wint altijd anders zouden alle casino's failliet gaan.
Er zijn ook verschillen tussen casino’s in kansen. In Nederland verlies je bij de slotmachines iets van 9% gemiddeld terwijl dit in Las Vegas 1% is. De concurrentie was daar zo hoog dat ze wel moesten want anders ging iedereen naar de buurman.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
En alle drie zijn al genoemd .quote:Op zaterdag 5 februari 2005 02:44 schreef MaxPower het volgende:
Ten eerste is er bij roulette maximum inzet, ten tweede is er de nul (al genoemd) en ten derde het huis wint altijd anders zouden alle casino's failliet gaan.
.
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Dus? Slotje!quote:Op zaterdag 5 februari 2005 02:51 schreef demediadoodt het volgende:
[..]
En alle drie zijn al genoemd .
En alle drie zijn geen reden om te concluderen dat deze theorie niet een extra grote winstkans geeft (bij verdere uitwerking (wanneer kan je het beste opnieuw bij 1x starten, etc) wordt deze kans zelfs nog meer vergroot). Dus niet zeiken .quote:
.
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Wat kun je erover vertellen?quote:Op zaterdag 5 februari 2005 02:57 schreef MaxPower het volgende:
Zoek op google maar eens naar de Martingale strategie... is al uitgebreid onderzocht.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
De grootste gokfout is: veronderstellen dat je als je langer in het spel blijft je kansen vergroten. Vergeet niet dat bij ingang van elke beurt je kans 1 op 37 is (en blijft) (het wordt bij de 2e beurt niet 2 op 37.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
http://www.kennislink.nl/web/show?id=125843&print=true ergens onderaan:
quote:Verdubbelingssysteem
Om de roulette de baas te worden, zijn veel systemen bedacht. Een hele bekende is de Martingale of het verdubbelingssysteem. Dit zou als volgt moeten werken. Begin met één fiche op rood, en verdubbel bij verlies de inzet. Wordt weer verloren, plaats dan vier fiches. Plaats bij nogmaals verlies acht. Wie nu eindelijk wint, krijgt acht fiches uitbetaald, terwijl hij er 1+2+4=7 had verloren. Na iedere serie van verliezen die tenslotte wordt afgesloten met één winnende ronde is er dus een winst van één fiche. Aangezien bij gokken op rood ongeveer de helft van de ronden te winnen is, is de verwachte waarde ongeveer ½ fiche per ronde en dat is dus positief.
Het systeem zou goed werken als het casino geen limiet stelde aan de hoogte van de inzetten. Maar wat gebeurt er na negen keer rood? Als de inzet begon met 10 Euro, staat het verlies na negen keer rood op 5110 Euro, en nu moet er 5120 Euro op tafel worden gelegd. Stel dat dit de hoogste inzet is die de bank accepteert. De speler kan dan kiezen uit opnieuw beginnen met 10 Euro en het verlies van 5110 Euro accepteren, of het maximum van 5120 Euro inzetten. In de helft van de gevallen gaat dat goed. In de andere helft loopt het verlies op tot 10.230 Euro. Hoe de keus ook is, na negen keer verliezen zal hij 5110 Euro tekort komen Om dat verlies goed te maken, moeten 511 series winnend worden afgesloten. Omdat de kans op negen keer rood ongeveer eenmaal op de vierhonderd rondes is, zit er natuurlijk weer een van negen keer rood bij. Wie het precies uitrekent, ziet dat bij dit spelletje ook weer precies 1/37 van de inzet verloren gaat.
Op zondag 8 maart 2009 21:38 schreef Danny het volgende:
fuck de policy. posten die hap!
fuck de policy. posten die hap!
"Wie het precies uitrekent, ziet dat bij dit spelletje ook weer precies 1/37 van de inzet verloren gaat." ... Tja ik zou dan graag de exacte berekening willen zienquote:Op zaterdag 5 februari 2005 03:07 schreef Jegorex het volgende:
http://www.kennislink.nl/web/show?id=125843&print=true ergens onderaan:
[..]
Maar het klopt inderdaad dat wanneer je 1 beurt heel veel pech hebt en vervolgens het limiet bereikt, je de lul bent.
Vandaar dat ik benieuwd ben naar een verdere uitwerking, en dan vooral de conclusie in welke ronde je het beste kan uitstappen wil je de grootste kans op winst maken.
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Mja die is er niet echt. Elke beurt is weer een nieuwe (met dezelfde kansen) en er is geen geheugen of iets dergelijks dat de vorige beurten meeneemt als je snapt wat ik bedoel.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 03:12 schreef demediadoodt het volgende:
en dan vooral de conclusie in welke ronde je het beste kan uitstappen wil je de grootste kans op winst maken.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik denk dat TS bedoelt wanneer hij moet uitstappen. Na 4x rood (terwijl op zwart ingezet) of na 6x bijvoorbeeld.
Volgens mij is dit gewoon afhankelijk van je budget en je winstdoelstellingen.
Volgens mij is dit gewoon afhankelijk van je budget en je winstdoelstellingen.
Ja maar door 'trial and error' is er toch zeker een benadering te verkrijgen?quote:Op zaterdag 5 februari 2005 03:19 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Mja die is er niet echt. Elke beurt is weer een nieuwe (met dezelfde kansen) en er is geen geheugen of iets dergelijks dat de vorige beurten meeneemt als je snapt wat ik bedoel.
Hoe verder je in het spel geraakt hoe groter het risico immers is (aangezien het ingezette bedrag steeds groter wordt), daar valt ook wel iets mee te doen lijkt me .
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Het risico is natuurlijk alleen financieel groter. Maar weinig mensen kunnen ff 5000 euro op rood zetten. Statistisch gezien is het risico elke ronde gelijk.
