Homo's naar de bank

Hmm. Tja. Ik denk dat je stelling een beetje kort door de bocht is.

Indien men kan aantonen (met cijfers dus) dat het niet loont om bloed/sperma af te nemen van homosexuelen omdat meer dan x% dan toch wordt afgekeurd en het overgebleven percentage weegt niet op tegen de kosten van controle geef ik bloedbanken gelijk dat ze deze personen weigeren.

En daarnaast: volksgezondheid vind ik belangrijker dan een pricipe kwestie

Heeft te maken met HIV/AIDS. Toen de ziekte in 1981 op kwam waren vooral homoseksuelen slachtoffer. Veel mensen kregen toen besmet bloed toegediend met alle gevolgen van dien!
Nu is de controle véél beter en worden er (bijna) nooit meer mensen besmet via een transfusie.

Je hebt gelijk dat het tegenwoordig vooral een hetero ziekte is. Om homoseksuelen nu nog uit te sluiten is dus inderdaad een beetje kolder!

Ja maar statistisch gezien zijn homo's een veel grotere risicogroep m.b.t. aids, als het goed is.

Dan zou de homosexueel in kwestie gewoon een AIDStest kunnen doen, en zich dan alsnog aanmelden als donor.

Hoe kom je trouwens aan dit verhaal? Bronnen, alstublieft?

Mja het is zo. Homo's worden in hetzelfde straatje gezet als prostituees en drugsverslaafden. Tja.

quote:

In GT, het magazine van COC Zwolle, wordt aandacht besteed aan het beleid van de bloedbank met betrekking tot bloed van homoseksuele mannen. Mannen die seks hebben gehad met een andere man worden geweigerd als bloeddonor, blijkt uit het artikel.

Het bestuur van COC Zwolle heeft naar aanleiding van de publicatie besloten een brief te sturen naar de directeur van Sanquin - Bloedbank Regio Noordoost over het beleid. In de brief legt COC Zwolle uit waarom ze de weigering van alle homomannen onterecht en stigmatiserend vindt. Bovendien vraagt de vereniging de regiodirecteur om positieve invloed uit te oefenen op de discussie die op Europees niveau is begonnen over de weigering van ‘homobloed’.

Daarnaast verzoekt COC Zwolle Sanquin om beter duidelijk te maken dat homoseksuele mannen worden geweigerd als donor. Op dit moment is die informatie moeilijk te achterhalen, terwijl het vele honderdduizenden mannen betreft. Betere communicatie over het beleid kan teleurstellingen voorkomen.

Hey zeg, doe eens normaal. Discriminatie. Dat roepen homo's veels te snel. De term is daardoor allang zijn kracht verloren. Maar goed, het lijkt me niet meer dan logisch dat homo's worden uitgesloten van dit soort zaken. Het is al erg dat ze zich niet voortplanten als ze dan nog de overige bevolking van de aarde eventueel zouden verzieken lijkt me niet de bedoeling

Ik druk het misschien wat zwart-wit uit, maar dat mag ik ook weleens een keer voor de verandering

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 15:38 schreef BansheeBoy het volgende:
Hey zeg, doe eens normaal. Discriminatie. Dat roepen homo's veels te snel. De term is daardoor allang zijn kracht verloren. Maar goed, het lijkt me niet meer dan logisch dat homo's worden uitgesloten van dit soort zaken. Het is al erg dat ze zich niet voortplanten als ze dan nog de overige bevolking van de aarde eventueel zouden verzieken lijkt me niet de bedoeling

Ik druk het misschien wat zwart-wit uit, maar dat mag ik ook weleens een keer voor de verandering

Hey zeg, doe eens normaal. Discriminatie. Dat roepen Marokkanen veels te snel. De term is daardoor allang zijn kracht verloren. Maar goed, het lijkt me niet meer dan logisch dat marokkanen worden uitgesloten van dit soort zaken. Het is al erg dat ze zich niet aanpassen als ze dan nog de overige bevolking van de aarde eventueel zouden verzieken lijkt me niet de bedoeling

Ik druk het misschien wat zwart-wit uit, maar dat mag ik ook weleens een keer voor de verandering

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 15:38 schreef BansheeBoy het volgende:
Hey zeg, doe eens normaal. Discriminatie. Dat roepen homo's veels te snel. De term is daardoor allang zijn kracht verloren. Maar goed, het lijkt me niet meer dan logisch dat homo's worden uitgesloten van dit soort zaken. Het is al erg dat ze zich niet voortplanten als ze dan nog de overige bevolking van de aarde eventueel zouden verzieken lijkt me niet de bedoeling

Ik druk het misschien wat zwart-wit uit, maar dat mag ik ook weleens een keer voor de verandering

Voor de eerste 4 zinnen heb ik de neiging het woord homo's te vervangen door marokkanen.

Nou ja, niet dat ik een drang heb donor te worden (ja, ben van de club), maar het is gewoon niet leuk om als fatsoenlijk functionerend mens in één adem te worden genoemd met drugsverslaafden en prostituees....

Welke drang drijft homo's tot doneren van zaad?

(gewoon een vraagje)

mij maakt het geen moer uit mocht ik ooit bloed nodig hebben wat de sexuele voorkeur is van de donor (en zaad for that matter maar dat heb ik niet nodig), er lopen wel mensen rond die dit feit wel kunnen schelen en dan gaat het niet over het risico van HIV

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 15:12 schreef lestournesols het volgende:
Het is gebleken dat tot op heden homosexuelen nog steeds worden geweigerd als bloed of sperma donor.Dit gewoon discriminatie op grond van geaardheid, wat bij wet verboden is! Belachelijk gewoon! Het is trouwens toch al zo dat wanneer je bloed of sperma doneert je, je hele sexuele geschiedenis op tafel moet leggen. Wat is in godsnaam het verschil tussen een homo en een hetro die bloed/ sperma wil doneren? Een hetro kan net zo vaak onveilige sex hebben als een homo.

De HIV besmetting zou idd de reden. Bij zaad donatie vind ik het niet zo'n ramp, daar hangen geen levens van af maar het zou misschien verstandig zijn om de bloedweigering te heroverwegen.

Lopen homo's met een bordje om hun nek waarop staat de ze homo zijn? Of moeten ze dat daadwerkelijk op eenvragenlijst invullen?

Dat komt uit de tijd dat aids nederland bereikt.

quote:

Al nadat de bloedtransfusiedienst in 1982 alarm geslagen heeft naar aanleiding van besmette hemofiliepatiënten, dient zich een dilemma aan. Moeten mannelijke homo’s uitgesloten worden van het bloeddonorschap? Een geheime bijeenkomst in januari 1983, met de toepasselijke en enigszins plastische naam ‘Bloody Sunday’, heeft na verhitte discussie als resultaat dat de homo-organisaties het heft in eigen handen zullen nemen en hun achterban zullen stimuleren geen bloed te doneren. Deze beslissing komt nog in consensus tot stand.

bron:
http://www.vpro.nl/geschi(...)6725+9417967+9497224
more info:
http://www.vpro.nl/geschi(...)9536+8106725+9417967

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 15:38 schreef BansheeBoy het volgende:
de gebruikelijke BSB onzin

Als jij nou gewoon ff je bek houd huillie....heb je niks te melden, probeer dan ook niet je postaantal op te krikken

OT
Ik ben er al jaren achter dat het niet mag, YF&broer gaan zich aanmelden voor de bloedbank, broer is hetero en kan zo'n beetje alla minuut in de stoel om afgetapt te worden, YF word meewarig aangekeken en krijgt te horen dat hij tot een 'risicogroep' (pardon?) behoort en buiten op broer kan wachten, na wat aandringen ('ik kan je loketje ook in puin slaan...') werd me verteld dat risicogroep 'homo' inhoud en dat homo's vaker wisselende kontakten zouden hebben en daardoor een groter risico op soa's zouden meedragen en dus ongeschikt zijn als bloeddonor.

Toen ik uitgelachen was, ik had namelijk een steady relatie en broer nueckte vrijwel iedere 3 dagen een ander meisje, kreeg ik door dat het serieus was en hield het lachen op...ik voelde me buitenspel gezet om iets waar ik niets aan kon/kan doen, m'n geaardheid.

Tja pech voor hen maar dan ben ik maar geen bloeddonor, zoveel bloed zullen ze dan toch niet nodig hebben....

Weet iemand trouwens of dit ook voor orgaan&weefsel donatie opgaat?
Dan krijgen ze nog een stevige dobber bij het invoeren van het automatische donorschap, of zouden alle hetero-huisvaders-die-op-de-baan-rondhangen eerlijk aangeven op het formulier dat ze homo&bi sexueel zijn maar toch een vrouw hebben om aan de geldende heteronorm te voldoen

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 17:11 schreef YuckFou het volgende:

heel relaas.......

Hoe wisten ze dan dat je homo was?

Laat maar, zie het al staan, formulier.

[ Bericht 8% gewijzigd door speedfreak1 op 03-02-2005 17:20:37 ]

't vragenformulier

het is positieve discriminatie

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 15:21 schreef mineo39-76 het volgende:

Je hebt gelijk dat het tegenwoordig vooral een hetero ziekte is. Om homoseksuelen nu nog uit te sluiten is dus inderdaad een beetje kolder!

Het percentage besmette homoseksuelen is nog steeds hoger dan het percentage besmette heteroseksuelen, zo'n 40% van de nieuwe besmettingen betreft homoseksuelen. Bovendien is het virus in het algemeen pas zes (?) maanden na besmetting aan te tonen.

Er worden nog veel meer groepen uitgesloten. Iedereen die na 1980 een bloedtransfusie heeft gehad bijvoorbeeld, omdat het mogelijk blijkt om de ziekte van Creutzfeldt-Jakob via bloed over te dragen.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 20:12 schreef freako het volgende:

Er worden nog veel meer groepen uitgesloten. Iedereen die na 1980 een bloedtransfusie heeft gehad bijvoorbeeld, omdat het mogelijk blijkt om de ziekte van Creutzfeldt-Jakob via bloed over te dragen.

Natuurlijk kan het geen kwaad risico-groepen uit te sluiten. Maar stel die groepen dan wel zo samen dat je daadwerkelijk uitsluit wat een gevaar oplevert. Simpel homo zijn is geen reden. Wel het hebben van wisselende sexuele contacten. Dan kan je toch veel beter de groep mensen die de afgelopen tijd met meer dan een x aantal personenen sexuele contacten hebben gehad uitstluiten? Dan heb je precies de risicogroep te pakken waar het om gaat toch?

Bloed: Uitsluiten van risicogroepen. Helemaal niet vreemd.

Sperma: Registratie is altijd goed. De meeste ouders willen waarschijnlijk liever heteroseksuele kinderen en dan levert het gebruik van "hetero-seksueel" sperma een grotere kans op een gewenst resultaat. Dus ja...

Tsjah, lijkt me inderdaad ook niet dat sperma banken het paard van troje willen binnen halen. Buiten het feit dat homo's sowieso hun zaad helemaal niet nodig hebben is de kans op besmetting van toegedienden en eventuele homo geboren kinderen veel te groot

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 01:41 schreef American_Nightmare het volgende:
Bloed: Uitsluiten van risicogroepen. Helemaal niet vreemd.

liever heteroseksuele kinderen en dan levert het gebruik van "hetero-seksueel" sperma een grotere kans op een gewenst resultaat

Mag ik daar eens een bron van zien? .

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 07:41 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Mag ik daar eens een bron van zien? .

Staat in dezelfde bron die het bestaan van allah bewijst

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 01:41 schreef American_Nightmare het volgende:

De meeste ouders willen waarschijnlijk liever heteroseksuele kinderen en dan levert het gebruik van "hetero-seksueel" sperma een grotere kans op een gewenst resultaat. Dus ja...

Geloof je dit zelf ook ?

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 01:41 schreef American_Nightmare het volgende:
Bloed: Uitsluiten van risicogroepen. Helemaal niet vreemd.

Sperma: Registratie is altijd goed. De meeste ouders willen waarschijnlijk liever heteroseksuele kinderen en dan levert het gebruik van "hetero-seksueel" sperma een grotere kans op een gewenst resultaat. Dus ja...

Heb je er een bron van?
Ik dacht altijd dat het via de moeder werd doorgegeven