Kennen jullie de tuftufclub nog?

quote:

waarom mekkert iedereen over 53 kmpu als je verrekte goed weet dat er 3 kpmu compensatie is?

En dit klopt dus niet. Als jij 48km/u rijdt, meet het apparaat 51km/u. Het apparaat maakt namelijk een meetfout. Als jij wordt geflitst voor 53km/u reed je dus in werkelijkheid 50.

als je 53 rijd trekken ze er 3 vanaf .
dat weet iederen.
dus de eerste 3 krijg je van Spee, de rest dok je zelf

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 00:54 schreef ikwilgeencookies het volgende:
als je 53 rijd trekken ze er 3 vanaf .
dat weet iederen.
dus de eerste 3 krijg je van Spee, de rest dok je zelf

Nee.

Als jij 53 rijdt; meten zij 56, daar gaat 3 vanaf, dus je reed 53. 30 Euro boete!

De tuftufclub vond ik sowieso al een zeiksite. Mensen moeten zich gewoon aan de verkeersregels houden, klaaar.. En dat hij zich nu in zo'n situatie lult heeft hij toch aan zichzelf te wijten. Laat em zelf maar mooi dokken..

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 00:48 schreef drnomad het volgende:

[..]

En dit klopt dus niet. Als jij 48km/u rijdt, meet het apparaat 51km/u. Het apparaat maakt namelijk een meetfout. Als jij wordt geflitst voor 53km/u reed je dus in werkelijkheid 50.

Wat een onzin
Van de meting wordt een correctie van 3km/h toegepast. Zodoende wordt je nog altijd gematst. Want je kan ook sneller gereden hebben dan het apparaat gemeten heeft. Alleen dat weet je natuurlijk nooit. Daarom wordt de voordeel van de twijfel aan de bestuurder gegeven en er altijd 3km vanaf getrokken.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 02:34 schreef Kluupkluup het volgende:
De tuftufclub vond ik sowieso al een zeiksite. Mensen moeten zich gewoon aan de verkeersregels houden, klaaar.. En dat hij zich nu in zo'n situatie lult heeft hij toch aan zichzelf te wijten. Laat em zelf maar mooi dokken..

Heb even in de gaten dat je de zoveelste bent die off-topic zit te zeiken. Je bent de zoveelste die de verschillende zaken niet goed van elkaar onderscheidt. Wat jij van de tuftufclub vond is helemaal niet van belang in het vraagstuk of een overheidsdienaar de middelen van het overheidsapparaat mag gebruiken om een burger om privéredenen te pesten.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 02:39 schreef Kluupkluup het volgende:

[..]

Wat een onzin
Van de meting wordt een correctie van 3km/h toegepast. Zodoende wordt je nog altijd gematst. Want je kan ook sneller gereden hebben dan het apparaat gemeten heeft. Alleen dat weet je natuurlijk nooit. Daarom wordt de voordeel van de twijfel aan de bestuurder gegeven en er altijd 3km vanaf getrokken.

Je wordt helemaal niet gematst, men veronderstelt dat er een maximale afwijking zit in wat de apparatuur aangeeft, dat noemen ze met een mooi woord meetonzekerheid. Verder is dit off-topic gezeik, hier gaat het topic niet over, en zoals al eerder opgemerkt, als je de behoefte hebt om het over de nauwkeurigheid van snelheidscontroles te hebben moet je dat in een ander topic doen.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 00:12 schreef ikwilgeencookies het volgende:
helaas voor frank, maar hij is de lul..



ontopic genoeg ?

Hij staat anders gewoon in zijn recht. En helaas voor Spee, het gaat hem waarschijnlijk een ruige schadevergoeding kosten, en dan maar hopen dat ie die persoonlijk moet betalen.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 10:30 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Hij staat anders gewoon in zijn recht. En helaas voor Spee, het gaat hem waarschijnlijk een ruige schadevergoeding kosten, en dan maar hopen dat ie die persoonlijk moet betalen.

Iedereen met een andere opvatting wordt weggezet he. Jacobs is in eerste instantie veroordeeld, daarna is er op administratieve gronden een andere beslissing genomen en nu is het spel weer op de wagen. Valt dus helemaal nog niet zo'n voorbarige conclusie te trekken.

Het is jammer dat Jacobs zch heeft laten verleiden met zijn tuftuf een hetze tegen Spee te voeren en niet een inhoudelijke club te blijven, daardoor zijn ze ook over de kop gegaan.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 10:44 schreef Twentsche_Ros het volgende:
- knip -

In onze democratie wordt vaak niet gestemd op 'n partij vanwege een bepaald standpunt, wat in Nederland niet eens een item is in het debat.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 10:49 schreef SCH het volgende:

[..]



Iedereen met een andere opvatting wordt weggezet he. Jacobs is in eerste instantie veroordeeld, daarna is er op administratieve gronden een andere beslissing genomen en nu is het spel weer op de wagen. Valt dus helemaal nog niet zo'n voorbarige conclusie te trekken.

Het is jammer dat Jacobs zch heeft laten verleiden met zijn tuftuf een hetze tegen Spee te voeren en niet een inhoudelijke club te blijven, daardoor zijn ze ook over de kop gegaan.

Hij is in eerste instantie veroordeeld door een politierechter. Om je te verduidelijken wat dat inhoud, voor de politierechter mag de verdachte precies aanhoren waar het OM hem van verdenkt, van te voren heeft de OvJ al met de rechter afgemaakt dat de verdachte schuldig is en welke straf er gaat opgelegd worden. Feitelijk maakt het niet uit of de verdachte aanwezig is, schuld en straf staan vast. Goed hè, een "onafhankelijk" reschtssysteem. Vervolgens is er tegen de uitspraak van de politierechter een hoger beroep ingesteld bij het kantongerecht. Daar mag de verdachte wel zijn verhaal doen, en daar mag ook de advocaat pleidooi voeren. Prompt wordt de uitspraak van de politierechter vernietigd, en de verdachte wordt vrijgesproken. Voor zo ver je dat nu nog niet in de gaten heeft betekent dat gewoon dat de verdachte niets valt te verwijten. Goed hè, in Nederland kan een onterecht vonnis in hoger beroep worden vernietigd. Spee begint te huilen, en tekent tegen de uitspraak van de kantonrechter beroep aan, en wordt vervolgens niet ontvankelijk verklaard. Om het nog maar eens aan je duidelijk te maken, dat betekent dat Spee geen zaak meer heeft, hij heeft geen nieuwe feiten aan kunnen brengen, en zodoende ziet de rechter daar niets in. Maar aangezien Spee een net zo botte bunker voor zijn harses heeft als jijzelf, dient onze LOI-cursist wederom een aanklacht in. Met welk doel? Zijn "gelijk" haalt ie er niet mee. Overigens dient dat volgende week dacht ik, en dan zal waarschijnlijk wederom blijken dat ie niet ontvankelijk is.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 11:12 schreef speedfreak1 het volgende:
, van te voren heeft de OvJ al met de rechter afgemaakt dat de verdachte schuldig is en welke straf er gaat opgelegd worden.

Tegen zoveel paranoia kan een mens niet op. Als je dit soort dingen gelooft, dan houdt het op ja.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 11:54 schreef SCH het volgende:

[..]



Tegen zoveel paranoia kan een mens niet op. Als je dit soort dingen gelooft, dan houdt het op ja.

Geen paranoia maar dagelijkse realiteit. En dan moet je gewoon maar eens een vrije dag doorbrengen in een politierrechterzaaltje, dan vallen misschien de schellen van je ogen.

Sorry, maar met zoveel paranoia is een gesprek onmogelijk. Je lijkt Nawijn wel met zijn "PvdA-rechters"

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 13:18 schreef SCH het volgende:
Sorry, maar met zoveel paranoia is een gesprek onmogelijk. Je lijkt Nawijn wel met zijn "PvdA-rechters"

Die daar ook lid van waren, als ik me goed herinner.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 13:18 schreef SCH het volgende:
"PvdA-rechters"

Die zijn er niet?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 13:52 schreef Eightball het volgende:

[..]

Die zijn er niet?

In de zin: rechters die PvdA stemmen, vast!
Net als rechters die D66 stemmen of CDA of GroenLinks of LPF of ChristenUnie.
Maar dat argument wordt altijd in slachtofferige zin gebruikt.

Links is in het overheidsapparaat al jaaaaaren zwaar oververtegenwoordigd. Spelen elkaar nou eenmaal de leuke baantjes toe.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 14:06 schreef speedfreak1 het volgende:
Links is in het overheidsapparaat al jaaaaaren zwaar oververtegenwoordigd. Spelen elkaar nou eenmaal de leuke baantjes toe.

Dit bedoel ik dus met slachtoffergedrag. Dit is zo typisch tuf tuf

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 14:08 schreef SCH het volgende:

[..]

Dit bedoel ik dus met slachtoffergedrag. Dit is zo typisch tuf tuf

Nee lul, dat is nou eens gewoon een objectief feit. Weet je wat ook een feit is? Typisch links gedrag is het niet onder ogen kunnen zien van feiten.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 14:10 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Nee lul, dat is nou eens gewoon een objectief feit. Weet je wat ook een feit is? Typisch links gedrag is het niet onder ogen kunnen zien van feiten.

Tuurlijk is het een feit, huilie

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 14:10 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Nee lul, dat is nou eens gewoon een objectief feit. Weet je wat ook een feit is? Typisch links gedrag is het niet onder ogen kunnen zien van feiten.

Inderdaad, niets nieuws onder de zon. Het is te vergelijken als organisatie met de KNVB, ook daar spelen baantjesjagers elkaar baantjes en nutteloze functies toe. Een groot log links geheel.

Nog een slachtoffer.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 14:02 schreef SCH het volgende:
In de zin: rechters die PvdA stemmen, vast!
Net als rechters die D66 stemmen of CDA of GroenLinks of LPF of ChristenUnie.
Maar dat argument wordt altijd in slachtofferige zin gebruikt.

Tuurlijk, ik denk ook niet dat het specifiek de rechter is maar ook en vooral de adviserende laag die eronder zit, die negen van de tien keer de 'softe sector' betreft.

Mensen met stront in hun ogen zien dat niet in. SCH is er daar eentje van.