Kennen jullie de tuftufclub nog?

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 20:54 schreef jurjen13 het volgende:
Ik snap iets niet, maar die voorzitter probeert nu toch ook geld te krijgen van onschuldige burgers om z'n proces te kunnen bekostigen? Dan wil hij toch hetzelfde doen als waar Spee van beschuldigd wordt door alle tuftuf-vrienden? Alleen hij bedelt erom via zijn medestanders, en aan bedelaars geef ik uit principe niks.

Als mensen Frank Jacobs willen steunen doen ze dat uit vrije wil. Verder is het geen schenking, er gaat geprocedeerd worden voor een volledige schadevergoeding, en daarvan worden de mensen die Frank steunen keurig terugbetaald. Spee misbruikt zijn positie. Door zijn verleden als verkeersschout en zijn huidige functie als chef van het CJIB heeft hij zeer gemakkelijk toegang om procedures op te starten. Het kost hem niets, dat wordt door de samenleving betaald. Hij misbruikt dit voor persoonlijke doeleinden, te weten zijn gekwetste ego. Dat heet misbruik van overheidsmiddelen en machtsmisbruik. Verder, waarom gebruik je de term "onschuldige burgers"? Wat probeer je daar nou mee te zeggen? En dat je iets niet snapt is inderdaad volkomen duidelijk.

Wie vindt nou eigenlijk dat hij gelijk heeft en probeert dat anderen op te dringen

Neem gauw een pilletje joh, het lijkt erop dat je er heel erg aan toe bent.

JIj bent echt gek he

Ik pleeg dat prettig gestoord te noemen.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 21:29 schreef SCH het volgende:
Wie vindt nou eigenlijk dat hij gelijk heeft en probeert dat anderen op te dringen

SCH, tot nu toe heb je me niet op argumenten kunnen overtuigen, en ben je alleen gekomen met:
1: natuurlijk, want hij wordt in de verdediging gedrukt om zijn werk. Je bent er door meerdere mensen op gewezen dat de rechter dat niet vindt, maar toch hou je stug vol.
2: notoire hardrijders moeten niet zeiken, maar gewoon dokken. Alhoewel je hiermee gelijk hebt, is dit niet waar de rechtsgang om gaat. Die gaat namelijk over het gedeukte privé ego (zie ook het vorige punt) van de heer Spee (of dat terecht is laat ik even in het midden), die dat probeert met overheidsmiddelen weer op te poetsen.

Laten we alle achtergronden even in het midden laten, en het betrekken op een willekeurige gemeente-ambtenaar van de burgerlijke stand in het midden van het land. Deze is terwijl hij achter de balie van het stadhuis aan het werk was in de hal op luide toon beledigd, door iemand die vond dat hij "een luie flikker" is. De rechter heeft hem onontvankelijk verklaard toen hij een proces opstartte wegens "belediging van een ambtenaar in functie".
De ambtenaar schakelt nu de full time advocaat van de gemeente in om zijn gelijk te halen, en werkt samen met hem onder werktijd een uur per dag aan zijn zaak, nu al bijna twee maanden. Maakt deze ambtenaar misbruik van de middelen van de lokale overheid?

Wat je prettig noemt, een discussie zit er in ieder geval niet in. Nergens niet, je begint altijd weer te schelden als je niks meer weet. Dan maar niet.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 21:49 schreef SCH het volgende:
Wat je prettig noemt, een discussie zit er in ieder geval niet in. Nergens niet, je begint altijd weer te schelden als je niks meer weet. Dan maar niet.

Ik volg dit al een tijdje, maar een beetje zinnig argument heb ik nog niet van je gezien.

...... weer verder gaat met volgen......

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 21:52 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Ik volg dit al een tijdje, maar een beetje zinnig argument heb ik nog niet van je gezien.

...... weer verder gaat met volgen......

Dat verbaast me niks. Discussieren met de tuftuf-gelovigen is over het algemeen zinloos. Die vinden dat ze onrecht wordt aangedaan en dat is het dan.

Als jij de wet niet gewoon een zinnig argument vindt, dan houdt het op jan x3

En dat Spee het onrecht hem aangedaan, bestrijdt, lijkt me logisch en zijn goed recht. De interpretatie van de vorige rechtszaken die hier gegeven wordt is hilarisch maar komt nog niet in de buurt van de waarheid maar de heren weigeren daar op in te gaan. Tja...

De heren ervaren het als merkwaardig dat er mensen zijn die blijkbaar uit totaal ongefundeerde vooroordelen allerlei RANT beginnen te roepen en weigeren op normale manier te discussiëren. Zie de eerste "bijdragen"van SCH in dit topic.

Het zijn geen vooroordelen maar constateringen.

Je moet je eens afvragen waarom je iemand die zijn werk doet, vogelvrij verklaart.

Ik vrees dat een zwaar stuk explosief nog niet voldoet om die bunker voor je hoofd op te ruimen. Wat jij constateringen pleegt te noemen wordt door 99,99 % van de mensen opgevat als nutteloos gescheld. Volgens mij moet je jezelf dan toch eens gaan afvragen wie er nou iets fout doet. Geen enkel topic waar jij in post verloopt normaal, gaat er al een lampje branden?

Ga eens in op de vraag.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 22:09 schreef SCH het volgende:
Ga eens in op de vraag.

dat wou ik net tegen jou zeggen

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 22:10 schreef RonaldV het volgende:

[..]

dat wou ik net tegen jou zeggen

alle vragen beantwoordt, nu jij

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 22:12 schreef SCH het volgende:

[..]

alle vragen beantwoordt, nu jij

Ik zie nog een vrij uitgebreide post over een gemeente ambtenaar van mijn hand die openstaat. En van jou zie ik alleen maar statements, geen vragen. Kun je even specifiek je vraag stellen?

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 22:26 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ik zie nog een vrij uitgebreide post over een gemeente ambtenaar van mijn hand die openstaat. En van jou zie ik alleen maar statements, geen vragen. Kun je even specifiek je vraag stellen?

Waarom je het geoorloofd vindt dat iemand die zijn werk uitvoert, daar zo specifiek persoonlijk op wordt aangevallen. Er zijn andere manieren om het beleid aan de kaak te stellen, bijvoorbeeld via de politiek. Er valt veel te zeggen over het snelheidsbeleid maar door het gehak op Spee wordt mensen de lust ontnomen.

Wat is jouw vraag?

ik wil wel meebetalen aan een joegoslaaf die spee onder handen neemt

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 22:30 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom je het geoorloofd vindt dat iemand die zijn werk uitvoert, daar zo specifiek persoonlijk op wordt aangevallen. Er zijn andere manieren om het beleid aan de kaak te stellen, bijvoorbeeld via de politiek. Er valt veel te zeggen over het snelheidsbeleid maar door het gehak op Spee wordt mensen de lust ontnomen.

Wat is jouw vraag?

Jezus, je kunt ECHT niet lezen.
1. ik stel nergens dat het geoorloofd is om aan te vallen. Ik stel dat de rechter de aanklacht ongegrond vind. link
2. Mijn vraag staat duidelijk in die post. Zet je bril ff met de goeie kant naar voren op je neus, en lees nog eens.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 22:51 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Jezus, je kunt ECHT niet lezen.
1. ik stel nergens dat het geoorloofd is om aan te vallen.

Maar wat vind je dan.

De rechter heeft er nog geen uitspraak over gedaan.

quote:

2. Mijn vraag staat duidelijk in die post. Zet je bril ff met de goeie kant naar voren op je neus, en lees nog eens.

Herhaal het nog maar even.

SCH lijkt een hopeloos geval........... verder maar niet meer op letten lijkt mij erg verstandig.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 22:53 schreef SCH het volgende:

[..]

Herhaal het nog maar even.

Probeer het volgende eens:
1. Hou je rechterhand omhoog, met de palm naar het scherm.
2. vouw je duim naar de palm, en hou hem daar.
3. Doe hetzelfde als onder 2. achtereenvolgens met je pink, je ringvinger en je wijsvinger.

welterusten.

Typisch tuf tuf dit. De ander heeft het altijd gedaan.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 22:57 schreef SCH het volgende:
Typisch tuf tuf dit. De ander heeft het altijd gedaan.

Het probleem met jou is dat je pantserstaal voor je kop hebt. Als de rechter je naar huis stuurt met een niet ontvankelijkheidsverklaring, dan betekent dat dat je zo'n ongelovelijke kul aanklacht hebt, dat hij daar geen tijd aan wil vrijmaken. Met andere woorden: je hebt geen zaak. Er VALT simpelweg geen uitspraak over te doen. Je hebt ongelijk met je stelling. U wordt bedankt, U kunt wel gaan, volgende zaak op de rol alstublieft. Klaar. Over. Uit.

Daar is niets typisch tuftuf aan, dat is de normale rechtsgang. De beklaagde wordt daarmee automatisch vrijgesproken (immers: je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is, het tegendeel kun je niet bewijzen, dus ben je onschuldig). Ik weet het: dat is moelijk te verteren voor je.

PTA---> Politiek

_{Discussie heeft dus niets met auto's of wat dan ook te maken}