Kennen jullie de tuftufclub nog?

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 10:11 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De wet zegt ook dat een overheidsdienaar geen overheidsmiddelen mag gebruiken voor het bereiken van privé-doelen. Spee voelt zich personlijk aangevallen zeg je net, dus is hij bezig met een privé-oorlog te voeren met overheidsmiddelen. En dat is tegen de wet. Is het nu nog steeds correct?

Je kan je toch persoonlijk aangevallen in je functie. Of zijn tuftuffers van het grote mierenneuken

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 10:00 schreef BarBaar het volgende:
TufTufclub was die toko die atlijd net iets over de grens moest gaan, en daarbij geregeld mensen nogal onbeschoft behandelde.. Nee dus, ik steun Frank niet, omdat ik vind dat ie verkeer bezig was... Wel ben ik het met je eens dat de boetes belachelijk hoog zijn..

Neem een voorbeeld aan flitsservice.nl, daar kan je zien dat het ook anders kan.

Het gaat niet om de toon, maar over de vraag of een overheidsdienaar zijn privé doelen mag behalen met de middelen die zijn werkgever ter beschikking stelt. Het gaat daarnaast over de vraag of je wel of niet kritisch mag kijken naar het functioneren van de overheid en haar dienaren. Mijnheer Spee vindt van niet, en is door de rechter meerdere keren in het ongelijk gesteld. Nu gooit hij het over een andere boeg: hij is beledigd. De vraag is: is hij beledigd, of is zijn rol als landelijk officer beledigd?

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 10:13 schreef SCH het volgende:

[..]

Je kan je toch persoonlijk aangevallen in je functie. Of zijn tuftuffers van het grote mierenneuken

De wet is mieren-neuken. Je bent of persoonlijk aangevallen, of in je functie. Als je dat onderscheid niet kunt maken moet je wat anders gaan doen. En ik ben geen tuftuffer, ik wijs je alleen op een gat in je defensie van altijd pricipieel zijn.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 10:18 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De wet is mieren-neuken. Je bent of persoonlijk aangevallen, of in je functie. Als je dat onderscheid niet kunt maken moet je wat anders gaan doen. En ik ben geen tuftuffer, ik wijs je alleen op een gat in je defensie van altijd pricipieel zijn.

Zo simpel ligt het niet. Wat denk je van Hirsi Ali?
Spee is persoonlijk aangevallen omdat hij die functie bekleedt. Is gewoon niet netjes, de rechter bepaalt of er een straf op staat. Klaar.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 10:20 schreef SCH het volgende:

[..]

Zo simpel ligt het niet. Wat denk je van Hirsi Ali?
Spee is persoonlijk aangevallen omdat hij die functie bekleedt. Is gewoon niet netjes, de rechter bepaalt of er een straf op staat. Klaar.

De rechter heeft daar al eens een uitspraak over gedaan. Spee verloor die. Nu gooit hij het op persoonlijke belediging.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 08:13 schreef FlyingFox het volgende:
Nee.

OGM!! Jij bent zo stoer en in trek bij le "clique". Ik zou zo graag net zo willen zijn en elke dag lekker elkaars kontje raggen. >^_^<

[ Bericht 3% gewijzigd door Tjabbo op 03-02-2005 17:48:41 (quote veranderd ivm eerdere wijziging) ]

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 10:20 schreef SCH het volgende:

[..]

Zo simpel ligt het niet. Wat denk je van Hirsi Ali?
Spee is persoonlijk aangevallen omdat hij die functie bekleedt. Is gewoon niet netjes, de rechter bepaalt of er een straf op staat. Klaar.

De rechter heeft anders al bepaald dat spee geeneens een zaak heeft en heeft zonder inhoudelijk ernaar te kijken de boel de rechtszaal uitgegooid omdat het OM eerst maar eens haar huiswerk moest gaan doen.

Spee blijft dit tot 4x toe herhalen en nu is het geld bij Frank op... dat is de samenvatting.

Ik noem dat winnen op verkeerde gronden, gewoon je tegenstander kapotprocederen want op inhoud kan je niet winnen.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 10:20 schreef SCH het volgende:

[..]

Zo simpel ligt het niet. Wat denk je van Hirsi Ali?
Spee is persoonlijk aangevallen omdat hij die functie bekleedt. Is gewoon niet netjes, de rechter bepaalt of er een straf op staat. Klaar.

Je wilt overigens toch niet een levensbedreiging vergelijken met belediging he? Overigens: Hirsi Ali kan er tegen. Ze gaat door. Dus die vlieger gaat niet op

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 10:27 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Je wilt overigens toch niet een levensbedreiging vergelijken met belediging he? Overigens: Hirsi Ali kan er tegen. Ze gaat door. Dus die vlieger gaat niet op

Je gaat niet op in het punt. Je kan in je functie heel goed persoonlijk beledigd worden.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 10:31 schreef bolkedebeer het volgende:

[..]

en dan ga je op persoonlijke titel naar de rechter en laat daar niet de gemeenschap voor opdraaien.

Hirsi Ali betaalt haar beveiliging ook zelf???

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 10:29 schreef SCH het volgende:

[..]

Je gaat niet op in het punt. Je kan in je functie heel goed persoonlijk beledigd worden.

Nee. Daar heeft de rechter al uitspraak over gedaan, dat kan dus niet. Je functie wordt beledigd, of jij wordt beledigd. De rechter heeft hem naar huis gestuurd toen hij het op de functie probeerde. Nu probeert hij het op de persoon. Maar als je het over die boeg wilt gooien dan moet je het ook als persoon doen. En dat betekent niet met spullen van je werkgever (=de belastingbetaler), want dat is tegen de wet.

Jij bent helemaal niet principieel, je wilt gewoon altijd per sé gelijk hebben. Principieel trek je er alleen maar bij als dat je uitkomt. Dat je gelijk wilt hebben geeft niet, maar zeg dat dan gewoon. Verstop je niet achter morele principes, want dat riedeltje kennen we nu wel.

Okay, dan niet joh

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 10:33 schreef SCH het volgende:

[..]

Hirsi Ali betaalt haar beveiliging ook zelf???

De beveiliging van Ayaan is geïnitieerd door de overheid, en volgt uit haar rol als volksvertegenwoordiger en de concrete doodsbedreigingen die tegen haar geuit zijn. De overheid bekijkt van dag tot dag hoeveel mensen er aan haar worden toegevoegd, waar ze heen gaat, en met wie ze wel en niet mag praten. Daarbij geeft ze hooguit aan wat ze voor haar werk moet doen, verder is ze alle controle kwijt.
Zij voert geen processen tegen privé personen omdat die haar bedreigd of beledigd hebben, en gebruikt daar al helemaal geen overheidsfondsen voor. Je vergelijking is hooguit amusant als afleiding, maar doet niets af aan het feit dat je compleet mis gaat met je vergelijking.

Zij gebruikt ook overheidsgeld tegen prive-personene, volledig terecht. Net als Spee. Maar Spee is blijkbaar vogelvrij verklaard. Mensen kunnen het gewoon niet uitstaan dat die functie bestaat. Jammer dan. Het is hier nu eenmaal geen anarchie.

Als die Tuf-Tuffers vinden dat de maximum snelheid omhoog moet, moeten ze bij de eerstvolgende Tweede Kamer Verkiezingen op een partij stemmen die dat ook vindt.
Als zij denken dat de meerderheid van de Nederlanders dat ook vindt zal de maximum snelheid ook worden verhoogd.
Maar je moet niet zeuren als je aan de ene kant vindt dat de maximum snelheid niet verhoogd hoeft te worden, en dat de overheid dat daarna controleert, en dus ook sancties uitdeelt.
Het hypocriete van de Nederlander is altijd dat hij vindt dat “de ander” gecontroleerd moet worden.
Kijk bv bij de Bijlmerramp, de vuurwerkramp in Enschede, de Herculesramp, de Caferamp in Volendam.
Dan krijgt de overheid ineens op haar vet dat ze dat allemaal hadden moeten controleren, en welke maatregelen ze hebben nagelaten bla bla bla.

Maar je bedoelde dus niet deze Tuf Tuf Club

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 10:44 schreef SCH het volgende:
Zij gebruikt ook overheidsgeld tegen prive-personene, volledig terecht. Net als Spee. Maar Spee is blijkbaar vogelvrij verklaard. Mensen kunnen het gewoon niet uitstaan dat die functie bestaat. Jammer dan. Het is hier nu eenmaal geen anarchie.

Hoe gebruikt Ayaan overheidsgeld tegen privé personen?
En Spee is niet vogelvrij verklaard, Spee heeft een vertroebelde kijk op zijn functie. Spee is als een McCarthy vechtend over zijn eigen gelijk. Hij maakt zijn eigen regels, en als iemand hem daarop aanvalt dan procedeert hij iemand kapot. Spee weet heel goed dat hij voor de rechter niet overeind blijft, dus die vermijdt hij het liefst. Als hij zo zeker van zijn zaak was, dan zou hij alleen nog maar voor de rechter staan en winnen. Tot nu toe heeft hij nog geen zaak kunnen winnen, en moet hij zich in de vreemdste bochten draaien om onder het Verdrag van Rome (radardetectoren) uit te komen.

Er is maar één ding wat ik niet kan uitstaan: iemand die buiten alle regels om zijn eigen koninkrijkje kan maken, en behouden. Spee zit er alleen maar omdat hij een leuke belastingheffer is voor de overheid. Hij en zijn functie hebben niets met het recht te maken.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 10:58 schreef RonaldV het volgende:
Hij en zijn functie hebben niets met het recht te maken.

Die verkeersdoden kunnen je je reet roesten?

Spee voert de wet uit. Beste man is hij

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 10:44 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Als die Tuf-Tuffers vinden dat de maximum snelheid omhoog moet, moeten ze bij de eerstvolgende Tweede Kamer Verkiezingen op een partij stemmen die dat ook vindt.
Als zij denken dat de meerderheid van de Nederlanders dat ook vindt zal de maximum snelheid ook worden verhoogd.
Maar je moet niet zeuren als je aan de ene kant vindt dat de maximum snelheid niet verhoogd hoeft te worden, en dat de overheid dat daarna controleert, en dus ook sancties uitdeelt.
Het hypocriete van de Nederlander is altijd dat hij vindt dat “de ander” gecontroleerd moet worden.
Kijk bv bij de Bijlmerramp, de vuurwerkramp in Enschede, de Herculesramp, de Caferamp in Volendam.
Dan krijgt de overheid ineens op haar vet dat ze dat allemaal hadden moeten controleren, en welke maatregelen ze hebben nagelaten bla bla bla.

Maar je bedoelde dus niet deze Tuf Tuf Club

[afbeelding]

Ik vind de controles prima. Ik betaal ze keurig als ik ze krijg. Had ik maar beter moeten opletten. Maar ik ben dan ook nog nooit in de val gelokt, of liever: ik doorzag ze.
Maar er zijn te veel voorbeelden van plekken in Nederland waar verkeersdeelnemers gewoon in de val worden gelokt, alleen maar om cash te genereren. Spee is daarvan in de meeste gevallen de initiator, en praat dat goed, ondanks dat het rechtsgevoel van Nederland erdoor onderuit gehaald wordt. Hij houdt controles op plekken waar hij de meeste cash kan genereren, en niet op de plaatsen en tijden waar de verkeersveiligheid daar het meest mee gediend is. Hij is zelfs beledigd als de rechter hem in het ongelijk stelt. Zijn eigen controleurs (de agenten op straat en op de weg) moeten hem zelfs niet om deze (en meer) redenen.

Hoe kan je nou in de val worden gelokt? Je krijgt alleen een boete als je te hard rijdt toch?

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 10:44 schreef SCH het volgende:
Zij gebruikt ook overheidsgeld tegen prive-personene, volledig terecht. Net als Spee. Maar Spee is blijkbaar vogelvrij verklaard. Mensen kunnen het gewoon niet uitstaan dat die functie bestaat. Jammer dan. Het is hier nu eenmaal geen anarchie.

Spee is niet terecht, hij is zelfs al 3x teruggefloten door de rechter en probeert het gewoon weer opnieuw, daar gaat dit draadje over.

Wie met vuur speelt kan z'n handen branden....