NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
or
En júist door die tegenstrijdige reactie kom je totaal met jezelf in de knoop...quote:Op maandag 22 mei 2006 10:30 schreef Verbal het volgende:
[..]
Verwarring. Tenminste, als ik mijn eigen ervaringen met een mediapedo mag aanhalen. Je wilt niet, je weet dat het niet klopt en niet kan en niet mag, alles in je schreeuwt 'NEEEEEEE'.
Maar je krijgt toch een erectie en je komt toch klaar. En dat gebruikt de pedo vervolgens tegen je. 'Kijk, je vindt het lekker. En dat mag ook. Maar het is ons geheim'.
V.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Toen ik 12 was was mijn kijk op de wereld toch echt anders.quote:Op maandag 22 mei 2006 10:31 schreef Verbal het volgende:
[..]
Macht en leeftijd. Met mijn intelligentie was en is niets mis.
V.
Zyggie.
Precies.quote:Op maandag 22 mei 2006 10:31 schreef Loedertje het volgende:
or
[..]
En júist door die tegenstrijdige reactie kom je totaal met jezelf in de knoop...
V.
Ja inderdaad, V. ja.
De mijne ook. Maar dat heeft niets met intelligentie te maken. Hooguit met referentiekaders en dergelijke.quote:Op maandag 22 mei 2006 10:32 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Toen ik 12 was was mijn kijk op de wereld toch echt anders.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Laat staan als je op 18e terugdenkt aan je jeugd en dan merkt dat een man van 40 je gemanipuleerd en misbruikt heeft.quote:Op maandag 22 mei 2006 10:31 schreef Loedertje het volgende:
or
[..]
En júist door die tegenstrijdige reactie kom je totaal met jezelf in de knoop...
Jawel.quote:Op maandag 22 mei 2006 10:34 schreef Verbal het volgende:
[..]
De mijne ook. Maar dat heeft niets met intelligentie te maken. Hooguit met referentiekaders en dergelijke.
V.
jaar was dit een min of meer bruikbare definitie. Vóór die leeftijd schommelt het antwoordgedrag van kinderen in testsituaties nog te veel; en aangezien intelligentie vanaf 13 à 14 jaar minder snel stijgt dan de leeftijd, gebruikt men nu meer IQ-bepaling op grond van de prestaties van de normgroep.
Zyggie.
Wederom... die smileys kan ik ècht niet plaatsen...quote:Op maandag 22 mei 2006 10:34 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Laat staan als je op 18e terugdenkt aan je jeugd en dan merkt dat een man van 40 je gemanipuleerd en misbruikt heeft.
Leuke -zij het incomplete- knip- en plakactie. Kun je een bronverwijzing doen?quote:jaar was dit een min of meer bruikbare definitie. Vóór die leeftijd schommelt het antwoordgedrag van kinderen in testsituaties nog te veel; en aangezien intelligentie vanaf 13 à 14 jaar minder snel stijgt dan de leeftijd, gebruikt men nu meer IQ-bepaling op grond van de prestaties van de normgroep.
Ah, laat maar: Wikipedia. Prima. Maar daar staat dus nietsover dat IQ iets te maken heeft met misbruik, of dat het iq van slachtoffer in relatie tot de dader er iets mee te maken heeft.
V.
[ Bericht 9% gewijzigd door V. op 22-05-2006 10:52:07 ]
Ja inderdaad, V. ja.
Ik was net op zoek naar goede bronnen. Maar in ieder geval, het lijkt me logisch dat het verschil in intelligente en levenservaring al iets in de weg staat, laat staan de lichamelijke verschillen.quote:Op maandag 22 mei 2006 10:45 schreef Verbal het volgende:
[..]
Wederom... die smileys kan ik ècht niet plaatsen...
[..]
Leuke -zij het incomplete- knip- en plakactie. Kun je een bronverwijzing doen?
Ah, laat maar: Wikipedia. Prima. Maar daar staat dus nietsover dat IQ iets te maken heeft met misbruik, of dat het iq van slachtoffer in relatie tot de dader er iets mee te maken heeft.
V.
Zyggie.
Nu kunnen we een welles-nietes-spelletje blijven spelen, maar laten we dat niet doen. Ik sta op mijn standpunt, jij op het jouwe. Prima.quote:Op maandag 22 mei 2006 10:56 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik was net op zoek naar goede bronnen. Maar in ieder geval, het lijkt me logisch dat het verschil in intelligente en levenservaring al iets in de weg staat, laat staan de lichamelijke verschillen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Jij denkt werkelijk dat iq iets te maken heeft met de tegenstrijdige gevoelens van een kind?quote:Op maandag 22 mei 2006 10:34 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Laat staan als je op 18e terugdenkt aan je jeugd en dan merkt dat een man van 40 je gemanipuleerd en misbruikt heeft.
[..]
EQ is hetgeen wat gaat spelen achteraf, niet je refernetiekader over wat mag en niet mag, juist de strijd tussen de lichamelijke reacties en de storm in je kleine hoofdje en tevens de lichamelijke pijngrens waarbij elke hersencel een reactie geeft van *stop auw!!!!!!!!!!!*
Je IQ op het moment van die grens die overschreden is op dát moment heeft er geen donder mee te maken, het wás zo fijn altijd...
Blabla wmb.quote:
jaar was dit een min of meer bruikbare definitie. Vóór die leeftijd schommelt het antwoordgedrag van kinderen in testsituaties nog te veel; en aangezien intelligentie vanaf 13 à 14 jaar minder snel stijgt dan de leeftijd, gebruikt men nu meer IQ-bepaling op grond van de prestaties van de normgroep.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Oh ik bedoel eigenlijk dat het al schandalig is dat je iemand met een lagere intelligentie kan manipuleren tot zoiets. De schadelijk effecten op het kind daargelaten.
Zyggie.
Wie zegt mij dat die pedo een hoger iq heeft dan zijn slachtofferquote:Op maandag 22 mei 2006 11:20 schreef Zyggie het volgende:
Oh ik bedoel eigenlijk dat het al schandalig is dat je iemand met een lagere intelligentie kan manipuleren tot zoiets. De schadelijk effecten op het kind daargelaten.
Beetje vreemde aanname..
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Kinderen zijn vaak simpel? Of bedoel je nu dat pedos vaak ook simpel zijn? De meeste pedos beoefenen een beroep dat verband houdt met kinderen waarvoor je wel snugger moet zijn oa leraren?quote:Op maandag 22 mei 2006 11:26 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Wie zegt mij dat die pedo een hoger iq heeft dan zijn slachtoffer
Beetje vreemde aanname..
Kinderen zijn gewoon dom.quote:Op maandag 22 mei 2006 11:26 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Wie zegt mij dat die pedo een hoger iq heeft dan zijn slachtoffer
Beetje vreemde aanname..
Zyggie.
Dat stelde ik dus ook, maar blijkbaar bedoelt loedertje dat pedos soms nog dommer zijn dan kinderen alhoewel ik zelf denk dat de meeste pedos snuggerder zijn dan kinderen...quote:
kom es op irc :/quote:Op maandag 22 mei 2006 12:51 schreef Drugshond het volgende:
@SR en @BG, ontopic of vliegles.
pedigreepal
ik mag niet vliegen van mn moeder trouwens
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Laat je reaktie achter in [NWS-FB]. Dan kunnen de andere [NWS-mods] het overnemen.quote:Op maandag 22 mei 2006 12:52 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
kom es op irc :/
pedigreepal
ik mag niet vliegen van mn moeder trouwens
Ik moet zo weg
was niet reactie, we hebben altijd zulke gezellige gesprekkenquote:Op maandag 22 mei 2006 12:54 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Laat je reaktie achter in [NWS-FB]. Dan kunnen de andere [NWS-mods] het overnemen.
Ik moet zo weg
meh, andere keer dan.. hf met weggaan
laat BG maar weer alleen
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Gedraag je je danquote:Op maandag 22 mei 2006 12:52 schreef BaajGuardian het volgende:
ik mag niet vliegen van mn moeder trouwens
Nee, Loedertje zegt dat een pedo niet per definitie een hoger IQ heeft dan zijn slachtoffer en dat een aanname van het tegendeel enigszins vreemd is.quote:Op maandag 22 mei 2006 12:49 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Dat stelde ik dus ook, maar blijkbaar bedoelt loedertje dat pedos soms nog dommer zijn dan kinderen
Daarnaast is het geen kwestie van dom en dommer. Een kind met een hoog iq kan net zo goed slachtoffer zijn van een pedo met een lager iq en andersom.
Kortweg: volgens mij heeft het er weinig tot niets mee te maken.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
nee want dan zoek ik je op in je flatjequote:
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
enzo, maar ok als jij je muil nu eens houd hoef ik niet meer op je te reageren.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
ik denk dat pedosexuelen eerder met hun EQ denken niet hun iq.quote:Op maandag 22 mei 2006 13:00 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, Loedertje zegt dat een pedo niet per definitie een hoger IQ heeft dan zijn slachtoffer en dat een aanname van het tegendeel enigszins vreemd is.
Daarnaast is het geen kwestie van dom en dommer. Een kind met een hoog iq kan net zo goed slachtoffer zijn van een pedo met een lager iq en andersom.
Kortweg: volgens mij heeft het er weinig tot niets mee te maken.
V.
een pedofiel is vaak een heel normaal mens, kan net zo goed een bankdirecteur zijn.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik acht de kans dat een kind met een hoog IQ slachtoffer wordt van een pedo vele malen kleiner? Ik noem het dom/simpel, jij noemt het een hoog of laag IQ hebben, we bedoelen hetzelfde alleen bewoorden we het beiden anders.quote:Op maandag 22 mei 2006 13:00 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, Loedertje zegt dat een pedo niet per definitie een hoger IQ heeft dan zijn slachtoffer en dat een aanname van het tegendeel enigszins vreemd is.
Daarnaast is het geen kwestie van dom en dommer. Een kind met een hoog iq kan net zo goed slachtoffer zijn van een pedo met een lager iq en andersom.
Kortweg: volgens mij heeft het er weinig tot niets mee te maken.
V.
Waarom?quote:Op maandag 22 mei 2006 13:07 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Ik acht de kans dat een kind met een hoog IQ slachtoffer wordt van een pedo vele malen kleiner?
Volgens mij bedoelen we niet hetzelfde. Iemand met een lager IQ is niet per definitie dom.quote:Ik noem het dom/simpel, jij noemt het een hoog of laag IQ hebben, we bedoelen hetzelfde alleen bewoorden we het beiden anders.
V.
[ Bericht 29% gewijzigd door V. op 22-05-2006 13:29:10 ]
Ja inderdaad, V. ja.
Een kind dat niet al te snugger is komen over als onschuldige lieve kindertjes en is een aantrekkelijker idee voor pedos? Kinderen die een hoog IQ hebben weten veel beter wat ze wel of niet willen, natuurlijk kunnen ze uiteindelijk niet tegen een volwassene die fysiek sterker is op. Maar we hebben het nu over pedos en niet over kinderverkrachters en pedos dwingen over het algemeen niemand?quote:
Dan zeg ik het verkeerd maar we bedoelen wel hetzelfdequote:Volgens mij bedoelen we niet hetzelfde. Iemand met een lager IQ is niet per definitie dom.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 22-05-2006 13:33:43 ]
Een kind hoeft niet per se een laag IQ te hebben om onschuldig over te komen of zelfs maar te zijn. Zoals je had kunnen lezen op de plek waar je je eerdere citaat vandaan trok, wordt het IQ vastgesteld t.o.v. leeftijdgenoten. Kinderen zijn dus bijna per definitie geen match voor een volwassene, ongeacht het IQ.quote:Op maandag 22 mei 2006 13:32 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Een kind dat niet al te snugger is komen over als onschuldige lieve kindertjes en is een aantrekkelijker idee voor pedos?
Onzin.quote:Kinderen die een hoog IQ hebben weten veel beter wat ze wel of niet willen
Ovwer het algemeen niet, nee.quote:natuurlijk kunnen ze uiteindelijk niet tegen een volwassene die fysiek sterker is op.
Hangt af van je definitie van dwang. Dwang hoeft niet per se fysiek te zijn. Maar volgens mij bedienen zij zich over het algemeen meer van manipulatie.quote:Maar we hebben het nu over pedos en niet over kinderverkrachters en pedos dwingen over het algemeen niemand?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Manipulatie ja, en dat is makkelijker bij een simpel kind? Ik blijf erbij dat simpele kinderen sneller en makkelijkere doelwitten zijn van pedos.quote:Op maandag 22 mei 2006 13:37 schreef Verbal het volgende:
Hangt af van je definitie van dwang. Dwang hoeft niet per se fysiek te zijn. Maar volgens mij bedienen zij zich over het algemeen meer van manipulatie.
Waar baseer jij dat dan op?quote:Op maandag 22 mei 2006 15:22 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Manipulatie ja, en dat is makkelijker bij een simpel kind? Ik blijf erbij dat simpele kinderen sneller en makkelijkere doelwitten zijn van pedos.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Pedofielen zijn in hun omgang met kinderen vaak ook een soort van 'mentor' of begeleider. Soms in hun beroep, maar ook in persoonlijke vriendschappen.quote:Op zondag 21 mei 2006 23:11 schreef Goed_Gek het volgende:
een "relatie" met een kind als volwassene.
een vader heeft ook een relatie met zijn kind, de buurman van het kind misschien ook.
maar een normaal mens ziet een kind als een kind, een schepsel dat vol in zijn ontwikkeling staat en dat begeleid moet worden in zijn zoektocht naar zijn eigen identiteit.
Een pedofiel is seksueel aangetrokken tot een kind. Ook een pedofiel is zich (als het goed is) bewust van de gevaren van seks met kinderen in deze maatschappij, en zal derhalve niet snel seks willen met een kind. Daarnaast zijn er nog de gevoelens van liefde en het willen zorgen voor het kind / er willen zijn voor het kind, dat enige aanwezige lusten verkleint of naar de achtergrond doet verdwijnen.quote:een kind stuur je bij maar laat je zelf alles ontdekken. een pedofiel die het woord relatie gebruikt wil dus eigenlijk ook sex met dat kind. als hij geen sex zou willen dan zou het geen pedofiel zijn.
Dat is moeilijk te zeggen. Ik denk van niet, jij denkt van wel, beide gebaseerd op zo goed als niets omdat pedofielen in de meeste gevallen niet ervoor uit komen dat ze het zijn.quote:het menselijke vlees is zwak en ik ben bang dat in het grootse gedeelte van de gevallen de pedosexueel zijn fantasie ook ten uitvoer brengt.
Waarom wel? Ik ben dol op kinderen, en daarom heb ik graag contact met kinderen. Als er een hechte vriendschap uit voort komt dan zal ik die behouden, want vriendschappen kennen voor mij geen leeftijdsgrenzen. Als je met "ff wachten" refereert naar seksueel contact, dan ben ik het persoonlijk met je eens. Ik vind het het risico niet waard om iets toe te laten dat een veel jonger vriendje zou willen als dit door de wet verboden is, en hij te jong is om zelfstandig zulke beslissingen te kunnen maken. Wel denk ik dat dat moeilijker zal zijn naarmate seksuele aangetrokkenheid een grotere rol gaat spelen in je aantrekking tot een kind.quote:maar in-limboy, als er spake is van een echte relatie, liefde, dan houdt dat toch ook stand als het kind volwassen is? dus waarom niet ff wachten?
[ Bericht 2% gewijzigd door in-limboy op 22-05-2006 19:16:09 ]
You're living in a fantasy... world...
Dat was een onderzoek onder veroordeelde pedofielen (veroordeeld voor daadwerkelijk kindermisbruik). De conclusie was dat in de meeste gevallen naar kinderporno gekeken was voor ze 'hun slag sloegen'. Je neemt hier niet mee dat er ook pedofielen bestaan die wél porno kijken en er verder niets mee doen.quote:Op maandag 22 mei 2006 10:27 schreef Verbal het volgende:
[..]
Integendeel. Een uitzending van Zembla van ik meen vorig jaar heeft dat effect genoegzaam aangetoond.
V.
You're living in a fantasy... world...
Mediapedo is niet bepaald een zuiver beeld van een pedofiel, laat dat duidelijk zijn. Verder mag jij me vertellen waarom een kind zou denken "wilt niet, je weet dat het niet klopt en niet kan en niet mag, alles in je schreeuwt 'NEEEEEEE'". Waar haal je dat vandaan? Wáárom zou een kind dit denken? Zeker als het gaat om knuffelen dat over gaat in voelen en meer, wat het kind alleen maar spannend vindt... En neem dan in je analyse daarvan ook de situatie mee waarin het kínd begint met die handelingen. Los van dat ik dit in de huidige maatschappij niet vind kunnen door het risico dat eraan hangt door onder andere de wetgeving.quote:Op maandag 22 mei 2006 10:30 schreef Verbal het volgende:
Verwarring. Tenminste, als ik mijn eigen ervaringen met een mediapedo mag aanhalen. Je wilt niet, je weet dat het niet klopt en niet kan en niet mag, alles in je schreeuwt 'NEEEEEEE'. Maar je durft het niet te zeggen, want het is een volwassene.
Om Martijn nog eens aan te halen, die zijn in ieder geval vóór openheid over een relatie naar de ouders. Dus "ons geheimpje" gaat dan niet op.quote:Maar je krijgt toch een erectie en je komt toch klaar. En dat gebruikt de pedo vervolgens tegen je. 'Kijk, je vindt het lekker. En dat mag ook. Maar het is ons geheim'.
You're living in a fantasy... world...
Nee dat neem ik niet mee. Ik neem mee dat uit die uitzending bleek dat meer dan tot dan toe bekend was, kinderpornobekijkers steeds meer de aandrang voelden om de daad bij de plaatjes te voegen.quote:Op maandag 22 mei 2006 18:57 schreef in-limboy het volgende:
[..]
Dat was een onderzoek onder veroordeelde pedofielen (veroordeeld voor daadwerkelijk kindermisbruik). De conclusie was dat in de meeste gevallen naar kinderporno gekeken was voor ze 'hun slag sloegen'. Je neemt hier niet mee dat er ook pedofielen bestaan die wél porno kijken en er verder niets mee doen.
Het zal mij werkelijk aan mijn ongebleekte ster oxyderen dat er ook nog 'onschuldige' kinderpornogenieters bij zaten, want niemand die kinderporno bekijkt voor zijn genot spoort
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Inderdaad.quote:Op maandag 22 mei 2006 13:00 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, Loedertje zegt dat een pedo niet per definitie een hoger IQ heeft dan zijn slachtoffer en dat een aanname van het tegendeel enigszins vreemd is.
Precies.quote:Daarnaast is het geen kwestie van dom en dommer. Een kind met een hoog iq kan net zo goed slachtoffer zijn van een pedo met een lager iq en andersom.
Volledig eensquote:Kortweg: volgens mij heeft het er weinig tot niets mee te maken.
V.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Daarom zeg ik ook ''mijn ervaring met een mediapedo'. Lees: een pedofiel die bij de omroep werkte. Lijkt mij een typisch geval van mediapedo.quote:Op maandag 22 mei 2006 19:05 schreef in-limboy het volgende:
[..]
Mediapedo is niet bepaald een zuiver beeld van een pedofiel, laat dat duidelijk zijn.
Zo, ''mag' ik jou dat vertellen?quote:Verder mag jij me vertellen waarom een kind zou denken "wilt niet, je weet dat het niet klopt en niet kan en niet mag, alles in je schreeuwt 'NEEEEEEE'".
Ik weet niet waarom 'een kind' dat zou denken. Ik weet dat ík dat dacht, op de momenten dat ik seksueel misbruikt werd. Dus als je het niet heel erg vindt (en ook als je het wèl erg vindt): ik ben van mening dat ik weet waarover ik praat. Sorry als het niet strookt met jouw invulling van de realiteitquote:Waar haal je dat vandaan?Wáárom zou een kind dit denken?
Sorry, maar fuck you.quote:Zeker als het gaat om knuffelen dat over gaat in voelen en meer, wat het kind alleen maar spannend vindt...
Zelfrechtvaardigend kinderlokkergelul.quote:En neem dan in je analyse daarvan ook de situatie mee waarin het kínd begint met die handelingen.
Let wel... ik ben niet tegen een organisatie voor pedo's. Maar dan niet een mallotige toko als Martijn die hoopt weg te komen met een soort quasi-onschuldige semi-blije love child hippiedekmantel.quote:Om Martijn nog eens aan te halen, die zijn in ieder geval vóór openheid over een relatie naar de ouders. Dus "ons geheimpje" gaat dan niet op.
Optiefen met die gasten.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Gelulquote:Op maandag 22 mei 2006 13:32 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Een kind dat niet al te snugger is komen over als onschuldige lieve kindertjes en is een aantrekkelijker idee voor pedos?
Pure onzin .quote:Kinderen die een hoog IQ hebben weten veel beter wat ze wel of niet willen,
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Nu praat jij precies zoals Verbal. Gelul, bullshit, onzin zonder onderbouwing of een idee hoe jullie erover denken, geen goede basis voor een discussie als jullie zo elke mening dat niet van jullie is afkraken en zo kort mogelijk door de bocht gaan, hoe minder letters, hoe beter. Kortom: gaan jullie maar eens fijn uitleggen en onderbouwen hoe het wel (volgens jullie dan) zit?quote:
Op dit hele postje had je gewoon 1 antwoord kunnen geven ipv regel voor regel een reply neer te zetten? Krijgen jij en Verbal geld om per regel te reageren of zo?quote:Op maandag 22 mei 2006 22:23 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Inderdaad.
[..]
Precies.
[..]
Volledig eens
onzin, het kan er juist voor zorgen dat een pedofiel niet over gaat tot de zogenaamde aanranding door onderdrukking.quote:Op maandag 22 mei 2006 22:16 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee dat neem ik niet mee. Ik neem mee dat uit die uitzending bleek dat meer dan tot dan toe bekend was, kinderpornobekijkers steeds meer de aandrang voelden om de daad bij de plaatjes te voegen.
V.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ok, jij denkt er zo over en wat anderen denken is fout, want jij hebt het meegemaakt en anderen niet en dus is het onzin wat zij zeggen omdat jij weet hoe het zit? Heb ik het goed samengevat?quote:Op maandag 22 mei 2006 22:24 schreef Verbal het volgende:
Ik weet niet waarom 'een kind' dat zou denken. Ik weet dat ík dat dacht, op de momenten dat ik seksueel misbruikt werd. Dus als je het niet heel erg vindt (en ook als je het wèl erg vindt): ik ben van mening dat ik weet waarover ik praat. Sorry als het niet strookt met jouw invulling van de realiteit
Let wel... ik ben niet tegen een organisatie voor pedo's. Maar dan niet een mallotige toko als Martijn die hoopt weg te komen met een soort quasi-onschuldige semi-blije love child hippiedekmantel.
Optiefen met die gasten.
Je bent tot slot niet tegen een organisatie voor pedos maar wel tegen Martijn? Dat begrijp ik niet? Martijn is een doodsimpele pedofielengroep en verkondigt hetzelfde onzin als de gemiddelde pedo? Wat maakt hun anders dan de gemiddelde pedo?
Ow, nog iets. Ik heb begrepen dat je niet van flamewars houdt, maar in deze postje waarvan ik een deel heb weggehaald zie ik overal flames staan. Wil jij een goede discussie dat zich op het onderwerp richt en niet op het flamen dan moet je zelf ook niet beginnen?
Onderbouwing?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 00:55 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Nu praat jij precies zoals Verbal. Gelul, bullshit, onzin zonder onderbouwing of een idee hoe jullie erover denken, geen goede basis voor een discussie als jullie zo elke mening dat niet van jullie is afkraken en zo kort mogelijk door de bocht gaan, hoe minder letters, hoe beter. Kortom: gaan jullie maar eens fijn uitleggen en onderbouwen hoe het wel (volgens jullie dan) zit?
Nu, let op, ken je Facta?
Deze lieve man misbruikte jarenlang hoogbegaafde kinderen dus je stelling dat domme kineren het slachtoffer van dit soort misbruik zijn is in 1 klap weg.quote:Pedofiel moet lintje inleveren
--------------------------------------------------------------------------------
Het ministerie van Onderwijs wil het lintje terug van een pedofiel die is veroordeeld tot een gevangenisstraf van vijftien maanden. Het gaat om de ex-directeur van het hoogbegaafdeninstituut Facta. De man werd drie jaar geleden veroordeeld wegens ontucht. Enkele jaren eerder had hij een koninklijke onderscheiding gekregen. Volgens de wet vervalt die onderscheiding wanneer iemand een gevangenisstraf krijgt van meer dan een jaar. De betrokkene moet de erbij behorende versierselen dan inleveren. Alleen weigert de man dit. Het ministerie bekijkt nu, samen met de betrokken burgemeester en het Kapittel voor de Civiele Orden, hoe het lintje alsnog kan worden teruggevorderd.
quote:Oprichter en oud-directeur van het Hoogbegaafdeninstituut Facta (http://home.planet.nl/~hvofac/) Hans van Oordt uit Alphen aan de Rijn is verplicht zijn oranje lintje in te leveren. Omdat hij een veroordeeld is vanwege een ontucht-zaak en hem een straf van één jaar cel opgelegt is. Hans weigert dit het ministerie bekijkt nu, samen met de betrokken burgemeester en het Kapittel voor de Civiele Orden, hoe het lintje alsnog kan worden teruggevorderd.
Hans van Oordt heeft Rosalie en Laura seksueel misbruikt toen ze veertien waren. Hij heeft zeven maanden vastgezeten. Maar hij vindt dat hij niets fout heeft gedaan.
nrc (http://www.nrc.nl/gatekeeper/missing-permission_basissite.jsp?nextUri=%2Fdossiers%2Fkinderporno%2Fartikel%2F1010103698086.html)
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Zie jet het al voor je? Allemaal kleuter en peuter opblaaspopjes in de plaatselijke sexshop etalage?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 01:11 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
onzin, het kan er juist voor zorgen dat een pedofiel niet over gaat tot de zogenaamde aanranding door onderdrukking.
Ik denk overigens dat hier best markt voor is, het is bizar, het lijkt bizar maar heb zelf het idee dat de mannen in kwestie op deze manier hun verlangen naar kleuters en peuters enigzins in de hand kunnen houden doordat ze zich op elk gewenst moment kunnen ontladen..
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Je onderbouwt jezelf niet, en in een discussie betekent dat dat je je duim in je mond bevochtigt, deze ter hemel richt, en een stom gezicht trekt.quote:
Dan jij met je onbevlekte mening. Jij bent van mening dat er niets anders is dan misbruik, ik wéét dat er meer is dan ongewenste seksuele handelingen met kinderen. Dat die laatste alsnog gevaarlijk kunnen zijn door disacceptatie en wetgeving is waarom ik het niet goed vindt dat het gebeurt.quote:Ik weet niet waarom 'een kind' dat zou denken. Ik weet dat ík dat dacht, op de momenten dat ik seksueel misbruikt werd. Dus als je het niet heel erg vindt (en ook als je het wèl erg vindt): ik ben van mening dat ik weet waarover ik praat. Sorry als het niet strookt met jouw invulling van de realiteit
Wat jij wil. Ik weet van iemand die een vriendschap met een kind had (jarenlang), en dat toen het kind 8 was, het iets wilde doen. De 'pedofiel' wist toen nog niet eens dat hij een pedofiel was, en hij liet het gewoon gebeuren. Hieruit volgde een 'relatie' waarin voornamelijk gevreeën werd, weinig echte seks. De vriendschap bleef bestaan, het kind kwam zeker twee keer per week langs en wilde soms ook blijven slapen. Dit duurde vijf jaar. Toen hadden ze nog éénmaal intens contact, en daarna stopte het. De vriendschap bestaat nog steeds en het ex-kind komt nog steeds wel eens langs om te gamen, praten en andere dingen.quote:Zelfrechtvaardigend kinderlokkergelul.
Nu jij weer met je argumentatie.
Het risico is dat 'gemene' pedo's achter die organisatie gaan schuilen (lees: pedo's die daadwerkelijk op seks uit zijn). Of dit het geval is weet ik niet. Als dit niet zo is, vind ik het een prima vereniging die helaas door hun standpunten naar het publiek overkomen alsof ze dit wél zijn. Kortom: dan vind ik dat ze stom bezig zijn.quote:Let wel... ik ben niet tegen een organisatie voor pedo's. Maar dan niet een mallotige toko als Martijn die hoopt weg te komen met een soort quasi-onschuldige semi-blije love child hippiedekmantel.
Optiefen met die gasten.
V.
You're living in a fantasy... world...
http://www.nvd.nu/prog_mei_2005.html#h9quote:[b]Op dinsdag 23 mei 2006 08:06
Het risico is dat 'gemene' pedo's achter die organisatie gaan schuilen (lees: pedo's die daadwerkelijk op seks uit zijn). Of dit het geval is weet ik niet. Als dit niet zo is, vind ik het een prima vereniging die helaas door hun standpunten naar het publiek overkomen alsof ze dit wél zijn. Kortom: dan vind ik dat ze stom bezig zijn.
Dan de foto's, films en stripicontjes die men bekijkt : http://www.boyloverlinks.net/index.php?id=1
Valt best mee toch?
Uiteraard zijn er ook filmpjes waar je totaal niet vrolijk van kunt worden als je zelf geen pedofiele neigingen hebt, hoe dáármee om te gaan weet ik ook niet, het blijft moeilijk, die filmpjes en afbeeldingen bestaan helaas ook en vindengretig aftrek bij dit soort clubjes. Mocht dát ervoor zorgen dat ze kunnen leven met hun sexuele voorkeur en inhouden dat ze met juist minder ver gaan dan ze aanvankelijk gaan dan zou ik zeggen, recyclen.
Nieuwe films en foto;s van dit soort handelingen zijn niet wenselijk.en zouden nog zwaarder moeten worden bestraft dan nu het geval is.
Daarbij heb ik het totaal niet helder of dit zal leiden tot minder beschadingen bij kinderen en of het werkelijk zo is dat men zich zal inhouden IRL...wie het wél weet mag het zeggen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Loedertje op 23-05-2006 08:58:33 ]
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Nee. Mij wordt gevraagd hoe ik er toch in godshemelsnaam bij kom. Dan meld ik mijn empirische kennis. Dat dat niet goed genoeg is voor jou, is jammer dan.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 01:14 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Ok, jij denkt er zo over en wat anderen denken is fout, want jij hebt het meegemaakt en anderen niet en dus is het onzin wat zij zeggen omdat jij weet hoe het zit? Heb ik het goed samengevat?
Goed, zal ik het uitleggen. Ik zou niet tegen een organisatie voor pedo's zijn als het een soort lotgenotencontact is. Een soort discussiegroep die zich bezighoudt met de vraag: hoe gaan wij hiermee om. Niet een organisatie die de kinderliefde verheerlijkt.quote:Je bent tot slot niet tegen een organisatie voor pedos maar wel tegen Martijn? Dat begrijp ik niet?
Het maakt ze niet anders, afgezien van het feit dat ze zich hebben georganiseerd met het doel pedofilie en 'vrijen met kinderen' een soort salonfähigkeit mee te geven. Daar walg ik van.quote:Martijn is een doodsimpele pedofielengroep en verkondigt hetzelfde onzin als de gemiddelde pedo? Wat maakt hun anders dan de gemiddelde pedo?
Ik houd best van flamewars, iedereen die lang genoeg op Fok! meeloopt zal je dat kunnen vertellen. Zolang ze maar kwaliteit hebben. O, en waar jij het over hebt is geen geflame. Maar als jij spijkers op laag water wilt zoeken, prima.quote:Ow, nog iets. Ik heb begrepen dat je niet van flamewars houdt, maar in deze postje waarvan ik een deel heb weggehaald zie ik overal flames staan. Wil jij een goede discussie dat zich op het onderwerp richt en niet op het flamen dan moet je zelf ook niet beginnen?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat is maar 1 geval. Zelfs jij weet dat je geen feiten kan maken door 1 geval. Is het idee dat simpele kinderen makkelijkere en dus aantrekkelijkere idee voor pedos echt zo onzinnig voor je?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 07:34 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Onderbouwing?
Nu, let op, ken je Facta?
[..]
Deze lieve man misbruikte jarenlang hoogbegaafde kinderen dus je stelling dat domme kineren het slachtoffer van dit soort misbruik zijn is in 1 klap weg.
iepe zucht*quote:Op dinsdag 23 mei 2006 09:56 schreef SolidasRock het volgende:
Is het idee dat simpele kinderen makkelijkere en dus aantrekkelijkere idee voor pedos echt zo onzinnig voor je?
iepe zucht*Het komt (schrik niet) in álle lagen van de bevolking voor, zowel hoog opgeleiden als ongeschoolde daders, zowel kinderen met een hoog iq als met een laag iq, zowel emotioneel verwaarloosde kinderen als bij kinderen die opgroeien in een liefdevol nestje waaraan hen emotionaal als materieel niets ontbreekt.
Labiele mensen én kinderen lopen áltijd een wat hoger risico m.b.t. tot geestelijk en lichamelijk misbruik maar het is niét zo dat kinderen doorgaans in 99% van de gevallen een laag iq hebben zoals jij in jouw posting wilt gaan stellen, dat is dus werkelijk onzin.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Als ik èrgens duidelijk in ben, is het hoe ik over dingen denk. Onderbouwing heb ik in dit topic meermaals gegeven, doe eens een poging.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 00:55 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Nu praat jij precies zoals Verbal. Gelul, bullshit, onzin zonder onderbouwing of een idee hoe jullie erover denken
Als we de discussie over intelligentie aanhalen, volgens mij heb ik meermaals zaken aangegeven. Op een gegeven moment word ik korter, ja. Mensen die het willen begrijpen kunnen het begrijpen, mensen die mijn langere uitleg niet kunnen of willen snappen, hoeven wmb niet nog meer tekst van mij.quote:geen goede basis voor een discussie als jullie zo elke mening dat niet van jullie is afkraken en zo kort mogelijk door de bocht gaan
Een goed verstaander...quote:hoe minder letters, hoe beter.
Zie hiervoor. Maar over uitleg gesproken, zou jij nog even antwoord willen geven op Deze vraag. Dit in het licht van jouw drang naar onderbouwing, en zo?quote:Kortom: gaan jullie maar eens fijn uitleggen en onderbouwen hoe het wel (volgens jullie dan) zit?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Nogmaals, omdat dit jouw kennis is, hebben wij het allemaal mis? Als ik jou nou eens zou vertellen dat ik zelf ook een slachtoffer ben telt mijn mening dan ineens wel of blijft jouw mening heersen?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 09:50 schreef Verbal het volgende:
Nee. Mij wordt gevraagd hoe ik er toch in godshemelsnaam bij kom. Dan meld ik mijn empirische kennis. Dat dat niet goed genoeg is voor jou, is jammer dan.
Ok je bent niet tegen een zelfhulpgroep dus?quote:Goed, zal ik het uitleggen. Ik zou niet tegen een organisatie voor pedo's zijn als het een soort lotgenotencontact is. Een soort discussiegroep die zich bezighoudt met de vraag: hoe gaan wij hiermee om. Niet een organisatie die de kinderliefde verheerlijkt.
Als ik erachter ben wat salonfahigkeit betekent zal ik hierop reageren...quote:Het maakt ze niet anders, afgezien van het feit dat ze zich hebben georganiseerd met het doel pedofilie en 'vrijen met kinderen' een soort salonfähigkeit mee te geven. Daar walg ik van.
quote:Ik houd best van flamewars, iedereen die lang genoeg op Fok! meeloopt zal je dat kunnen vertellen. Zolang ze maar kwaliteit hebben. O, en waar jij het over hebt is geen geflame. Maar als jij spijkers op laag water wilt zoeken, prima.
