Bron
Shit, das een stukkie meer dan ik dacht. Zeker als je lokale en staatsbugetten eraf haalt. In Nederland is het defensiebudget 7,7 miljard op een begroting van 130 miljard. Dat slechts 6%, in de VS dus 11 keer meer. Wat vinden jullie hiervan?
quote:Zorg, onderwijs enzoOp dinsdag 25 januari 2005 19:43 schreef Zwansen het volgende:
Wat houdt die nondefense in dan?
quote:Valt dat niet onder State en local?
quote:Tuurlijk niet, je moet de regeltjes wel goed intepreteren.Op dinsdag 25 januari 2005 19:58 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Valt dat niet onder State en local?
[ Bericht 1% gewijzigd door klez op 25-01-2005 20:35:54 ]
We lose.
quote:we zijn de zwakste schakelOp dinsdag 25 januari 2005 20:41 schreef klez het volgende:
In Nederland wordt 40% van het BNP gevormd door staatsuitgaven, in de VS slechts 20%.
We lose.
quote:Hoe kom je aan die 5%?Op dinsdag 25 januari 2005 20:23 schreef klez het volgende:
5% van het BNP. Belachelijk weinig voor een supermacht. De SU ging over de kop omdat ze tot 80% van het BNP aan defensie uitgaven.
quote:GDP = 11
Defense = 0,497.
Je hebt gelijk, het is nog minder...
Een welgemeend advies; doe eens wat aan je kennis over de economie.
Bovendien is zorg en onderwijs geborgen onder het kopje "State and local"
quote:De coke en hoeren voor Bush Jr. en Sr.Op dinsdag 25 januari 2005 19:43 schreef Zwansen het volgende:
Wat houdt die nondefense in dan?
Andere bronnen geven eerder cijfers van rond de 400miljard. (bv.)
Historisch gezien is het trouwens niet echt veel:
quote:Ik zou eerder zeggen, hoe kom je aan die 80%?
quote:Ik kan toch niets aan die cijfers veranderen. Er staat wat er staat.Op dinsdag 25 januari 2005 21:08 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ik vraag me af of pberends wel kan rekenen. Eerst opmerken dat globalisatie geheel afhankelijk is van natuurlijke grondstofffen en nu dit.
Een welgemeend advies; doe eens wat aan je kennis over de economie.
Bovendien is zorg en onderwijs geborgen onder het kopje "State and local"
quote:Daar breek ik ook mijn hoofd over.Op dinsdag 25 januari 2005 21:32 schreef Monidique het volgende:
Ik zou eerder zeggen, hoe kom je aan die 80%?
Bij benadering per persoon uitgegeven aan defensie door NL: $626 / 480 euro
Dat is dus zo'n 2,7 keer meer dan dat wij uitgeven aan defensie, best erg veel eigenlijk.
quote:Wie weet krijgen de burgers van de VS wel een gedeelte van deze uitgeven indirect terug door acties van het leger van de VS, of alleen al door de status van enige supermacht die de VS bekleden. Bovendien zijn er multiplier-effecten en knowledge spillovers verbonden aan de uitgaven van de VS aan defensie.Op dinsdag 25 januari 2005 21:45 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Bij benadering per persoon uitgegeven aan defensie door de VS: $1700 / 1307 euro
Bij benadering per persoon uitgegeven aan defensie door NL: $626 / 480 euro
Dat is dus zo'n 2,7 keer meer dan dat wij uitgeven aan defensie, best erg veel eigenlijk.
quote:De Amerikanen kunnen het dan ook wat makkelijker betalen dankzij een hoger GDP per capita.Op dinsdag 25 januari 2005 21:45 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Bij benadering per persoon uitgegeven aan defensie door de VS: $1700 / 1307 euro
Bij benadering per persoon uitgegeven aan defensie door NL: $626 / 480 euro
Dat is dus zo'n 2,7 keer meer dan dat wij uitgeven aan defensie, best erg veel eigenlijk.
quote:Je hebt gelijk, enigszins overdreven. De Su gaf ongeveer 17% van het GDP aan defensie uit, ze hadden graag nog veel meer gedaan maar dan was de revolutie daar al tien jaar eerder uitgebroken waarschijnlijk.Op dinsdag 25 januari 2005 21:32 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik zou eerder zeggen, hoe kom je aan die 80%?
Anyway, mijn punt was: een zeer bescheiden uitgaven patroon van de VS, gezien de wereldwijde belangen die ze hebben.
quote:En doordat de VS er zoveel impompt hoeft Europa minder te doen.Op dinsdag 25 januari 2005 22:09 schreef Sidekick het volgende:
[..]
De Amerikanen kunnen het dan ook wat makkelijker betalen dankzij een hoger GDP per capita.
Iig, defensie en veilgheid is het grootste exportproduct van de VS.
quote:Ja, klopt. Wat sidekick zeg klopt ook. Trouwens, met wat minder defensie uitgaven zouden ze nog steeds de nummer 1 supermacht zijn van de wereldOp dinsdag 25 januari 2005 21:54 schreef Kaalhei het volgende:
Wie weet krijgen de burgers van de VS wel een gedeelte van deze uitgeven indirect terug door acties van het leger van de VS, of alleen al door de status van enige supermacht die de VS bekleden. Bovendien zijn er multiplier-effecten en knowledge spillovers verbonden aan de uitgaven van de VS aan defensie.
Daarnaast kan het net zo goed gunstiger zijn voor de economie om minder/meer te besteden aan defensie dan ze/we nu doen. Wie het weet mag het zeggen ..quote:25% van de belasting is dacht ik belasting aan de staat waar je woont en NIET de overkoepelende overheid. Die vraagt slechts 5% of zo.Op dinsdag 25 januari 2005 21:44 schreef Kaalhei het volgende:
Zoals eerder gezegd, zegt de titel van de topic helemaal niets. Hetgene dat relevant is, is uiteraard het % van het GDP dat naar defensie gaat. Het cijfer is gewoon erg hoog omdat de VS federaal bestuurd is en sterk gedecentraliseerd is.
quote:hij kan staten dacht ik wel dwingen want die moeten gewoon de federale regels volgenOp woensdag 26 januari 2005 11:41 schreef pberends het volgende:
Maar Bush gaat alleen over de budgetten van de federale overheid. Waarom zegt hij dan in verkiezingsstrijd dat hij van alles gaat doen en investeren in onderwijs (No Child Left Behind Act) en Medicare? Dat is toch niet logisch want in het budget van de federale overheid zit ontzettend weinig ruimte omdat het leeuwendeel naar defensie gaat.
verder gaat het weer naar beneden er zijn grootte defensie bezuinigingen aangekondigd
en het is nog lang niet zo erg als Noord Korea wat 33 %
uitgeeft van hun bnp aan defensie en dan nog komen ze amper boven NL