NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zou deze man een bonnetje hebben van zijn pistool?quote:Op maandag 24 januari 2005 10:51 schreef freud het volgende:
[..]
En jij gaat er dus van uit dat de scooter gekocht was .
.V.
Ja inderdaad, V. ja.
Niet te geloven... Echt belachelijk...
Overigens zie ik wel kansen voor de bezitters van een radardetector die in beslag genomen is...
Echt belachelijk... Overigens zie ik wel kansen voor de bezitters van een radardetector die in beslag genomen is...
En als je nou een machinegeweer aanschaft om een overval mee te plegen, en dat kreng kost 3000 Euro, en je buit is 1000 Euro... krijg je dan ook geld toe? De boef moet er natuurlijk niet bij inschieten.
V.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Hoe zit het met 5 jaar les in karate ? Kan je die ook declareren als je iemand ermee in mekaar slaat en berooft ?
dat is het dus ook. De buit inleveren (netto), pistool inleveren, straf voor de overval, straf voor verboden wapen-bezit.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:50 schreef Verbal het volgende:
Het zou moeten zijn: Buit inleveren, pistool inleveren, straf krijgen voor de overval EN straf krijgen voor het bezit van een vuurwapen.
V.
Dan zou het om 'straf' (leedtoevoeging) gaan. Daar is de gevangenisstraf e.d. voor. De pluk-ze is er alleen op geënt om ervoor te zorgen dat je niets verdiend aan een strafbaar feit. Dat gebeurt nu dus ook niet.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:50 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, dus, want die gozer had dat hele pistool niet mogen hebben/aanschaffen. Dan zou die investering in dat pistool dus 'vette pech' moeten zijn geweest, en dat is het dus niet.
Dus niet, want de bekeuring is de 'straf'. Dáár wordt niets vanaf gehaald. Alleen hoeft men nu minder af te pakken om te zorgen dat je weer op nul staat. Dat doen ze dus wel.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:50 schreef Verbal het volgende:
Een beetje hetzelfde principe als een gozer die een partijtje lawinepijlen afsteekt en de aanschaf van die dingen van zijn bekeuring mag aftrekken.
Hmmm, straks bij je aanhouding een advocaat EN een belastingconsulent nodig...
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Reden nummer 999999 waarom ik uit dit kruideniersland weg wil.
Nog een reden hoorde ik ook op de radio vanochtend: iets dat je gestolen hebt wordt na 20 jaar je eigendom. Dus ik jat de Nachtwacht, verstop 'm 20 jaar en kom er dan mee tevoorschijn: "Kijk eens wat ik heb!". En niemand die me wat kan maken: de diefstal is verjaard en het schilderij is ook wettelijk mijn eigendom. Misdaad loont in Nederland, dat blijkt maar weer.
Nog een reden hoorde ik ook op de radio vanochtend: iets dat je gestolen hebt wordt na 20 jaar je eigendom. Dus ik jat de Nachtwacht, verstop 'm 20 jaar en kom er dan mee tevoorschijn: "Kijk eens wat ik heb!". En niemand die me wat kan maken: de diefstal is verjaard en het schilderij is ook wettelijk mijn eigendom. Misdaad loont in Nederland, dat blijkt maar weer.
Life moves pretty fast. If you don't stop and look around once in a while, you could miss it.
Weet je wat NOG beter in elkaar zit.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:45 schreef rob_de_rechter het volgende:
Als je het artikel leest, denk je: WTF?
Het zit echter iets anders (héél anders) in elkaar.
Wanneer iemand een strafbaar feit pleegt, kan het geld dat hij daarmee verdiend heeft, weer worden afgepakt door middel van een zogenaamde Pluk-ze vordering. De gedachte hierachter is dat niemand voordeel mag hebben van een strafbaar feit.
Van deze winst mogen de kosten voor het pistool afgetrokken worden. Er is dus geen sprake van declareren of iets dergelijks. Het pistool wordt óók afgepakt, en de dader krijgt gewoon zijn straf.
Deze overvaller, die dus 6.600 euro weggeroofd heeft, heeft daarvan 2.000 euro aan een pistool uitgegeven. Die gaat eraf, hij moet dus 4.600,-- euro inleveren, zijn pistool afgeven en ook nog eens gaan zitten.
Zodoende hou je dus niets over aan een feit (pluk-ze), mag je wapens niet houden (onttrekken aan het verkeer) en krijg je straf (gevangenis).
Eigenlijk zit het dus best wel goed in elkaar!
Hij krijgt 6.600 euro boete, ze pakken z'n pistool af EN hij gaat de cel in.
Je plukt ze met je "Pluk-ze" vordering minder kaal dan wanneer je gewoon de boetes oplegt.
En met deze declaratie onzin zijn de wapenhandelaren diegenen die er het meeste profijt van hebben. Men koopt sneller een pistool of geweer omdat het zich in beide gevallen toch loont.
Wordt je opgepakt dan krijg je het aanschafbedrag "terug", wordt je niet opgepakt dan heb je dikke winst door de overval. De drempel om wapens te kopen wordt zo wel een flink stuk lager.
nee dat gebeurt dus niet.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:53 schreef Verbal het volgende:
En als je nou een machinegeweer aanschaft om een overval mee te plegen, en dat kreng kost 3000 Euro, en je buit is 1000 Euro... krijg je dan ook geld toe? De boef moet er natuurlijk niet bij inschieten.
V.
het is geen declareren.
maar anderszijds mag je ook je kosten voor hennepkweken terugvorderen. daarbij is er geen boete om iets van af te trekken.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:51 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Dan waren er twee pistolen van hem afgepakt en is er in totaal dus alsnog 6.600 euro afgepakt.
Er is dus geen sprake van 'declareren' oid, maar van 'minder' afpakken, omdat je dat al op een andere manier verhaalt.
tsja ik begrijp de logica enerzijds wel maar toch.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Maar de beroofde krijgt dus niet het hele bedrag terug! Het wapen wordt er vanaf getrokken, en dus betaald het slachtoffer in principe voor het wapen!quote:Op maandag 24 januari 2005 10:55 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
dat is het dus ook. De buit inleveren (netto), pistool inleveren, straf voor de overval, straf voor verboden wapen-bezit.
[..]
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Nee, netto blijven ze op nul staan, MET de aanschaf van het wapen. En dàt slaat nou net nergens op... de aanschaf van het wapen zou 'eigen risico' moeten zijn, en dat is het nu niet.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:55 schreef rob_de_rechter het volgende:
Dan zou het om 'straf' (leedtoevoeging) gaan. Daar is de gevangenisstraf e.d. voor. De pluk-ze is er alleen op geënt om ervoor te zorgen dat je niets verdiend aan een strafbaar feit. Dat gebeurt nu dus ook niet.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
ook dat kan. Dan geef je er gewoon nog 2000 euro boete bij. Waar het om gaat is dat Pluk-ze niet bedoeld als 'straf' is, maar als instrument om te zorgen dat niemand beter wordt van een feit. Straffen gebeurt door middel van gevangenisstraf, boetes, werkstraffen, taakstraffen of combi's daarvan.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:55 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Weet je wat NOG beter in elkaar zit.
Hij krijgt 6.600 euro boete, ze pakken z'n pistool af EN hij gaat de cel in.
niets staat je in de weg om alsnog een boete op te leggen. Dat kan gewoon. Alleen is blijkbaar in dit geval gekozen voor gevangenis.quote:Je plukt ze met je "Pluk-ze" vordering minder kaal dan wanneer je gewoon de boetes oplegt.
je krijgt niets terug.quote:En met deze declaratie onzin zijn de wapenhandelaren diegenen die er het meeste profijt van hebben. Men koopt sneller een pistool of geweer omdat het zich in beide gevallen toch loont.
Wordt je opgepakt dan krijg je het aanschafbedrag "terug", wordt je niet opgepakt dan heb je dikke winst door de overval. De drempel om wapens te kopen wordt zo wel een flink stuk lager.
Dua als je een wapen koopt voor 2000 Euro, en je doet er niets mee, maar de politie vindt het tijdens een routinecontrole, moet je het ding inleveren (en krijg je straf -in wat voor vorm), maar je kunt het ding nergens van aftrekken (terecht) DUs betaal je het zelf.
Pleeg je er een misdaad mee, dan mag het je niks kosten.
De logica is overweldigend.
V.
Pleeg je er een misdaad mee, dan mag het je niks kosten.
De logica is overweldigend.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Het is alleen een beetje lastig iemand een straf van 6600 euro op te leggen, terwijl diegene geen cent bezit.. En kale kip kun je niet meer plukken... En als je hem de gevangenis inzet, kost hij alleen maar meer geld.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:55 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Weet je wat NOG beter in elkaar zit.
Hij krijgt 6.600 euro boete, ze pakken z'n pistool af EN hij gaat de cel in.
Je plukt ze met je "Pluk-ze" vordering minder kaal dan wanneer je gewoon de boetes oplegt.
En met deze declaratie onzin zijn de wapenhandelaren diegenen die er het meeste profijt van hebben. Men koopt sneller een pistool of geweer omdat het zich in beide gevallen toch loont.
Wordt je opgepakt dan krijg je het aanschafbedrag "terug", wordt je niet opgepakt dan heb je dikke winst door de overval. De drempel om wapens te kopen wordt zo wel een flink stuk lager.
I know I was born, And I know I will die.
The inbetween is mine, I am mine
We have a blog! http://beurdy.xs4all.nl/blog
The inbetween is mine, I am mine
We have a blog! http://beurdy.xs4all.nl/blog
...of je sloopt de aftrekmogelijkheid uit de regeling. Ik snap wel dat het in de wet zit, maar die wet is dus krom. Daar gaat deze discussie over.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:59 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
ook dat kan. Dan geef je er gewoon nog 2000 euro boete bij.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Nee,daar moet je je extra voor verzekeren ,anders valt het onder beroepsrisico.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:53 schreef Verbal het volgende:
En als je nou een machinegeweer aanschaft om een overval mee te plegen, en dat kreng kost 3000 Euro, en je buit is 1000 Euro... krijg je dan ook geld toe? De boef moet er natuurlijk niet bij inschieten.
V.
Klaar?
Ik niet!
Ik niet!
Maar hoe weet je dat het geld gebruikt voor de aanschaf van het pistool niet van een ander strafbaar feit afkomstig is ?quote:Op maandag 24 januari 2005 10:55 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Dan zou het om 'straf' (leedtoevoeging) gaan. Daar is de gevangenisstraf e.d. voor. De pluk-ze is er alleen op geënt om ervoor te zorgen dat je niets verdiend aan een strafbaar feit. Dat gebeurt nu dus ook niet.
dan vergeet je gemakshalve de gevangenisstraf voor het wapen even. dát is het eigen risico. (en dát zorgt ook voor dat je niet op nul staat, maar negatief.)quote:Op maandag 24 januari 2005 10:57 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, netto blijven ze op nul staan, MET de aanschaf van het wapen. En dàt slaat nou net nergens op... de aanschaf van het wapen zou 'eigen risico' moeten zijn, en dat is het nu niet.
V.
Nee, die vergeet ik niet. Die straf is terecht en beroepsrisico etc. etc.quote:Op maandag 24 januari 2005 11:02 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
dan vergeet je gemakshalve de gevangenisstraf voor het wapen even.
Net als de aanschaf van het wapen.
Je hebt 6600 buit, 6600 lever je in. Wat je daarvoor hebt uitgegeven aan wat dan ook, vette, VETTE, VETTE pech.
En het is niet eens pech, het is bewust handelen geweest.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
|
|
