De afgelopen week heb ik nog veelvuldig kontakt gehad met deskundige instanties en na rijp beraad heb ik vandaag inderdaad een uitgebreide aangifte gedaan. De zaak wordt door de politie en de officier van justitie gelukkig zeer verantwoordelijk en met spoed behandeld.
Met de verantwoordelijken heb ik afgesproken om de details van de aangifte hier niet te vermelden omdat dit niet in het belang van het onderzoek en van Diane zelf is. Ik heb al eerder kontakt gezocht met Diane's naasten en probeer hen natuurlijk wel geinformeerd te houden. Mochten er mensen zijn die aantoonbaar ook in die categorie vallen, heb ik graag dat ze me mailen op voyeur@gesprekvandedag.nl. Ik heb afgesproken dat Diane zodra ze het huis uit komt, terecht kan bij bekwame hulpverleners en goede juridisch adviseurs. Of ze daar gebruik van wil maken is vanzelfsprekend alleen aan haar zelf; ik zal het haar per brief laten weten.
Publiciteit lijkt me op dit moment geen enkel belang dienen. De officier van justitie moet zich nu beraden en de politie moet de ruimte hebben aanvullend onderzoek in te stellen.
Mocht de zaak alsnog uit zich zelf in de publiciteit komen zal ik daar mogelijk medewerking aan verlenen, maar dan alleen om desinformatie te vermijden. Voorlopig prefereer ik een absolute radiostilte van minimaal enkele dagen en dan kijken we eens hoe de zaak er voor taat.
Ik post dit na wat aarzeling wel op Fok! en op Gesprekvandedag omdat ik vind dat ik na mijn dramatische eerste oproep een zekere morele verplichting heb om jullie te informeren. Ik ben echter op bovenstaande gronden niet van plan om me verder in een eventuele discussie te mengen. Het recht mag nu spreken en naar ik hoop zegevieren. Mijn hoop is dat ik Diane hiermee ontlast heb en haar de kans geef om zich te rehabiliteren. Het complete dossier ligt er nu en ze kan er mee doen wat ze wil.
On a personal note hoop ik dat nu de rust weerkeert. Na een zenuwslopende week vol gewetenswroeging, besprekingen en bedreigingen verlang ik naar rustiger tijden. Het lijkt me wel weer eens fijn om lekker lang te slapen en gewoon mijn werk te doen. Een koppig geweten blijkt geen zegen, maar een volstrekte bezoeking.
Voyeur
quote:Wat vonden haar ouders ervan???
Op dinsdag 25 september 2001 22:30 schreef voyeur het volgende:
Ik heb al eerder kontakt gezocht met Diane's naasten en probeer hen natuurlijk wel geinformeerd te houden. Voyeur
quote:Sterkte de komende tijd Voyeur en ik ben het voor 90% met je eens (voor wat het waard is). Ik heb alleen mijn twijfels over de impact die het op Diane kan hebben. Stel dat ze de volledige tijd daar zit zal ze het waarschijnlijk allang vergeten zijn en wordt ze ermee geconfronteerd als ze er uit is. Waarschijnlijk is ze er donderdag al uit dus zal het niet zo lang meer duren voor er uit haar hoek reacties komen.
[b]Lap tekst
Sterkte Erwin
quote:Tja, deze twee zinnen bepalen in hoge mate mijn weerzin tegen deze actie.
Op dinsdag 25 september 2001 22:30 schreef voyeur het volgende:
Mijn hoop is dat ik Diane hiermee ontlast heb en haar de kans geef om zich te rehabiliteren. Het complete dossier ligt er nu en ze kan er mee doen wat ze wil.Voyeur
Op de eerste plaats de arrogantie om te denken dat het nodig is om Diane te ontlasten. En vervolgens "Het complete dossier ligt er nu en ze kan er mee doen wat ze wil". Nee dat kan ze dus juist niet want deze beslissing is al voor haar genomen door voyeur. En dat alles om ZIJN geweten te sussen, en dus puur persoonlijk belang en niet dat van Diane voor ogen.
En daarnaast blijf ik van mening dat het gehele incident niets met verkrachting te maken heeft, maar dat zal de rechterlijke macht nu uitwijzen.
Voyeur: bedankt namens integer Nederland en ik kan alleen maar hopen dat iedereen het verder door de rechter laat uitzoeken zoals het hoort.
Swets: we zijn het oneens maar over dat uitzoeken niet. right on.
GeGs
Haar beslissing zou wel eens positief (dus wel rechtszaak) uitvallen, om niet voor slet te worden aangezien en niet omdat ze het als aanranding voelt. Als men kan garanderen dat het geheel annoniem blijft, ongeacht haar beslissing zal het ms minder kans hebben om met een dergelijke overweging een rechtszaak te beginnen.
Het kan zijn dat ik iets over het hoofd heb gezien en hier elders al op is terug gekomen. In bvb de (haast al in de vergetelheid rakende) topics Diane en Voer Voor Psychologen, deel 1 las ik echter niets over dit bericht van BB-site via Sanshine.
Ik quote het hier omdat het m.i. een veelzeggende reactie is van Diane op het gebeurde.
quote:
Op maandag 24 september 2001 22:42 schreef Sanshine het volgende:
Diane zegt alles in stilteHet gaat niet goed met de Bewoners in Arm. Vanochtend wilde Frank niet praten, nu houdt Diane haar lippen stijf op elkaar.
Mascha Prins 24-09-2001 21:11Arm - Diane is overduidelijk van slag. Ze kijkt triest uit haar ogen als ze buiten het zicht van de anderen is, maar elke keer dat zij wel in hun blikveld verschijnt staat haar gezicht op storm. Ze zegt niets tegen Andries, Daniëlle en Frank. Dit houdt ze al een paar uur vol.
De oorzaak ligt, alweer, bij Frank. Tijdens een teamgesprek heeft hij aangegeven tegen de nieuwe en toekomstige bewoners niet te liegen over zijn vrijpartij met Diane. Gesprekken over wat er tussen haar en Frank gebeurt is, leidde al eerder tot commotie bij Diane. Zij zegt dat ze alleen met Frank gezoend heeft, verder herinnert ze zich niets.Stilte
Nu weigert Diane met de rest te praten. Ze eet haar maaltijd in stilte en verdwijnt daarna naar buiten om haar tanden te poetsen. Dat ze niet praat, betekent niet dat ze geen geluid maakt. Ze smijt met de deur en loopt herhaaldelijk de aanwezige blikken emmers om.Haar teamgenoten vragen zich af wat er precies met haar aan de hand is. Ik merk al de hele middag dat iets haar niet lekker zit, merkt Daniëlle op. Ik heb haar gezegd dat ik er voor haar ben als ze wil praten. Als ze dan niet zelf komt, houdt het op. Frank houdt op met vragen wat Diane dwars zit. Andries, die zijn taak als captain serieus neemt, zegt dat hij later wel even met haar zal praten.
Die kans krijgt hij voorlopig echter niet, want Diane kruipt zonder iets te zeggen in bed. Ze heeft een doekje om mee te tutten, ook duimt ze. Dan verstopt ze haar hoofd in de slaapzak en begint zachtjes te huilen.
bron: www.big-brother.nl
quote:Is er nog een BB-psycholoog waar ze regelmatig een praatje mee moeten maken, en zoja, wanneer mag Diane weer?
Op woensdag 26 september 2001 00:55 schreef Lurky het volgende: typisch post traumatisch gedrag.
Dit is toch niet om aan te zien.
Zelf denk ik dat je beter die gemene mevrouw Van de Tonnekreek kan aangeven. Die opportune tante is namelijk verantwoordelijk voor het al dan niet toelaten van de verworpenen der aarde. Het kind in kwestie is behoorlijk labiel en zou bij een beetje degelijke psychologische test uit de vijftiger jaren reeds voor haarzelf behoed zijn. Dat die kalende jongeman er op springt is gewoon de loop der natuur; dat kun je dat natuurmens niet kwalijk nemen. Het is gewoon een weloverwogen zet van die doortrapte mw vd Tonnekreek.
Potverdriedubbeltjes, wat een nare mevrouw
[Dit bericht is gewijzigd door Ericsson op 26-09-2001 21:24]
quote:Gelukkig heb je 24 uur de tijd om je bericht te editen zodat je je onnodig grove beledigingen en schofferingen nog kunt wijzigen.
Op woensdag 26 september 2001 02:14 schreef Ericsson het volgende:
Wel Voyeur, ga je ook actie ondernemen als je buren meer dan 10 Kg ammoniumnitraat naar binnen slepen???Zelf denk ik dat je beter dat levende lijk van een Van de Tonnekreek kan aangeven. Die naar uitgeboerde nageboorte stinkende lijkenvreetster is namelijk verantwoordelijk voor het al dan niet toelaten van de verworpenen der aarde. Het kind in kwestie is behoorlijk labiel en zou bij een beetje degelijke psychologische test uit de vijftiger jaren reeds voor haarzelf behoed zijn. Dat die kalende neanderlul er op springt is gewoon de loop der natuur; dat kun je Kinkel Kong niet kwalijk nemen. Het is gewoon een weloverwogen zet van die Spi Nazi Hoer van een vd Tonnekreek Teek.
Gatverde gatver wat kots ik van die mummie
Dit voegt niets toe.
Het feit dat er over dit onderwerp inmiddels 800 posts zijn geplaatst op de diverse fora geeft aan dat het leeft onder de kijkers (streamers, lezers etc.) Voor én tegen.
Voyeur, bedankt voor het wakker houden (en maken) van het geweten. Ieder kan ermee doen wat hij/zij wil.
quote:Fijn dat er nog gevoelige calvinisten zijn. Arme Tonnie, lieverd, zo bedoelde ik het niet. Een hersenmassa zoals de jouwe moeten we absoluut leren te waarderen, al is het moeilijk. De krochten van jouw zwarte ziel geven ons inzicht in het wederkerige van onszelf, waarvoor dank. Dank ook voor de nieuwe morgen, dank u voor deze nieuwe dag. Dank u voor al het uh - nou ja zie maar - mooie wat nog komen mag.
Op woensdag 26 september 2001 02:26 schreef Pjederdy het volgende:[..]
Gelukkig heb je 24 uur de tijd om je bericht te editen zodat je je onnodig grove beledigingen en schofferingen nog kunt wijzigen.
Dit voegt niets toe.
Lees ook eens Dante's Inferno
Je weet het vaak soms nooit
quote:dat ik met al mijn zorgen bij u komen mag.
Op woensdag 26 september 2001 02:44 schreef Ericsson het volgende:[..]
Fijn dat er nog gevoelige calvinisten zijn. Arme Tonnie, lieverd, zo bedoelde ik het niet. Een hersenmassa zoals de jouwe moeten we absoluut leren te waarderen, al is het moeilijk. De krochten van jouw zwarte ziel geven ons inzicht in het wederkerige van onszelf, waarvoor dank. Dank ook voor de nieuwe morgen, dank u voor deze nieuwe dag. Dank u voor al het uh - nou ja zie maar - mooie wat nog komen mag.
Lees ook eens Dante's Inferno
Voor de duidelijkheid, ik heb destijds ook live gezien wat er is gebeurd en ik vind ook dat Frank zich niet had moeten opdringen.
Ik vind dat Voyeur tegen zichzelf in bescherming moet worden genomen. Blijkbaar kan hij het vele voyeren niet meer aan, en haalt hij zijn eigen en andermans leven door elkaar.
Kunnen we Yorin niet aanklagen, wegens het toebrengen van geestelijk letsel aan deze ex-Fokker? Want zelf vindt hij dan wel dat hij rationeel bezig is, wij weten dat dit niet zo is en kunnen dit beter voor hem beslissen.
[Dit bericht is gewijzigd door Gert op 26-09-2001 11:47]
op Yorin en Hummie. Van mij mogen ze die Frank met een compleet arrestatieteam uit dat huis komen plukken. Walgelijke vent!quote:Jij wil net zo goed als Voyeur bepalen wat er moet gebeuren. Ik denk alleen dat jouw keuzes heel veel slechter zijn dan die van Voyeur. Je bent zelf arrogant. 'k zal het pogen uit te leggen:
Op dinsdag 25 september 2001 22:47 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]Tja, deze twee zinnen bepalen in hoge mate mijn weerzin tegen deze actie.
Op de eerste plaats de arrogantie om te denken dat het nodig is om Diane te ontlasten.
Scenario 1: Stel. Neem even aan, dat Diane inderdaad verkracht is. Stel dat iedereen zegt: niets aan de hand meid, je hebt het gedroomd. Stel dat ze schade er van ondervindt. Waar kan ze DAN heen? Nergens. Want geen hond gelooft haar. 'We hebben het allemaal gezien' en 'Wij vinden dat het geen verkrachting is'. Wat voor schade ontstaat er dan? Jij staat dan het hardst te roepen 'Niets aan de hand meid'. Je duwt haar zo fijn de afgrond in. Geweldige actie.
Scenario 2: Stel, ze is verkracht, komt het huis uit en de politie staat voor haar neus en zegt: er is aangifte gedaan door een zekere Voyeur. Stel, ze vindt dit verschrikkelijk. 'Waar bemoei je je mee?'. Ze slaat de deur dicht. Wat dan nog? Ze hoeft verder geen aanklacht in te dienen als ze dat niet wil. Maar. Zulke gebeurtenissen vergeet je nooit. Vroeg of laat komt zo'n gebeurtenis weer bovendrijven. Als ze dan op een later tijdstip aangifte wil doen, ligt er wel al een heel dossier. Banden, getuigenissen, alles. Het is een stuk makkelijker dan om de bewijsvoering rond te krijgen. Uiteindelijk is dat in haar voordeel.
Scenario 3: Stel, ze is niet verkracht, komt het huis uit en de politie staat voor haar neus en zegt: er is aangifte gedaan door een zekere Voyeur. Ze vindt dit verschrikkelijk! Onterecht Frank van een verkrachting beschuldigen? Ben je helemaal van lotje getikt. Ze plaatst een grote advertentie in de krant 'Frank, ik hou van je! Je hebt me niets gedaan.'. Voyeur plaatst op zijn site zijn excuses en betaalt de kosten van de advertentie. De story is ook weer bliede want die heeft een sappig verhaal hoe die lieve Frank onterecht is beschuldigd. En jij hebt weer een gelukkige dag want je kunt mij, Voyeur en de andere voorstanders weer over de zeik heen halen. Iedereen blij.
quote:Gelukkig ben jij niet degene die dat uitwijst.
En daarnaast blijf ik van mening dat het gehele incident niets met verkrachting te maken heeft, maar dat zal de rechterlijke macht nu uitwijzen.
quote:Je beweert dat ze aangerand is dus waarom maak je je zo druk over Voyeur?
Op woensdag 26 september 2001 09:56 schreef Gert het volgende:Ik vind dat Diane met deze actie nogmaals is aangerand. Arm kind.
)Meesterlijk Meister. Meesterlijk.
*grinnik*
GeGs
quote:Zucht. Dat is nou juist de sleutel van het hele verhaal: omdat het aan Diane zélf is, niet aan een opportunist die na enkele dagen politiek correcte radiostilte weer snel de publiciteit zal zoeken met zijn quasi-integere praatjes.
Op woensdag 26 september 2001 12:56 schreef Meister het volgende:[..]
Je beweert dat ze aangerand is dus waarom maak je je zo druk over Voyeur?
Voyeur misbruikt Diane, en mijns inziens op een schadelijker manier dan die engerd deed tijdens het dronkemans-akkefietje.
Dit gaat in de bladen komen, dit 'geval' gaat in talkshows komen (misschien mag Voyeur zelfs wel aanschuiven aan de tafel van Witteman), en familie zal belaagd worden door paperazzi. En dat allemaal omdat iemand anders vond dat Diane stappen had moeten ondernemen en het daarom maar namens haar heeft gedaan.
[Dit bericht is gewijzigd door Gert op 26-09-2001 13:50]
quote:Deze gedachte had ik ook.
Op woensdag 26 september 2001 13:42 schreef Gert het volgende:[..]
Zucht. Dat is nou juist de sleutel van het hele verhaal: omdat het aan Diane zélf is, niet aan een opportunist die na enkele dagen politiek correcte radiostilte weer snel de publiciteit zal zoeken met zijn quasi-integere praatjes.
Voyeur misbruikt Diane, en mijns inziens op een schadelijker manier dan die engerd deed tijdens het dronkemans-akkefietje.
Dit gaat in de bladen komen, dit 'geval' gaat in talkshows komen (misschien mag Voyeur zelfs wel aanschuiven aan de tafel van Witteman), en familie zal belaagd worden door paperazzi. En dat allemaal omdat iemand anders vond dat Diane stappen had moeten ondernemen en het daarom maar namens haar heeft gedaan.
Briljant Gert.
Echt b r i l j a n t!
Wat is Voyeur hier volgens jou mee opgeschoten? Uitnodigingen voor talkshows, Larry King misschien? Vette gages voor columns in (liefst roomse) kranten? Eer en roem? Misschien wel een medaille!
Hm. Ik heb nog niets van hiervoor beschrevene zien gebeuren. Heb ik iets gemist? Ik zie het ook niet _gaan_ gebeuren want in tegenstelling tot wat jij denkt was dat niet het doel van de actie.
Wat ik wel heb gezien zijn bedekte en minder bedekte dreigementen. Mensen die Voyeur afzeiken omdat ze hem een moralist of erger vinden. Mensen die zijn motieven in twijfel trekken *kuch*. Mensen die vinden dat je je vooral nergens mee moet bemoeien want "De maatschappij dat ben ik, de maatschappij is verrot dus ik ook. Laat ik me vooral nergens mee bemoeien." Allemaal heel voordelig voor Voyeur dus.
Bemoeizucht is fout, bemoeien niet. Dus nog 1 keer Gert, je kan protesteren wat je wil op feiten en meningen, maar Voyeur persoonlijk aanvallen kan je domweg niet maken. Don't shoot the messenger. Zeker niet als die boodschapper met open vizier durft te strijden, in tegenstelling tot nogal wat van zijn 'criticasters'.
GeGs aka Heintje Davids
quote:Je moet toch beter lezen...
Op woensdag 26 september 2001 15:14 schreef GeGs het volgende:
"Brand!" roepen naast een huis waar rook uit komt vergelijken met sensatiezucht.Briljant Gert.
Echt b r i l j a n t!
Wat is Voyeur hier volgens jou mee opgeschoten? Uitnodigingen voor talkshows, Larry King misschien? Vette gages voor columns in (liefst roomse) kranten? Eer en roem? Misschien wel een medaille!
Hm. Ik heb nog niets van hiervoor beschrevene zien gebeuren. Heb ik iets gemist? Ik zie het ook niet _gaan_ gebeuren want in tegenstelling tot wat jij denkt was dat niet het doel van de actie.
Wat ik wel heb gezien zijn bedekte en minder bedekte dreigementen. Mensen die Voyeur afzeiken omdat ze hem een moralist of erger vinden. Mensen die zijn motieven in twijfel trekken *kuch*. Mensen die vinden dat je je vooral nergens mee moet bemoeien want "De maatschappij dat ben ik, de maatschappij is verrot dus ik ook. Laat ik me vooral nergens mee bemoeien." Allemaal heel voordelig voor Voyeur dus.
Bemoeizucht is fout, bemoeien niet. Dus nog 1 keer Gert, je kan protesteren wat je wil op feiten en meningen, maar Voyeur persoonlijk aanvallen kan je domweg niet maken. Don't shoot the messenger. Zeker niet als die boodschapper met open vizier durft te strijden, in tegenstelling tot nogal wat van zijn 'criticasters'.
GeGs aka Heintje Davids
Als je goed leest geeft Gert juist af op een onderdeel van het verhaal van Voyeur. Voyeur geeft zelf aan dat het zijn geweten is wat aan hem heeft geknaagt de afgelopen week en dat de aangifte zijn geweten heeft gesust. Voyeur vergeet hierbij dat hij niet zijn geweten moet sussen maar het geweten van Diane.
Het betreft de kandidate die er in Spanje uit was gezet omdat ze had gebeld met haar mobieltje. Dat telefoontje had ze gepleegd omdat ze eruit wou nadat ze was lastig gevallen (aangerand? Bijna of geheel verkracht?)door een bewaker. Hummie schijnt haar en haar vriend een reisje te hebben aangeboden om van de schrik bij te komen. Maar schijnt er desondanks bij te blijven dat ze eruit is omdat ze de regels had overtreden.
Weet iemand hier al meer van?
Als Voyeur zijn mening en motivatie geeft, is hij een arrogante betweter die last heeft van supioriteitsgevoelens en alles zo irritant zeker weet. Als hij een menselijke kant laat zien, aangeeft dat hij ook heus worstelt met de vraag of hij er goed aan doet, dat hij dit niet doet voor de lol of om er zelf beter van te worden maar omdat zijn geweten hem dit ingeeft (en daarbij nadrukkelijk heeft vermeld dat hij andere meningen ook respecteert), doet hij weer dramatisch en aandachtstrekkerig (en nog meer kritiek die ik niet helemaal begrijp).
Voor mensen die hem verwijten dat hij niet in Diane's hoofd kan kijken, weten ze verdomd goet wat er in hem omgaat. Als Voyeur over een paar weken met zijn kop in elke krant staat, en in elke talkshow zit te babbelen, dan mag je me om de oren slaan met de verwijten over mediageilheid. Maar niet nu, nu hij net zelf heeft aangegeven dat hij voorlopig zwijgt over het onderwerp.
quote:Ik voel het wel mee, maar ik ben het toch niet eens met je. En wel hierom: Als je een misdrijf denkt te zien, heb je de plicht om dat bij de politie aan te geven. Verder valt daar in wezen niets over te zeggen. Ik heb bij Voyeur niet het idee dat hij dit doet om de publiciteit te halen. Dat is een insinuatie die je nergens op stoelt en alleen maar gebruikt om je gelijk te halen door Voyeur zwart te maken en zo hem onderuit te halen. Dat is geen argumentatie, dat is iemand onderuit schoppen. Zo hoef je je gelijk niet te halen. Vooral niet omdat je wel een paar punten hebt die wel hout snijden. Al ben ik het er niet mee eens. Natuurlijk zal dit geval de publiciteit halen. Dat is een kwestie van tijd. Maar of het goed of slecht voor Diane is, dat is maar de vraag. Het is flink voordeliger voor Diane dat zij die aanklacht niet heeft ingediend. De beschuldigende vinger zal in het geval dat justitie besluit dat er niets aan het handje was, richting Voyeur en de zijnen gaan (al vind ik dat bij voorbaat onterecht, hij doet wat zijn geweten hem ingeeft en dat mag en kan nooit slecht zijn) In dat geval is er ook niets aan de hand en zal het met een sisser aflopen. Als er wel wat aan de hand is, dan heb je de poppen aan het dansen. Maar voor wie? In de eerste plaats denk ik voor Yorin. En voor Frank. Voor Diane? Ik denk van niet, zij zal ik dat geval eerder steun krijgen dan afwijzing. Dus ik vermoed dat de consequenties niet zullen zijn zoals jij ze beschrijft. Blijft het argument of je voor haar mag beslissen om dit aan te geven. Ik denk dat hier een denkfout wordt gemaakt. Je beslist namelijk helemaal niets voor haar. Dat komt omdat dit een uniek geval is: de daad is life uitgezonden. Er waren dus diverse getuigen die het 'misdrijf' gezien hebben. Yorin heeft alle banden, dus daar valt het ook nog in geuren en kleuren te bekijken. Op grond van die beelden, en daar heb je in dit geval Diane niet eens voor nodig, kun je Frank aanklagen en wellicht veroordelen. Hoe het slachtoffer zich voelt is niet van belang voor een veroordeling. Het weegt wel mee in de strafmaat. Zelfs als ze achteraf zou zeggen: 'ik vond het heerlijk', dan nog zou Frank veroordeeld kunnen worden, omdat de daad van belang is. Het is niet waarschijnlijk dat de rechter hem dan zou veroordelen, maar uitsluiten doe ik het ook niet. Want als een inbreker inbreekt, er zijn 10 getuigen die hem gezien hebben, en het slachtoffer zegt: "ach, het was niet zo erg, die man is zielig, heeft 12 kinderen, het geeft niks", dan vraag ik me af of de rechter dan geen veroordeling zou uitspreken. Dit omdat de daad (het inbreken) onomstotelijk vaststaat. Inbreken is nou eenmaal strafbaar. Hetzelfde geldt natuurlijk voor een verkrachting. Pas wanneer Frank en Diane zouden verklaren dat het een sexspelletje was en dat alles gespeeld was (wat ook zou kunnen), dan zou de rechter het niet ontvankelijk verklaren. Hooguit een opmerking maken dat dit soort beelden niet bevordelijk zijn voor de maatschappij en dat ze beiden moeten beseffen dat deze beelden worden uitgezonden en bekeken door jongeren die daardoor op een verkeerd idee kunnen worden gebracht. Maar uiteindelijk gaat het bij een aangifte niet om Diane, maar om Frank. Een aangifte doe je niet om het slachtoffer beter te laten voelen (dat is mooi meegenomen als dat gebeurd), maar om de dader aan te pakken. Het slachtoffer heeft hulp nodig (als ze dat wil), de dader moet gestraft. Een aangifte is meer gericht op de dader, niet op het slachtoffer.
Op woensdag 26 september 2001 13:42 schreef Gert het volgende:
[..]
Zucht. Dat is nou juist de sleutel van het hele verhaal: omdat het aan Diane zélf is, niet aan een opportunist die na enkele dagen politiek correcte radiostilte weer snel de publiciteit zal zoeken met zijn quasi-integere praatjes.
Voyeur misbruikt Diane, en mijns inziens op een schadelijker manier dan die engerd deed tijdens het dronkemans-akkefietje.
Dit gaat in de bladen komen, dit 'geval' gaat in talkshows komen (misschien mag Voyeur zelfs wel aanschuiven aan de tafel van Witteman), en familie zal belaagd worden door paperazzi. En dat allemaal omdat iemand anders vond dat Diane stappen had moeten ondernemen en het daarom maar namens haar heeft gedaan.
quote:Scherp, heel scherp
Op woensdag 26 september 2001 16:01 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Een aangifte doe je niet om het slachtoffer beter te laten voelen (dat is mooi meegenomen als dat gebeurd), maar om de dader aan te pakken. Het slachtoffer heeft hulp nodig (als ze dat wil), de dader moet gestraft. Een aangifte is meer gericht op de dader, niet op het slachtoffer.
en nog waar ook.
En ik geloof dat er ook meer eensgezindheid is over Frank als dader dan over Diana als slachtoffer.
Poseur is het voortaan voor mij.
quote:Misschien is Voyeur gewoon een gevoeliger ziel dan jij en ervaart hij zijn geweten anders. Dat jij daar een superieuriteitsgevoel distileerd vind ik persoonlijk knap.
Op woensdag 26 september 2001 15:27 schreef Braakbak het volgende:
[..], alsof hij daardoor beter is dan iemand die niet een week wakker heeft gelegen van deze (in mijn ogen toch) tragische gebeurtenis.
Lurky: het verhaal klinkt jammergenoeg wel als BB maar gezien de bron ga ik hier liever niet op door. Vierdehands informatie heeft de neiging 'minder betrouwbaar' te zijn 
quote:Ik lees uitstekend, dank je.
Op woensdag 26 september 2001 15:20 schreef marky het volgende:[..]
Je moet toch beter lezen...
[..]
Voyeur vergeet hierbij dat hij niet zijn geweten moet sussen maar het geweten van Diane.
En zoals hier:
quote:word uitgelegd mag hij wel degelijk zijn eigen geweten sussen door een vermeend crimineel bij de juiste autoriteiten aan te geven.
Op woensdag 26 september 2001 16:01 schreef Hagelslag het volgende:
[..]
[..]
Een aangifte is meer gericht op de dader, niet op het slachtoffer.
Los van het feit dat ik er van uitga dat hij er van uit gaat dat het beter is voor Diane. are you still with me? 
Hagelslag, bedankt voor die fantastische uitleg van dit argument. Ik kon steeds mijn vinger er niet op leggen.
GeGs
Het grappige is namelijk dat de meest afgrijselijke beledigingen aan het adres van de bewoners van inmiddels 3 BB's en nog wat andere 'series' om over forumleden nog maar te zwijgen vooral lijken op te borrelen uit te veel in de spiegel kijken. Je projecteert blijkbaar je diepgewortelde gevoel van onmacht en kleinzieligheid op anderen. Dat is verder niet erg hoor. Zielig misschien, maar niet erg.
Het mooiste verwijt aan het adres van Voyeur vindt ik nog wel dat hij een slaatje slaat uit de publiciteit rond BB. _Wie_ laat zich hier ook al weer betalen voor het verbaal vernietigen van mensen?
Ik heb de stille hoop dat ik ooit mag zien hoe jij hard van achteren genomen wordt door een te grote negroide man ergens in een donker steegje van amsterdam terwijl zijn met aids besmette vriend je onder schot houdt tot het zijn beurt is. Dan kan ik namelijk met gerust hart verder lopen want je zou het toch maar bemoeiziek vinden als ik dat ging melden. Een belachelijk initiatief. Voor jou hoef ik alvast niet meer te denken, jouw mening kennen we.
Gelukkig heeft 'Poseur' je weer van kopij voorzien want daar leef je voor is het niet?
Aangezien integriteit een begrip is wat zich wat jou betreft net zo goed in een parallel universum had kunnen bevinden kan ik me voorstellen dat je je niet in kan denken dat anderen dat wel bezitten. Het zij je vergeven. Medelijden is meer op zijn plaats. Maar ik herhaal mezelf.
Het ga je goed doordraaier, het ga je goed.
GeGs
quote:HALLO, ze weet zelf nix, hoe kan de gebeurtenis dan komen bovendrijven??
Op woensdag 26 september 2001 12:23 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Scenario 2: Stel, ze is verkracht,
Maar. Zulke gebeurtenissen vergeet je nooit.
Vroeg of laat komt zo'n gebeurtenis weer bovendrijven. Als ze dan op een later tijdstip aangifte wil doen, ligt er wel al een heel dossier. Banden, getuigenissen, alles. Het is een stuk makkelijker dan om de bewijsvoering rond te krijgen. Uiteindelijk is dat in haar voordeel.
Juist, doordat ze strax na d'r BB periode een briefje in haar brievenbus vind waarin haar vriendelijk doch dringend wordt verzocht om op het politiebureau te komen..
Hebben jullie hier enig idee hoeveel tijd dat in beslag neemt en hoe vreselijk intensief en emotioneel dat soort "verhoren" kunnen zijn???????
Waarom mag dat kind niet gewoon strax genieten (op haar manier dan) van de tijdelijke positieve aandacht ?
Waarom moet ze direct in 1 of andere put gezogen worden???
Maar verder wel een coherent verhaal over je diepgewortelde haat jegens mij. het kan natuurlijk ook bij jou projectie zijn. Ik hoop het niet want dat betekent dat alles wat die neger met aids met mij doet, dat jij dat eigenlijk wilt.
Ik ken Poseur inmiddels goed genoeg om zijn goede bedoelingen ernstig in twijfel te trekken. Jij kent hem korter zo te lezen. Ik voorspel, nee ik weet zelfs zeker, dat dit voor Poseur een levenbedreigende sitiatie gaat worden als Franks vrienden hier lucht van krijgen. Maak hem maar flink bang graag want dit soort morele superioriteit mag wel eens wat minder.
(voor wat het waard is)Ik zie 3 mogelijkheden voor de ietwat bizare handeling van Voyeur.
1. het belang van Dinana
2. het belang van Voyeur zelf
3. het algemeen belang
Het kan natuurlijk nooit zijn dat Voyeur het voor Diana haar bestwil/welzijn doet. Als V. Dat op het oog heeft kan hij wel even wachten totdat D. uit BB komt om aan haar te vragen of zijn aktie gewenst is. D. is nog steeds een persoon met een eigen wil en heeft de mogenlijkheden zelf aktie te ondernemen. De eventuele misdaad verjaart niet in 3 maanden.
V. kan het doen om zijn eigen geweten te sussen. Lijkt me geen goede reden. Ik denk dat het eigenbelang van V ondergeschikt is de gevolgen van de aangiften voor Frank en Diana.
De laatste reden kan zijn dat V dit doet in het algemeen belang. (Ook hier zou je dan de belangen van F en D mee moeten nemen) Ik vind dit lastiger aangezien ik geen professional ben op dit gebied (officier van Justitie) Het had me dan beter geleken om dit onder de aandacht van de OvJ te brengen en aan haar het besluit te laten wat te doen. Daar huren we die mensen tenslotte voor in.
Zoals ik al zij, voor wat het waard is.
quote:Nico, ik vind je columns nog steeds erg leuk, maar wat je in dit topic schrijft
Op zondag 09 september 2001 16:34 schreef doordevil het volgende:
Veel inspirerende figuren als Voyeur, Hunter, Phileine, Juul en nog een heel stel. (Danny zelf niet te vergeten). Er werd op een veel leukere manier naar gekeken (en over geschreven). Nu gedragen jullie je net als de deelnemers. Eeuwige roem voor FOK via BB.
Wat ons toen dreef, denk ik, was een diepgewortelde achterdocht naar die egotrippers in dat huis . Dat heb ik nog steeds.
Voyeur: Ik hoop dat de rust snel wederkeert!
Moet ik nu verdorie mijn text quoten om nog respons te krijgen of is dit een FOK! 2 jaar, kadootjes voor Ted en Danny. topic???quote:Misschien vindt niemand het interessant genoeg om te reageren
Op woensdag 26 september 2001 18:44 schreef Loedertje het volgende:
Bij deze dus een reactie.
quote:Nico, stel je niet zo aan!
Op woensdag 26 september 2001 17:11 schreef doordevil het volgende:
bla bla
Ik heb geen enkel Web-belang maar ook ik vol walging het gebeuren ervaren. Ook heb ik de optie geopperd om Frank aan te geven, alleen vond ik dat meer het pakkie an van Vrouwen-Belangen organisaties.
Ik ken Voyeur te slecht om te kunnen oordelen welke belangen voor hem nog meer meespelen, maar ik weet wel dat zijn reactie mij niet vreemd voor komt.
Je moet niet overal een column van maken....
quote:Voyeur?
Op woensdag 26 september 2001 18:02 schreef Loedertje het volgende:
Juist, doordat ze strax na d'r BB periode een briefje in haar brievenbus vind waarin haar vriendelijk doch dringend wordt verzocht om op het politiebureau te komen..Hebben jullie hier enig idee hoeveel tijd dat in beslag neemt en hoe vreselijk intensief en emotioneel dat soort "verhoren" kunnen zijn???
Waarom mag dat kind niet gewoon strax genieten (op haar manier dan) van de tijdelijke positieve aandacht ?
Waarom moet ze direct in 1 of andere put gezogen worden???
quote:Misschien ontbreekt het jou een beetje aan inlevingsvermogen
Op woensdag 26 september 2001 18:47 schreef Pjederdy het volgende:[..]
Misschien vindt niemand het interessant genoeg om te reageren
Bij deze dus een reactie.
quote:Het is een bekend verschijnsel dat traumatische belevingen kunnen komen bovendrijven. Dat kan altijd gebeuren. Ze zegt dat ze op dit moment niets weet, maar je kunt er bijna zeker vanuit gaan dat het komt bovendrijven.
Op woensdag 26 september 2001 18:02 schreef Loedertje het volgende:
[..]HALLO, ze weet zelf nix, hoe kan de gebeurtenis dan komen bovendrijven??
quote:Daar zitten professionals die goed weten hoe je informatie op de juiste manier boven krijgen zonder het 'slachtoffer' nog meer te belasten (slachtoffer tussen haakjes, tenslotte weten we niets zeker op dit moment). Maar dat zal dan blijken.
Juist, doordat ze strax na d'r BB periode een briefje in haar brievenbus vind waarin haar vriendelijk doch dringend wordt verzocht om op het politiebureau te komen..
quote:Ja, dat is ook zo. Maar dat mag geen reden zijn om zoiets niet aan te geven. Niet alleen vanwege haar. Maar ook zeker vanwege Frank. Stel, dat hij schuldig is. Wil jij dan het risico lopen om Frank tegen te komen?
Hebben jullie hier enig idee hoeveel tijd dat in beslag neemt en hoe vreselijk intensief en emotioneel dat soort "verhoren" kunnen zijn???????
quote:Ze wordt niet een put ingezogen. Als er niets aan de hand is, dan blijkt dat vanzelf en gaat het als een nachtkaarsje uit. Dan zullen Frank en Diane in het cafe nog eens napraten over die rare internetters die dachten dat zij..... hahaha. Is er wel wat aan de hand, dan heb je Frank bij de kladden en kan hij tenminste hulp krijgen die hij nodig heeft om te voorkomen dat anderen slachtoffer van hem worden. Voor Diane verandert er natuurlijk een hoop. Maar dat zou uiteindelijk vroeg of laat toch gebeuren. Maar het is dan beter dat ze gesteund wordt en geloofd dan afgezeken. De problemen van niets doen zijn groter dan de problemen die je veroorzaakt door wel wat te doen.
Waarom mag dat kind niet gewoon strax genieten (op haar manier dan) van de tijdelijke positieve aandacht ?
Waarom moet ze direct in 1 of andere put gezogen worden???
quote:Deze vergelijking slaat als een kut op een varken.
Op woensdag 26 september 2001 12:23 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Jij wil net zo goed als Voyeur bepalen wat er moet gebeuren. Ik denk alleen dat jouw keuzes heel veel slechter zijn dan die van Voyeur. Je bent zelf arrogant.
IK heb mijn mening, maar die dring ik NIET aan haar op.
Mijn mening laat haar de vrijheid om zelf te beslissen wat ze doet. Voyeurs actie maakt haar al slachtoffer, ook al vind ze dat zelf niet.
quote:Moet ik nu dankbaar op mijn knieen vallen voor dat fantastische compliment van een broodschrijver?
Op woensdag 26 september 2001 18:05 schreef doordevil het volgende:
[ Gezever over moedertje Rusland ]
Muwahahahahah.
quote:Verbeeld je vooral niets. Jij bent het niet waard om door ook maar iemand gehaat te worden. Veel te veel eer voor een (klein)zielig figuur als jij. En als ik wat met die neger had gewild had ik toch alsnog naar je toe kunnen lopen en je plaats innemen? Wel scherp blijven nadenken Mr. D. Draaier, anders ben je straks je broodwinning kwijt.
Maar verder wel een coherent verhaal over je diepgewortelde haat jegens mij. het kan natuurlijk ook bij jou projectie zijn. Ik hoop het niet want dat betekent dat alles wat die neger met aids met mij doet, dat jij dat eigenlijk wilt.
quote:Ik ben blij dat je zo'n fantastische mensenkennis hebt. Die meneer Poseur komt overigens in dit hele verhaal niet voor. Voorspellingen over dingen die een ander 'zouden kunnen overkomen' zijn trouwens niet zo'n goed idee lijkt je wel? Als deze voorspelling op Voyeur sloeg dan kan ik me zo voorstellen dat je maar beter voor een permanent alibi gaat zorgen voor de komende maanden.
Ik ken Poseur inmiddels goed genoeg om zijn goede bedoelingen ernstig in twijfel te trekken. Jij kent hem korter zo te lezen. Ik voorspel, nee ik weet zelfs zeker, dat dit voor Poseur een levenbedreigende sitiatie gaat worden als Franks vrienden hier lucht van krijgen. Maak hem maar flink bang graag want dit soort morele superioriteit mag wel eens wat minder.
mveen: Als je de moeite zou hebben genomen om de threads eerst te lezen voordat je reageerde zou je hebben kunnen lezen dat er eerst advies van een OvJ is ingewonnen. Case closed.
Loedertje: als ze het als verkrachting heeft ervaren dan denk ik dat die belasting overkomelijk is in de wetenschap dat ze daardoor misschien voorkomt dat het anderen hetzelfde overkomt. Maar dat is maar een idee. Net zoals jouw idee dat ze het als vervelend zal ervaren. Zo genoeg reactie?
GeGs
quote:Een traumatische beleving
Op woensdag 26 september 2001 20:13 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Het is een bekend verschijnsel dat traumatische belevingen kunnen komen bovendrijven. Dat kan altijd gebeuren. Ze zegt dat ze op dit moment niets weet, maar je kunt er bijna zeker vanuit gaan dat het komt bovendrijven.
ZE WAS BEZOPEN Hagelslag..
quote:Juistum, en die "professionals bij de politie zullen haar meedere malen laten terugkomen en veelvuldig de vraag stellen:"maar je bent toch zelf bij hem blijven liggen? Waarom deed je dat dan? En waarom ging je met je blote poes op zijn kruis zitten terwijl je voelde en wist dat hij sex wilde? Waarom ben je toen niet om hulp gaan schreeuwen? Je was toch niet alleen in die kamer? Je wist toch dat er mensen waren die via camera's konden zien wat er gebeurde?
Daar zitten professionals die goed weten hoe je informatie op de juiste manier boven krijgen zonder het 'slachtoffer' nog meer te belasten (slachtoffer tussen haakjes, tenslotte weten we niets zeker op dit moment). Maar dat zal dan blijken.
(zo gaat dat "ongeveer"en dat schuldgevoel, daar willen jullie nu Diane mee opzadelen ?
quote:Ik drink niet dus ben me altijd bewust van de dingen die ik doe , daarom ben ik niet bang voor types als Frank..
Ja, dat is ook zo. Maar dat mag geen reden zijn om zoiets niet aan te geven. Niet alleen vanwege haar. Maar ook zeker vanwege Frank. Stel, dat hij schuldig is. Wil jij dan het risico lopen om Frank tegen te komen?
quote:Zeker weten van wel, als zij ingaat op die oproep die waarschijnlijk al in haar brievenbus ligt dan zal er toch proces verbaal opgemaakt worden van haar versie..
Ze wordt niet een put ingezogen.
Ik heb in het begin van dit topic al aan je gevraagd wat Diane's ouders/familie hiervan vinden daar je zei kontakt met hun te hebben gehad. Tot mijn grote teleurstelling heb je hier nog niet op gereageerd en krijg hierdoor dan ook twijfels of zij jouw actie wel ondersteunen.
Nu zeg je wel 'Ik ben echter op bovenstaande gronden niet van plan om me verder in een eventuele discussie te mengen', maar dit betreft geen discussie, maar een zeer relevante vraag!
Mocht haar naaste familie jouw actie wel ondersteunen, dan zul je m.i. op Fok veel meer begrip krijgen dan tot nu. Naast de discussie of er wel of geen sprake was van aanranding cq verkrachting, speelt op fok ook de discussie of jij het heft in handen heb mogen nemen vóór Diane. JIJ weet niet hoe zij hierover denkt. En ik ben van mening, vele andere hier met mij denk ik, dat haar 'naaste' familie dat veel beter kan inschatten dan jij. En dat zij veel meer rechten hebben dan jij om voor Diane te bepalen wat er gebeurt.
En kom nou alsjeblieft niet met lulsmoesjes aanzetten van 'in het belang van het onderzoek' of 'deelnemen aan discussie' of wat dan maar ook. Een simpel ja of nee please.
ONDERSTEUNT HAAR FAMILIE JOUW ACTIE???
quote:Bedoel je hiermee werkelijk dat je denkt dat als je niet drinkt en (dus???) je altijd bewust bent van de dingen die je doet, dat je dan nooit slachtoffer zal kunnen worden van sexueel geweld???
Op woensdag 26 september 2001 20:42 schreef Loedertje het volgende:Ik drink niet dus ben me altijd bewust van de dingen die ik doe , daarom ben ik niet bang voor types als Frank..
In dat geval ligt de schuld dus bij het slachtoffer? Eigenlijk bestaan er dus geen slachtoffers (want eigen schuld)?
Ik hoop dat het je inderdaad allemaal bespaard zal blijven... Maar het blijft een merkwaardige gedachtengang om te veronderstellen dat dat alleen anderen zal kunnen overkomen. Sexueel geweld heeft niets van doen met sexuele gevoelens, maar alles met machtswellust.
quote:Doen het niet bij mij. Bij de rest wel?
Op woensdag 26 september 2001 21:31 schreef Laurens het volgende:
Filmpjes van Zondag 16 september, nu op: http://www.bbnieuws.net
Ik blijf me er overigens over verbazen dat het in twijfel getrokken wordt dat er een date-rape is als een stomdronken meisje dat ongeveer 75 keer nee zegt en dat zich meermalen uit dat bed poogt te hijsen en dat voortdurend gepusht wordt door een aanzienlijk minder dronken kerel, toch tot sex komt en die naderhand zich rot schrikt en er van walgt dat het zelfs verder gegaan is dan zoenen dat ze al niet wilde. Het shockerendste stukje streamverslag vond ik die van 22-09, toen D. hoorde wat er gebeurd was... Brrr, wat een afschuwelijke vent. En ja: een verkrachter, vind ik. Aangeven: ja, om hem, niet om het slachtoffer, maar om de volgende mogelijke slachtoffers. By the way: iemand in haar slaap neuken heet ook verkrachting, als deze dit niet wilde. Bij stomdronken lijkt me dat toch evenzeer te gelden.
quote:Hee iemand die opeens een hele nieuwe dimensie aan het verhaal toevoegd...
Op woensdag 26 september 2001 22:00 schreef yo het volgende:
By the way: iemand in haar slaap neuken heet ook verkrachting, als deze dit niet wilde. Bij stomdronken lijkt me dat toch evenzeer te gelden.
volgens mij was ze klaar wakker hoor.
Wat mensen toch allemaal niet zien in die streams
quote:Ja ik had ook niet het idee dat ze zo stomdronken was dat ze zich dat niet eens meer herinnert?
Op woensdag 26 september 2001 22:04 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Hee iemand die opeens een hele nieuwe dimensie aan het verhaal toevoegd...
volgens mij was ze klaar wakker hoor.
Wat mensen toch allemaal niet zien in die streams
In ieder geval is 1 van de 2 of misschien wel beiden niet helemaal lekker in t koppie
quote:Tuurlijk was ze wakker. Ik wilde alleen maar zeggen dat misbruik maken van iemands zwaar benevelde toestand naar mijn idee in dezelfde lijn ligt als iemand in slaap. Ik kreeg de indruk dat zij zo ver heen was dat ze niet meer voldoende die vent van zich af kon houden. Flink in de marinade die hersenen. Dat ze het niet eens meer wist te herinneren zegt wel genoeg hoe dronken ze was.
Op woensdag 26 september 2001 22:04 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
volgens mij was ze klaar wakker hoor.
quote:Gefixed. Het werd een beetje druk en dat kon het download scriptje niet aan. Ze staan nu direct gelinkt.
Op woensdag 26 september 2001 21:34 schreef Struggle het volgende:[..]
Doen het niet bij mij. Bij de rest wel?
quote:Neen dat bedoelde ik niet, ik bedoel dat in DEZE situatie Diane aangeschoten was, zij op een leeftijd is dat ze heel goed zou moeten weten wat haar reactie op drank is en zij op DAT moment, als ZIJ de situatie als bedreigend zag en voelde, had kunnen reageren (mensen zat die onmiddelijk haddan ingegrepen als ZIJ had aangegeven dat ze ECHT niet op Frank was gaan zitten omdat ze dat ZELF niet wilde.
Op woensdag 26 september 2001 21:27 schreef Bjanka het volgende:[..]
Bedoel je hiermee werkelijk dat je denkt dat als je niet drinkt en (dus???) je altijd bewust bent van de dingen die je doet, dat je dan nooit slachtoffer zal kunnen worden van sexueel geweld???
In dat geval ligt de schuld dus bij het slachtoffer? Eigenlijk bestaan er dus geen slachtoffers (want eigen schuld)?
*zucht*
quote:Hier ga ik niet op in omdat mijn privé of verleden geen donder te maken heeft met hetgeen zich in het BB huis heeft afgespeeld.
Ik hoop dat het je inderdaad allemaal bespaard zal blijven... Maar het blijft een merkwaardige gedachtengang om te veronderstellen dat dat alleen anderen zal kunnen overkomen.
quote:En geilheid heeft in dit geval nix te maken met sexueel geweld .
Sexueel geweld heeft niets van doen met sexuele gevoelens, maar alles met machtswellust.
quote:...als dat niet gefaked is tenminste, misschien omdat ze zich schaamde. ik zeg niet dat het zo is, maar het is een mogelijkheid. we weten niks zeker.
Op woensdag 26 september 2001 22:14 schreef yo het volgende:[..]
Dat ze het niet eens meer wist te herinneren zegt wel genoeg hoe dronken ze was.
quote:Thnx!
Op woensdag 26 september 2001 22:16 schreef Laurens het volgende:[..]
Gefixed. Het werd een beetje druk en dat kon het download scriptje niet aan. Ze staan nu direct gelinkt.
Ik ben niet iemand die snel wat neer zet in een forum dus hou het verder ook kort om mijzelf niet onnodig meer pijn te doen dan nodig is.
Maar ik vind sommige mensen hier wel zo KORTZICHTIG..
alsof leeftijd wat met sexueel geweld te maken heeft?!?!?!
alsof geilheid er niets mee te maken kan hebben?!?!?!?!?1
alsof... en zo wil ik eigenlijk wel een hele tijd doorgaan.
Ik doe het maar niet. Ik weet wel dat ik het goed vind van Voyeur dat hij het gedaan heeft.
En weten jullie wat een rechter zou zeggen als iemand met argument komt: Ze heeft het zelf uitgelokt?
of ze gaf hem eerder wel vrijwillig een kus...
Dan zegt hij:
Ook al was ze een hoer geweest die zelfs al betaald is...
Zodra ze nee zegt.. moet het afgelopen zijn.
Dan geen gezeik geouwehoer of wat dan ook. Nee is nee en opdonderen.. en geen geestelijke chantage aan vastknopen.
En dat is wat er nu gebeurde.. dus je kan het van geen enkele kant goed praten volgens mij, van wat Frank gedaan heeft.
En ja ook al was ze dronken?
dan is een nee niet meer belangrijk?
pfft kwordt hier zoooo kwaad om he...
Sommige mensen hebben een bord voor de kop...een zeer dikke moet ik zeggen.
Ik ga verder mensen niet toewensen wat anderen is gebeurd.. zo erg ga ik me niet verlagen.
ps.. ik hoop dat al die mensen niet zo reageren tegen andere vrouwen/mannen die verkracht cq aangerand zijn.
Want dat kan nog wel eens als erg pijnlijk ervaren worden.Ik ga verder hier op het forum er niet meer op in. Niet omdat ik de discussie niet durf aan te gaan maar puur uit eigen bescherming. Maar moest dit gewoon kwijt.
[Dit bericht is gewijzigd door Funnie op 26-09-2001 22:51]
quote:Ze was inderdaad aangeschoten. Ze vertelde zelf dat ze niet had verwacht van zo "weinig" alcohol aangeschoten te kunnen raken. Als reden daarvan gaf zij zelf aan dat dat wellicht veroorzaakt zou zijn doordat ze de dagen daarvoor in het arme gedeelte hadden gezeten en dat de drank waarschijnlijk harder was aangekomen dan normaal, doordat ze minder had gegeten...
Op woensdag 26 september 2001 22:18 schreef Loedertje het volgende:Neen dat bedoelde ik niet, ik bedoel dat in DEZE situatie Diane aangeschoten was, zij op een leeftijd is dat ze heel goed zou moeten weten wat haar reactie op drank is en zij op DAT moment, als ZIJ de situatie als bedreigend zag en voelde, had kunnen reageren (mensen zat die onmiddelijk haddan ingegrepen als ZIJ had aangegeven dat ze ECHT niet op Frank was gaan zitten omdat ze dat ZELF niet wilde.
*zucht*
Ik weet dat mensen met een "bepaald" verleden in dit soort situaties helemaal niet zo assertief reageren (integendeel zelfs) en eerder geneigd zijn om maar toe te geven uit angst voor... Ik weet ook dat diezelfde mensen een dergelijke gebeurtenis geheel uit het geheugen kunnen schrappen. Ik weet ook dat terugvallen op gewoonten uit een vroegere ontwikkelingsperiode (ik bedoel daarmee het tutten met een doekje en het duimzuigen wat Diana volgens de verslagen kort geleden deed) ook kunnen duiden op...
Dat wil allemaal niet zeggen dat Diana een "bepaald" verleden heeft, het lijkt er alleen wel verdraaid veel op.
quote:Geilheid op zich niet, inderdaad. Maar geilheid die niet onder bedwang kan worden gehouden wel degelijk. Voorafgaand aan het gebeuren heeft Diana talloze malen "nee" gezegd. Als iemand dan toch over dat "nee" heen tracht te komen, dan wordt "nee" domweg niet geaccepteerd. En dan zit je dus in een machtsspel.
En geilheid heeft in dit geval nix te maken met sexueel geweld .
Als Diana werkelijk het gebeurde door dronkenschap niet zou kunnen herinneren, hoe verklaar je dan dat ze het gebeuren voorafgaand en volgend op de daad zich wel kan herinneren?
Ze zou dan toch op zijn minst ook geen herinnering kunnen hebben aan het gegeven dat zij per sé direkt naar haar eigen bed wilde? Toch herinnert zij zich dat wel.
quote:Je laat je wel teveel opnaaien meneer deurduivel. Dit soort bangmakerij is natuurlijk helemaal uit den boze en jou zeker niet waardig. Doe normaal oke? En als je er ECHT problemen mee hebt, dan stap jij NU naar justitie toe en vertelt waarom het GEEN verkrachting is. Dan ben je een echte vent. Wel even zeggen dat jij commerciele belangen hebt die wellicht geschaadt worden mocht dit echt een rel worden en jouw geliefde programma om af te kraken van de buis af gehaald wordt.
Op woensdag 26 september 2001 18:05 schreef doordevil het volgende:
Prachtig!! Alleen die ene keer "het ga je goed" is iets te zwaar aangezet. Dat is meer iets voor een moralistische Russische sleutelroman. "Mortsjev Banganov sloot voor een laatste keer de deur van zijn ouderlijk huis. In de sneeuw keek hij nog een keer om. "Het ga je goed, blinde moeder van me, het ga je goed"
Maar verder wel een coherent verhaal over je diepgewortelde haat jegens mij. het kan natuurlijk ook bij jou projectie zijn. Ik hoop het niet want dat betekent dat alles wat die neger met aids met mij doet, dat jij dat eigenlijk wilt.
Ik ken Poseur inmiddels goed genoeg om zijn goede bedoelingen ernstig in twijfel te trekken. Jij kent hem korter zo te lezen. Ik voorspel, nee ik weet zelfs zeker, dat dit voor Poseur een levenbedreigende sitiatie gaat worden als Franks vrienden hier lucht van krijgen. Maak hem maar flink bang graag want dit soort morele superioriteit mag wel eens wat minder.
quote:Goh en deze opmerking van dezelfde user die mij mijn ballen nog af wilde hakken omdat mijn visie de zijne niet was. Beetje hypocriet
Op woensdag 26 september 2001 22:43 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Je laat je wel teveel opnaaien meneer deurduivel. Dit soort bangmakerij is natuurlijk helemaal uit den boze en jou zeker niet waardig. Doe normaal oke? En als je er ECHT problemen mee hebt, dan stap jij NU naar justitie toe en vertelt waarom het GEEN verkrachting is. Dan ben je een echte vent. Wel even zeggen dat jij commerciele belangen hebt die wellicht geschaadt worden mocht dit echt een rel worden en jouw geliefde programma om af te kraken van de buis af gehaald wordt.
quote:Neen, absoluut niet.
Op woensdag 26 september 2001 22:48 schreef Struggle het volgende:
ff voor de duidelijkheid: ik denk dat niemand, die de actie van voyeur te ver vindt gaan om wat voor reden dan ook, frank zijn gedrag zal goedkeuren, of wel?
Het ging mij slechts om Diane , en haar "leuke tijd als ze strax uit dat huis komt en die oproep ziet liggen tussen de berg post".
quote:Dan kan ze inderdaad nog een stuk verder wegvallen
Op woensdag 26 september 2001 22:53 schreef Loedertje het volgende:[..]
Het ging mij slechts om Diane , en haar "leuke tijd als ze strax uit dat huis komt en die oproep ziet liggen tussen de berg post".
quote:Als er niks aan de hand was dan gaat ze langs de politie, vraagt of de aanklacht ingetrokken kan worden omdat zij hem niet ondersteunt en weg is ze.
Op woensdag 26 september 2001 22:53 schreef Loedertje het volgende:[..]
Neen, absoluut niet.
Het ging mij slechts om Diane , en haar "leuke tijd als ze strax uit dat huis komt en die oproep ziet liggen tussen de berg post".
Overigens, dat duimende kleine ellendig voelende meisje dat je daar in dat BB-huis ziet op tv, dat is Diane. Die gaat een hoop lol hebben als ze dat huis uit komt, dat zie je zo.
quote:Je hebt jammergenoeg gelijk. Ik heb geprobeerd te redeneren, feiten aan te dragen en helder te zijn. Dat werd niet opgepakt. Ik heb me in kunnen houden met persoonlijke aanvallen en me zelfs al een keer teruggetrokken uit de discussie. Tot de heer D. Draaier alias Dijkshoorn op kwam dagen en zonder verder pardon beledigend werd en op de man speelde. Dat was voor mij de druppel. Het ergste is nog wel dat ik me nu realiseer dat ik me tot zijn nivo heb verlaagd. Ach. Ik zei het al eens eerder. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.
Op woensdag 26 september 2001 22:51 schreef Struggle het volgende:
Het lijkt me dat iedereen het daar wel mee eens moet zijn. Jullie zullen nooit uit deze discussie komen, en zoals ook al eerder is gezegd, draait dit topic in een cirkel
Grusse,
GeGs
quote:Wordt wel lastig, confronterend en verwarrend voor haar als dit in de publiciteit geraakt
Op woensdag 26 september 2001 23:03 schreef GeGs het volgende:[..]
Als er niks aan de hand was dan gaat ze langs de politie, vraagt of de aanklacht ingetrokken kan worden omdat zij hem niet ondersteunt en weg is ze.
GeGs
quote:Cynix je was me voor maar aangezien de boodschap niet aankomt nog even dit.
Op woensdag 26 september 2001 23:02 schreef Struggle het volgende:[..]
Dan kan ze inderdaad nog een stuk verder wegvallen
Struggle, denk je niet dat de kans dat ze goed opgevangen gaat worden nu een stuk groter word? Als je op de bodem van de put zit dan gaat het feestgedruis boven je hoofd wel zonder je door maak je daar geen illusies over.
GeGs
quote:Als? Er is geen sprake van een "als". Ook zonder een werkelijke aangifte ligt dit al in de publiciteit. Net als ieder ander zuchtje dat in het BB huis wordt geslaakt...
Op woensdag 26 september 2001 23:06 schreef Struggle het volgende:[..]
Wordt wel lastig, confronterend en verwarrend voor haar als dit in de publiciteit geraakt
Frank is absoluut fout geweest. Of het een misdrijf is of niet weet ik niet en niemand van Fok kan dat met zekerheid zeggen. Ik vind dat we de beoordeling en de gevolgen daarvan aan Diane zelf over moeten laten. En als blijkt dat Diane daar zelf niet toe in staat is, is het een taak van haar familie of deskundigen om dat van over te nemen. Als dit alles (de aangifte etc.) in de publiciteit geraakt kan het wel eens veel slechter met Diane aflopen.
quote:Misschien moet je een actie beginnen Cynix®; Red Diane uit het huis omdat zijzelf niet capabel genoeg is om voor zichzelf op te komen en wegkwijnt
Op woensdag 26 september 2001 22:59 schreef Cynix ® het volgende:
Nou, wat heeft ze een leuke tijd daar. Ze geniet zichtbaar...
Kom op hey, ze zit nu aan die 'arme" kant en volgens het schaduwdraaiboek verloopt alles naar wens en balen de mensen aan die zijde zichtbaar, reden te meer voor hen om eens extra hard hun best te gaan doen in die battles.
quote:Jij bent de user die niet lezen kan. En nog steeds niet kan. In elk geval kan jij geen onderscheid maken tussen verschillende schrijfstijlen en lees je ook niet wat er staat, maar lees je wat je DENKT dat er staat. Oh ja, leer ook maar eens iets over dingen als sarcasme en ironie. Je doet je naam eer aan. Je swetst uit je nek.
Op woensdag 26 september 2001 22:53 schreef Swetsenegger het volgende:
Goh en deze opmerking van dezelfde user die mij mijn ballen nog af wilde hakken omdat mijn visie de zijne niet was. Beetje hypocriet
quote:Kunnen jullie dit niet even ergens anders uitvechten
Op woensdag 26 september 2001 23:19 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Jij bent de user die niet lezen kan. En nog steeds niet kan. In elk geval kan jij geen onderscheid maken tussen verschillende schrijfstijlen en lees je ook niet wat er staat, maar lees je wat je DENKT dat er staat. Oh ja, leer ook maar eens iets over dingen als sarcasme en ironie. Je doet je naam eer aan. Je swetst uit je nek.
quote:Hm, de praktijk is, goed voorbeeld doet goed volgen
Op woensdag 26 september 2001 23:21 schreef Struggle het volgende:[..]
Kunnen jullie dit niet even ergens anders uitvechten
Kusje Struggle? 
quote:
Op woensdag 26 september 2001 23:28 schreef Loedertje het volgende:[..]
Hm, de praktijk is, goed voorbeeld doet goed volgen
Kusje Struggle?
!quote:Oh, en dan is het niet traumatisch meer? En zoals iemand anders hier al zei: hoe komt het dat ze het ervoor en het erna wel kan herinneren maar het hele sex gebeuren niet?. Een goede vraag. Daar mag jij dan een antwoord op verzinnen.
Op woensdag 26 september 2001 20:42 schreef Loedertje het volgende:[..]Een traumatische beleving
ZE WAS BEZOPEN Hagelslag..
[..]
quote:Ja, als JIJ bij de politie zou zitten zou je op deze manier die vragen stellen. Gelukkig zijn er echte professionals die op een goede manier vragen weten te stellen en heel goed weten dat als je zo vraagt je niet de antwoorden krijgt die je met een andere manier van vraagstellen wel zou krijgen. Je kijkt te veel naar Amerikaanse politieseries..
Juistum, en die "professionals bij de politie zullen haar meedere malen laten terugkomen en veelvuldig de vraag stellen:"maar je bent toch zelf bij hem blijven liggen? Waarom deed je dat dan? En waarom ging je met je blote poes op zijn kruis zitten terwijl je voelde en wist dat hij sex wilde? Waarom ben je toen niet om hulp gaan schreeuwen? Je was toch niet alleen in die kamer? Je wist toch dat er mensen waren die via camera's konden zien wat er gebeurde?
quote:Welk schuldgevoel? Is er iets waar zij zich dan schuldig over zou moeten voelen? Volgens mij niet.
(zo gaat dat "ongeveer"en dat schuldgevoel, daar willen jullie nu Diane mee opzadelen ?
quote:Ik ben ook niet bang voor types als Frank, maar dat wil niet zeggen dat jij de norm bent voor anderen?
Ik drink niet dus ben me altijd bewust van de dingen die ik doe , daarom ben ik niet bang voor types als Frank..
quote:Ja, en? Dat lijkt me een goede zaak. Dan zal ook blijken hoe we dit moeten interpreteren volgens de rechterlijke macht. Daarbij, je moet nog maar afwachten of justitie hier iets mee gaat doen. Het kan ook nog zo zijn dat ze de boel meteen seponeren.
Zeker weten van wel, als zij ingaat op die oproep die waarschijnlijk al in haar brievenbus ligt dan zal er toch proces verbaal opgemaakt worden van haar versie..
quote:Eigen ervaring, bijna letterlijk overgenomen uit een rapportage van een gesprek tussen 'slachtoffer" en verhoorders.Als een dader namelijk blijft ontkennen dat het slachtoffer niet vrijwillig,meewerkte aan "de daad" zal ook het slachtoffer gevraagd worden waarom zij niet...bla bla bla..(zie boven )
Op woensdag 26 september 2001 23:31 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Ja, als JIJ bij de politie zou zitten zou je op deze manier die vragen stellen. Gelukkig zijn er echte professionals die op een goede manier vragen weten te stellen en heel goed weten dat als je zo vraagt je niet de antwoorden krijgt die je met een andere manier van vraagstellen wel zou krijgen.
quote:Foute inschatting, kijk vrijwel nooit TV en al zeker niet naar series
Je kijkt te veel naar Amerikaanse politieseries..
[..]
quote:*Whoehahahaha!!!!* Jij kijkt geheel selectief enkel en alleen naar de serie Big Battle? En Forumt er vervolgens nog ff over door?
Op woensdag 26 september 2001 23:40 schreef Loedertje het volgende:
Foute inschatting, kijk vrijwel nooit TV en al zeker niet naar series
*grinn* Ik vind je steeds grappiger worden, Loedertje LOL
(Journaal is ook geinig op zijn tijd)
quote:Wat weet jij ervan?
Op woensdag 26 september 2001 23:51 schreef Bjanka het volgende:[..]
*Whoehahahaha!!!!* Jij kijkt geheel selectief enkel en alleen naar de serie Big Battle? En Forumt er vervolgens nog ff over door?
*grinn* Ik vind je steeds grappiger worden, Loedertje LOL
(Journaal is ook geinig op zijn tijd)
Waarom gaan sommigen hier steeds tot persoonlijke aanval over?
Dit is een forum over een tv programma en als ik in dat forum regelmatig (lees dagelijks) een forumgebruiker lees die vervolgens meldt toch zelden naar televisie te kijken en al zeker niet naar series, dan vind ik dat gewoon errug grappig.
Daar steekt verder nix achter
quote:Ok dan is het goed
Op donderdag 27 september 2001 00:05 schreef Bjanka het volgende:
Was niet als een aanval bedoeld! Ik vond het oprecht humoristischDit is een forum over een tv programma en als ik in dat forum regelmatig (lees dagelijks) een forumgebruiker lees die vervolgens meldt toch zelden naar televisie te kijken en al zeker niet naar series, dan vind ik dat gewoon errug grappig.
Daar steekt verder nix achter
Die mensen bestaan trouwens wel!
quote:Ik kijk ook nooit naar BB
Op donderdag 27 september 2001 00:07 schreef Struggle het volgende:
Die mensen bestaan trouwens wel!
en nu weer on topic
quote:En is aangifte bij politie dan juist geen manier om dat te doen
Op woensdag 26 september 2001 18:30 schreef mveen het volgende:
[..]
Het had me dan beter geleken om dit onder de aandacht van de officier van justitie te brengen
[Dit bericht is gewijzigd door Pjederdy op 27-09-2001 13:17]
[Dit bericht is gewijzigd door voyeur op 27-09-2001 04:19]
--
Oeps Nico, gek genoeg wist ik zelf helemaal niet dat we elkaar zo goed kenden als jij nu publiekelijk claimt. Bij mijn weten hebben we elkaar nooit ontmoet en waren we lang geleden gebleven bij onderhandelingen over betalingen. Je was op gesprekvandedag.nl ooit columnist omdat je niet meer op Fok wilde posten. Dat ging al vrij snel mis; het is waar dat we je niet konden betalen en dat spijt mij ook. Ik vind het nog steeds terecht en begrijpelijk dat dat voor jou van belang is. Ik had het je gegund omdat ik vind dat je een hele goede schrijver bent. Je vertrok naar Voo of hoe dat nu ook heet. Je meldde toen dat zij iig goed betalen en dat is heel terecht gezien je inzet daar.
Gesprekvandedag.nl is altijd een non-commerciele site gebleven en dat heeft zo zijn nadelen. We kunnen geen columnisten kopen en de redactie dokt uit liefhebberij maandelijks een flink bedrag om de site in de lucht te houden. Gekke mensen, maar wel aardig lijkt me. Geen reden om zo boos te doen. Het helpt ons wel om echt onafhankelijk te blijven. Pageviews zijn in onze situatie alleen maar een kosten post. Individuele acties als de mijne, -de rest van de redactie wist vooraf van niets!- zijn kostentechnisch een ramp voor de redactie, maar gelukkig heb ik al vooraf met Fok en Mediawatchers afgesproken dat we de discussie (lees de pageviews=commercie voor sommigen) juist niet verleggen naar onze site, maar gewoon voeren op de sites waar de mensen zich zowieso al thuis voelen. Ongeacht de vraag of dat Fok is of Mediawatchers of wie weet GVdD.
Het heeft voor GVdD overigens zowieso voordelen om commmercieel ongebonden te zijn; de site hoeft zich nooit druk te maken over pageviews. Ik geloof dat ik door mijn actie het verkeer op o.a. Fok wat bevorderd heb, maar ik heb (helaas ) echt geen deal met ze. Voor mensen die alleen eigenbelang als een argument begrijpen is dat misschien raar, maar ik heb voor, zover ik zelf weet, echt niets te winnen bij deze aangifte.
Ik begrijp uit jouw post dat je een ontmoeting met 'vrienden van Frank' zoals jij ze zo vriendelijk omschrijft, voorziet of zelfs stimuleert. Je zet met je posts hier en op Fok in ieder geval de liefhebbers van ongewenst geweld op een duidelijk spoor naar mijn persoonsgegevens en leidt ze de juiste richting in voor het geweld dat je zelf in je bijdrages als onafwendbaar betitelt. Over gewetenskwesties kun je van mening verschillen maar aanzet en uitlokking tot geweld worden maatschappelijk niet zo gewaardeerd; vind het zelf ook niet passen bij iemand die claimt me persoonlijk te kennen. Ik vertrouw gelukkig op het justitieel apparaat; daar werken zeer verstandige mensen en aanzet tot geweld wordt daar heel serieus genomen.
Nico, jij en ik verschillen van positie; ik heb nog nooit een cent verdiend aan internet, laat staan aan Big Brother en ambieer dat ook niet. Ik heb gewoon mijn eigen baan en daar kan ik prima van en mee leven. Jij wordt betaald voor je schrijfsels door Yorin en ik gun je dat van harte. Twee mensen, twee posities.
Wat ik moeilijk vind is de bij een minderheid heersende opvatting dat men zich niet meer kan voorstellen dat je aangifte van een misdrijf kunt doen zonder enig persoonlijk voordeel of belang.
Ik word er echt niet rijker, niet beroemder en niet beter van. Ik doe het alleen maar omdat ik een geweten heb, oprecht vind dat je mensen niet mag verkrachten en dat toekijkers (lees redactie) moeten ingrijpen. Endemol is laakbaar en daar leg ik de grootste schuld.
Ik begrijp uit je voorgaande post (je zegt dat je het live meegekeken hebt), dat jij de moed tot ingrijpen kennelijk niet hebt. Dat is jouw recht en jouw leven. Schrijf gewoon lekker door voor je broodheer. Doe echter niet alsof je me heel persoonlijk kent. want jij en ik weten dat het niet waar is. Daarnaast hoop ik dat je in de toekomst behoedzamer bent in je vermelding van (indirecte) persoonsgegevens over mij. Je kunt het geweld natuurlijk wel uitlokken, maar da's niet aardig tegen mensen die je claimt te kennen en te waarderen.
Ik reageer nu alleen op jou en op geen ander omdat je a) claimt me persoonljk te kennen en b) ik je uit het verleden zeer respecteer en een ereschuld te vereffenen heb. Je nam ooit stelling in een belangrijk en moeilijk debat op Fok!; je deed het puur op je geweten en daardoor voel ik me ondanks ons meningsverschil nu verwant. Je toonde je toen een vent met ballen en ageerde tegen de heersende opinie. Ik waardeer dat nog steeds. Er zijn niet veel mensen die de moed hebben om hun eigen geweten te volgen tegen de communis opinio. Jij durfde dat toen en dat maakt dat ik je voor eeuwig een bijzonder en moedig mens vind. Vrienden zijn er immers voor het leven en ik hoop dat we die draad ooit weer op kunnen pakken. Een verschillende mening over de ethiek van deze dag hoeft niet tot woede te leiden; let's agree to disagree.
P.S. Dit is dan echt vanwege het persoonlijk karakter die ene reactie die de uitzondering is op de regel dat ik verder niet reageeer.
P.S. II. Over mijn pogingen om Diane te beschermen tegen negatieve reacties in de toekomst heb ik al eerder geschreven en het lijkt me zowiezo zinloos dat te herhalen. Laten we zeggen dat ik daar in ieder geval meer aan gedaan heb, dan veel van de 'tegenstanders'.
Anyway; ik ga niet publiekelijk op dat aspect van de zaak in; dat had ik al aangekondigd. Die informatie gaat alleen naar de rechtstreeks betrokkenen uit Diane's omgeving.
P.S III. Overigens regent het al lang interview en TV aanvragen. Als ik er beroemd of rijk mee wilde worden had ik mijn dagelijkse portie al flink voor elkaar. Helaas (voor redacties zowel als critici) interesseert me dat totaal niet. Windstilte is nu echt het beste voor de zaak zelve en wie daar beroepshalve of financieel bij betrokken is, houdt zich daar hopelijk ook aan. Oproepen mij in elkaar te slaan zijn in ieder geval geen bijdrage, maar vanzelfsprekend heeft iedereen recht op zijn five minutes of fame, zelfs Doordevil alias Dijkshoorn.
quote:Goedemiddag,
Op donderdag 27 september 2001 04:18 schreef voyeur het volgende:
Oeps Nico, gek genoeg wist ik zelf helemaal niet dat we elkaar zo goed kenden als jij nu publiekelijk claimt. Bij mijn weten hebben we elkaar nooit ontmoet en waren we lang geleden gebleven bij onderhandelingen over betalingen. Je was op gesprekvandedag.nl ooit columnist omdat je niet meer op Fok wilde posten. Dat ging al vrij snel mis; het is waar dat we je niet konden betalen en dat spijt mij ook. Ik vind het nog steeds terecht en begrijpelijk dat dat voor jou van belang is. Ik had het je gegund omdat ik vind dat je een hele goede schrijver bent. Je vertrok naar Voo of hoe dat nu ook heet. Je meldde toen dat zij iig goed betalen en dat is heel terecht gezien je inzet daar.
Mag ik van u een rolletje waslijn alstublieft. Ik heb namelijk het een en ander buiten te hangen.
sorry Voyeur, ik MOEST dit even opmerken, verder weet je dat ik de door jou ondernomen actie steun
Tuurlijk is het onterecht, maar ieder die vanavond op GVdD meelas met Nico kreeg kromme tenen. Ik doe mijn best braaf te reageren, maar ook mijn bloed kolkte toen ik sommige reacties op Fok! las na gisteravond. Ik houd me in. maar voor Nico heb ik dan maar die ene uitzondering gemaakt.
Dat is Diana zelf.
quote:Oh? vertel Cynix.
Op donderdag 27 september 2001 08:02 schreef Cynix ® het volgende:
Dat lijkt mij onzin.
Stel ik geef je een dreun op je neus, een schop voor je kont.
De enige die aangifte kan doen van Mishandeling ben jij.
niet je Broer, je Vader, je regisseur je beschermengel,
Niemand kan aangifte doen van mishandeling tegen mij tov JOU
alleen jij kunt dat doen.
Iedereeen die getuige is van een misdrijf, moet hier aangifte van doen. Dat we dat al jaren niet meer serieus nemen, is iets anders.
quote:Dacht je dat? Dan denk je verkeerd. Het is zelfs erger nog, Iedereen die getuige is dan zelfs gerechtigd om jou staande te houden en je vast te houden totdat de politie komt. Hij mag geen excessief geweld gebruiken om dat te doen. Getuigen mogen wel degelijk aangifte van een misdrijf doen. Een aangifte is ook niets anders dan een officiele melding van een misdrijf. Niets meer en niets minder. Aan de hand van die melding bepaalt de politie wat er moet gebeuren. Dat kan dus iedereen doen. Of de politie daarna in actie komt hangt van de ernst van de melding af. In een rechtszaak draait het er om of het misdrijf bewezen kan worden of niet. Vaak is daar de verklaring van het slachtoffer van belang, hij/zij is immers degeen die misdrijf van dichtbij heeft meegemaakt. Maar ook de getuigenissen van omstanders kunnen een dader veroordelen. Als er maar onomstotelijk vaststaat dat iemand het misdrijf daadwerkelijk gepleegd heeft. Dat kan ook zonder de verklaring van een slachtoffer.
Op donderdag 27 september 2001 08:15 schreef Emphyrio het volgende:
[..]Oh? vertel Cynix.
Stel ik geef je een dreun op je neus, een schop voor je kont.
De enige die aangifte kan doen van Mishandeling ben jij.niet je Broer, je Vader, je regisseur je beschermengel, Niemand kan aangifte doen van mishandeling tegen mij tov JOU
alleen jij kunt dat doen.
quote:Als het dus duidelijk is dat het om de WIL van Diane draait. Dan is de vraag dus duidelijk... WIL Diane dat er aangifte wordt gedaan van verkrachting?
Op donderdag 27 september 2001 10:05 schreef Hagelslag het volgende:
Ontopic. Ik snap wel waarom mensen dit niet zien als een verkrachting. Er wordt namelijk geen fysiek geweld gebruikt. Geen geschreeuw, geen 'ik zal je neuken kreng', geen geworstel, maar een kerel die af en toe 'alsjeblieft, alsjeblieft' roept en een vrouw die zegt "we gaan nu stoppen he?". Allemaal erg rustig en kalm. Is dat nu een verkrachting? 'Verkrachting' klinkt zo gewelddadig en hier: geen geweld. Het slachtoffer vrijt zelfs voetje! Zie je wel het KAN geen verkrachting zijn. Dat idee is ook wel te begrijpen. Maar er is 1 element die de 'tegenstanders' consequent vermijden. En dat is het element van de WIL. Ik heb het er al eerder over gehad, maar geen enkele reactie gekregen. De WIL van Diane is wat telt. Zij wil niet. Dat is duidelijk. Zoals al gezegd, de WIL is bepalend, niet hoe de daad gaat. Er zijn slachtoffers die meewerken met de dader en alles doen wat hij wil. Er zijn slachtoffers die zelfs tot orgasme komen. Dus hoe duiden de tegenstanders haar onwil om sex te hebben?
quote:Voor de volledigheid ook maar even mijn reactie op het oorspronkelijke bericht bij GVDD
Op donderdag 27 september 2001 04:18 schreef voyeur het volgende:--
Oeps Nico, gek genoeg wist ik zelf helemaal niet dat we elkaar zo goed kenden als jij nu publiekelijk claimt. Bij mijn weten hebben we elkaar nooit ontmoet en waren we lang geleden gebleven bij onderhandelingen over betalingen. Je was op gesprekvandedag.nl ooit columnist omdat je niet meer op Fok wilde posten. Dat ging al vrij snel mis; het is waar dat we je niet konden betalen en dat spijt mij ook. Ik vind het nog steeds terecht en begrijpelijk dat dat voor jou van belang is. Ik had het je gegund omdat ik vind dat je een hele goede schrijver bent. Je vertrok naar Voo of hoe dat nu ook heet. Je meldde toen dat zij iig goed betalen en dat is heel terecht gezien je inzet daar.
"Ik had zelf niet beter kunnen laten zien wat ik bedoel. Poseur vergeet te melden dat ik bijna een maand lang bezeten op hem heb ingepraat. Ik vond het niks, deze libelle voor de werkende man. GVDD? Ik vond het meer een blauwe bode van een wandelvereniging. Ik heb indertijd hard meegedacht over de naam. GVDD vond ik niets. Toch heb ik er nog wel een paar columns neergezet, dit vooral tot grote vreugde van Poseur die FOK aardig bij de taas had. De vaste huisschrijver van FOK op zijn frontpage. Ik heb de titels verzonnen van de twee best bezochte forumafdelingen hier: "wildplassen" en "van alles ende nogh wath". dat is wel een prettige gedachte nu. Als poseur onze mailtjes terugleest zal hij moeten toegeven dat vooral de afweging schrijven op een site waar ik me niet thuis voelde belangrijk was. dat een andere site mij wilde gaan betalen versnelde een en ander nog eens.
Verder niet echt oud zeer. We zijn ook niet met ruzie uit elkaar gegaan. Maar ik ken hem wel, Poseur. Mensen die met hem hebben gewerkt weten wat ik bedoel. Hij wil aandacht. maar wel graag anoniem. Dat lees ik nu ook weer uit je reactie. Een hoop geoudehoer maar het komt er op neer dat je te laf bent om een eventuele confrontatie aan te gaan met de belanghebbenden.
Ik ga niet alle argumenten herhalen. Ik wilde hier alleen even het beeld van Poseur finetunen. Zet mij hier heel ironisch neer als een geldwolf. Mag. Maar het is natuurlijk gelul.Dat weet hij zelf ook. Ik weet , uit ervaring, dat deze zaak heel onzuiver is. Poseur is verzot op aandacht. En gaat daarbij over lijken. dat hij niet op de interviews ingaat komt voort uit schijterigheid. Hij zou eens een klapje kunnen krijgen. heeft niets te maken met "windstilte is het beste". Eerst een orkaan veroorzaken en dan zelf midden in het oog daarvan een slechte krant gaan zitten lezen, mooie houding. Als ik in een zin "Diane" en "beschermen" lees weet ik genoeg. Het zalvende geweten van nederland is weer een anonieme strijd ter meerde eer en glorie van zijn site aan het strijden. Was tijdens Enschede zo en nu een herhaling van zetten. Ik zou je geen vriend willen noemen.
--------------------------------------------------------------------------------
Door Ndijkshoorn op donderdag 27 september 2001 - 10:03
Overigens mijn laatste reactie hier. Herhaling van zetten. Om met Ed te spreken: als ik maar 1 iemand heb kunnen overtuigen van de arrogantie en egotripperij die uit deze actie spreekt dan ben ik tevreden. Het gaat hard Poseur. Ik ben de zoveelste in de rij mensen die er door schade en schande achter moeten komen dat al het gedrag van jou maar een doel dient: er moet over je worden gesproken. Wie niet luistert wordt aan de kant geschoven. Nog steeds blij dat ik me niet heb laten schuiven.
Ineens snappen we de Doordevils' ironie niet meer, nemen we zijn schrijfsels letterlijk en zijn bedreigingen (al zo vaak fantasierijk en tot genoegen van velen door hem geuit aan het adres van Georgie, Ferdy en andere BB'ers) serieus?
Nu ja, dit past natuurlijk ook veel te lekker in het plaatje van de Martelaar. En gelukkig wordt bij jusititie 'aanzet tot geweld serieus genomen', schrijft Voyeur. Want 'daar werken verstandige mensen', jaja, 't is maar dat we het weten.
Dus.. er is een aanklacht ingediend tegen Nico, neem ik aan? Of ga je er vanuit dat de verstandige mensen van Justitie dit zelf wel op zullen pakken? Ik vertrouw het toch niet helemaal, zal ik anders aangifte doen namens jou, Voyeur?
Deze zaak overstijgt namelijk jouw persoonlijke belang, maar dient het aanpakken van alle haat en geweld in de wereld. En is dit geen mooie start?
Lekker hè, trouwens: eindelijk niet slechts een voyeur meer, maar een speler! Het gluurgedrag levert tenslotte toch nog iets maatschappelijk relevants op, en dat voelt goed. Een kans uit duizenden: op de bres voor de vrouwen van de wereld! Of voor iets anders op de bres, maar dit diende zich nou net toevallig aan.
Wel jammer dat het slachtoffer niet gevraagd kon worden of zij gediend was van deze bemoeizucht, maar ja: is iemand die aan BB meedoet eigenlijk per definitie niet geestelijk onbekwaam en dus niet beslissingsbevoegd?
Gadver, ik ben veel pissiger dan ik zou willen zijn. Maar ik heb zo ontzettend het gevoel dat er rücksichtlos over Diane wordt heengewalst door iemand die het tegendeel beweert, namelijk haar helpen.
Vraagje daarom, hij is al eerder (dringend)gesteld: is er nou wel of geen overleg geweest met de ouders van Diane en staan die er achter? Dat zou het namelijk toch iets minder erg maken, en zou aantonen dat er tenminste nog een béétje naar het belang van Diane is gekeken.
Misschien makkelijk, maar het uitblijven van een antwoord zegt mij genoeg en bevestigt mijn vermoedens.
quote:Idd een geschenk uit de hemel voor dit mannetje....
Op donderdag 27 september 2001 10:43 schreef Gert het volgende:
maar dit diende zich nou net toevallig aan.
quote:Gert, snap dat dan! In het belang van het onderzoek..bla...bla....bla...
Vraagje daarom, hij is al eerder (dringend)gesteld: is er nou wel of geen overleg geweest met de ouders van Diane en staan die er achter?
quote:Overduidelijk oud zeer beste deurstop.
Op donderdag 27 september 2001 10:26 schreef doordevil het volgende:[..]
Blaat
Verder niet echt oud zeer.
quote:Je gaat mijn argumenten met een grote boog uit de weg. Begrijpelijk, omdat je ze blijkbaar niet hebt. Als je geen goede argumenten hebt om mij van mijn visie en standpunt te doen veranderen maar dat beantwoordt met een tegenvraag, stel dan helemaal geen vraag. Je denkt toch zeker niet dat ik mijn best moet gaan doen om voor de honderste keer uit te leggen wat mijn visie is terwijl jij en anderen te lui zijn om eens echt na te denken over de consequenties van je visie en te lui om zelf met een goed argument aan te komen. Kom maar terug als je een zinnig antwoord hebt (zinnig is in mijn visie niet een mening waar ik het mee eens ben maar een mening die goed beargumenteerd is. Tegenvragen vallen daar niet onder.)
Op donderdag 27 september 2001 10:16 schreef marky het volgende:Als het dus duidelijk is dat het om de WIL van Diane draait. Dan is de vraag dus duidelijk... WIL Diane dat er aangifte wordt gedaan van verkrachting?
[Dit bericht is gewijzigd door Hagelslag op 27-09-2001 12:46]
Iedereen kan aangifte doen van een misdrijf.
De politie zal dan aan het slachtoffer moeten vragen of zij een aanklacht in wil dienen.
Doet ze dat niet, dan gebeurt er verder ook niets met de aangifte.
quote:Ik ben van mening dat er maar een argumet toe doet en dat is de WIL van Diane. Ieder ander heeft hier niks mee te maken. Zij is verantwoordelijk voor haar gedragingen. Zij is de geen die aktie zal moeten ondernemen. Mocht zij beslissen aktie te ondernemen dan is hulp van internetters altijd mogelijk.
Op donderdag 27 september 2001 12:37 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Je gaat mijn argumenten met een grote boog uit de weg.
Alleen Diana is de enige die aangifte kan doen.
En ik denk niet dat zwdat zal doen tegen FRENK helaas!
quote:Ik zit anders ook nog steeds op het antwoord te wachten, maar gezien Voyeurs laatste reactie zullen we daar voorlopig geen antwoord op krijgen. Vindt dat heel jammer. Heb de relevantie van mijn vraag al eerder uitgelegd, dus zal het hier nu maar bij laten.
Op donderdag 27 september 2001 10:48 schreef Eightball het volgende:
[..]Gert, snap dat dan! In het belang van het onderzoek..bla...bla....bla...
quote:En nog steeds ga je het uit de weg. Je blijft zwak.
Op donderdag 27 september 2001 12:59 schreef marky het volgende:
[..]Ik ben van mening dat er maar een argumet toe doet en dat is de WIL van Diane. Ieder ander heeft hier niks mee te maken. Zij is verantwoordelijk voor haar gedragingen. Zij is de geen die aktie zal moeten ondernemen. Mocht zij beslissen aktie te ondernemen dan is hulp van internetters altijd mogelijk.
quote:Klopt!!! Dat betekent dus ook dat het uiteindelijk de keuze van Diane is of er wat mee gebeurt, als ze het huis uitkomt.
Op donderdag 27 september 2001 12:45 schreef Gia het volgende:
Er wordt hier geen verschil gemaakt tussen aangifte en een aanklacht indienen.Iedereen kan aangifte doen van een misdrijf.
De politie zal dan aan het slachtoffer moeten vragen of zij een aanklacht in wil dienen.
Doet ze dat niet, dan gebeurt er verder ook niets met de aangifte.
Als zij aangifte wil doen zal de actie haar daarin helpen. Indien zij besluit om dat niet te doen, zal dit zeer negatieve consequenties voor haar kunnen hebben. Ik vind het goed van Voyeur dat hij onderzoek heeft gericht, maar ben van mening dat hij met de stap van de aangifte beter had kunnen wachten op de kenbaarheid van Diane. Totdat Diane uit het huis is kan de politie toch nog geen consequente stappen ondernemen.
hij stond er al, maar ik hebbem even verplaats, want het gezever is nu pas echt losgebarsten.
quote:Het blijft maar doorgaan haha
Op donderdag 27 september 2001 13:18 schreef Pjederdy het volgende:
Speciaal voor hen die toch maar blijven doorneuzelen:hij stond er al, maar ik hebbem even verplaats, want het gezever is nu pas echt losgebarsten.
Ik had mezelf ook beloofd me er niet meer in te mengen, maar is moeilijk.....
quote:
Op donderdag 27 september 2001 12:37 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Je denkt toch zeker niet dat ik mijn best moet gaan doen om voor de honderste keer uit te leggen wat mijn visie is terwijl jij en anderen te lui zijn om eens echt na te denken over de consequenties van je visie en te lui om zelf met een goed argument aan te komen
quote:blaas toch eens niet zo hoog van de toren man, meneer de would-be filosoof, met je stoere sigje. Zo briljant en onderbouwd is die letterbrij van je echt niet.
Op donderdag 27 september 2001 13:12 schreef Hagelslag het volgende:En nog steeds ga je het uit de weg. Je blijft zwak.
De discussie draait van begin af aan om de wil van Diane versus de morele burgerplicht.
Als iemand daaraan vast wil houden, en zich niet laat verleiden tot zijweegse vrijblijvende lulkoek, dan is en blijft dat een argument. Ook al is dat een herhaling van hetzelfde argument.
p.s. "het gaat om de dader bij een aangifte, niet om het slachtoffer.", schrijf je. Vind ik eng. Fundamentalistisch bijna. Mag Diane misschien zelf uitmaken of ze zich in naam van de Vrouwen (of het Burgermansfatsoen, je zou hier ook Allah kunnen lezen), tot martelaar wil laten verklaren. Misschien heeft ze hier helemaal geen zin in en voelt ze zich ook helemaal geen slachtoffer..
Wél filosofisch interessant, mijns inziens: als er geen slachtoffer aan te wijzen is, kan er dan wel een dader zijn?
quote:En in the proces slachtoffer je Diane en lult haar een complex aan.
Op donderdag 27 september 2001 13:48 schreef Hagelslag het volgende:
Zo'n lul mag niet straffeloos doen wat hij doet.
Dat alles om jouw verwrongen 'rechts'gevoel te bevredigen?
Beschaafd mannetje ben jij zeg... wees er maar trots op.
quote:Poging tot Doodslag..., poging tot inbraak, poging tot fraude. ja hoor genoeg mogelijkheden.
Op donderdag 27 september 2001 13:37 schreef Gert het volgende:[..]
[..]
Wél filosofisch interessant, mijns inziens: als er geen slachtoffer aan te wijzen is, kan er dan wel een dader zijn?
maar ja, als het slachtoffer het niet erg vindt moet er dus maar niet tegen opgetreden worden.
Beter nadenken!
quote:Argumenten geven om een argument te geven is nuttloos. Deze discussie is allang op dood spoor. Er is een groep die vind dat Daine het zelf moet doen en er is een groep die vind dat zij voor Diane op moeten komen.
Op donderdag 27 september 2001 13:48 schreef Hagelslag het volgende:
Heel erg lang en onzinnig verhaal
De Argumenten die jij aandraagt aangaande het doorlopen op het moment dat iemand een misdrijf constateerd gaat in dit geval niet op omdat dit een totaal andere situatie is. Als iemand in elkaar geslagen wordt en je staat erbij dan is de eventuele tegenaktie veel makkelijker. Je kan dan direct reageren. Je kan naderhand de persoon vragen of hij/zij wil dat er aangifte wordt gedaan.
Deze situatie is anders. Ten eerste weet Diane niet meer precies wat er is gebeurd. Ten tweede kunnen wij de situatie niet goed inschatten. Ten derde is de reden van de geen die aangifte doet niet gericht op het gevoel van de persoon die het aangaat maar meer op het gevoel van de persoon zelf.
quote:Emphyrio, ik denk dat je je lessen maatschappijleer over moet doen. Je kunt ook een nederlands wetboek pakken, ik kan alleen het juiste artikel ff niet vinden dus mochten er rechtenstudenten in de zaal zijn houdt ik me aanbevolen.
Op donderdag 27 september 2001 06:09 schreef Emphyrio het volgende:
Voyeur, vooropgesteld dat Diana niet een minderjarig kind van je is? Jij kunt helemaal geen aangifte/klachte doen namens Diana. Er is er maar 1 die aangifte kan doen van....
Dat is Diana zelf.
Naast de wettelijke plicht vind ik dat je als mens ook een morele plicht hebt. Het hele verhaal dat dit allemaal over Dianes rug gaat daar heb ik argumenten tegen gegeven en die kunnen mensen gewoon nalezen. Als er een misdrijf gebeurd of iets dat er voor jou uitziet als een misdrijf vind ik dat je het moreel gezien niet kan maken om uit gemakzucht of angst maar weg te kijken en door te lopen. Democratie, vrijheid en veiligheid zijn geen gegeven rechten maar het gevolg van de verplichting actief te vechten om ze te krijgen en te houden.
Grusse,
GeGs
quote:Op naar deel 4!
Op donderdag 27 september 2001 14:28 schreef BigDick het volgende:[..]
Poging tot Doodslag..., poging tot inbraak, poging tot fraude. ja hoor genoeg mogelijkheden.
maar ja, als het slachtoffer het niet erg vindt moet er dus maar niet tegen opgetreden worden.
Beter nadenken!
Bedankt voor deze filosofische bijdrage.
quote:Mee eens!
Op donderdag 27 september 2001 14:51 schreef GeGs het volgende:[..]
Als er een misdrijf gebeurd of iets dat er voor jou uitziet als een misdrijf vind ik dat je het moreel gezien niet kan maken om uit gemakzucht of angst maar weg te kijken en door te lopen.
Maar we hebben hier te maken met een volwassen "slachtoffer", dat zelf in staat is om te bepalen of zij zich zodanig belaagd voelt dat er (juridische) stappen dienen te worden ondernomen.
Het is belachelijk en vernederend om dat namens haar te doen.
[Dit bericht is gewijzigd door Gert op 27-09-2001 14:59]
Heren (en dames?) "tegenstanders van aangifte",
Wat jullie gemeen lijken te hebben is het idee dat alleen Diane aangifte mag doen omdat alleen zij kan beoordelen of er een verkrachting heeft plaatsgevonden.
Verder is het jullie mening dat door aangifte te doen zonder Diane te consulteren haar mogelijk geestelijk leed wordt aangedaan. Dat leed zou dan resulteren uit het geconfronteerd worden met (en hier verschillen jullie van mening):
a) een slachtofferrol
b) schaamte
c) (negatieve) publiciteit (waardoor ze niet kan genieten)
d) een voldongen feit waar ze niet achter kan staan
e) angst voor represailles door Frank en/of derden
Verder hebben sommigen van jullie het idee dat Voyeur persoonlijk voordeel opdoet/probeert op te doen met de aangifte en het dus zuiver uit persoonlijk gewin doet in plaats van andere motieven.
Voordat ik verder ga wil ik graag even horen of ik zo alle bezwaren gehad heb of dat ik dingen over het hoofd heb gezien cq vergeten. Bij voorbaat dank.
GeGs
quote:Neem even aan dat het inderdaad een verkrachting was. Stel je dat even voor. Jij ziet dat gebeuren. Wat wil je dan doen? Afwachten? Op wat? Als het inderdaad een verkrachting is, dan is die Frank prima in staat om zoiets nog een keer te doen. En dus wil jij, doelbewust, Frank rustig rond laten lopen en verhoog jij de kans dat het nog een keer gebeurt. Met alle gevolgen van dien. Hoe vernederend is het dan wel niet? Het staat of valt of je vindt dat er een verkrachting heeft plaats gevonden of niet. Als je er life getuige van was en je vindt inderdaad dat het een verkrachting was, dan kun je niet anders doen dan het aangeven bij de politie. Je hebt gewoon geen andere optie. Behalve dan je kop in het zand steken. Vind je dat dit geen verkrachting was, dan heb je gelijk. Uiteindelijk draait het zich om dat probleem. Daar verschillen de meningen dan in. Ik zou het erg prettig vinden dat er daarom geen persoonlijke aantijgingen richting Voyeur meer worden gedaan. Omdat Voyeur het juiste doet. Je kunt het dan niet eens zijn met zijn conclusie dat het een verkrachting is, en het daarom niet ondersteunen, dat is prima. Ik moedig je zelfs aan om naar Justitie te gaan om jouw beeld van het gebeuren te geven. Dan doe je namelijk wat jouw geweten ingeeft en daar kan ik alleen maar respect voor hebben. Al ben ik het er niet mee eens. Jouw mening is net zo legitiem als die van Voyeur. Maar je hebt geen persoonlijke verdachtmakingen nodig om je standpunt te verdedigen en er naar te handelen.
Op donderdag 27 september 2001 14:54 schreef Gert het volgende:Mee eens!
Maar we hebben hier te maken met een volwassen "slachtoffer", dat zelf in staat is om te bepalen of zij zich zodanig belaagd voelt dat er (juridische) stappen dienen te worden ondernomen.
Het is belachelijk en vernederend om dat namens haar te doen.
quote:En daar kom jij mee........
Op donderdag 27 september 2001 15:25 schreef Hagelslag het volgende:
Maar je hebt geen persoonlijke verdachtmakingen nodig om je standpunt te verdedigen en er naar te handelen.
GeGs
quote:Kan het quoten hoor.
Op woensdag 26 september 2001 23:19 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Jij bent de user die niet lezen kan. En nog steeds niet kan. In elk geval kan jij geen onderscheid maken tussen verschillende schrijfstijlen en lees je ook niet wat er staat, maar lees je wat je DENKT dat er staat. Oh ja, leer ook maar eens iets over dingen als sarcasme en ironie. Je doet je naam eer aan. Je swetst uit je nek.
en ook erg origineel ja...'je swets uit je nek'
het werkwoord is zwetsen dom individu
quote:Nee wij 'lezen' hagelslag verkeerd en daarom 'interpreteren' wij bedreigingen als "ik zal met alle liefde je kloten eraf hakken" verkeerd
Op donderdag 27 september 2001 15:47 schreef Eightball het volgende:[..]
En daar kom jij mee........
quote:Ik ben bang dat je gelijk hebt. Beste mensen, wat als we hier eens een punt achter zetten? Ik denk dat ik wel mag stellen dat er geen nieuwe invalshoeken meer te verwachten zijn.
Op donderdag 27 september 2001 23:12 schreef GeGs het volgende:
Cynix, ik heb hem wel niet geopend maar Voyeur doet hier voorlopig toch geen uitspraken meer dus ik denk dattie veilig dicht kan. Mensen praten niet meer met elkaar, laat staan dat ze discussieren. Alvast bedankt.GeGs
Ik wil bij deze dit topic dan ook sluiten. Voor wie het hier absoluut niet mee eens is, staat het topic Moderating Methods ter beschikking. Maar let op, we gaan daar de discussie niet opnieuw beginnen.