In 1998 van 24 naar 14 zetels.
In 2002 van 14 naar 7 zetels.
In 2003 van 7 naar 6 zetels.
En toch zitten ze weer in een kabinet. En dat noemt zich Democraten66, zogenaamd de meest democratische partij van Nederland. Wat is dit eigenlijk voor onzin dat ze nu weer in een kabinet zitten. Kunnen ze dan niet is een keer de hand in eigen boezem steken? En schijnbaar zijn veel mensen het met mij eens, in de peilingen halveren ze weer 's met hun toch al armzalig aantal zetels.
quote:Er zitten alleen maar partijen met een minderheid in het kabinet, dus jouw bezwaren gaan op voor elke partij.Op zondag 16 januari 2005 09:32 schreef pberends het volgende:
Wat is dit eigenlijk voor onzin dat ze nu weer in een kabinet zitten.
quote:VVD en CDA hebben niet keer op keer verloren, en bovendien prediken andere partijen niet het meest democratisch te zijn. Wel lezen graag.Op zondag 16 januari 2005 09:37 schreef Lithion het volgende:
[..]
Er zitten alleen maar partijen met een minderheid in het kabinet, dus jouw bezwaren gaan op voor elke partij.
quote:Het systeem werkt zo dat de grootste partij een coalitie probeert te vormen om tot een meerderheid van zetels te komen. Dat is gebeurd, en D66 doet mee in die coalitie. Op wat voor manier zijn de zetels uit vorige verkiezingen daarbij relevant?Op zondag 16 januari 2005 09:39 schreef pberends het volgende:
[..]
VVD en CDA hebben niet keer op keer verloren, en bovendien prediken andere partijen niet het meest democratisch te zijn. Wel lezen graag.
quote:Op zondag 16 januari 2005 09:41 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het systeem werkt zo dat de grootste partij een coalitie probeert te vormen om tot een meerderheid van zetels te komen. Dat is gebeurd, en D66 doet mee in die coalitie. Op wat voor manier zijn de zetels uit vorige verkiezingen daarbij relevant?
Dit gaat echt een fantastisch topic worden, als geen mens me snapt. Het is toch logisch wat ik zeg.
Van daaruit kun je opmaken dat het democratischer is als ze optiefen naar de oppositie. Maar macht is dus belangerijker voor D66(6) dan beleid. Daardoor ook de onwaarschijnlijke D66-CDA-VVD regering. Het sloeg vanaf het begin al nergens op.
[ Bericht 17% gewijzigd door DrWolffenstein op 16-01-2005 09:50:23 ]
quote:Goed, heel leuk, maar irrelevant.Op zondag 16 januari 2005 09:45 schreef DrWolffenstein het volgende:
De vorige resultaten zijn in zoverre belangerijk dat er een trend ondekt kan worden. Bij D66(6) is deze dus dalende. Niet onterecht overigens. Hun "pro-democratie" beleid heeft meer kapot gemaakt dan wie dan ook de opvolgende 4 jaar kan maken.
Verkiezingen > tweede kamer > kabinet. Hoe ingewikkeld is het? Of hoe ingewikkeld wil je het maken, wanneer het jou uitkomt?
quote:Ja, maar dat neemt niet weg dat de TS bedoeld dat het democratischer was van de Democraten66 als ze naar het stemgedrag van hetOp zondag 16 januari 2005 09:51 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Goed, heel leuk, maar irrelevant.
Verkiezingen > tweede kamer > kabinet. Hoe ingewikkeld is het? Of hoe ingewikkeld wil je het maken, wanneer het jou uitkomt?
quote:Het stemvee zegt dat het kabinet een meerderheid heeft. Uiterst democratisch eigenlijk, als je erover nadenkt.Op zondag 16 januari 2005 09:57 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Ja, maar dat neemt niet weg dat de TS bedoeld dat het democratischer was van de Democraten66 als ze naar het stemgedrag van hetstemveepubliek hadden geluisterd. Ze zouden dus in de oppositie moeten zitten. Maar het gaat ze dus om de pure macht. De democratie is ver te zoeken volgens de TS.
quote:Exact. Juist omdat vrijwel per definitie alleen maar partijen deelnemen aan het kabinet die slechts een minderheid van de stemmen hebben gehaald is het verder irrelevant hoe de trend ten opzichte van vorige verkiezingen is geweest.Op zondag 16 januari 2005 09:58 schreef heiden6 het volgende:
Het stemvee zegt dat het kabinet een meerderheid heeft. Uiterst democratisch eigenlijk, als je erover nadenkt.
Maar volgens de topicstarter en DrWolffenstein had het CDA dus met de PvdA moeten regeren? Of het CDA had zelfs helemaal niet moeten regeren omdat de VVD meer zetels won (zeker procentueel) dan de christendemocraten?
quote:Zetelverlies betekent niet per definitie dat de kiezer niet wil dat de desbetreffende partij in de regering plaatsneemt. Het betekent slechts dat de kiezer ontevreden is met de gevaren koers in de voorgaande kabinetsperiode.Op zondag 16 januari 2005 09:57 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ja, maar dat neemt niet weg dat de TS bedoeld dat het democratischer was van de Democraten66 als ze naar het stemgedrag van hetstemveepubliek hadden geluisterd.
quote:Ze doen het anders prima samen.Op zondag 16 januari 2005 09:45 schreef DrWolffenstein het volgende:
De vorige resultaten zijn in zoverre belangerijk dat er een trend ondekt kan worden. Bij D66(6) is deze dus dalende. Niet onterecht overigens. Hun "pro-democratie" beleid heeft meer kapot gemaakt dan wie dan ook de opvolgende 4 jaar kan maken.
Van daaruit kun je opmaken dat het democratischer is als ze optiefen naar de oppositie. Maar macht is dus belangerijker voor D66(6) dan beleid. Daardoor ook de onwaarschijnlijke D66-CDA-VVD regering. Het sloeg vanaf het begin al nergens op.
Op korte termijn kunnen ze nog wel wat puntjes binnenslepen zoals de gekozen burgemeester en een half-om-half districtenstelsel, maar als ze daarna niet meer boven de 5 zetels komen, dan hebben ze totaal geen invloed meer om eventuele 'herstelpogingen' van ander partijen tegen te houden.
Als je stelt dat D66 ondemocratisch is, dan is het systeem dus ondemocratisch en moet je het daar over hebben.
quote:Als je voor ieder apart onderwerp een meerderheid nodig hebt, dan krijg je of tegenstelde wetgeving of er gaat weinig gebeuren. Dat is ook de reden waarom er een regerings-coalitie wordt gevormd.Op zondag 16 januari 2005 13:15 schreef Reya het volgende:
Uiteraard, het kabinet heeft een rechtmatige meerderheid in de Tweede Kamer. Maar de stupide plannen van De Graaf worden bijvoorbeeld reëel gezien helemaal niet door een meerderheid gesteund. Dat is democratisch gezien nogal twijfelachtig.
quote:Echter, hierbij gaat het om een besluit dat ook invloed heeft op democratie in Nederland an sich. Een splinterfractie heeft invloed op de democratie in Nederland. Om maar even een ordinaire nazi-vergelijking erin te gooien: de NSDAP wist ook door steun van enkele andere partijen het Duitse bestel naar haar voordeel te hervormen. Dit is uiteraard niet de huidige situatie in Nderland, maar het is wel een besluit met een strekking in eenzelfde soort richting.Op zondag 16 januari 2005 13:23 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Als je voor ieder apart onderwerp een meerderheid nodig hebt, dan krijg je of tegenstelde wetgeving of er gaat weinig gebeuren. Dat is ook de reden waarom er een regerings-coalitie wordt gevormd.
quote:Nee, een splinterfractie doet wetsvoorstellen die vervolgens een meerderheid in de Kamer nodig hebben om aangenomen te worden.Op zondag 16 januari 2005 13:32 schreef Reya het volgende:
Echter, hierbij gaat het om een besluit dat ook invloed heeft op democratie in Nederland an sich. Een splinterfractie heeft invloed op de democratie in Nederland.
quote:Natuurlijk, maar CDA en VVD stemmen niet in omdat ze het nou geweldige plannen vinden, dat is algemeen bekend. En ik gaf al eerder aan waarom de coalitie-solidariteit in dit geval enigszins misplaatst is, aangezien het om een ingreep in de democratie gaat.Op zondag 16 januari 2005 13:38 schreef Lithion het volgende:
[..]
Nee, een splinterfractie doet wetsvoorstellen die vervolgens een meerderheid in de Kamer nodig hebben om aangenomen te worden.
quote:Mogelijk, maar dat is nu eenmaal een kenmerk van een stelsel waarin vrijwel per definitie regeringen van minderheden gevormd worden. Dan is het niet D66 wat ondemocratische praktijken verweten moet worden, dan is het het partijpoliteke systeem wat op de schop moet. Een twee-partijenstelsel is een mogelijke oplossing voor dit probleem.Op zondag 16 januari 2005 13:43 schreef Reya het volgende:
Natuurlijk, maar CDA en VVD stemmen niet in omdat ze het nou geweldige plannen vinden, dat is algemeen bekend.
quote:Zoals gezegd worden er in Nederland altijd regeringen van minderheden gevormd. Of dergelijke aanpassingen aan het democratisch stelsel voorgesteld worden door een partij met 30 zetels of een partij met 6 zetels is dan verder totaal irrelevant.En ik gaf al eerder aan waarom de coalitie-solidariteit in dit geval enigszins misplaatst is, aangezien het om een ingreep in de democratie gaat.
Overigens ben ik er wel voorstander van om wetsvoorstellen die over staatsrechtelijke procedures gaan, aan de Grondwet te laten toetsen door de Hoge Raad. Dus geen inhoudelijke toetsing van wetten, maar alleen procedurele toetsing. Maar dat is weer een andere discussie.
quote:Het gaat er me niet om dat een regering altijd uit minderheden bestaat. Dat is nou eenmaal een gevolg van ons systeem, en dat hoeft wmb zeker niet op de schop. Het gaat me erom dat het een beslissing is die een verandering in het kuesstelsel en dus in onze vorm van democratie bevat. In dit geval is het geen wijziging om geschokt van te raken (alhoewel wel geheel overbodig, imo), maar het zou net zo goed een beslissing kunnen zijn die een essentieel verschil in de toekomstige zetelverdeling zou forceren (en dat was ook eerst de bedoeling). En dan zou er inderdaad een werkelijke (dus geen kunstmatige kamermeerderheid) meerderheid moeten zijn, omdat dit ook gevolgen kan hebben voor de invloed van het volk op de volksvertegenwoordiging, ten voordele van bepaalde partijen. Een binend referendum lijkt me in dat geval een geschikt middel. Dit om te voorkomen dat we aan ongewenste meerderheden vast komen te zitten.Op zondag 16 januari 2005 13:52 schreef Lithion het volgende:
[..]
Mogelijk, maar dat is nu eenmaal een kenmerk van een stelsel waarin vrijwel per definitie regeringen van minderheden gevormd worden. Dan is het niet D66 wat ondemocratische praktijken verweten moet worden, dan is het het partijpoliteke systeem wat op de schop moet. Een twee-partijenstelsel is een mogelijke oplossing voor dit probleem.
[..]
Zoals gezegd worden er in Nederland altijd regeringen van minderheden gevormd. Of dergelijke aanpassingen aan het democratisch stelsel voorgesteld worden door een partij met 30 zetels of een partij met 6 zetels is dan verder totaal irrelevant.
quote:Ik stem al jaren D'66 en ik blijf het stemmen. Het siert een partij juist om niet populistisch aan de kant te blijven boe te roepen (a la SP) terwijl je weet dat je zelf ook niet de oplossing hebt voor veel problemen.Op zondag 16 januari 2005 09:32 schreef pberends het volgende:
D66 heeft 3 keer op rij verloren:
In 1998 van 24 naar 14 zetels.
In 2002 van 14 naar 7 zetels.
In 2003 van 7 naar 6 zetels.
En toch zitten ze weer in een kabinet. En dat noemt zich Democraten66, zogenaamd de meest democratische partij van Nederland. Wat is dit eigenlijk voor onzin dat ze nu weer in een kabinet zitten. Kunnen ze dan niet is een keer de hand in eigen boezem steken? En schijnbaar zijn veel mensen het met mij eens, in de peilingen halveren ze weer 's met hun toch al armzalig aantal zetels.
D'66 is een partij zonder 19e eeuwse (of nog oudere) ideologische wortels als Christendom en Socialisme. Ze bekijken alle voorstellen gewoon op de praktische haalbaarheid van het moment.
D'66 is wel eens verweten een bijwagen van de PvdA te zijn (Wiegel). Dat is dus nu ontkracht. D'66 is wel eens als een anti-CDA partij beschouwd. Dat is dus ook niet waar. Temeer daar D'66 onder Terlouw ooit een minderheidskabinet met het CDA heeft gehad. Toen de PvdA uit de regering stapte. Dus D'66 heeft nooit regeringsverantwoordelijkheid geschuwd, en dat heeft haar altijd zetels gekost. Dat is waar. Maar dat toont juist het karakter van deze partij. D'66 heeft voor de verkiezingen ook nooit beweerd niet in een kabinet van CDA en VVD te willen gaan zitten. Dat is iets wat PvdA'ers er van maken, om een regering met de PvdA af te dwingen.
quote:Lul niet zo interessant.Op zondag 16 januari 2005 10:41 schreef Lithion het volgende:
[..]
Zetelverlies betekent niet per definitie dat de kiezer niet wil dat de desbetreffende partij in de regering plaatsneemt. Het betekent slechts dat de kiezer ontevreden is met de gevaren koers in de voorgaande kabinetsperiode.
quote:
quote:Is dat het respectvolle Nieuwnederlands voor: Zou u mij nader kunnen duiden wat u hiermee precies bedoelde daar ik uw kwinkslagen niet of misbegreep?
quote:+5
Overtuigend.
quote:Als je erover nadenkt zou je beseffen dat er meerdere meerderheden mogelijk zijn.Op zondag 16 januari 2005 09:58 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het stemvee zegt dat het kabinet een meerderheid heeft. Uiterst democratisch eigenlijk, als je erover nadenkt.
Uiterst democratisch is het allerminst, daar D'66 in de campagne niet de indruk wekte met het CDA en de VVD in zee te gaan.
quote:En het CDA wekte tijdens de verkiezingen weer niet de indruk om met de PvdA in zee te gaan. Evenmin als dat de VVD en het CDA zin hadden om weer aan de LPF vast te zitten. De kleine christelijke partijen wekten ook niet de indruk te willen regeren.Op zondag 16 januari 2005 15:31 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Als je erover nadenkt zou je beseffen dat er meerdere meerderheden mogelijk zijn.
Uiterst democratisch is het allerminst, daar D'66 in de campagne niet de indruk wekte met het CDA en de VVD in zee te gaan.
Kortom, leg je de verschillende gewekte indrukken naast de verkiezingsuitslag, dan had er dus geen enkel "uiterst democratisch" kabinet gevormd kunnen worden. Zo is het systeem nu eenmaal. En het lijkt me dat je dat niet aan D66 kunt verwijten. Ook kun je D66 niet verwijten dat ze haar politieke doeleinden probeert na te streven. Sterker nog, je zou het ze kunnen verwijten als ze het níet deden.
quote:D66 heeft zich daarmee niet geloofwaardiger gemaakt nee. De "nee" van Thom de Graaff na de verkiezingsnederlaag was vrij duidelijk. En nu zit ie nota bene zelf in het kabinet.Op zondag 16 januari 2005 15:31 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Als je erover nadenkt zou je beseffen dat er meerdere meerderheden mogelijk zijn.
Uiterst democratisch is het allerminst, daar D'66 in de campagne niet de indruk wekte met het CDA en de VVD in zee te gaan.
quote:Ben het met je eens, ik heb die term niet geïntroduceerd.Op zondag 16 januari 2005 16:01 schreef Pool het volgende:
Kortom, leg je de verschillende gewekte indrukken naast de verkiezingsuitslag, dan had er dus geen enkel "uiterst democratisch" kabinet gevormd kunnen worden.
quote:Het meest democratische was wellicht nieuwe verkiezingen.Zo is het systeem nu eenmaal. En het lijkt me dat je dat niet aan D66 kunt verwijten. Ook kun je D66 niet verwijten dat ze haar politieke doeleinden probeert na te streven. Sterker nog, je zou het ze kunnen verwijten als ze het níet deden.
Het nastreven van haar politieke doeleinden heb ik D'66 in dit kabinet nog nauwelijks op kunnen betrappen.
quote:Nieuwe verkiezingen.Op zondag 16 januari 2005 16:27 schreef FritsVanEgters het volgende:
Het meest democratische was wellicht nieuwe verkiezingen.
Het nastreven van haar politieke doeleinden heb ik D'66 in dit kabinet nog nauwelijks op kunnen betrappen.
Ik zie de toespraak van de koningin al voor me: Lieve burgers,
U hebt het vern**kt. Gelieve u nogmaals naar de stembus te begeven en ditmaal zo te stemmen dat er wél een coalitie tot stand gebracht kan worden die aan alle opgewekte indrukken kan voldoen. Bij voorbaat dank.
Groetjes,
Hare Majesteit
Wat betreft D66 heb je wel gelijk dat je van de helft van hun verkiezingsprogramma niets meer hoort. Met name op onderwijsgebied had ik wel meer van ze verwacht. Ze houden zich nu slechts bezig met dat suffe kiesstelsel.
Mijn stem krijgen ze nog, maar ik zie ze de volgende kabinetsperiode liever een tijdje in de oppositie banken zitten om zo weer aan kracht te winnen...
quote:Het is wel democratisch, want D'66 heeft ook niet de indruk gewekt om NIET met het CDA en de VVD te gaan regeren.Op zondag 16 januari 2005 15:31 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Als je erover nadenkt zou je beseffen dat er meerdere meerderheden mogelijk zijn.
Uiterst democratisch is het allerminst, daar D'66 in de campagne niet de indruk wekte met het CDA en de VVD in zee te gaan.
Je moet altijd uitgaan van de omstandigheden van dat moment.
Kijk: het Ministerie van Ontwikkelingssamenwerking geeft nu geld aan Azie. Eigenlijk is dat heel ondemocratisch. Want ze hebben voor de verkiezingen niet de indruk gewekt om tussen 26 12 2004 en nu (16 01 2005) geld te geven aan Azie mocht er zich een tsunami voordoen.
Buitengewoon ondemocratisch dus. Ach en Wee.
Ik ga maar geen boterham met pindakaas eten. Want ik heb 5 minuten geleden niet de indruk gewekt dat ik 5 minuten later een boterham met pindakaas zou gaan eten.
quote:Een politieke partij heeft 1 functie, en dat is haar program in naam van haar achterban realiseren.. Daling of stijging van deze achterban staat hier totaal los van. Verder hoop ik dat het duidelijk is dat de partij D66 totaal geen verplichtingen heeft tegenover de kiezers van andere partijen. Ze nemen deel aan de coalitie op basis van onderhandelingen. De enigen aan wie ze verantwoording af dienen te leggen zijn de kiezers die op hen gestemd hebben en die ze dus vertegenwoordigen. Dat jij het niet kunt verkroppen dat ze het als kleine partij voor elkaar hebben weten te boksen om relatief veel van hun punten (bestuurlijk) weten door te voeren doet daar niets aan af.Op zondag 16 januari 2005 09:32 schreef pberends het volgende:
D66 heeft 3 keer op rij verloren:
In 1998 van 24 naar 14 zetels.
In 2002 van 14 naar 7 zetels.
In 2003 van 7 naar 6 zetels.
En toch zitten ze weer in een kabinet. En dat noemt zich Democraten66, zogenaamd de meest democratische partij van Nederland. Wat is dit eigenlijk voor onzin dat ze nu weer in een kabinet zitten. Kunnen ze dan niet is een keer de hand in eigen boezem steken? En schijnbaar zijn veel mensen het met mij eens, in de peilingen halveren ze weer 's met hun toch al armzalig aantal zetels.
quote:Niet gehinderd door enige kennis is waarschijnlijk de meest ontspannen wijze om een discussie aan te gaan is het niet?
quote:Dat hebben ze wel, ze hadden de indruk gewekt niet te willen/gaan regeren. Ik zou mij bekocht voelen als ik op D'66 had gestemd.Op zondag 16 januari 2005 23:46 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Het is wel democratisch, want D'66 heeft ook niet de indruk gewekt om NIET met het CDA en de VVD te gaan regeren.
Je hebt mij nergens horen zeggen dat het niet democratisch is, en je hele verhaal over tsunami's en pindakaas slaat überhaupt nergens op.
[ Bericht 1% gewijzigd door FritsVanEgters op 17-01-2005 12:52:32 ]
quote:Vind ik niet vreemd, is namelijk off-topic.Op maandag 17 januari 2005 01:00 schreef sjun het volgende:
Ik vind het vreemd dat nog niet aan de orde kwam dat diverse strategische PvdA stemmers van de SP en van D66 ook helemaal niets hebben gehad aan hun stem op de PvdA om een links kabinet mogelijk te maken. Als die mensen de volgende keer weer gewoon op de partij van hun voorkeur stemmen dan zouden beide genoemde partijen behoorlijk kunnen groeien ten koste van de PvdA
quote:Ik heb D’66 gestemd en zal het blijven doen.Op maandag 17 januari 2005 12:37 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Ik zou mij bekocht voelen als ik op D'66 had gestemd.
D’66 heeft bijna altijd regeringsverantwoordelijkheid gezocht en dat vind ik meer te waarderen dan boeroepers die aan de kant blijven staan.
En dan over het dalend aantal stemmen voor D’66:
D’66 is verantwoording verschuldigd aan degene die het laatst op hen hebben gestemd en niet aan degene die het een na laatst op hen hebben gestemd.
Al diegene die piepen: Ik zou me als D’66 stemmer bekocht gevoeld hebben, zijn PvdA’ers die het tegen vinden vallen dat D’66 zich niet als werkezel voor de PvdA gedraagt.
quote:Mits het regeren je iets oplevert.Op maandag 17 januari 2005 13:59 schreef Twentsche_Ros het volgende:
D’66 heeft bijna altijd regeringsverantwoordelijkheid gezocht en dat vind ik meer te waarderen dan boeroepers die aan de kant blijven staan.
quote:Het is een signaal. Het draagvlak van de partij wordt er niet groter op.D’66 is verantwoording verschuldigd aan degene die het laatst op hen hebben gestemd en niet aan degene die het een na laatst op hen hebben gestemd.
quote:Al diegene die piepen: Ik zou me als D’66 stemmer bekocht gevoeld hebben, zijn PvdA’ers die het tegen vinden vallen dat D’66 zich niet als werkezel voor de PvdA gedraagt.
Vertel liever waarom jij je niet bekocht voelt.
Wat voor bijdrage levert D'66 aan het kabinet waar jij als stemmer vooraf op gehoopt en/of gerekend had?
quote:Maar dan rijst de vraag, moet een partij haar gedachtengoed/ideologie aanpassen om een grotere aanhang te krijgen? Het werkt, kijkt maar naar de PvdA, maar of het ook goed is?Op maandag 17 januari 2005 14:15 schreef FritsVanEgters het volgende:
Het is een signaal. Het draagvlak van de partij wordt er niet groter op.
quote:Je wil gewoon dat SP en Groenlinks na hun grote verkiezingswinsten de afgelopen tijd de coalitie gaan vormen heh, vieze communist. Erg democratisch van je.Op zondag 16 januari 2005 09:45 schreef DrWolffenstein het volgende:
De vorige resultaten zijn in zoverre belangerijk dat er een trend ondekt kan worden.
Van daaruit kun je opmaken dat het democratischer is als ze optiefen naar de oppositie.
quote:1. Ik vind van niet.Op maandag 17 januari 2005 14:37 schreef GeitO_o het volgende:
[..]
Maar dan rijst de vraag, moet een partij haar gedachtengoed/ideologie aanpassen om een grotere aanhang te krijgen? Het werkt, kijkt maar naar de PvdA, maar of het ook goed is?
2. Ik vind dat de PvdA met die typering tekort wordt gedaan.
Als de SP zou zeggen, we gaan eens kijken hoe we dertig zetels kunnen halen dan is dat opportuun, omdat ze die kiezers nooit gehad hebben. Als een partij (zoals die van de Arbeid) twintig zetels verliest, is het normaal om je af te vragen hoe dat komt en hoe je de binding met zoveel kiezers kunt herstellen.
Volgens mij is de gedachtegoed van de PvdA echter niet drastisch veranderd de laatste jaren.
Een partij moet zich uiteraard wel steeds evalueren, anticiperen op de maatschappij.
Een politieke partij bestaat niet voor zichzelf.
D'66 is onder ander voor het invoeren van een gekozen formateur die meer macht krijgt over dit soort bestuurlijke beslissingen en die de coalitievorming stroomlijnt zodat we er niet 4 maanden op zitten te wachten.
D'66 is op een geheel democratische wijze in de regering gekomen en precies zoals de Nederlandse wet dit voorschrijft. Een minderheidscoalitie is trouwens ook niet ongewoon, in Denemarken bijvoorbeeld is dit ook al vaker gebeurd.
Dat D'66 in eerste instantie niet wilde regeren klopt overigens. Zij wilden dat CDA en PvdA een coalitie vormden. Pas toen de onderhandelingen daar stukliepen zijn ze gevraagd en hebben toen het besluit genomen zich naar voren te schuiven. Volgens mij was dat besluit gedeeltelijk genomen omdat de 8-zetelige LPF de andere "derde" partij was waarmee een coalitie kon worden aangegaan.
Ik heb trouwens ook D'66 gestemd.