WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
.
http://www.autogespot.com De verzameling van bijzondere auto's!!
http://www.klassiekergespot.nl
©1983-2007 -Eddow-
http://www.klassiekergespot.nl
©1983-2007 -Eddow-
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
..
Dan komt nu de eerste vraag: hoe is een ovaal gedefinieerd? Is het een ellips of is het iets algemeners?
Een ovaal is een verzameling punten waarvan geen 3 punten colineair zijn. Voorts heeft elk punt een unieke raaklijn (=lijn die alleen dit punt van de ovaal bevat).quote:Op woensdag 12 januari 2005 19:58 schreef thabit het volgende:
Dan komt nu de eerste vraag: hoe is een ovaal gedefinieerd? Is het een ellips of is het iets algemeners?
En een eerste vraag is dan natuurlijk hoeveel punten een ovaal in een projectief vlak van orde q heeft!
Er zijn twee gevallen te onderscheiden: het ovaal is leeg of het ovaal is niet leeg. In het lege geval heeft het ovaal 0 punten. In het niet-lege geval kun je een punt P pakken van het ovaal en elke lijn in het projectieve vlak die door P gaat beschouwen. Er zijn q+1 van deze lijnen. Een van deze lijnen is de raaklijn en alle andere lijnen snijden het ovaal al in 1 punt, dus in nog precies een ander punt. Omdat ook door P en elk ander punt van het ovaal een lijn gaat, krijgen we op deze manier een bijectie tussen de lijnen door P en de punten van het ovaal, het antwoord is dus q+1.
Dat is natuurlijk helemaal correct, ofschoon wel erg offtopic (slotje!).
Zij x_i het aantal punten buiten de ovaal dat op precies i raaklijnen ligt. Bewijs de volgende identifeiten
som( x_i ) = q^2
som( i.x_i ) = (q+1)q
som( i(i-1)x_i ) = (q+1)q
(wellicht kunnen we in dit topic nog bewijzen dat als q even is, alle raaklijnen door 1 punt gaan!).
Zij x_i het aantal punten buiten de ovaal dat op precies i raaklijnen ligt. Bewijs de volgende identifeiten
som( x_i ) = q^2
som( i.x_i ) = (q+1)q
som( i(i-1)x_i ) = (q+1)q
(wellicht kunnen we in dit topic nog bewijzen dat als q even is, alle raaklijnen door 1 punt gaan!).
Laten we beginnen met de tweede identiteit, die is het makkelijkst. . De som telt namelijk per raaklijn het aantal punten dat erop ligt, behalve het punt op de ovaal waar hij doorheen gaat. Elke raaklijn heeft q+1 punten, halen we het punt op de ovaal eraf dan zijn er nog q punten over en omdat we zojuist hadden gezien dat een ovaal precies q+1 punten heeft, zijn er ook precies q+1 raaklijnen. De som is dus (q+1)q.
Laat ik mijn eerste bewering iets verduidelijken: de som telt duidelijk #{P,l : P buiten ovaal, l raaklijn aan ovaal waar P op ligt}.
Wacht even, de eerste identiteit is natuurlijk nog makkelijker. Die telt gewoon het aantal punten dat niet op de ovaal ligt, wat uiteraard gelijk is aan (q^2+q+1)-(q+1)=q^2.
De derde som telt #{(P,l,m): P ligt niet op de ovaal maar wel op de verschillende raaklijnen l en m}. Omdat twee raaklijnen elkaar in precies 1 punt snijden en dit punt uiteraard buiten de ovaal ligt moet dit punt wel P zijn en is de som daarmee gelijk aan #{(l,m): l en m verschillende raaklijnen}. Omdat er q+1 raaklijnen zijn is de som dus (q+1)(q+1-1)=(q+1)q.
Mag ik hier dan een boertje laten? Of is dat een deurtje verder?
En is het onbeschoft een boertje te laten als je 'm eerst netjes aankondigt?
Is een boertje uberhaupt onbeschoft? Of moeten we dan al aan boeren denken?
Zomaar wat vragen, hoor.
En is het onbeschoft een boertje te laten als je 'm eerst netjes aankondigt?
Is een boertje uberhaupt onbeschoft? Of moeten we dan al aan boeren denken?
Zomaar wat vragen, hoor.
...dass wir fliegen.
Waar moet q even voor zijn? Reeds om de identiteiten te kunnen bewijzen of slechts om de bijzondere conclusie te kunnen trekken?
Wat ik nou nooit snap, is dat allerlei ONZ'ertjes overal hun zouteloze bagger zitten rond te strooien (Even generaliseren ), maar als er dan eindelijk een topic komt waar op grond van de TT het overduidelijk de bedoeling is dat er gebaggerd wordt, zie je ze nergens.
), maar als er dan eindelijk een topic komt waar op grond van de TT het overduidelijk de bedoeling is dat er gebaggerd wordt, zie je ze nergens. 
WFL is ook eng voor de 'normale' fokkerquote:Op donderdag 13 januari 2005 08:49 schreef Alicey het volgende:
Wat ik nou nooit snap, is dat allerlei ONZ'ertjes overal hun zouteloze bagger zitten rond te strooien (Even generaliseren ), maar als er dan eindelijk een topic komt waar op grond van de TT het overduidelijk de bedoeling is dat er gebaggerd wordt, zie je ze nergens.
Blijkbaar.quote:Op donderdag 13 januari 2005 08:51 schreef Libris het volgende:
[..]
WFL is ook eng voor de 'normale' fokker
<< Hee, je was dacht ik mod, maar van welk forum?
>> WFL
<< WFL ???
Volgens mij issie verlegen geworden van alle aandacht.
Ohw, * Frezer baggert.
Ohw, * Frezer baggert.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Dat is een fout die de overheid ook maakt. Als je ergens 'mag' graffiti-spuiten, als je ergens dingen 'mag' aanplakken, dan gebeurt het niet. Het 'spelen met risico's' is gewoon leuk .quote:Op donderdag 13 januari 2005 08:49 schreef Alicey het volgende:
Wat ik nou nooit snap, is dat allerlei ONZ'ertjes overal hun zouteloze bagger zitten rond te strooien (Even generaliseren ), maar als er dan eindelijk een topic komt waar op grond van de TT het overduidelijk de bedoeling is dat er gebaggerd wordt, zie je ze nergens.
*baggert
Maar dan ook weer niet doen wat er wel van je verwacht wordt.quote:Op donderdag 13 januari 2005 08:59 schreef Angeliquetje het volgende:
algemene houding hierzo.... doen wat er niet van je verwacht word
Ah, nu wordt het ingewikkeld.quote:Op donderdag 13 januari 2005 09:04 schreef Angeliquetje het volgende:
uhhhh..... yeah
Als je echt wil baggeren, dan gebruik je natuurlijk zo'n schitterende hopperzuiger
Of bedoelen jullie dat niet .
Of bedoelen jullie dat niet .
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
quote:Op donderdag 13 januari 2005 09:16 schreef livEliveD het volgende:
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Jezelf quoten is zo 2004
Zoiets?
Zoiets?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wrightquote:Op donderdag 13 januari 2005 09:16 schreef Angeliquetje het volgende:
yeah wright
om te bewijzen dat x_0 = 0.quote:Op woensdag 12 januari 2005 21:23 schreef thabit het volgende:
Waar moet q even voor zijn? Reeds om de identiteiten te kunnen bewijzen of slechts om de bijzondere conclusie te kunnen trekken?
Haushofer is wel een beetje traag met het zetten van slotjes .
Haushofer =quote:Op donderdag 13 januari 2005 09:18 schreef Wolfje het volgende:
Haushofer is wel een beetje traag met het zetten van slotjes .
blijkbaarGellukig is die 14de rangs mod van een Alicey er nog. Poging tot rel
Poging tot rel 
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Alicey, yeah. Is die mod dan .quote:Op donderdag 13 januari 2005 09:21 schreef livEliveD het volgende:
Gellukig is die 14de rangs mod van een Alicey er nog. Poging tot rel
Alicey, yeah. Is die mod dan 
. Wat ik wil zeggen, kiek noe uut want ze is pissig vandaag .
Volgens de ondertitel is ze morgen weer aardig. Alsof ze dat ooit is geweestquote:Op donderdag 13 januari 2005 09:23 schreef ReCreative het volgende:
Wat ik wil zeggen, kiek noe uut want ze is pissig vandaag .
Mja stelletje hormoonbundels die ook nogeens blauw zijn en werkelijk niks kunnen of begrijpen.
Duidelijk categorie "rudeonline"
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dit is geen goed moment om een grap te maken over een banaan zeker?quote:Op donderdag 13 januari 2005 09:24 schreef Alicey het volgende:
banaanvraag voor livEliveD ingediend.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
nee, het is ook banaanvraag, geen banaangrap
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Jaja, ik weet het, ik ben traag de laatste dagen. Daarvoor mijn excuses.
Wegens offtopic gedrag dan maar dichtgooien
Wegens offtopic gedrag dan maar dichtgooien
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
