quote:in de eerste wereldoorlog werkte het anders prima.
Op donderdag 27 september 2001 18:20 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Ja!
Lekker neutraal zijn!
Zoals in WOII!Dat werkte goed!
quote:Ja, maar de tweede niet
Op vrijdag 28 september 2001 15:44 schreef don_quichot het volgende:[..]
in de eerste wereldoorlog werkte het anders prima.
quote:Het uit de NAVO stappen lijkt me inderdaad niet noodzakelijk tot een besparing op het defensiebudget leiden. Het lijkt me dan ook geen argument in een discussie over het lidmaatschap van de NAVO.
Op donderdag 27 september 2001 10:18 schreef PsyClone het volgende:[..]
De stelling dat Nederland best uit de Navo kan stappen wordt mede gebruikt om te kunnen verklaren dat het defensie-budget dan omlaag zou kunnen. Daarbij wordt verwezen naar landen als Zweden.. HAHAHAHA! Zweden besteedt maar liefst 2,1% van het BNP aan defensie... Nederland 'slechts' 1,5% (cijfers 1998, bron CIA factbook
)
quote:Voor Zwitserland werkte het prima. Voor Nederland was het geen kwestie van neutraal blijven, wij pasten nou eenmaal prima in de Duitse plannen.
Op donderdag 27 september 2001 18:20 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Ja!
Lekker neutraal zijn!
Zoals in WOII!Dat werkte goed!
Daarnaast heb ik het niet over 'neutraal blijven', ik heb het over het lidmaatschap van de NAVO.
V.
quote:
Op vrijdag 28 september 2001 16:13 schreef Verbal het volgende:[..]
Voor Zwitserland werkte het prima.
Ja, en die hebben er ook nog lekker aan verdiend door de bank van de Nazi's te zijn!
Had je ook zoiets in gedachten?
Dat Zwitserland 80% berg is, en Nederland 100% vlak en zodoende 100 keer makkelijker te veroveren en dat de Nazi's Zwitserland als ticket naar buiten nodig hadden en daarom niet ingelijfd hebben was je ook zeker ook even vergeten?
quote:Als ik nou zeg dat ik het niet over neutraliteit heb, waarom stel je dan zo'n intens domme retorische vraag?
Op vrijdag 28 september 2001 16:16 schreef HeindeKort het volgende:
Had je ook zoiets in gedachten?
quote:Nee, ik zeg alleen dat 'neutraliteit' niet im Frage was in jouw geforceerde voorbeeld. Nederland kreeg de keus niet om wel of geen mening te geven, we kregen gewoon een invasie voor de kiezen. Maar dat was jij zeker even vergeten?
Dat Zwitserland 80% berg is, en Nederland 100% vlak en zodoende 100 keer makkelijker te veroveren en dat de Nazi's Zwitserland als ticket naar buiten nodig hadden en daarom niet ingelijfd hebben was je ook zeker ook even vergeten?
Nogmaals: ik spreek me niet eens uit voor of tegen het plan van de SP, ik maak alleen ernstig bezwaar tegen het kritiekloos meesurfen op de golven van internationale rechtschapen verontwaardiging om gezellig de wereld de wil van het westen te kunnen opleggen.
Dat is dus, en zelfs een enigszins gemiddelde lezer had dit kunnen snappen, iets heel anders dan bankier willen spelen voor terroristen of rechtsradicalen.
V.
Voor de rest vind ik de standpunten van de SP helemaal eng.
Zij willen dat de werklozen meer gaan verdienen dan de middenklasse...
quote:Wat een onzin. Verdiep je eens in de dingen en blaat geen borrelpraat voordat je zomaar wat zegt.
Op vrijdag 28 september 2001 21:28 schreef Kordotium het volgende:
Zij willen dat de werklozen meer gaan verdienen dan de middenklasse...
quote:Ja, ja, ja ..... en waar heb je die "wijsheid" vandaan?
Op vrijdag 28 september 2001 21:28 schreef Kordotium het volgende:Zij willen dat de werklozen meer gaan verdienen dan de middenklasse...
Daar gaat het sowieso naartoe volgens mij. Bush zei tijdens de EU-top in de zomer al dat de Koude Oorlog verhoudingen Oost West voorbij moeten zijn. Best een verstandige uitspraak ( hij kan het dus wel.. ), al zal die wel weer gevoedt worden door angst.
Hoe het ook zei, Poetin zei afgelopen week dat het niet onmogelijk is dat Rusland ook toetreedt tot de NAVO.
Ik denk dat de aanslagen een nieuwe beweging op gang heeft gezet in solidariteit. Dat is denk ik het meest positieve wat daar uit voort is gekomen. Je ziet nu toch weer hernieuwd leven in de contacten komen tussen landen als USA en China, Pakistan en ook de Arabische landen die tot een bepaalde mate solidair zijn. Dat is toch vrij positief. De angst voor het terrorisme drijft de landen elkaar in de handen.
Maar als je heel eerlijk en zuiver kijkt is zo'n groot werelwijd Defensie-uitgave-budget niet nodig als die landen maar goede afspraken met elkaar maken en de controle erop niet laten verslappen.
Het idee van de SP is op dit moment dus wat drastisch maar op termijn zou het absoluut niet slecht zijn het Defensie geld in diplomatieke inspanningen te stoppen. Hoe minder vijanden, hoe minder geld nodig is voor nieuw militair speelgoed.
Zoals de kernwedloop uit de jaren '80 nu achteraf een vrij onnozele geldverspilling blijkt en tot grote overschotten van militair materiaal heeft geleid in Oost West die nu dus grotendeels overbodig zijn en ontmanteld worden. En af en toe door een failliet Rusland nog in verkeerde handen kunnen vallen.
Volgens mij loont het praten nog steeds meer dan een wereldwijd fort op te bouwen tegen allerlei 'potentiele' vijanden die daardoor juist in een positie geduwd worden door een communicatie-gebrek en gebrek aan wederzijds vertrouwen dat uiteindelijk kan leiden tot een conclict.
Ik heb het niet over terroristen waarvan het vaststaat dat die moedwillig mensen van hun leven beroven op basis van haat. Ik heb het meer over de potentiele dreigingen of verstoten groeperingen ( Irak, Aghanistan dus nu, Palestijnen).
Ga o.a. met een grote geldbuidel ( vooral Amerikaans geld...) richting die gebieden geflankeerd door Moslim experts en probeer zo tot een vergelijk te komen. Stel plannen samen waar dat geld heen moet inclusief de voorwaarden en tegenprestaties. Je kunt mij niet wijsmaken dat in al die probleemgebieden die er nu nog wereldwijd zijn geen behoefte is aan geld. Het gebrek aan welvaart is juist het probleem daar.
quote:Voor sommige landen wel
Op donderdag 27 september 2001 18:20 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Ja!
Lekker neutraal zijn!
Zoals in WOII!Dat werkte goed!
Het is maar net hoe het loopt, als neutraal land kun je pech hebben en mazzel. In wo1 had Duitsland geen interesse in Nederland, evenals de geallieerden. In wo2 was Nederland essentieel voor Duitsland.
Een land als Zwitserland heeft niets te winnen bij een NAVO-lidmaatschap, een land als Nederland tegenwoordig ook niet echt meer. Toch vind ik het belangrijk dat Nederland meedoet aan een militair samenwerkingsverband, al is het maar om af en toe helpen wat brandhaardjes te blussen.
quote:Eh? Duitsland kon Zwitserland op een blauwe maandag veroveren, waarschijnlijk makkelijker dan Nederland.
Op vrijdag 28 september 2001 16:16 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Dat Zwitserland 80% berg is, en Nederland 100% vlak en zodoende 100 keer makkelijker te veroveren en dat de Nazi's Zwitserland als ticket naar buiten nodig hadden en daarom niet ingelijfd hebben was je ook zeker ook even vergeten?
En Zwitserland zou veroverd zijn als Rusland was verslagen, Evenals Zweden.
Die Endlösung der Judenfrage moest uiteindelijk in heel Europa worden uitgevoerd...
(='.'=)
(")_(")
- Wat heeft dit voor de buitenlandse status van Nederland? Niet meedoen is iets anders dan ergens uittreden. Wat voor effect op relaties met andere landen heeft dit?
- Dat er nu geen dreiging voor Nederland is, wil niet zeggen dat die er nooit zal komen. Vroeger zal men 'de dreiging van het communisme' ook wel niet serieus genomen hebben, totdat Rusland opeens communistisch werd. Wie weet hoe bepaalde landen er over 10 jaar uit zien.
Overigens kan het wegbezuinigen van defensie wel zorgen voor een enorme extra zak met geld. Daarnaast zal het goed zijn voor de economie (een beetje dan) omdat de mensen uit het leger dan ergens anders inzetbaar zijn, nadat ze een ander vak hebben geleerd.
quote:Ach als de SP er niet zou willen uitstappen, als zij het voor het zeggen hadden, dan worden we er wel uitgekickt. Met de SP aan de macht hebben we toch geen leger meer.
Op maandag 24 september 2001 23:13 schreef Ryan3 het volgende:
Juist rond deze tijd komt Jan Marijnissen in het nieuws met zijn partijprogram. 1 Van de punten in het programma: Nederland uit de NAVO. Vaak ben ik behoorlijk genuanceerd, maar nu breekt toch m'n klomp. Ik bedoel van een beetje tegendraadsheid hou ik altijd wel, maar dit... Heeft die man in een grot gezeten de afgelopen veertien dagen of zo? Neen, mensen ik denk dat de NAVO nog steeds een behoorlijk belangrijke bijdrage kan geven aan onze veiligheid. Einzelgang in een nog steeds zeer onveilige wereld is absolute kolder. Wat vinden jullie hiervan?
quote:Ik vind dat Jan Marijnissen hierin altijd consequent geweest is.
Op maandag 24 september 2001 23:13 schreef Ryan3 het volgende:
Juist rond deze tijd komt Jan Marijnissen in het nieuws met zijn partijprogram. 1 Van de punten in het programma: Nederland uit de NAVO. Vaak ben ik behoorlijk genuanceerd, maar nu breekt toch m'n klomp. Ik bedoel van een beetje tegendraadsheid hou ik altijd wel, maar dit... Heeft die man in een grot gezeten de afgelopen veertien dagen of zo? Neen, mensen ik denk dat de NAVO nog steeds een behoorlijk belangrijke bijdrage kan geven aan onze veiligheid. Einzelgang in een nog steeds zeer onveilige wereld is absolute kolder. Wat vinden jullie hiervan?
Het stellen van kritische vragen bij (politiek) gedrag juich ik toe. Vanzelfsprekendheden sussen immers ons verstand in slaap.
Ik ben het overigens niet met Jan eens omdat ik vind dat we niet enkel kunnen profiteren van de inspanningen van anderen voor de wereldvrede. Wel zie ik graag onze bijdragen waaraan dan ook geregeld kritisch bevraagd worden daar in het leven weinig situaties 100% bestendig blijven.
quote:Ben het absoluut NIET eens met die uitspraak van Marijnissen. Fel tegen zelfs!
Op maandag 24 september 2001 23:13 schreef Ryan3 het volgende:
Juist rond deze tijd komt Jan Marijnissen in het nieuws met zijn partijprogram. 1 Van de punten in het programma: Nederland uit de NAVO. Vaak ben ik behoorlijk genuanceerd, maar nu breekt toch m'n klomp. Ik bedoel van een beetje tegendraadsheid hou ik altijd wel, maar dit... Heeft die man in een grot gezeten de afgelopen veertien dagen of zo? Neen, mensen ik denk dat de NAVO nog steeds een behoorlijk belangrijke bijdrage kan geven aan onze veiligheid. Einzelgang in een nog steeds zeer onveilige wereld is absolute kolder. Wat vinden jullie hiervan?
Ben voor de rest wel SP-stemmer trouwens, en dat krijgen ze er toch niet doorheen
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Maar daar zijn we nu toch al dik 10 jaar over heen.
Ik ben zelf dat we alleen geld en materieel in een organisatie moeten stoppen als we er zelf iets voor terugkrijgen. Militaire dreiging rond nederland is al sinds Mei 1945 verdwenen. We hebben een stabiele EU, Nederland is al de laatste jaren een speelbal geweest van de VS, dat zijn we nog steeds (Kijk naar Afghanistan, Kijk naar Joegoslavië, de golfoorlog 1991) Wat krijgen we er voor terug? Een veilige wereld?
Worden onze belangen door de VS behartigd? Nee! Ik ben dan net als de SP voor terugtreden uit de NAVO, maar helaas voor de SP niet voor de opheffing van het Nederlandse leger... maar daar later meer over.
quote:Leuke redenatie zeg. Stel je voor: Ik ben fanatiek VVD-aanhanger, en Zalm roept ineens, vanaf nu mag je 200 km/h rijden op de snelweg en moet iedereen zonder baan in dienst van de staat werken. Ben ik fel op tegen, maar dan vind ik een argument als "Ik stem toch VVD, want ze krijgen het er toch niet door heen" erg slap.
Op zondag 3 november 2002 15:42 schreef Sorcerer8472 het volgende:[..]
Ben het absoluut NIET eens met die uitspraak van Marijnissen. Fel tegen zelfs!
Ben voor de rest wel SP-stemmer trouwens, en dat krijgen ze er toch niet doorheen
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Ze vallen niemand lastig, en ze zijn niet extreem-links. Ze wilden iets doen aan het feit dat ABN Amro bedrijven steunt die bommen (ik ben de naam ervan vergeten) die uiteenvallen en dan afzonderlijk ontploffen maken.
Op maandag 4 november 2002 17:11 schreef freud het volgende:
De SP dacht ook mensen voor hun partij te winnen door de ABN bij mij in de buurt te blokkeren. Ik mocht geeneens ff pinnen! Dat de SP extreem links wil zijn is prima, maar dan zonder mensen lastig te vallen hoor. Links mag wel, maar rechts niet... Raar landje...
quote:Dus vallen ze mensen lastig die die bank wilden bezoeken of mensen die geld wilden opnemen. Blokkering van de economie in feite.
Op maandag 4 november 2002 17:57 schreef Farzin het volgende:[..]
Ze vallen niemand lastig, en ze zijn niet extreem-links. Ze wilden iets doen aan het feit dat ABN Amro bedrijven steunt die bommen (ik ben de naam ervan vergeten) die uiteenvallen en dan afzonderlijk ontploffen maken.
SP is wel degelijk extreem-links. Ik zou Mao immers niet in een andere politieke hoek kunnen plaatsen. Jij ook niet denk ik.
Overigens valt de SP ook mensen lastig met de welbekende SP-plak-overal-maar-raak-acties. De hele stad wordt volgeplakt. Als er dan terecht posters worden verwijderd, omdat deze op niet toegelaten plekken, waren aangebracht, wil de SP het geld van de lijm terug hebben. (Kosten voor de belastingbetaler).
|
|
