WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Want?quote:Op woensdag 12 januari 2005 02:08 schreef k3vil het volgende:
We bevinden ons in een eindig iets, en kunnen daardoor alleen maar geschapen zijn door een oneindig Iets.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik snap er geen kont van. Waarom staan wij dan boven het eindige? Waarom kunnen eindige dingen geen eindige dingen creëren? Een plastic patatbakje is toch ook eindig? Gaat zelfs langer mee dan wij.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Bedoelt k3vil dit op een kip-ei manier? Dat iets eindigs wel door iets eindigs kan worden geproduceerd, maar dat aan het ultieme begin iets oneindigs moet staan?
Ofzo?
Ofzo?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Als je goed leest wordt het causaliteitsprincipe alleen toegepast op het helaal/materie om HET BESTAAN van God af te leiden. En uit de conclusie van het bestaan van God is de definitie/eigenschappen van God afgeleid en niet m.b.v. het causaliteitsprincipe.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 11:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, je hebt zeker niet afgeleid dat God bestaat, dat blijft een aanname. Want je doet bijvoorbeeld de aanname "niets kan zonder reden zijn". Dat is iets wat in ons universum van toepassing is ( causaliteit!) maar buiten ons universum om, voor de oerknal, hoeft dat helemaal niet te gelden. Snap je nu waarom je steeds cirkeltjes blijft draaien? Alle aannames die je doet, zijn binnen ons universum van pas. Daarbuiten kun je er niets over zeggen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
de twee eindige dingen die misschien zelfs tegenstrijdig lijken zijn onderdeel van de eenheid erboven.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 15:44 schreef Maethor het volgende:
Bedoelt k3vil dit op een kip-ei manier? Dat iets eindigs wel door iets eindigs kan worden geproduceerd, maar dat aan het ultieme begin iets oneindigs moet staan?
Ofzo?
Je kan niet iets uitzichzelf laten ontstaan als je uitgaat van het oorzaak-gevolg idee.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 15:41 schreef speknek het volgende:
Ik snap er geen kont van. Waarom staan wij dan boven het eindige? Waarom kunnen eindige dingen geen eindige dingen creëren? Een plastic patatbakje is toch ook eindig? Gaat zelfs langer mee dan wij.
Het eindige kan niet ontstaan uit het eindige (ik spreek vanuit algemeen perspectief), dan zou er namelijk niets bestaan.
Ach ja, is het logische concept van oorzaak en gevolg oneindig?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Da's veeeel te veel eer voor de mensquote:Op maandag 10 januari 2005 16:00 schreef Denagam het volgende:
[..]
Mijn verklaring is, dat de aarde klaar gemaakt moest worden voor de mens. De natuur is gemaakt om zichzelf in stand te houden en veel dino-poep = veel kunstmest en dus een aarde die goed klaar is om dingen op te verbouwen.
euhm ja.. alles heeft een oorzaak.. daarvanuit vloeit het gevolg.. dan krijg je leuke dingen als entropie enzo..quote:Op vrijdag 14 januari 2005 19:13 schreef speknek het volgende:
Ach ja, is het logische concept van oorzaak en gevolg oneindig?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Jaha... maar élk gevolg een oorzaak heeft zeg maar dan spreek je wel over een oneindige reeks van oorzaken en gevolgen...quote:Op vrijdag 14 januari 2005 22:02 schreef Bensel het volgende:
alles heeft een oorzaak..
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Elk gevolg heeft per definitie een oorzaak. Op een gegeven moment kom je echter op een oorzaak die zelf geen gevolg is ...
Dat zou kunnen... Maar dat zou ook niet zo kunnen zijn. .quote:Op vrijdag 14 januari 2005 23:11 schreef Alicey het volgende:
Elk gevolg heeft per definitie een oorzaak. Op een gegeven moment kom je echter op een oorzaak die zelf geen gevolg is ...
.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Ik heb nog nergens een argumentatie gelezen die door feiten wordt ondersteund waarvan de enige conclusie "God bestaat" kan zijn.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 17:06 schreef Aslama het volgende:
[..]
Als je goed leest wordt het causaliteitsprincipe alleen toegepast op het helaal/materie om HET BESTAAN van God af te leiden. En uit de conclusie van het bestaan van God is de definitie/eigenschappen van God afgeleid en niet m.b.v. het causaliteitsprincipe.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
??? Het causaliteitsprincipe is een fysisch principe. En zoiets gebruik je zeker niet om een God mee af te leiden! Ik weet echt niet waar je deze gigantische misvatting vandaan haalt, maar die interpretatie komt vast en zeker van een gelovige, en niet van een wetenschapper.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 17:06 schreef Aslama het volgende:
[..]
Als je goed leest wordt het causaliteitsprincipe alleen toegepast op het helaal/materie om HET BESTAAN van God af te leiden. En uit de conclusie van het bestaan van God is de definitie/eigenschappen van God afgeleid en niet m.b.v. het causaliteitsprincipe.
Als je graag een God wilt definieren, doe je dat omdat je gelooft da het oorzaak-gevolg idee wordt doorgevoert buiten het universum om. Het wetenschappelijke model noemt dit oorzaak-gevolg idee "causaliteit", iets waar je erg nuttige fysische conclusies mee kunt trekken, die overeenkomen met waarnemingen. Het wordt dus toegepast voor de fysica, en niet voor een bestaan van een identiteit. Je kunt het oa toepassen op de relativiteitstheorie, en Einstein concludeerde mede door eht causaliteitsprincipe dat een object niet sneller dan het licht kan. Het zou namelijk de richting van oorzaak-gevolg omdraaien.
Uit de conclusie "god bestaat" kun je nog niet Zijn eigenschappen afleiden. Ikzelf doe dat graag via de eigenschappen van Zijn eigen schepping. Maar die redenatie is niet logisch of rationeel, dat geloof ik alleen graag. En het komt op mij zeer aannemelijk over. Daarom geloof ik ook niet dat God ingrijpt in Zijn eigen schepping. Trouwens,hoe je concludeert dat met het caus. principe je de eigenschappen van God zou kunnen afleiden is me niet helemaal duidelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
een oorzaak is een verandering van toestand, waardoor er gevolg ontstaat.. die verandering van toestand heeft zelf ook altijd een oorzaak nodig, omdat het een gevolg van iets is...quote:Op vrijdag 14 januari 2005 23:11 schreef Alicey het volgende:
Elk gevolg heeft per definitie een oorzaak. Op een gegeven moment kom je echter op een oorzaak die zelf geen gevolg is ...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Waarom kan je uit causaliteit het bestaan van God niet afleiden als ik wel aangetoond heb dat het wel kan? ZIe nogmaals hieronder en graag reageren op de inhoud en leg uit waar het volgens jou niet kan.quote:Op zaterdag 15 januari 2005 12:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
??? Het causaliteitsprincipe is een fysisch principe. En zoiets gebruik je zeker niet om een God mee af te leiden! Ik weet echt niet waar je deze gigantische misvatting vandaan haalt, maar die interpretatie komt vast en zeker van een gelovige, en niet van een wetenschapper.
Voor mij is (2) de enige ware situatie en impliceert:quote:Op donderdag 13 januari 2005 21:50 schreef Aslama het volgende:
Alle materie of energie heeft een oorzaak (dat is toch zo in de werkelijkheid).
De veroorzaker van de eerste materie of energie moet geen materie of energie zijn, want de materie of energie bestaat dan nog niet (denk ook aan de oerknal).
1. "Er is een veroorzaker van de veroorzaker" wat impliceert "er is een veroorzaker van de veroorzaker van de veroorzaker ......" (niet op te vatten, onrealistisch of wat je noemen wilt .. ) Ik zal zeggen: onbestaande situatie.
dus:
2. Er moet een Eerste Veroorzaker zijn. De vraag "wie is de veroorzaker van de Eerste Veroorzaker" kan je niet stellen want het is al de Eerste.
Er moet een Eerste Veroorzaker zijn die niet is veroorzaakt die iets uit het niets heeft geschapen. Dit laatste is per definitie de Schepper.
Uit bovenstaande conclusie dat de Schepper bestaat en uitgaande van de situatie dat de Eerste Veroorzaker nog niets heeft veroorzaakt:
Het bovenstaande is niet d.m.v. causalitet afgeleid maar gewoon een implicatie.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 00:11 schreef Aslama het volgende:
Uitgaande ervan dat er nog geen ruimte, tijd en materie waren:
Tijdsonafhankelijkheid: de Schepper bestaat nu, heeft altijd al bestaan en zal eeuwig bestaan.
Ruimteonafhankelijheid: de Schepper is hier, daar en overal tegelijk.
Geen materie of energie: de Verborgene.
De Levende, anders kan de Schepper niet "iets uit het niets scheppen".
Die ons leven heeft veroorzaakt (toen bestond ons "wereldse" leven nog niet).
Dan hebben het we toch over de ene God.
Terug naar je reaktie:
Nogmaals de eigenschappen van God zijn niet d.m.v. causaliteit afgeleid, maar door implicatie. Wat je hierboven schrijft is niet wat ik heb gedaan.quote:Als je graag een God wilt definieren, doe je dat omdat je gelooft da het oorzaak-gevolg idee wordt doorgevoert buiten het universum om.
Terug naar je reaktie:
Ik herhaal hieronder mijn antwoord:quote:Het wetenschappelijke model noemt dit oorzaak-gevolg idee "causaliteit", iets waar je erg nuttige fysische conclusies mee kunt trekken, die overeenkomen met waarnemingen. Het wordt dus toegepast voor de fysica, en niet voor een bestaan van een identiteit.
Ik heb de indruk dat je het woord "niet" in het bovenstaande over het hoofd hebt gezien.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 17:06 schreef Aslama het volgende:
Als je goed leest wordt het causaliteitsprincipe alleen toegepast op het helaal/materie om HET BESTAAN van God af te leiden. En uit de conclusie van het bestaan van God is de definitie/eigenschappen van God afgeleid en niet m.b.v. het causaliteitsprincipe.
Terug naar je reaktie:
Het antwoord heb ik hierboven gegeven.quote:Je kunt het oa toepassen op de relativiteitstheorie, en Einstein concludeerde mede door eht causaliteitsprincipe dat een object niet sneller dan het licht kan. Het zou namelijk de richting van oorzaak-gevolg omdraaien.
Uit de conclusie "god bestaat" kun je nog niet Zijn eigenschappen afleiden. Ikzelf doe dat graag via de eigenschappen van Zijn eigen schepping. Maar die redenatie is niet logisch of rationeel, dat geloof ik alleen graag. En het komt op mij zeer aannemelijk over. Daarom geloof ik ook niet dat God ingrijpt in Zijn eigen schepping. Trouwens,hoe je concludeert dat met het caus. principe je de eigenschappen van God zou kunnen afleiden is me niet helemaal duidelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Aslama op 15-01-2005 17:29:24 ]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Die 2 bovenstaande stellingen komen eigenlijk overéén.quote:Op zondag 9 januari 2005 23:32 schreef Dzenos het volgende:
De Wetenschap Hieronder versta ik: Natuurkunde, filosofie, astronomie, biologie, ect, ect.
De enige verklaring die ik ken is de Big Bang (met de grote B), eerst was er niets, knal, tada een universum, daarna krimpt het Universum weer in elkaar en ontploft het weer. Klinkt niet logisch maar dat is eigenlijk logisch
Godsdienst Hieronder versta ik alle godsdiensten die je maar kan bedenken.
Er was eens een God, die zichzelf geschapen heeft, niet geschapen is of er altijd was en altijd blijft. Die God voelde zich alleen en schiep eventjes het Universum inclusief mensheid. Klinkt ook niet logisch maar ach, net zo onlogisch als de bovenstaande theorie.
Zijn er nog meer verklaringen/theorieen? Zo ja, VERTELLL!!!
God en the Big Bang komen uit het niets..
Ik denk dat er totaal geen begin en einde zijn geweest, maar dat alles er al zo was.
Je kunt dit zien als een cirkel...
4
regels
zijn
te kort
regels
zijn
te kort
Ik denk dat er plaats is voor wat je zelf wil geloven.
Mischien schuilt er waarheid in beiden. Wetenschap én religie.
Immers een feit is ook maar iets dat je zelf wilt kunnen geloven of niet.
Er worden feiten bij de fleet bijgewerkt.
Het is alleen aanemelijker dan een religie.
Maar ik denk dat je jezelf beperkingen oplegt als je persé de waarheid wilt.
Als je je gedachtengang zodanig kan buigen dat alles er niet meer toe doet,
behalve waar je zelf in gelooft. Mischien kom je dan dichter bij de waarheid...
Waarheid ligt in het midden denk ik religie/wetenschap En alles wat de mens zelf een
beetje heeft bijgekleurd door de jaren.
Mischien schuilt er waarheid in beiden. Wetenschap én religie.
Immers een feit is ook maar iets dat je zelf wilt kunnen geloven of niet.
Er worden feiten bij de fleet bijgewerkt.
Het is alleen aanemelijker dan een religie.
Maar ik denk dat je jezelf beperkingen oplegt als je persé de waarheid wilt.
Als je je gedachtengang zodanig kan buigen dat alles er niet meer toe doet,
behalve waar je zelf in gelooft. Mischien kom je dan dichter bij de waarheid...
Waarheid ligt in het midden denk ik religie/wetenschap En alles wat de mens zelf een
beetje heeft bijgekleurd door de jaren.
Nou, een bigbang kan gerust een gevolg van iets zijn.. Iets dat wij niet te weten kunnen komen, op het moment omdat het buiten ons waarnemings horizon ligt. Maar een god moet wel uit het niet zijn gekomen.. wat eigenlijk een onmogelijkheid is.. De Bigbang houd de mogelijkheid open dat er nog iets voor zit.. God per definitie nietquote:Op maandag 17 januari 2005 00:24 schreef Jihad-Joe het volgende:
[..]
Die 2 bovenstaande stellingen komen eigenlijk overéén.
God en the Big Bang komen uit het niets..
Ik denk dat er totaal geen begin en einde zijn geweest, maar dat alles er al zo was.
Je kunt dit zien als een cirkel...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Omdat het causaliteitsidee een fysisch begrip is, en daarmee kun je geen conclusies trekken over religie. Bovendien, zoals ik al zei, je hebt het over iets wat buiten het universum staat ( voor de BB ) en daar hoeft helemaal geen causaliteit te gelden.quote:Aslama:
Waarom kan je uit causaliteit het bestaan van God niet afleiden als ik wel aangetoond heb dat het wel kan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar je hele redenatie steunt op het feit dat het universum een reden heeft. Anders hoef je bij voorbaat al geen God te introduceren. En daarom zeg ik dat jij redeneert via het oorzaak-gevolg principe: je zegt een reden toe aan het ontstaan van het heelal. Maar ik zeg dat dat net zo goed niet kan zijn. Je hele redenatie is zo alles behalve logisch. En dat is ook logisch: God is niet rationeel te verklaren. Het draait immers om een geloof, niet om rationaliteit.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Met God erbij heb je nog geen reden voor het zijn van het heelal. Het heelal wordt namelijk vergroot met God. Dan heeft het betsaan van het (heelal + God) nog steeds geen reden. [wittgenstein]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als je gelooft dat God het heelal heeft geschapen, heb je toch wel een reden? God wou de schepping kennelijk. Het bestaan van (heelal+God) wordt dan idd wel weer discutabel, maar ej, Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.quote:Op maandag 17 januari 2005 10:27 schreef speknek het volgende:
Met God erbij heb je nog geen reden voor het zijn van het heelal. Het heelal wordt namelijk vergroot met God. Dan heeft het betsaan van het (heelal + God) nog steeds geen reden. [wittgenstein]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
@Haushofer:
jij stelt dat causaliteit ene fysisch begrip is. daar ben ik het mee eens, want wij zullen misschien nooit weten of die causaliteit daadwerkelijk bestaat, of dat het slechts een ordenend principe binnen onze eigen waarneming en bewustzijn is.
en aangezien we met dat filter kijken, zullen we het altijd weer terugvinden. een zichzelfbewijzend systeem.
voorbeeld: stel dat er een onzichtbare trein bestaat, maar een slimmerik heeft de punt van die trein geel gespoten, en de achterkant rood. met zichtbare verf uiteraard.
als er een trein passeert, zien we dus eerst iets geels, dan even niets, en dan weer iets roods.
de wetenschap schrijdt voort, en ziehier: we weten zeker dat als er een gele trein-neus passeret, er even later een rode achterkant volgt. oftewel, de voorkant is de reden voor de achterkant. de 'wet van het treintje' is geboren, nobelprijzen, happy happy joy joy.
maar in feite is er geen causaliteit, er is een eenheid. namelijk die trein. alleen zien we die eenheid niet. is er niet heel veel wat als causaal gezien wordt, maar wat feitelijk gewoon een manifestatie is van één en hetzelfde, en waar dus oorzaak en gevolg eigenlijk slechts aangeven dat we de eenheid niet zien?
[ Bericht 0% gewijzigd door iteejer op 17-01-2005 11:20:26 ]
jij stelt dat causaliteit ene fysisch begrip is. daar ben ik het mee eens, want wij zullen misschien nooit weten of die causaliteit daadwerkelijk bestaat, of dat het slechts een ordenend principe binnen onze eigen waarneming en bewustzijn is.
en aangezien we met dat filter kijken, zullen we het altijd weer terugvinden. een zichzelfbewijzend systeem.
voorbeeld: stel dat er een onzichtbare trein bestaat, maar een slimmerik heeft de punt van die trein geel gespoten, en de achterkant rood. met zichtbare verf uiteraard.
als er een trein passeert, zien we dus eerst iets geels, dan even niets, en dan weer iets roods.
de wetenschap schrijdt voort, en ziehier: we weten zeker dat als er een gele trein-neus passeret, er even later een rode achterkant volgt. oftewel, de voorkant is de reden voor de achterkant. de 'wet van het treintje' is geboren, nobelprijzen, happy happy joy joy.
maar in feite is er geen causaliteit, er is een eenheid. namelijk die trein. alleen zien we die eenheid niet. is er niet heel veel wat als causaal gezien wordt, maar wat feitelijk gewoon een manifestatie is van één en hetzelfde, en waar dus oorzaak en gevolg eigenlijk slechts aangeven dat we de eenheid niet zien?
[ Bericht 0% gewijzigd door iteejer op 17-01-2005 11:20:26 ]
Leuk idee iteejer
De oorzaak geeft geen gevolg... de oorzaak zit vast aan het gevolg en is zelfs het gevolg!
De oorzaak geeft geen gevolg... de oorzaak zit vast aan het gevolg en is zelfs het gevolg!
www.piccas.nl duizenden foto's van bekende celebs en de mogelijkheid om zelf over ze te schrijven!!!
***Get famous - Describe the famous***
***Get famous - Describe the famous***
Je zou het een eenheid over tijd kunnen noemen, maar noodzaak van de causaliteit is dat altijd eerst het gele moet passeren en daarna het rode.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee het is belangrijk te beseffen dat god geen zingeving kan geven aan (heelal+god), en dus geen zingeving kan geven aan het complete heelal. En dus dat uiteindelijk het bestaan van het heelal weer nutteloos is.quote:Op maandag 17 januari 2005 11:09 schreef Haushofer het volgende:
Als je gelooft dat God het heelal heeft geschapen, heb je toch wel een reden? God wou de schepping kennelijk. Het bestaan van (heelal+God) wordt dan idd wel weer discutabel, maar ej, Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
In mijn ogen kan God ook geen zingeving geven, het is meer het verplaatsen van de vraag. Het is in mijn ogen zo dat je altijd door kunt vragen, en op die manier ernstig kunt twijfelen aan het doel van een schepping. Daarom zou ik soms willen dat ik gelovig was. Hoef je er niet zo over na te denken.quote:Op maandag 17 januari 2005 11:32 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee het is belangrijk te beseffen dat god geen zingeving kan geven aan (heelal+god), en dus geen zingeving kan geven aan het complete heelal. En dus dat uiteindelijk het bestaan van het heelal weer nutteloos is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ligt er een onderliggend principe achter causaliteit? Ik denk dat je dan met fysische vragen bezig bent als "waarom is de structuur van het universum zoals het is". In de fysica neem je het principe erg serieus, het is oa een sterk tegenargument voor het bestaan van objecten die sneller dan het licht gaan, in de thermodynamica wordt het begrip gebruikt met behulp van entropie, etc. Op die manier bekijk je het idd door een "filter" ( kader is een gebruikelijker woord ).quote:Op maandag 17 januari 2005 11:14 schreef iteejer het volgende:
@Haushofer:
jij stelt dat causaliteit ene fysisch begrip is. daar ben ik het mee eens, want wij zullen misschien nooit weten of die causaliteit daadwerkelijk bestaat, of dat het slechts een ordenend principe binnen onze eigen waarneming en bewustzijn is.
en aangezien we met dat filter kijken, zullen we het altijd weer terugvinden. een zichzelfbewijzend systeem.
voorbeeld: stel dat er een onzichtbare trein bestaat, maar een slimmerik heeft de punt van die trein geel gespoten, en de achterkant rood. met zichtbare verf uiteraard.
als er een trein passeert, zien we dus eerst iets geels, dan even niets, en dan weer iets roods.
de wetenschap schrijdt voort, en ziehier: we weten zeker dat als er een gele trein-neus passeret, er even later een rode achterkant volgt. oftewel, de voorkant is de reden voor de achterkant. de 'wet van het treintje' is geboren, nobelprijzen, happy happy joy joy.
maar in feite is er geen causaliteit, er is een eenheid. namelijk die trein. alleen zien we die eenheid niet. is er niet heel veel wat als causaal gezien wordt, maar wat feitelijk gewoon een manifestatie is van één en hetzelfde, en waar dus oorzaak en gevolg eigenlijk slechts aangeven dat we de eenheid niet zien?
Over je voorbeeld van die onzichtbare trein: De trein is dan misschien onzichtbaar, maar ze is er wel. Onzichtbaar houdt in, dat de trein interacteert op een bepaalde manier met fotonen. Dus je kunt meten of de trein er daadwerkelijk is. Een object introduceren dat je niet kunt meten is zinloos. Het valt immers buiten je waarneming, en dus buiten het begrip fysica. In mijn ogen is het filosofisch ook onzinnig om over zulke dingen te redeneren; het geeft je de grootste vrijheid qua redenatie die je je zelf kunt geven. Ik denk dan ook dat het begrip causaliteit en wat jij "eenheid" noemt hetzelfde is. Alleen zie het causaliteit als een grondbeginsel. Niet als een manifestatie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
....Waardoor je dus een demarcatie krijgt van voor (geel) en na (rood), gezien door de tijd.quote:Op maandag 17 januari 2005 11:30 schreef speknek het volgende:
Je zou het een eenheid over tijd kunnen noemen, maar noodzaak van de causaliteit is dat altijd eerst het gele moet passeren en daarna het rode.
Dan gaat het meer over de essentie van tijd om het een geheel te noemen. Gezien de duidelijke demarcatie, zou het misschien zelf logischer te zijn om tijd als atomaire subdelen te noemen. Digitaal ipv analoog dus.
quote:Op maandag 17 januari 2005 11:35 schreef Haushofer het volgende:
In mijn ogen kan God ook geen zingeving geven, het is meer het verplaatsen van de vraag.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Whehe, we interpreteren de vraag van iteejer wel van twee verschillende kanten. Leuk om te zien .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Onzinnig is het zeker niet imo. Causaliteit gaat uit van twee losstaande gebeurtenissen, die desondanks een samenhang hebben die in een natuurwet beschreven wordt.quote:Op maandag 17 januari 2005 11:42 schreef Haushofer het volgende:
Over je voorbeeld van die onzichtbare trein: De trein is dan misschien onzichtbaar, maar ze is er wel. Onzichtbaar houdt in, dat de trein interacteert op een bepaalde manier met fotonen. Dus je kunt meten of de trein er daadwerkelijk is. Een object introduceren dat je niet kunt meten is zinloos. Het valt immers buiten je waarneming, en dus buiten het begrip fysica. In mijn ogen is het filosofisch ook onzinnig om over zulke dingen te redeneren; het geeft je de grootste vrijheid qua redenatie die je je zelf kunt geven. Ik denk dan ook dat het begrip causaliteit en wat jij "eenheid" noemt hetzelfde is. Alleen zie het causaliteit als een grondbeginsel. Niet als een manifestatie.
De vraag in hoeverre die losstaande zaken inderdaan los staan, en niet twee manifestaties zijn van één en dezelfde gebeurtenis cq hoedanigheid, is absoluut legitiem en essentieel.
Dat het buiten je waarneming valt impliceert niet dat het buiten de fysica valt. Het is immers goed denkbaar dat je waarneming cq detectie-techniek nog niet ver genoeg ontwikkeld is om dat te kunnen zien.
Het geeft mi juist een extra vrijheid als je het in jouw optiek bekijkt: je ziet het middenstuk van de trein niet, ook middels fotonen kom je daar niet achter, dus is het geen fysica, dus is er wel degelijk een causale samenhang tussen voorkant en achterkant.
Het is uiteraard een gedachte-experiment, net als Schrödingers kat-paradox een gedachte-experiment was. Door details omtrent de praktsiche uitvoering te introduderen kun je ook die redenatie zeep helpen; doch je bestrijdt dan het voorbeeld en niet het idee.
[ Bericht 0% gewijzigd door iteejer op 17-01-2005 12:52:27 ]
En als de trein achteruit rijdt hebben we het bestaan van achteruitlopende tijd aangetoond?quote:Op maandag 17 januari 2005 11:30 schreef speknek het volgende:
Je zou het een eenheid over tijd kunnen noemen, maar noodzaak van de causaliteit is dat altijd eerst het gele moet passeren en daarna het rode.
Nou dat, of je wetenschappers zouden het niet meer als causaliteit aan kunnen merken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
In beide gevallen zul je het met me eens moeten zijn dat ingeval van onzichtbare treinen en andere onvermoedde verbondenheden een blnd volgen van causaliteit kan leiden tot eigenzinnige interpretatiesquote:Op maandag 17 januari 2005 12:57 schreef speknek het volgende:
Nou dat, of je wetenschappers zouden het niet meer als causaliteit aan kunnen merken.
Dit lijkt mij een drogredenatie, te meer omdat ik het tegendeel aangetoond heb.quote:Op maandag 17 januari 2005 10:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Omdat het causaliteitsidee een fysisch begrip is, en daarmee kun je geen conclusies trekken over religie.
Ik heb het over het begin van het universum, dat het niet vanzelf kan ontstaan, dat dit in strijd is met de fysica, dus rationeel. Dat de materie niet vanzelf kan ontstaan is in lijn met de fysica en dus rationeel, dat de materie vanzelf kan ontstaan is in strijd met de fysica dus irrationeel.quote:Bovendien, zoals ik al zei, je hebt het over iets wat buiten het universum staat ( voor de BB ) en daar hoeft helemaal geen causaliteit te gelden.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
nu maak je weer een denkfout: in ons heelal geld causaliteit. Dus oorzaak-gevolg. Maar voor het ontstaan van onze universum, geldt geen causaliteit, want het is dit universum (nog) niet. en het onttan van materie is niet hezelfde als het ontstaan van het heelal. vlak na de bigbang was er alleen energie.. en dat energie is vanzelf gecondenseert in materie.quote:Op maandag 17 januari 2005 14:33 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dit lijkt mij een drogredenatie, te meer omdat ik het tegendeel aangetoond heb.
[..]
Ik heb het over het begin van het universum, dat het niet vanzelf kan ontstaan, dat dit in strijd is met de fysica, dus rationeel. Dat de materie niet vanzelf kan ontstaan is in lijn met de fysica en dus rationeel, dat de materie vanzelf kan ontstaan is in strijd met de fysica dus irrationeel.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Neehoor, dat voor de fysica ook de fysica bestond is juist irrationeel. Omdat het in directe tegenspraak met eerder gestelde is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ten eerste, je claimt dat het spontaan ontstaan van het universum in strijd is met de fysica. Dat is niet zo. Nogmaals, voor het ontstaan gold er niet zoiets als causaliteit. En het meest rationele wat je voor dit soort vragen kunt gebruiken, is de algemene relativiteitstheorie. Dat stelt dat de ruimte tijd op t=0 een singulariteit in de ruimte en tijd bevondt. Begrijp je dat concept wel?quote:Op maandag 17 januari 2005 14:33 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dit lijkt mij een drogredenatie, te meer omdat ik het tegendeel aangetoond heb.
[..]
Ik heb het over het begin van het universum, dat het niet vanzelf kan ontstaan, dat dit in strijd is met de fysica, dus rationeel. Dat de materie niet vanzelf kan ontstaan is in lijn met de fysica en dus rationeel, dat de materie vanzelf kan ontstaan is in strijd met de fysica dus irrationeel.
Nu ga ik op een rationele manier redeneren, en mag jij proberen het te weerleggen.
Jij stelt: alles heeft een oorzaak. Dus het universum heeft een oorzaak, die noem je God. Vervolgens vind je het logisch dat God oneindig is, en dus geen oorzaak heeft. Dus kennelijk heeft niet alles een oorzaak. En dus heb je geen enkele reden om uberhaupt een God te introduceren. Sterker nog, volgens Occam's Razor is God er niet. Hier ga je uit van het Big Bang model: het heelal heeft een begin.
Nu kun je dit idee veralgemeniseren, naar Kalam's kosmologische principe. Dat zegt dat alles wat ontstaan is, een oorzaak heeft. Maar nu zit je met een ander probleem, want je gaat er nu automatisch vanuit dat het heelal is ontstaan, en dus eindig lang bestaat. Dit is uitgaande van het BB-model. Maar wat nou als je een model kunt opstellen dat stelt dat het universum geen begin heeft in de tijd? Is het weer geen zinnig argument.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bedoel je dat het heelal vanzelf is ontstaan? kan je dit wel rationeel/fysisch uitleggen?quote:Op maandag 17 januari 2005 14:49 schreef Bensel het volgende:
[..]
nu maak je weer een denkfout: in ons heelal geld causaliteit. Dus oorzaak-gevolg. Maar voor het ontstaan van onze universum, geldt geen causaliteit, want het is dit universum (nog) niet. en het onttan van materie is niet hezelfde als het ontstaan van het heelal. vlak na de bigbang was er alleen energie.. en dat energie is vanzelf gecondenseert in materie.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Nee, dat kan niet. Dat zei ik al eerder, dat is een discrepantie van de algemene rel.theorie; op t=0 is er een ruimte-tijd singulariteit, en daarom kun je voor t=0 ook niets zinnigs/rationeel zeggen. En jij claimt dat wel te kunnen. Google anders es op "algemene relativiteit", ik denk dat je dat wel interessant vind.quote:Op maandag 17 januari 2005 20:09 schreef Aslama het volgende:
[..]
Bedoel je dat het heelal vanzelf is ontstaan? kan je dit wel rationeel/fysisch uitleggen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik heb wel een beetje het idee wat singulariteit is. kan je dat in je woorden uitleggen ? dan ga ik daarop reageren.quote:Op maandag 17 januari 2005 15:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ten eerste, je claimt dat het spontaan ontstaan van het universum in strijd is met de fysica. Dat is niet zo. Nogmaals, voor het ontstaan gold er niet zoiets als causaliteit. En het meest rationele wat je voor dit soort vragen kunt gebruiken, is de algemene relativiteitstheorie. Dat stelt dat de ruimte tijd op t=0 een singulariteit in de ruimte en tijd bevondt. Begrijp je dat concept wel?
Nou ja, causaliteit ontstaat op het tijdstip dat het universum is ontstaan, iig niet daarvoor. Dit heb je zelf ook verschillende keren aangegeven. Je kan iig geen uitspraken maken over causaliteit voordat het universum is ontstaan. Maar Iets dat het universum uit het niets (materieel/energie gezien) heeft veroorzaakt is per definitie de Schepper. Overigens ben ik het eens met k3vil die zei dat een eindige kan niet ontstaan uit een eindige want dan is het verschil nul. het eindige kan alleen ontstaan uit het oneindige.quote:Nu ga ik op een rationele manier redeneren, en mag jij proberen het te weerleggen.
Jij stelt: alles heeft een oorzaak. Dus het universum heeft een oorzaak, die noem je God. Vervolgens vind je het logisch dat God oneindig is, en dus geen oorzaak heeft.
alles in het universum heeft een oorzaak behalve God die het universum heeft geschapen. een beetje een herhaling hee ...quote:Dus kennelijk heeft niet alles een oorzaak. En dus heb je geen enkele reden om uberhaupt een God te introduceren.
omdat ..... (who's that guy ?? why should i believe him )quote:Sterker nog, volgens Occam's Razor is God er niet.
Bestaat dat model wel ? wetenschappelijk/natuurkundig verantwoord ?quote:Hier ga je uit van het Big Bang model: het heelal heeft een begin.
Nu kun je dit idee veralgemeniseren, naar Kalam's kosmologische principe. Dat zegt dat alles wat ontstaan is, een oorzaak heeft. Maar nu zit je met een ander probleem, want je gaat er nu automatisch vanuit dat het heelal is ontstaan, en dus eindig lang bestaat. Dit is uitgaande van het BB-model. Maar wat nou als je een model kunt opstellen dat stelt dat het universum geen begin heeft in de tijd? Is het weer geen zinnig argument.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Kort gezegt, is een singulariteit een ontbreken van een punt in de ruimte-tijd. In dit geval houdt het in, dat voor dit punt er geen enkele zinnige uitspraak is te doen, fysisch gezien dan. En rationeel gezien. En daarom is die claim van jouw, dat je rationeel redeneert, volledig mis.quote:Op maandag 17 januari 2005 20:39 schreef Aslama het volgende:
[..]
ik heb wel een beetje het idee wat singulariteit is. kan je dat in je woorden uitleggen ? dan ga ik daarop reageren.
[..]
?? Waarom kan iets oneindigs wel iets eindigs maken, en iets eindigs niet? Dat zie ik niet in. Wederom, in mijn ogen kun je daar alleen leuk over speculeren. Maar zoiets mag niet rationeel hetenquote:Nou ja, causaliteit ontstaat op het tijdstip dat het universum is ontstaan, iig niet daarvoor. Dit heb je zelf ook verschillende keren aangegeven. Je kan iig geen uitspraken maken over causaliteit voordat het universum is ontstaan. Maar Iets dat het universum uit het niets (materieel/energie gezien) heeft veroorzaakt is per definitie de Schepper. Overigens ben ik het eens met k3vil die zei dat een eindige kan niet ontstaan uit een eindige want dan is het verschil nul. het eindige kan alleen ontstaan uit het oneindige.
[..]
En dat is dus een drogreden. Want waarom heeft God dan geen oorzaak nodig?quote:alles in het universum heeft een oorzaak behalve God die het universum heeft geschapen. een beetje een herhaling hee ...
[..]
Dat stipte ik dus al eerder aan: je introduceert God, omdat je gelooft dat alles een oorzaak heeft. Vervolgens stel je dat God geen oorzaak nodig heeft. En dus was de hele aanname "God bestaat"niet nodig.
Occam? Mja, mag je zelf opzoeken. In ieder geval geldt in de natuur, dat vergelijkingen, principes en modellen ed altijd zo eenvoudig mogelijk zijn. Daar kan ik je hele fijne rekenkundige voorbeelden voor geven, maar dat is vrij onzinnig hier. Het is in mijn ogen een vrij sterk principe: een eventuele schepper heeft de schepping kennelijk zo compact mogelijk willen maken.quote:omdat ..... (who's that guy ?? why should i believe him )
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat je graag het geen dat de BB veroorzaakt heeft graag "schepper" noemt, prima. Alleen impliceer je met het wordt "schepper" dat de BB moedwillig veroorzaakt is, en dat hoeft niet. Sterker nog, moedwilligheid impliceert weer causaliteit, waar geen sprake van was.quote:Op maandag 17 januari 2005 20:39 schreef Aslama het volgende:
Nou ja, causaliteit ontstaat op het tijdstip dat het universum is ontstaan, iig niet daarvoor. Dit heb je zelf ook verschillende keren aangegeven. Je kan iig geen uitspraken maken over causaliteit voordat het universum is ontstaan. Maar Iets dat het universum uit het niets (materieel/energie gezien) heeft veroorzaakt is per definitie de Schepper. Overigens ben ik het eens met k3vil die zei dat een eindige kan niet ontstaan uit een eindige want dan is het verschil nul. het eindige kan alleen ontstaan uit het oneindige.
Uitgaande van dat de BB veroorzaakt is door een "schepper", waarom God? Ipv God kun je oneindig veel andere mogelijkheden invullen.quote:alles in het universum heeft een oorzaak behalve God die het universum heeft geschapen. een beetje een herhaling hee ...
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Haushofer, jij weet er het nodige van volgens mij, In hoeverre is het een onderbouwde theorie dat het universum uitdijt om vervolgens weer in te krimpen, BB, weer uitdijen?
Of wijst er niets op dat het universum tzt gaat inkrimpen?
Ik heb het ook maar van discovery hoor.
Of wijst er niets op dat het universum tzt gaat inkrimpen?
Ik heb het ook maar van discovery hoor.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Zoals het er nu voor staat, dijt het heelal versnelt uit, en krimpt het niet meer in. En daar hoort een leuk verhaaltje bij.quote:Op maandag 17 januari 2005 22:42 schreef Frezer het volgende:
Haushofer, jij weet er het nodige van volgens mij, In hoeverre is het een onderbouwde theorie dat het universum uitdijt om vervolgens weer in te krimpen, BB, weer uitdijen?
Of wijst er niets op dat het universum tzt gaat inkrimpen?
Ik heb het ook maar van discovery hoor.
Toen Einstein zijn vergelijkingen opstelde, voorspelden deze vgl dat het heelal dynamisch is; het dijt uit of krimpt. En dus introduceerde Einstein de befaamde kosmologische constante, een parameter die hij zo in zijn vergelijkingen kon stouwen, maar die er voor kon zorgen dat het heelal statisch is. Want hij was er heilig van overtuigd dat dit het geval was. Hubble toonde in 1923 aan dat het heelal juist uitdijt, aan de hand van de zgn rood en blauwverschuivingen. En Einstein had het dus mis met zijn intuitie, dit noemde hij dan ook de grootste blunder uit zijn carriere.
De laatste 2 jaar zijn er echter sterke aanwijzingen, dat het heelal eeuwig blijft uitdijen. En het leuke is, dat je dit effect dus in die kosmologische constante kunt douwen, maar dan in de tegenstelde richting; de constante zorgt er nu juist voor dat de uitdijing wordt geholpen ipv tegengewerkt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het komt erop neer dat de mens niet weet wat het is toch ? Het is ook niet nodig om precies te weten wat er gebeurt op t=0. Het feit is dat er eerst niets was daarna wel iets. Het feit dat je op t=0 niets fysisch kan definiëren is ook logisch: van niets tot iets kan je fysisch niet verklaren, dat noem je "scheppen". "Scheppen" kan je inderdaad niet rationeel verklaren, dit is de grens van het rationele. Maar de gehele afleiding m.b.v. causaliteit noem ik nog wel rationeel, tot aan het fenomeen "scheppen" zelf.quote:Op maandag 17 januari 2005 22:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kort gezegt, is een singulariteit een ontbreken van een punt in de ruimte-tijd. In dit geval houdt het in, dat voor dit punt er geen enkele zinnige uitspraak is te doen, fysisch gezien dan. En rationeel gezien. En daarom is die claim van jouw, dat je rationeel redeneert, volledig mis.
[..]
Wiskundige uitleg:quote:?? Waarom kan iets oneindigs wel iets eindigs maken, en iets eindigs niet? Dat zie ik niet in. Wederom, in mijn ogen kun je daar alleen leuk over speculeren. Maar zoiets mag niet rationeel heten
[..]
~ - 1 = ~ . oneindig heeft 1 gecreëerd en blijft oneindig. Het resultaat is ~ en 1
10 - 1 = 9. Het resultaat is 9 en 1. "10" heeft dus de "1" niet gecreëerd wel iets van zich afgescheiden. Rationeel toch?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
idd grappig ja!
Die sterke aanwijzingen zijn dan idd erg jong ja! Dat programmma kan goed een jaar of 5 geleden zijn geweest. Beide theorieen kwamen aan bod, en de geleerde vóór uitdijen/inkrimpen vond het idee dat alles alleen maar verder uit elkaar komt te liggen zo jammer .
Die sterke aanwijzingen zijn dan idd erg jong ja! Dat programmma kan goed een jaar of 5 geleden zijn geweest. Beide theorieen kwamen aan bod, en de geleerde vóór uitdijen/inkrimpen vond het idee dat alles alleen maar verder uit elkaar komt te liggen zo jammer .
.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
