WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
In veel gevallen niet omdat het belastingvoordeel dan vervalt. Je kan het beter in een depot stoppen en vanuit het depot de hypotheek aflossen met een maandelijks bedrag.
Ik snap nooit waarom er zo op dat belastingvoordeel gehamerd wordt, want je betaalt toch altijd meer aan rente dan je terugkrijgt van de belasting? Of zie ik dat verkeerd?quote:Op zaterdag 8 januari 2005 20:17 schreef harlingen het volgende:
In veel gevallen niet omdat het belastingvoordeel dan vervalt. Je kan het beter in een depot stoppen en vanuit het depot de hypotheek aflossen met een maandelijks bedrag.
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
Hangt ervanafquote:Op zaterdag 8 januari 2005 20:17 schreef harlingen het volgende:
In veel gevallen niet omdat het belastingvoordeel dan vervalt. Je kan het beter in een depot stoppen en vanuit het depot de hypotheek aflossen met een maandelijks bedrag.
Belastinvoordeel is niet het enige zaligmakende.
- Zo zal box 3 opeens een stuk lager zijn (scheelt je 1.2% van je aflossing op jaarbasis)
- Wat zijn de verschillende rentes? Misschien betaal je netto aan hypotheek meer dan je bruto ontvangt aan rente op dat geld wat je beschikbaar hebt en dan zeg ik, vergeet dat belastingvoordeel maar heel snel, je mag immers naast je genoten rente, en het belastingvoordeel nog een derde component naar de hypotheekverstreker brengen
Ja, dat zie je verkeerd: de rente die je betaalt is fiscaal aftrekbaar, de rente die je op je spaargeld ontvangt is onbelast.quote:Op zaterdag 8 januari 2005 20:44 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Ik snap nooit waarom er zo op dat belastingvoordeel gehamerd wordt, want je betaalt toch altijd meer aan rente dan je terugkrijgt van de belasting? Of zie ik dat verkeerd?
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Precies. Als je 5% betaalt aan je hypotheek en je krijgt 5% van de bank op je spaargeld, dan heb je 2,5% winst doordat je van de belasting wat terug krijgt.quote:Op zaterdag 8 januari 2005 21:06 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Ja, dat zie je verkeerd: de rente die je betaalt is fiscaal aftrekbaar, de rente die je op je spaargeld ontvangt is onbelast.
Daarnaast is het handig dat de inflatie de waarde van je schuld vermindert. Over 30 jaar lach je om die 2 ton...
*verwijderd door Admin*
Wanneer je genoeg geld hebt om je hypotheek (grotendeels) af te lossen, is het, gezien alle ontwikkelingen op dat gebied, veel verstandiger niet af te lossen, omdat het te verwachten is dat aanpassingen in het belastingvoordeel in eerste instantie de nieuwe hypotheken zullen treffen.quote:Op zaterdag 8 januari 2005 21:00 schreef bsa het volgende:
situatie hypotheek tegen 6% looptijd 7 jaar
eigen vemogen tegen 3%
Tevens is het niet onverstandig om, bij voldoende eigen vermogen, de hypotheek tegen de laagst mogelijke (semi)variabele rente te laten lopen. Ik zeg semivariabel omdat bij lang niet alle verstrekkers de variabele rente ook de laagste is.
Wanneer je dat namelijk doet zal er in het brutopercentage weinig verschil zitten tussen hypotheek en spaargeld en dankzij de belastingbesparing levert dit uiteindelijk een voordeel op tov. aflossen.
Het schijnt, maar ik weet het niet zeker, dat er wel een wijziging is inzake het huurwaardeforfait: wanneer het forfait hoger is dan de hypotheekrente, wordt het forfait beperkt tot de hoogte van de hypotheekrente; wanneer er dus geen rente betaald wordt, vervalt daarmee ook het huurwaardeforfait.
Als laatste: door niet af te lossen hou je ook je geld meer liquide; je weet nooit of je voor een situatie komt te staan waar je ineens je geld toch nodig hebt.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Het is ALTIJD het beste om je schulden eerst af te lossen als er geld voor hebt. De enige manier om er meer uit te slepen is om je spaargeld in riscovolle beleggingen te stoppen, met alle gevolgens vandien. Wie mij adhv een rekenvoorbeeld kan laten zien dat je jaarlijks beter uitbent met een hypotheek van 2 ton + 2 ton spaargeld dan met een schuld van 0 euro en 0 euro spaargeld, is een hele knappe jongen.
GIRO 800800
Hypotheek: 3.1%, effectief 1.8% (42% belasting, ik ga ff niet van een top-inkomen uit)quote:Op zaterdag 8 januari 2005 21:22 schreef Notoire_Gek het volgende:
Het is ALTIJD het beste om je schulden eerst af te lossen als er geld voor hebt. De enige manier om er meer uit te slepen is om je spaargeld in riscovolle beleggingen te stoppen, met alle gevolgens vandien. Wie mij adhv een rekenvoorbeeld kan laten zien dat je jaarlijks beter uitbent met een hypotheek van 2 ton + 2 ton spaargeld dan met een schuld van 0 euro en 0 euro spaargeld, is een hele knappe jongen.
Spaargeld: 3.2%
Saldo: 1.4%.
Uitgaand van 2 ton is dat dus 2800 euro.
Stel dat de WOZ waarde 2,5 ton is, dan is het huurwaardeforfait 1500, dus kost dat (42%) 630 euro.
Netto levert dat dus 2800 - 630 = 2170 op ten opzicht van die 2 ton aflossen.
(percentages en bedragen zijn overigens geen schattingen, maar ik heb voor het voorbeeld m'n eigen rente-percentages gepakt.)
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Grappig, ik wist dat iemand met zoiets zou komen. Ik heb het natuurlijk niet over risicovolle constructies als deze , met een variablel hypotheekrente, maar een veilige constructie. Dit voorbeeld gaat misschien 1 misschien 2 jaar goed, maar de kans dat je na enkele jaren je hypotheek voor 15 of 20 vast moet zetten is duidelijk aanwezig als je de rente ziet stijgen. Doe je dat dan namelijk niet heb je kans dat je binnen korte tijd je huis kunt verkopen omdat je geen centjes meer overhoudt.quote:Op zaterdag 8 januari 2005 21:28 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Hypotheek: 3.1%, effectief 1.8% (42% belasting, ik ga ff niet van een top-inkomen uit)
Spaargeld: 3.2%
Saldo: 1.4%.
Uitgaand van 2 ton is dat dus 2800 euro.
Stel dat de WOZ waarde 2,5 ton is, dan is het huurwaardeforfait 1500, dus kost dat (42%) 630 euro.
Netto levert dat dus 2800 - 630 = 2170 op ten opzicht van die 2 ton aflossen.
(percentages en bedragen zijn overigens geen schattingen, maar ik heb voor het voorbeeld m'n eigen rente-percentages gepakt.)
GIRO 800800
Op dit moment krijg je 3%-1.2%=1.8%, en betaal je na belastingvoordeel 3%.quote:Op zaterdag 8 januari 2005 21:00 schreef bsa het volgende:
situatie hypotheek tegen 6% looptijd 7 jaar
eigen vemogen tegen 3%
Even afgezien van de belastingvrije drempel in box 3 verlies je op dit moment dus 1.2% netto op al hetgeen je kunt missen aan spaargeld.
Wanneer je nu zou aflossen zou je over die aflossing geen 3% meer ontvangen, geen box 3 heffing meer hoeven te betalen, maar ook geen 3% netto hypotheek te betalen
Vraag is alleen of je moet aflossen, wanneer je namelijk aflost ben je dat geld wel kwijt. Bij opnieuw opnemen van dat geld voor bijvoorbeeld een autofinanciering kun je niet weer profiteren van het belastingvoordeel.
Bovendien kost vervroegd aflossen meestal ook wel wat, en dat gaat natuurlijk als eerste van je jaarlijkse 1.2% winst af.
Waarom zou je de rente vastzetten als je het geld hebt om af te lossen ? Dat is toch zinloos ? Al is het alleen maar omdat je bij een vaste rente ook aan een aflossingsboete vastzit.quote:Op zaterdag 8 januari 2005 21:35 schreef Notoire_Gek het volgende:
[..]
Grappig, ik wist dat iemand met zoiets zou komen. Ik heb het natuurlijk niet over risicovolle constructies als deze , met een variablel hypotheekrente, maar een veilige constructie.
Dit voorbeeld gaat misschien 1 misschien 2 jaar goed, maar de kans dat je na enkele jaren je hypotheek voor 15 of 20 vast moet zetten is duidelijk aanwezig als je de rente ziet stijgen. Doe je dat dan namelijk niet heb je kans dat je binnen korte tijd je huis kunt verkopen omdat je geen centjes meer overhoudt.
Daarbij: de rente die je variabel ontvangt zal nooit meer dan 0,2 of 0,3 procentpunt van je hypotheekrente af liggen, ongeacht hoe hoog die rente wordt.
Jij laat nu de vaste rente dogmatiek zoals die op iemand die geen geld heeft toepast wordt los op iemand die het wel heeft; dat is volslagen zinloos.
Je verkoopt een fietser toch ook geen 'inzittenden dekking'
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Variabele rente? Man, voor dat rentepercentage mag je je hypotheek bij mij voor 5 jaar vastleggen...quote:Op zaterdag 8 januari 2005 21:35 schreef Notoire_Gek het volgende:
[..]
Grappig, ik wist dat iemand met zoiets zou komen. Ik heb het natuurlijk niet over risicovolle constructies als deze , met een variablel hypotheekrente, maar een veilige constructie. Dit voorbeeld gaat misschien 1 misschien 2 jaar goed, maar de kans dat je na enkele jaren je hypotheek voor 15 of 20 vast moet zetten is duidelijk aanwezig als je de rente ziet stijgen. Doe je dat dan namelijk niet heb je kans dat je binnen korte tijd je huis kunt verkopen omdat je geen centjes meer overhoudt.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Puur ter lering ende vermeack: jaarlijks mag je 10-15% boetevrij aflossen, voor de rest betaal je "gewoon" de boeterente....quote:Op zaterdag 8 januari 2005 21:37 schreef frederik het volgende:
[..]
Bovendien kost vervroegd aflossen meestal ook wel wat, en dat gaat natuurlijk als eerste van je jaarlijkse 1.2% winst af.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
5 jaar tegen 3,1% ............. jij bent zeker de leukste thuisquote:Op zaterdag 8 januari 2005 21:39 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Variabele rente? Man, voor dat renteperc
rentage mag je je hypotheek bij mij voor 5 jaar vastleggen...
GIRO 800800
Ja, sorry, ik zit nu éénmaal aan de(ze) bank vast en niemand wil mij een hypotheek tegen dezelfde condities bieden.quote:Op zaterdag 8 januari 2005 21:39 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Variabele rente? Man, voor dat rentepercentage mag je je hypotheek bij mij voor 5 jaar vastleggen...
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Tja, dan niet.....quote:Op zaterdag 8 januari 2005 21:44 schreef Notoire_Gek het volgende:
[..]
5 jaar tegen 3,1% ............. jij bent zeker de leukste thuis
Ik denk dat ik meer zicht heb op de rentepercentages dan jij
oja, de rentes zijn weer aan het zakken.....
[ Bericht 2% gewijzigd door Five_Horizons op 08-01-2005 21:49:56 (typo) ]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat moet je ook niet doen, je moet dat geld gebruiken om je hele huis te betalen zodat je geen hypotheek hebt. Langlopende hypotheek afsluiten terwijl je de peon hebt cash te betalen is idd onzin.quote:Op zaterdag 8 januari 2005 21:39 schreef _-rally-_ het volgende:
Waarom zou je de rente vastzetten als je het geld hebt om af te lossen ? Dat is toch zinloos ? Al is het alleen maar omdat je bij een vaste rente ook aan een aflossingsboete vastzit.
GIRO 800800
Ja, maar jij bent ondernemerquote:Op zaterdag 8 januari 2005 21:45 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Ja, sorry, ik zit nu éénmaal aan de(ze) bank vast en niemand wil mij een hypotheek tegen dezelfde condities bieden.
Daar doen wij niets voor, die bedienen wij bij het loket van de bank met de naam van onze moedermaatschappij
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Alsa je dat denkt mag dat, en is vast ook zo,.....ik kijk gewoon op internet naar wat de rentestanden zijn en daar die ik nergens een aanbieder die voor 5 jaar 3.1% rekent. Maar jij hebt vast wel een linkje van een verstrekker waar dat wel zo is., of niet?quote:Op zaterdag 8 januari 2005 21:48 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Tja, dan niet.....
Ik denk dat ik meer zicht heb op de rentepercentages heb dan jij
oja, de rentes zijn weer aan het zakken.....
GIRO 800800
Heb jij mijn signature gezienquote:Op zaterdag 8 januari 2005 21:51 schreef Notoire_Gek het volgende:
[..]
Alsa je dat denkt mag dat, en is vast ook zo,.....ik kijk gewoon op internet naar wat de rentestanden zijn en daar die ik nergens een aanbieder die voor 5 jaar 3.1% rekent. Maar jij hebt vast wel een linkje van een verstrekker waar dat wel zo is., of niet?
Overigens zijn die hypotheekpagina's op internet vaak een lachertje. Leuk voor de eerste informatie, maar de echte informatie mbt rente moet je echt bij de verstrekker zelf halen.
Zelfs al staan de rentestanden op de site van de verstrekker zelf, de korting kun je juist bij de adviseur halen.....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Twee dingen:quote:Op zaterdag 8 januari 2005 21:28 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Hypotheek: 3.1%, effectief 1.8% (42% belasting, ik ga ff niet van een top-inkomen uit)
Spaargeld: 3.2%
Saldo: 1.4%.
Uitgaand van 2 ton is dat dus 2800 euro.
Stel dat de WOZ waarde 2,5 ton is, dan is het huurwaardeforfait 1500, dus kost dat (42%) 630 euro.
Netto levert dat dus 2800 - 630 = 2170 op ten opzicht van die 2 ton aflossen.
(percentages en bedragen zijn overigens geen schattingen, maar ik heb voor het voorbeeld m'n eigen rente-percentages gepakt.)
- Huurwaarde forfait heeft niets te maken met wel of geen hypotheek hebben, en alletwee de gevallen moet je het opgeven. (maakt het dus weer 2800 ipv 2170)
- je rekent niet met de belastingafdracht in box 3.
In box 3 heb jij 2 maal 19252 + 2571 (2 volwassenen + jouw dochtertje) heffingsvrij vermogen
Even uitgaande van alleen die 200.000 zou je dus 1.2% van 158.925 mogen afdragen, maakt 1907.1 (waarom wel 42% hypotheek rente aftrek meenemen, maar box 3 vergeten, je mag aardig wat kinderen hebben wil je aan 200.000 heffingsvrij vermogen zitten).
Jouw berekening zou volgens mij dus op een winst van 892.90 uitkomen indien je het liet zoals het nu is, en niet op 2170
[ Bericht 31% gewijzigd door frederik op 08-01-2005 22:10:32 ]
Nou proficiat, waar blijft de link die 3.1% rekent voor 5 jaar vast. Of maak je de mensen zomaar wat wijs?quote:Op zaterdag 8 januari 2005 21:53 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Heb jij mijn signature gezien
GIRO 800800
Ik heb geen link. De rente staat bij mij in mijn laptopquote:Op zaterdag 8 januari 2005 21:55 schreef Notoire_Gek het volgende:
[..]
Nou proficiat, waar blijft de link die 3.1% rekent voor 5 jaar vast. Of maak je de mensen zomaar wat wijs?
je hoeft me niet te geloven, het is ook niet als reclame bedoeld, alleen ter info. Lees mijn aanvulling nog even
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ok, dan zijn we alletwee gelukkigquote:Op zaterdag 8 januari 2005 21:57 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik heb geen link. De rente staat bij mij in mijn laptop
Ok, dan zijn we alletwee gelukkig
GIRO 800800
quote:Op zaterdag 8 januari 2005 22:12 schreef bsa het volgende:
ik nog niet ik ben nog geen steek wijzer geworden
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Niet helemaal: ik was 100% ondernemer, zonder enig vast inkomen, toen ik deze hypotheek sloot; momenteel werk ik in loondienst en toch zijn de voorwaarden imho een stuk minder dan ik ze heb. Ik heb o.a. tot nu toe geen enkele offerte gezien waar mijn vrouw niet voor mede-aansprakelijkheid hoefde te tekenen.quote:Op zaterdag 8 januari 2005 21:49 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, maar jij bent ondernemer
Discriminatie is 't !quote:Daar doen wij niets voor, die bedienen wij bij het loket van de bank met de naam van onze moedermaatschappij
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
dawiskniequote:Op zaterdag 8 januari 2005 22:13 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Niet helemaal: ik was 100% ondernemer, zonder enig vast inkomen, toen ik deze hypotheek sloot; momenteel werk ik in loondienst en toch zijn de voorwaarden imho een stuk minder dan ik ze heb. Ik heb o.a. tot nu toe geen enkele offerte gezien waar mijn vrouw niet voor mede-aansprakelijkheid hoefde te tekenen.
Ja ja, we zijn lastig (en samen met ons nog vele andere verstrekkers)quote:Discriminatie is 't !
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat je kun doen is van een aantal dingen afhankelijk, namelijk:quote:Op zaterdag 8 januari 2005 22:12 schreef bsa het volgende:
ik nog niet ik ben nog geen steek wijzer geworden
- Denk jij in de toekomst dit geld weer te moeten lenen (denk ook aan het bezit van een auto die niet all-risk verzekerd is, een ongeluk zit in een klein hoekje. Maar dan?)
- Indien je nog onder de heffingsvrije som zit in box 3 (19.252 per volwassene en 2571 per minderjarig kind in 2004) dan betaal je netto evenveel als je ontvangt aan rente, en heeft aflossen dus geen enkel nut. Indien je nu boven die grens zit zal een aflossing je 1.2% schelen ten opzichte van nu.
- Is er een mogelijkheid om wel te blijven lenen, maar tegen lagere rentes (tegen dezelfde voorwaarden natuurlijk). Dat maakt het antwoord op je vraag ook wat onzeker,immers indien je zonder veel kosten de ene lening van bruto 6% weet om te zetten naar bruto 4.5% dan heeft aflossen opeens veel minder voordelen ten opzichte van die omzetting van lening
ik heb het over een hypotheek van plm. 20.000 euro
dus aanpassen van de rente zal wel niet rendabel zijn i.v.m. de kosten
ik zit wel boven de heffings vrije som
dus aanpassen van de rente zal wel niet rendabel zijn i.v.m. de kosten
ik zit wel boven de heffings vrije som
Je mag nu dus 1200 per jaar aan de hypotheek verstrekker betalen, waarvan je er tussen 400 (bij een inkomen tot 16265) en 624 (bij een inkomen vanaf 50653) van de belasting terugkrijgt.
Op dit moment levert diezelfde 20.000 je aan inkomsten 600 op, waarvan je 240 via box 3 aan de staat mag afdragen.
Je hebt op dit moment dus netto 360 euro inkomsten, en aan uitgaven tussen de 576 en 800 euro over dezelfde 20.000.
Vraag is alleen hoeveel boete rente dat aflossen kost, en of het voordeliger is (en of dat fiscaal kan), om de ene hypotheek in te wisselen voor de andere.
Een Verlaging van 6 naar 4.5% levert immers ook een voordeel op van 300 euro bruto per jaar (netto 100 tot 156 euro).
Wat betreft oversluiten ed kan Five_Horizons je beter advies geven denk ik
Op dit moment levert diezelfde 20.000 je aan inkomsten 600 op, waarvan je 240 via box 3 aan de staat mag afdragen.
Je hebt op dit moment dus netto 360 euro inkomsten, en aan uitgaven tussen de 576 en 800 euro over dezelfde 20.000.
Vraag is alleen hoeveel boete rente dat aflossen kost, en of het voordeliger is (en of dat fiscaal kan), om de ene hypotheek in te wisselen voor de andere.
Een Verlaging van 6 naar 4.5% levert immers ook een voordeel op van 300 euro bruto per jaar (netto 100 tot 156 euro).
Wat betreft oversluiten ed kan Five_Horizons je beter advies geven denk ik
Was het kabinet niet voornemens om mensen met eigen huis zonder hypotheekschuld te "belonen"? Dat is alles wat ik heb meegekregen en ik heb mij er niet in verdiept, maar de voor de hand liggende optie om dat te bewerkstelligen lijkt me afschaffing van het huurwaardeforfait voor die groep.quote:Op zaterdag 8 januari 2005 21:53 schreef frederik het volgende:Twee dingen:
- Huurwaarde forfait heeft niets te maken met wel of geen hypotheek hebben, en alletwee de gevallen moet je het opgeven. (maakt het dus weer 2800 ipv 2170)
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
hoiquote:Op zaterdag 8 januari 2005 23:45 schreef nostra het volgende:
Was het kabinet niet voornemens om mensen met eigen huis zonder hypotheekschuld te "belonen"? Dat is alles wat ik heb meegekregen en ik heb mij er niet in verdiept, maar de voor de hand liggende optie om dat te bewerkstelligen lijkt me afschaffing van het huurwaardeforfait voor die groep.
GIRO 800800
Ik heb mij er ook niet in verdiept (ben een huurder, zonder voldoende kapitaal op de bank om even met een paar bankbiljetjes naar de notaris te lopen om een woning cash van eigenaar te laten veranderen), maar indien dat huurwaardeforfait straks alleen geheven wordt bij hypotheek houdende huizen dan is rally zijn voordeel dus nog kleiner dan ik dacht
Ik heb even nagezocht bij het ministerie van financieen, en je hebt gelijk.
http://www.minfin.nl/defa(...)5#Eigenwoningforfait onder punt 1.7 is een aftrek van het huurwaarde forfait opgenomen waardoor het huurwaardeforfait nooit hoger kan zijn dan de aftrekbare kosten samenhangende aan dat huis (bijvoorbeeld aftrekbare rente)
http://www.minfin.nl/defa(...)5#Eigenwoningforfait onder punt 1.7 is een aftrek van het huurwaarde forfait opgenomen waardoor het huurwaardeforfait nooit hoger kan zijn dan de aftrekbare kosten samenhangende aan dat huis (bijvoorbeeld aftrekbare rente)
Ik was eigenlijk in de veronderstelling dat rente op spaargeld ook belast is, en wel met 30% over een fictieve rente van 4%. En uiteraard zit er een belastingvrije voet aan gekoppeld.quote:Op zaterdag 8 januari 2005 21:06 schreef _-rally-_ het volgende:
de rente die je op je spaargeld ontvangt is onbelast.
Maar ik kan me daar natuurlijk ook in vergissen.
Zoals ik al zei: ik weet niet zeker of die regeling in 2005 ingevoerd is, maar ik meen te weten van wel. Zie Web IB 2001, 3.123aquote:Op zaterdag 8 januari 2005 21:53 schreef frederik het volgende:
[..]
Twee dingen:
- Huurwaarde forfait heeft niets te maken met wel of geen hypotheek hebben, en alletwee de gevallen moet je het opgeven. (maakt het dus weer 2800 ipv 2170)
Oeps; heb je helemaal gelijk in.quote:- je rekent niet met de belastingafdracht in box 3.
In box 3 heb jij 2 maal 19252 + 2571 (2 volwassenen + jouw dochtertje) heffingsvrij vermogen
Even uitgaande van alleen die 200.000 zou je dus 1.2% van 158.925 mogen afdragen, maakt 1907.1 (waarom wel 42% hypotheek rente aftrek meenemen, maar box 3 vergeten, je mag aardig wat kinderen hebben wil je aan 200.000 heffingsvrij vermogen zitten).
Dat maakt het voordeel uiteindelijk dus maar 2170 - 1907 = 263...quote:Jouw berekening zou volgens mij dus op een winst van 892.90 uitkomen indien je het liet zoals het nu is, en niet op 2170
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Wat betreft huurwaardeforfait had jij gelijk, die is inderdaad per 2005 zo beperkt dat je aan huurwaarde forfait nooit meer kan hebben dan je aan aftrekposten op dat huis hebt (in het uiterste geval is er dus geen huurwaarde forfait wat betaalt hoeft te worden
oftewel een minimaal voordeel waardoor het te overwegen blijft om helemaal af te lossen...quote:Op zondag 9 januari 2005 08:35 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: ik weet niet zeker of die regeling in 2005 ingevoerd is, maar ik meen te weten van wel. Zie Web IB 2001, 3.123a
[..]
Oeps; heb je helemaal gelijk in.
[..]
Dat maakt het voordeel uiteindelijk dus maar 2170 - 1907 = 263...
Neerkomen wel!
Dat voordeel is ook alleen nog maar een stelpost. Indien er meer kapitaal aanwezig is dan die af te lossen 200.000 waardoor er na aflossing nog steeds boven het heffingsvrije vermogen gezeten wordt, dan is dat voordeel opeens een dikke 400 euro kleiner, waardoor het een minimaal voordeel wordt om af te lossen (en je dus dezellfde afweging zoals jij die voorstelt zou krijgen, maar dan met een extra pluspunt om af te lossen)quote:Op zondag 9 januari 2005 14:58 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
oftewel een minimaal voordeel waardoor het te overwegen blijft om helemaal af te lossen...
Dan hier de weinig verrassende eindconclusie: Als je een huis van je eigen geld kunt betalen, moet je nooit gaan lenen. (tenzij je lekker wilt gokken met je bezittingen)
GIRO 800800
Dat is wel heel kort door de bocht....quote:Op zondag 9 januari 2005 18:03 schreef Notoire_Gek het volgende:
Dan hier de weinig verrassende eindconclusie: Als je een huis van je eigen geld kunt betalen, moet je nooit gaan lenen. (tenzij je lekker wilt gokken met je bezittingen)
Wat jij stelt kán, maar hoeft zeker niet voor iedereen te gelden....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
juistquote:Op zondag 9 januari 2005 18:03 schreef Notoire_Gek het volgende:
Dan hier de weinig verrassende eindconclusie: Als je een huis van je eigen geld kunt betalen, moet je nooit gaan lenen. (tenzij je lekker wilt gokken met je bezittingen)
ik ga de hypotheek lekker aflossen kan ik met mijn spaargeld ook geen domme dingen doen
Dat laatste is nog wel de belangrijkste reden...quote:Op zondag 9 januari 2005 22:20 schreef bsa het volgende:
[..]
juist
ik ga de hypotheek lekker aflossen kan ik met mijn spaargeld ook geen domme dingen doen
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
quote:Op zaterdag 8 januari 2005 20:17 schreef harlingen het volgende:
In veel gevallen niet omdat het belastingvoordeel dan vervalt. Je kan het beter in een depot stoppen en vanuit het depot de hypotheek aflossen met een maandelijks bedrag.
Het helpt geen nut!
|
|
