Moslim vind dode big in de tuin

quote:

Op woensdag 12 januari 2005 19:12 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ligt aan de intenties. Een bedreiging kan ook een flauwe grap zijn.

Het is geen bedreiging, het is een flauwe (matige) grap. En dierenmishandeling.

Hirsi Ali wordt wel bedreigd. Een mes in iemands ribben steken met de mededeling dat zij de volgende is, is iets heel anders dan een afgeslacht stuk vee in iemands tuin pleuren

Als het een bedreiging was geweest had die man gerust aangifte mogen doen bij de politie, dat had geheel terecht geweest. Ik weet alleen niet waarom je dit als een bedreiging zou willen zien, want zelfs die vent zelf ziet het niet zo. Hij gaat alleen bij een of andere door jou en mij gesubsidieerde knuffelorganisatie toe omdat hij zich gekwetst voelt en hij hoopt dat degene die het varken heeft afgeslacht gestraft wordt voor discriminatie.

Stel: iemand gooit bij mij een dood varken op het balkon ( ik heb geen tuin ). Is het dan ook discriminatie? Of is het alleen discriminatie omdat het een moslim betreft, en wordt ik eigenlijk gediscrimineerd omdat ik dat privilege niet heb?

quote:

Op woensdag 12 januari 2005 23:53 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het is geen bedreiging, het is een flauwe (matige) grap.

Het is intimidatie.

En iemand een kutgevoel geven over waar hij woont. Ook leuk voor de kids enzo.

quote:

Op woensdag 12 januari 2005 23:58 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het is intimidatie.

En iemand een kutgevoel geven over waar hij woont. Ook leuk voor de kids enzo.

Ja, erg asociaal. Waar zie je mij dat tegenspreken?

Ik vind alleen niet dat we ons daar als overheid mee moeten bemoeien.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 00:06 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ja, erg asociaal. Waar zie je mij dat tegenspreken?

Ik vind alleen niet dat we ons daar als overheid mee moeten bemoeien.

Waarom niet? De bedoeling waarom daar een varken is neergelegd is duidelijk. Zelfs al verschillen we daarover van mening, een rechter kijkt naar wat voor het effect het redelijkerwijs zou kunnen hebben.

Redelijkerwijs kun je ervan uitgaan dat deze persoon zich beledigd en geintimideerd en zelfs bedreigd voelt. Dingen waar je gerust aangifte van mag doen.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 00:14 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Waarom niet? De bedoeling waarom daar een varken is neergelegd is duidelijk. Zelfs al verschillen we daarover van mening, een rechter kijkt naar wat voor het effect het redelijkerwijs zou kunnen hebben.

Redelijkerwijs kun je ervan uitgaan dat deze persoon zich beledigd en geintimideerd en zelfs bedreigd voelt. Dingen waar je gerust aangifte van mag doen.

Het is heel subjectief of je je beledigd voelt. Sterker nog: als jij je niet beledigd voelt, kun je in principe niet beledigd worden. Nu is dat natuurlijk niet haalbaar, maar dan nog. Ik vind in dit geval dat die man gewoon wat huid moet kweken om tegen die soort flauwe dingen te kunnen. Als je bij mij een dood varken in de tuin legt ga ik ook niet naar zo'n jankinstantie.

Op dit moment is het inderdaad mogelijk om aangifte te doen van subjectieve zaken als belediging. Daar valt niet aan te twijfelen, dat is een feit. Of dat terecht is, is een tweede. Persoonlijk vind ik het belachelijk. Waarom?

1. Ik vind het geen taak van de overheid.
2. Het is veel te subjectief.

En ik vind het absoluut niet aannemelijk dat er sprake is van intimidatie of bedreiging. Waarop baseer je dat? Hij kon wel een dode mus neerleggen.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 01:02 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het is heel subjectief of je je beledigd voelt. Sterker nog: als jij je niet beledigd voelt, kun je in principe niet beledigd worden. Nu is dat natuurlijk niet haalbaar, maar dan nog. Ik vind in dit geval dat die man gewoon wat huid moet kweken om tegen die soort flauwe dingen te kunnen. Als je bij mij een dood varken in de tuin legt ga ik ook niet naar zo'n jankinstantie.

Op dit moment is het inderdaad mogelijk om aangifte te doen van subjectieve zaken als belediging. Daar valt niet aan te twijfelen, dat is een feit. Of dat terecht is, is een tweede. Persoonlijk vind ik het belachelijk. Waarom?

1. Ik vind het geen taak van de overheid.
2. Het is veel te subjectief.

En ik vind het absoluut niet aannemelijk dat er sprake is van intimidatie of bedreiging. Waarop baseer je dat? Hij kon wel een dode mus neerleggen.

Hij of zij heeft (hebben) geen dode mus neergelegd maar een dood varken. Dat is geen toevallig zwerfafval en de reden waarom ze een varken kiezen is ook duidelijk.

De gevolgen zijn idd subjectief en precies daarom staat er in de wet bij dit soort dingen dat een dader rekening dient te houden met de uitwerking die het redelijkerwijs kan hebben.

Het is redelijk als die man zegt dat hij zich hierdoor geintimideerd en bedreigd voelt. Ook al was dat niet de intentie van de dader (want dat zal hij toch zeggen mocht hij gepakt worden) dat maakt dan niks uit.

Het klinkt vrij onschuldig maar je weet gewoon niet wat voor impact deze dingen hebben. Dat je plezier om ergens te wonen vergalt wordt kun je niks noemen maar kan een hele big deal voor mensen zijn. Mensen elkaar op deze manier het leven zuur maken is gewoon strafbaar en imo geheel terecht.

Zolang het strafbaar is, is het eenvoudig een taak van de overheid. En dat is nog altijd beter dan dat mensen zelf het recht in eigen handen nemen. Hoewel dat in dit geval moelijk is want zulke uitblinkers van de genenpoel schrijven hun naam nooit onder dit soort heroïsche daden.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 01:18 schreef NorthernStar het volgende:

Hij of zij heeft (hebben) geen dode mus neergelegd maar een dood varken. Dat is geen toevallig zwerfafval en de reden waarom ze een varken kiezen is ook duidelijk.

Ik zou wel graag zien dat je ingaat op mijn opmerking over het varken op mijn balkon.

quote:

De gevolgen zijn idd subjectief en precies daarom staat er in de wet bij dit soort dingen dat een dader rekening dient te houden met de uitwerking die het redelijkerwijs kan hebben.

Het is redelijk als die man zegt dat hij zich hierdoor geintimideerd en bedreigd voelt. Ook al was dat niet de intentie van de dader (want dat zal hij toch zeggen mocht hij gepakt worden) dat maakt dan niks uit.

Dat vind ik echt onzin. Stel nu dat die man voor de lol ergens een dood varken in de tuin had gelegd, en er bleek toevallig een moslim te wonen. Wat dan?

Het is gewoon allemaal veel te vaag. Natuurlijk is het duidelijk dat die man de intentie had om die iets te doen wat die moslim waarschijnlijk verschrikkelijk vindt. Dat neemt niet weg dat het gewoon dierenmishandeling is, en de rest tussen zijn oren zit.

Eerder in dit topic maakte ik wat geintjes over mijn eigen religie opstellen, maar zie je nou wat ik bedoel met die subjectiviteit? Hoe definieer je een moslim in de wet? Ga je zijn DNA controleren op het islamgen?

Of kunnen we gewoon een scheiding van kerk en staat respecteren, die nog redelijk intact is, en ons beseffen dat hier objectief gezien alleen maar dierenmishandeling heeft plaatsgevonden?

quote:

Het klinkt vrij onschuldig maar je weet gewoon niet wat voor impact deze dingen hebben. Dat je plezier om ergens te wonen vergalt wordt kun je niks noemen maar kan een hele big deal voor mensen zijn. Mensen elkaar op deze manier het leven zuur maken is gewoon strafbaar en imo geheel terecht.

Ja, en hoe definieer je dat, iemand het leven zuur maken? Lijkt me wel nuttig, aangezien ik anders morgen naar de rechter kan stappen en mijn buurman veroordeeld zal worden zolang ik maar een zuur leven heb en hem de schuld geef.

Zelfde geldt voor het varken in de tuin.

"Ik voel me beledigd door [situatie]"
"Beledigd?"
"Ja, ik ben [aanhanger van bepaalde religie] en [situatie] heeft voor mij een speciale betekenis."

Ja, zo kunnen we wel aan de gang blijven, zeg ik dan. De wet moet gebaseerd zijn op de feiten en iets subjectiefs als belediging past daar niet in. Zoiets moet ook niet bepaald worden door de rechter, op basis van redelijkheid, het moet gewoon kunnen.

Iemand beledigen, dus, niet een varken afslachten en in iemands tuin droppen. Dat is sowieso illegaal. Als hij hem een geitenneuker had genoemd, had er dan ook door de overheid ingegrepen moeten worden? Of klootzak? Waar ligt de grens?

quote:

Zolang het strafbaar is, is het eenvoudig een taak van de overheid. En dat is nog altijd beter dan dat mensen zelf het recht in eigen handen nemen. Hoewel dat in dit geval moelijk is want zulke uitblinkers van de genenpoel schrijven hun naam nooit onder dit soort heroïsche daden.

Zeker, maar wat me stoort is het volgende: jij gaat er meteen al vanuit dat die moslim niet tegen een stootje kan. Dan krijg je volgens jou de keuze tussen overheidsbemoeienis, of het recht in eigen handen nemen. Wat dacht je ervan als we er eens vanuit gaan dat je dat mag zeggen als je dat vindt?

Hoe debiel het ook is om zo te denken en zo te doen. En hoe laag het ook is om het anoniem te doen.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2005 15:32 schreef THC1 het volgende:
www.nieuws.nl Aangifte discriminatie wegens dode big in tuin
Uitgegeven op 08 januari 2005 om 13:45 uur, bijgewerkt om 14:16

De politie Utrecht zoekt getuigen in verband met de vondst van een dood biggetje. Een bewoner van de Aart de Gelderstraat in Veenendaal vond het dierenlijk donderdag in zijn achtertuin. Dit meldt de politie zaterdag.


De man heeft vanwege zijn geloof aangifte gedaan bij de politie van discriminatie en belediging. "Voor moslims is een varken onrein en wordt deze actie gezien als een belediging", vertelt Ron Looije, van de politie Utrecht.

Agenten hebben dezelfde dag een buurtonderzoek verricht, maar dit leverde geen bruikbare informatie op. De politie gaat nog verder met het onderzoek.

Toevallig lag er bij een moskee in utrecht overvecht vrijdag ook een dode big. Wat schieten we hier mee op ?

Ach, wat vreselijk nou.

Zullen we de besmeuring van joodse kerkhoven en het wegpesten van homo's uit wijken dan maar helemaal vergeten ? Sorry, ik slaap hier werkelijk geen nacht minder om!

Niet zo ongevoelig tegen Moslims doen hoor! Volgende keer gewoon een dood lam neerleggen, is iedereen tevreden.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 02:01 schreef Nickthedick het volgende:
Niet zo ongevoelig tegen Moslims doen hoor! Volgende keer gewoon een dood lam neerleggen, is iedereen tevreden.

Shoarma.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 01:49 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ik zou wel graag zien dat je ingaat op mijn opmerking over het varken op mijn balkon.

Nee dan kun jij je niet beroepen op discriminatie. Wel op intimidatie of pesterijen of bedreiging etc.

quote:

Dat vind ik echt onzin. Stel nu dat die man voor de lol ergens een dood varken in de tuin had gelegd, en er bleek toevallig een moslim te wonen. Wat dan?

Het is gewoon allemaal veel te vaag. Natuurlijk is het duidelijk dat die man de intentie had om die iets te doen wat die moslim waarschijnlijk verschrikkelijk vindt. Dat neemt niet weg dat het gewoon dierenmishandeling is, en de rest tussen zijn oren zit.

Eerder in dit topic maakte ik wat geintjes over mijn eigen religie opstellen, maar zie je nou wat ik bedoel met die subjectiviteit? Hoe definieer je een moslim in de wet? Ga je zijn DNA controleren op het islamgen?

Of kunnen we gewoon een scheiding van kerk en staat respecteren, die nog redelijk intact is, en ons beseffen dat hier objectief gezien alleen maar dierenmishandeling heeft plaatsgevonden?

Geloofsovertuiging heeft in onze wet nu eenmaal een bijzondere positie.

Net als "levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, seksuele gerichtheid of burgerlijke staat."

Of godsdienst die bescherming altijd verdient is voor mij ook een vraag. In sommige (veel) gevallen ben ik ook voor opheffing, zeker daar waar het als een soort immuniteit gebruikt wordt. Homo's verfoeien en je vervolgens beroepen op je godsdienst bijvoorbeeld.

Maar voor nu is dit onderdeel van onze wet en heeft deze man ook de mogelijkheid om aangifte van discriminatie te doen.

quote:

Ja, en hoe definieer je dat, iemand het leven zuur maken? Lijkt me wel nuttig, aangezien ik anders morgen naar de rechter kan stappen en mijn buurman veroordeeld zal worden zolang ik maar een zuur leven heb en hem de schuld geef.

Zelfde geldt voor het varken in de tuin.

"Ik voel me beledigd door [situatie]"
"Beledigd?"
"Ja, ik ben [aanhanger van bepaalde religie] en [situatie] heeft voor mij een speciale betekenis."

Ja, zo kunnen we wel aan de gang blijven, zeg ik dan. De wet moet gebaseerd zijn op de feiten en iets subjectiefs als belediging past daar niet in. Zoiets moet ook niet bepaald worden door de rechter, op basis van redelijkheid, het moet gewoon kunnen.

Iemand beledigen, dus, niet een varken afslachten en in iemands tuin droppen. Dat is sowieso illegaal. Als hij hem een geitenneuker had genoemd, had er dan ook door de overheid ingegrepen moeten worden? Of klootzak? Waar ligt de grens?

Als de intentie duidelijk is lijkt het me een uitgemaakte zaak. Als ik per ongeluk tijdens een potje voetbal een bal door de ramen van de buren schop zal geen rechter me veroordelen. Als ik een steen door de ramen gooi wordt het wat anders.

En er zijn natuurlijk zat situaties waarin het allemaal wat minder duidelijk ligt maar als je een een hakenkruis op een joodse grafsteen spuit of een rotte vis bij een lesbisch stel door de brievenbus duwt of een dood varken bij een moslim in de tuin gooit is het allemaal niet zo moeilijk om te raden.

quote:

Zeker, maar wat me stoort is het volgende: jij gaat er meteen al vanuit dat die moslim niet tegen een stootje kan. Dan krijg je volgens jou de keuze tussen overheidsbemoeienis, of het recht in eigen handen nemen. Wat dacht je ervan als we er eens vanuit gaan dat je dat mag zeggen als je dat vindt?

Hoe debiel het ook is om zo te denken en zo te doen. En hoe laag het ook is om het anoniem te doen.

Tja je kunt het oneens zijn met de wet. Maar alles afwegende vind ik het goed dat mensen aangifte kunnen doen voor pesterijen en of discriminatie. Niet als het gaat om meningsuiting, wel als het gaat om het slepen met dooie varkens.

[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 13-01-2005 02:27:20 ]

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 02:22 schreef NorthernStar het volgende:

Nee dan kun jij je niet beroepen op discriminatie. Wel op intimidatie of pesterijen of bedreiging etc.

Ik word dus gediscrimineerd.

quote:

Geloofsovertuiging heeft in onze wet nu eenmaal een bijzondere positie.

Waar staat dat precies? De vrijheid van godsdienst? Die is op zich niet zo kwalijk. De manier waarop dat artikel nu gebruikt wordt ondermijnt de scheiding van kerk en staat, en werkt bovendien discriminatie in de hand. Je bent vrij om te geloven wat je wilt, maar het mag nooit zo zijn dat dat je een privilege geeft ten opzichte van andersdenkenden.

quote:

Net als "levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, seksuele gerichtheid of burgerlijke staat."

Blijkbaar niet, want ik krijg een andere behandeling dan moslims of christenen.

quote:

Of godsdienst die bescherming altijd verdient is voor mij ook een vraag. In sommige (veel) gevallen ben ik ook voor opheffing, zeker daar waar het als een soort immuniteit gebruikt wordt. Homo's verfoeien en je vervolgens beroepen op je godsdienst bijvoorbeeld.

Dat is voor mij geen vraag, ik vind het onterecht.

quote:

Maar voor nu is dit onderdeel van onze wet en heeft deze man ook de mogelijkheid om aangifte van discriminatie te doen.

Ja, dat is een waarheid als een koe maar in deze een non-argument. Het valt namelijk heel goed te bediscussiëren of die wet terecht is, en dat moet je ook zeker doen.

quote:

Als de intentie duidelijk is lijkt het me een uitgemaakte zaak. Als ik per ongeluk tijdens een potje voetbal een bal door de ramen van de buren schop zal geen rechter me veroordelen. Als ik een steen door de ramen gooi wordt het wat anders.

Dat is vandalisme. Het gaat erom of je belediging op zich strafbaar moet stellen, en op welke manier. Zie mijn voorbeeld van het dode varken, geitenneuker en klootzak. Hoe denk je daar dan over? Denk je echt dat zoiets uitvoerbaar is?

Persoonlijk vind ik het helemaal niet wenselijk dat mensen zich voor iedere gekneusde lange teen op de wet kunnen beroepen. Mensen mogen best wel wat meer zelfredzaam zijn op veel vlakken. Met dit soort wetten beloon je mensen die zich bij ieder zuchtje of stootje gekrenkt voelen. Het is m.i. beter om ervanuit te gaan dat je dit mag zeggen, en de moslim in kwesie erop te wijzen dat we hier een vrijheid van meningsuiting kennen, en dat het hem vrij staat de persoon die hem beledigd een klootzak te noemen als hij zo over hem denkt. Of het nuttig is om dat te doen? Nee. Maar je moet het niet verbieden omdat je daar niets mee oplost. Als Jantje met z'n Lonsdalepet geen geitenneuker mag roepen gaat hij zijn gram hoogstwaarschijnlijk op een andere manier halen, en bovendien zal hij zijn vermoeden bevestigd zien dat zijn standpunten worden onderdrukt.

quote:

En er zijn natuurlijk zat situaties waarin het allemaal wat minder duidelijk ligt maar als je een een hakenkruis op een joodse grafsteen spuit of een rotte vis bij een lesbisch stel door de brievenbus duwt of een dood varken bij een moslim in de tuin gooit is het allemaal niet zo moeilijk om te raden.

Uiteraard. Maar dat is op zich geen reden om het als zodanig te verbieden. Al vallen jouw voorbeelden toch echt onder andere artikelen van de wet en mag je zoiets hoe dan ook niet doen. Geef eens een voorbeeld van belediging zonder dat er andere strafbare feiten worden begaan, en waarvan jij vindt dat het bestraft moet worden?

quote:

Tja je kunt het oneens zijn met de wet. Maar alles afwegende vind ik het goed dat mensen aangifte kunnen doen voor pesterijen en of discriminatie. Niet als het gaat om meningsuiting, wel als het gaat om het slepen met dooie varkens.

Dat dode varken in de tuin mag niet. Omdat het niet zijn eigen tuin is.

_{Ik pak even dit stukje eruit omdat ik nu niet op alles kan reageren, misschien op een later tijdstip de rest}

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 02:41 schreef heiden6 het volgende:

Al vallen jouw voorbeelden toch echt onder andere artikelen van de wet en mag je zoiets hoe dan ook niet doen. Geef eens een voorbeeld van belediging zonder dat er andere strafbare feiten worden begaan, en waarvan jij vindt dat het bestraft moet worden?

Tja in de OP staat idd dat hij aangifte heeft gedaan van "discriminatie en belediging". Vooralsnog heb ik dat maar opgevat als dat hij zich beroept op de 'wet ter bescherming tegen discriminatie' en niet op dat stoffig artikeltje van de opa van Donner. Want dat laatste kan idd maar beter geschrapt worden.

Als je godsdienst uit de discriminatiewet haalt zouden woningbouwverenigingen bijvoorbeeld moslims mogen weigeren alleen omdat ze moslim zijn. Restaurants die verboden zijn voor hindoes of zwembaden waar geen christenen of joden naar binnen mogen.

Als je mag discrimineren op geloof wordt dat allemaal mogelijk zonder dat er andere artikelen zijn die dit strafbaar stellen toch?

Je mag dus niet discrimineren op basis van geloof en je mag mensen ook niet aanvallen vanwege hun geloof. Zelfs al heeft de dader een heel ander motief gehad dan deze man op zijn geloof aan te vallen dan nog maakt hij zich imo er wel schuldig aan alleen al vanwege de keuze van een varken.

Wil je de hele wet op discriminatie schrappen of alleen een clausule opnemen dat discriminatie niet mag, met uitzondering van het slepen dooie varkens?

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 01:53 schreef rentmeester het volgende:

[..]

Ach, wat vreselijk nou.

Zullen we de besmeuring van joodse kerkhoven en het wegpesten van homo's uit wijken dan maar helemaal vergeten ? Sorry, ik slaap hier werkelijk geen nacht minder om!

dus omdat iemand anders iets doet moet je maar willekeurig soortgenoten gaan beledigen

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 03:16 schreef NorthernStar het volgende:

Je mag dus niet discrimineren op basis van geloof en je mag mensen ook niet aanvallen vanwege hun geloof. Zelfs al heeft de dader een heel ander motief gehad dan deze man op zijn geloof aan te vallen dan nog maakt hij zich imo er wel schuldig aan alleen al vanwege de keuze van een varken.

Een ander motief en toch discriminatie?
Lijkt mij moeilijk, maar ik ben dan ook niet juridisch geschoold.
Wanneer iemand het mij kan uitleggen graag.

Dit is geen discriminatie, wel belediging. Oh waarom niet? Nou, dat is omdat iedereen die een dooie big in z'n tuin vindt, dit waarschijnlijk op zou vatten als een vijandig gebaar; het is hetzelfde als:'hier woont een klootzak' op iemands muur schrijven; het is een algemene belediging, niet alleen voor moslims.

I have spoken.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 03:16 schreef NorthernStar het volgende:
_{Ik pak even dit stukje eruit omdat ik nu niet op alles kan reageren, misschien op een later tijdstip de rest}
[..]

Tja in de OP staat idd dat hij aangifte heeft gedaan van "discriminatie en belediging". Vooralsnog heb ik dat maar opgevat als dat hij zich beroept op de 'wet ter bescherming tegen discriminatie' en niet op dat stoffig artikeltje van de opa van Donner. Want dat laatste kan idd maar beter geschrapt worden.

Als je godsdienst uit de discriminatiewet haalt zouden woningbouwverenigingen bijvoorbeeld moslims mogen weigeren alleen omdat ze moslim zijn. Restaurants die verboden zijn voor hindoes of zwembaden waar geen christenen of joden naar binnen mogen.

Als je mag discrimineren op geloof wordt dat allemaal mogelijk zonder dat er andere artikelen zijn die dit strafbaar stellen toch?

Je mag dus niet discrimineren op basis van geloof en je mag mensen ook niet aanvallen vanwege hun geloof. Zelfs al heeft de dader een heel ander motief gehad dan deze man op zijn geloof aan te vallen dan nog maakt hij zich imo er wel schuldig aan alleen al vanwege de keuze van een varken.

Wil je de hele wet op discriminatie schrappen of alleen een clausule opnemen dat discriminatie niet mag, met uitzondering van het slepen dooie varkens?

Hoe is hier sprake van discriminatie dan? Die moslim wordt toch niet achtergesteld t.o.v. anderen? Hij krijgt alleen een vies beest in de tuin, waarschijnlijk omdat hij moslim is. Dat lijkt me een belediging, maar geen geval van discriminatie. Dan denk ik eerder aan jouw voorbeeld van de woningbouwvereniging.

Artikel één wil ik trouwens ook niet opheffen hoor, volgens mij begrijp je me niet helemaal en leg ik het dus niet goed uit. Ik doelde op de vrijheid van godsdienst, die momenteel voor van alles en nog wat gebruikt wordt waar ik het niet mee eens ben. Deze privileges voor gelovigen kunnen m.i. verdwijnen, en de vrijheid van meningsuiting is voldoende om religieuze meningen ook te dekken.

Het verbod op discriminatie ken ik niet helemaal, en ik weet niet wat ik ervan moet denken. Aan de ene kant vind ik het onzin om te verbieden, aan de andere kant denk ik dat het op dit moment wel erg negatieve effecten zou hebben om het te schrappen. Misschien in de toekomst. In principe vind ik het een privézaak.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 03:21 schreef Re het volgende:

[..]

dus omdat iemand anders iets doet moet je maar willekeurig soortgenoten gaan beledigen

Wat wel leuk zou zijn is wanneer de politie ook in andere gevallen de aangifte accepteert en onderzoek doet hetgeen nu veelal niet het geval is.

Er was eens een foto van een biggetje met een hoofddoekje, daar moest ik opeens aan denken

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 03:22 schreef machteld het volgende:

[..]

Een ander motief en toch discriminatie?
Lijkt mij moeilijk, maar ik ben dan ook niet juridisch geschoold.
Wanneer iemand het mij kan uitleggen graag.

Nou ja het kan bijvoorbeeld gewoon zijn dat hij ruzie heeft met een collega op zijn werk. Dan is het motief geen discriminatie (maar ordinaire onenigheid) alleen het middel wel.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 03:29 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nou ja het kan bijvoorbeeld gewoon zijn dat hij ruzie heeft met een collega op zijn werk. Dan is het motief geen discriminatie (maar ordinaire onenigheid) maar alleen het middel.

Het middel is discriminatie? Leg dat even uit als je wilt.

Ik ga nu slapen, moet om 6:30 op. Welterusten.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 03:21 schreef Re het volgende:

[..]

dus omdat iemand anders iets doet moet je maar willekeurig soortgenoten gaan beledigen

Soortgenoten ?

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 03:29 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nou ja het kan bijvoorbeeld gewoon zijn dat hij ruzie heeft met een collega op zijn werk. Dan is het motief geen discriminatie (maar ordinaire onenigheid) alleen het middel wel.

En wat is 'Ik maak je dood, jij bent een Jood' dan? Uitgesproken door moslimmeneer Yaakoubi tegen zijn moslimzwager? ......................................
PvdA wil 'vrouwendumper' schorsen

Ik ben ook geen jurist dus heb even een paar wetsartikelen opgezocht
die hier volgens mij van toepassing zijn.

Wet Bestrijding Discriminatie

quote:

Aanzetten tot en openlijk zijn voornemen te kennen geven tot
discriminatie, haat of geweld wegens geslacht, seksuele
geaardheid, de burgerlijke staat, de geboorte, het fortuin, de
leeftijd, het geloof of de levensbeschouwing, de huidige of
toekomstige gezondheidstoestand, een handicap of een
fysieke eigenschap (artikel 6 §1)

geloof is een "discriminatiegrond"

daad:

quote:

aanranding van de eerbaarheid en verkrachting,
opzettelijk doden en opzettelijk toebrengen van
lichamelijk letsel, schuldig verzuim, aanslag op de
persoonlijke vrijheid en onschendbaarheid van de
woning, gepleegd door bijzondere personen, belaging,
aanranding van de eer en de goede naam van personen,
brandstichting, vernieling of beschadiging van roerende
eigendommen.

Kun je het leggen van een dood varken ergens in dit rijtje onderbrengen?

motief:

quote:

Drijfveer van de misdrijven is haat tegen, het misprijzen van of de vijandigheid tegen een persoon wegens één van de discriminatiegronden. Slechts één van de drijfveren volstaat.

Het varken is imo minstens misprijzen en wellicht een uiting van haat.