WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Waarom? Als blijkt dat een cel juist zeer goed presteert in die vorm, waarom zou hij dan moeten wijzigen?quote:Op donderdag 6 januari 2005 10:57 schreef Aegir het volgende:
maar als cellen eenzelfde structuur hebben en de dna ook grotendeel identiek is, klinkt ontwerp toch weer logischer als ontwikkeling, bij ontwikkeling over miljoenen jaren zou je daar toch juist een inmense verscheidenheid in verwachten
Over de creativiteit van DNA (hier werden een stuk terug in het topic namelijk wat vraagtekens bij gezet) (wel wat wetenschappelijk ingesteld) http://noorderlicht.vpro.(...)936+4257491+20282600
maandag 13 december 2004 (vrij recent dus).
Lees maar eens door voor wat creatieve ideëen over evolutie.
Don't think you are, know you are.
http://forum.fok.nl/topic/258357
http://forum.fok.nl/topic/258357
thx. dat is weer eens wat info, ga het lezenquote:Op donderdag 6 januari 2005 11:23 schreef GHans7 het volgende:
[..]
Waarom? Als blijkt dat een cel juist zeer goed presteert in die vorm, waarom zou hij dan moeten wijzigen?
Over de creativiteit van DNA (hier werden een stuk terug in het topic namelijk wat vraagtekens bij gezet) (wel wat wetenschappelijk ingesteld) http://noorderlicht.vpro.(...)936+4257491+20282600
maandag 13 december 2004 (vrij recent dus).
Lees maar eens door voor wat creatieve ideëen over evolutie.
oke dan meneer de aspirant-moderator zet alsjeblieft even een slotje op jezelfquote:Op donderdag 6 januari 2005 11:18 schreef Doffy het volgende:
Wat is dit, het grote evolutie-herhalings-topic? Van mij mag hier een slotje op, TS leest eerst de overige 10 bestaande evolutietopics maar eens en komt dan terug.
Ik heb geen enkel bewijs gezien, hooguit een lijstje flauwekul-argumenten die meer zeggen over de kennis van TS dan over de validiteit van de evolutie-theorie. Maar goed, TS's sig is niet voor niets
[..]
man oh man, ik wist niet dat je bij fok ook 100% origineel moest zijn om een topic te mogen openen daarnaast is het misschien wel handig als je eerst de voorgeschiedenis leest voordat je ergens over heen WALST
en hier precies het tegenovergesteldequote:Op donderdag 6 januari 2005 11:23 schreef GHans7 het volgende:
[..]
Waarom? Als blijkt dat een cel juist zeer goed presteert in die vorm, waarom zou hij dan moeten wijzigen?
Over de creativiteit van DNA (hier werden een stuk terug in het topic namelijk wat vraagtekens bij gezet) (wel wat wetenschappelijk ingesteld) http://noorderlicht.vpro.(...)936+4257491+20282600
maandag 13 december 2004 (vrij recent dus).
Lees maar eens door voor wat creatieve ideëen over evolutie.
http://www.real-life.nl/evolutie.html
met de test: ben je een mens of ben je een aap
Dat heb ik gedaan en ik las weer hetzelfde als wat ik hier al honderd keer gelezen heb. Maar waarom kom je met deze keer-op-keer weerlegde onzin aandragen alsof het argumenten zijn?quote:Op donderdag 6 januari 2005 11:36 schreef Aegir het volgende:
man oh man, ik wist niet dat je bij fok ook 100% origineel moest zijn om een topic te mogen openen daarnaast is het misschien wel handig als je eerst de voorgeschiedenis leest voordat je ergens over heen WALST
On-topic: ga je mijn bezwaren nog beantwoorden?
'Nuff said
Ahha, dus daar heb je die flauwekul vandaan. Hier, wat meer leesvoer: 15 Answers to Creationist Nonsense.quote:Op donderdag 6 januari 2005 11:44 schreef Aegir het volgende:
en hier precies het tegenovergestelde
http://www.real-life.nl/evolutie.html
met de test: ben je een mens of ben je een aap
Heb je ook nog inhoudelijks iets te zeggen over dat Noorderlicht artikel?
'Nuff said
Die kon natuurlijk niet ontbrekenquote:Op donderdag 6 januari 2005 11:44 schreef Aegir het volgende:
en hier precies het tegenovergestelde
http://www.real-life.nl/evolutie.html
met de test: ben je een mens of ben je een aap
Klik eens verder dan de onzin over evolutie en je komt er achter dat het gewoon een christelijke zieltjes-winnen-website is.
quote:Ik bedoel: het feit dat je iets niet ziet,
is in het geheel geen bewijs dat het niet bestaat.
Als je iets niet ziet, bewijst dat slechts één ding:
Je gezichtsvermogen is beperkt.
God is nu eenmaal van een
veel hogere dimensie dan jij en ik.
Maar hoewel hij oneindig veel groter is,
wil hij toch graag een heel persoonlijk
contact hebben met jou en mij.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
in het geval dat je het daadwerkelijk gelezen had, zou je gelezen hebben dat ik daar een opsomming van argumenten tegen de evolutietheorie plaatste op verzoek van MrData echter als je het ook echt gelezen zou hebben zou je tevens weten dat ik geen argumenten tegen de evolutietheorie heb, omdat ik ipv bijv. ene zekere 'doffy' nu eenmaal het antwoord niet weet en ga ik me dus met jouw bezwaren ook niet vermoeien,quote:Op donderdag 6 januari 2005 11:45 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat heb ik gedaan en ik las weer hetzelfde als wat ik hier al honderd keer gelezen heb. Maar waarom kom je met deze keer-op-keer weerlegde onzin aandragen alsof het argumenten zijn?
On-topic: ga je mijn bezwaren nog beantwoorden?
echter LEZEN is een keuze, daarin sta je vrij, maar het kan best interessant zijn
Zullen we allemaal lief doen en stoppen met flamen?
Er zijn geen recente evolutie-topics, dus een topic er over lijkt mij legitiem. Verdere discussie die niet inhoudelijk over evolutie gaat graag in het feedback-topic, en niet hier.
Er zijn geen recente evolutie-topics, dus een topic er over lijkt mij legitiem. Verdere discussie die niet inhoudelijk over evolutie gaat graag in het feedback-topic, en niet hier.
daar gaat nou juist het hele topic overquote:Op donderdag 6 januari 2005 11:56 schreef MrData het volgende:
[..]
Die kon natuurlijk niet ontbreken
Klik eens verder dan de onzin over evolutie en je komt er achter dat het gewoon een christelijke zieltjes-winnen-website is.
[..]
je kunt inderdaad als een gek gaten schieten in de evolutietheorie omdat daar gewoon meerdere linken ontbreken en er enkele gewrichtsproblemen zijn, tevens is het schieten van gaten in de theorie van ontwerp ook niet echt moeilijk omdat die in zijn geheel berust op het 'falen' van de evolutietheorie, kan beter op zoek naar een derde mogelijkheid geloof ik
Die snap ik ff niet. Je plaatst argumenten (allang weerlegd, maar vooruit), die je eigenlijk niet hebt, maar als iemand daarop reageert ga je daar niet op in?quote:Op donderdag 6 januari 2005 11:57 schreef Aegir het volgende:
[..]
in het geval dat je het daadwerkelijk gelezen had, zou je gelezen hebben dat ik daar een opsomming van argumenten tegen de evolutietheorie plaatste op verzoek van MrData echter als je het ook echt gelezen zou hebben zou je tevens weten dat ik geen argumenten tegen de evolutietheorie heb, omdat ik ipv bijv. ene zekere 'doffy' nu eenmaal het antwoord niet weet en ga ik me dus met jouw bezwaren ook niet vermoeien,
echter LEZEN is een keuze, daarin sta je vrij, maar het kan best interessant zijn
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
omdat het niet mijn argumenten zijn, maar een verzameling anti-evolutie argumenten geplukt van het argument, ik ben alleen bereid mijn argumenten te verdedigen, maar dan beginnen we ons knie-gewrichten verhaal weer van voor af aan, want van alles wat er gezegd wordt ben ik nog telkens van mening dat dat argument fier overeind blijft staanquote:Op donderdag 6 januari 2005 12:04 schreef MrData het volgende:
[..]
Die snap ik ff niet. Je plaatst argumenten (allang weerlegd, maar vooruit), die je eigenlijk niet hebt, maar als iemand daarop reageert ga je daar niet op in?
tja, alleen dat het binnen beide theorien past lijkt mijquote:Op donderdag 6 januari 2005 11:49 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ahha, dus daar heb je die flauwekul vandaan. Hier, wat meer leesvoer: 15 Answers to Creationist Nonsense.
Heb je ook nog inhoudelijks iets te zeggen over dat Noorderlicht artikel?
het valt onder evolutie
en ontwerp sluit deze vorm van evolutie ook niet uit
dus schiet je er weinig mee op
Nogmaals, je hele verhaal over de knie is niet meer dan de Irreducible Complexity theorie:quote:Op donderdag 6 januari 2005 12:07 schreef Aegir het volgende:
[..]
omdat het niet mijn argumenten zijn, maar een verzameling anti-evolutie argumenten geplukt van het argument, ik ben alleen bereid mijn argumenten te verdedigen, maar dan beginnen we ons knie-gewrichten verhaal weer van voor af aan, want van alles wat er gezegd wordt ben ik nog telkens van mening dat dat argument fier overeind blijft staan
Met andere woorden: omdat iets niet functioneert wanneer 1 onderdeel weg wordt gehaald, moet het wel ontworpen zijn ipv geevolueerd. Kijk nog 's naar die talkorigins.org link die ik al eerder gaf, die staat vol met verwijzingen naar waarom dit wel kan.quote:"By irreducible complexity I mean a single system which is composed of several interacting parts that contribute to the basic function, and where the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning. An irreducibly complex system cannot be produced gradually by slight, successive modifications of a precursor system, since any precursor to an irreducibly complex system is by definition nonfunctional." [Behe]
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
ja maar dan kom jij met het oog
en alles leuk en aardig maar het oog is nu eenmaal geen gewricht en heeft de mogelijkheid zich langzaam te ontwikkelen, waar een gewricht deze mogelijkheid ontbeert en volledig nutteloos is als het maar voor 50 of zelfs 95% bestaat
en alles leuk en aardig maar het oog is nu eenmaal geen gewricht en heeft de mogelijkheid zich langzaam te ontwikkelen, waar een gewricht deze mogelijkheid ontbeert en volledig nutteloos is als het maar voor 50 of zelfs 95% bestaat
Oh? Iemand met slechte knieen kan nog steeds lopen, iemand met slechte ogen kan nog steeds zien, iemand met slechte oren kan nog steeds horen etc. etc.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Voor jou altijd, Aliceyquote:Op donderdag 6 januari 2005 12:01 schreef Alicey het volgende:
Zullen we allemaal lief doen en stoppen met flamen?
Hoewel ik niet het idee heb ik aan het flamen was, maar dat ik bezig was om iemand's "argumenten" onder de grond te schoffelen, zeker na een post als deze:
quote:ok als we het er dan over eens zijn dat evolutie lulkoek is, hebben we dat toch geelimineerd en kunnen we verder, de volgende stap lijkt mij dan als de conclusie ontwerp is, door wie
1 god, meerdere goden, een buitenaardse beschaving, enz.
de vraag te stellen is dan misschien als eerste, wat zou een doel kunnen zijn waarvoor wij zijn ontworpen?
'Nuff said
Jij post die argumenten onder jouw naam, zonder een 'disclaimer'. Ik snap dan ook niet waarom je er niet verder op in wilt gaan, ook al zeg je dat je ze feitelijk 'gratuit' geplaatst hebt. Haal dan die hele post weg, of zet er bij dat het niet jouw argumenten zijn, etc.quote:Op donderdag 6 januari 2005 12:07 schreef Aegir het volgende:
omdat het niet mijn argumenten zijn, maar een verzameling anti-evolutie argumenten geplukt van het argument, ik ben alleen bereid mijn argumenten te verdedigen,
Ahha, het moving-target syndroom. Niet al te lang geleden waren het nog pauwen en ogen waaraan we god konden herkennen, maar nu daar keer op keer gehakt van is gedraaid (no pun intended), zijn plotseling wenkbrauwen en knie-gewrichten populair als hét teken van god. Nog los van het feit dat het vrij triest is als een god moet worden aangetoond met dit soort luizige details, slaan ook deze "argumenten" weer helemaal nergens op.quote:maar dan beginnen we ons knie-gewrichten verhaal weer van voor af aan, want van alles wat er gezegd wordt ben ik nog telkens van mening dat dat argument fier overeind blijft staan
Ik heb van TS nog geen zinnig argument gezien op mijn twee eerdere links, noch op die van andere posters in dit topic. Niettemin heb ik er hier nog een: een hele mooie website van PBS over evolutie, compleet met filmpjes, grafiekjes, tekstjes enz enz enz. Het zou fijn zijn als TS nu wel eens de tijd en moeite zou nemen om werkelijk te discussieren.
'Nuff said
Hm.. even voor de de mensen die denken dat een knie zich niet kan ontwikkelen door evolutie: Kijk om je heen, kijk naar de diversiteit van de gewrchten.. en dan zul je zien dat het helemaal niet zo is dat een knie perse 28 onderdelen nodig heeft.
Bijv: een insect: 2 spieren, in een harde laag, dat zijn 3 onderdelen die gewoon al een werkend gewricht maken.
Bijv: een insect: 2 spieren, in een harde laag, dat zijn 3 onderdelen die gewoon al een werkend gewricht maken.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
ik ben benieuwd, is een knie egt onderdeel voor onderdeel ontstaan? dat hoeft toch niet of wel?
Daarbij, die knie zal niet altijd goed genoeg zijn geweest voor ons om dr goed op te kunnen staan, een mens kan toch ook gewoon net als een aap op armen en voeten gelopen hebben?
k bdoel, er zijn genoeg dieren die op 2 poten kúnnen staan maar het gewoonweg niet don omdat hun knieën dr niet genoeg voor ontwikkeld zijn.
Wat mij betreft is concluderen dat een knie met 1 onderdeel minder zijn functie verliest niet gelijk een conclusie dat de evolutietheorie niet bestaat, want ten 1e kan een knie dus op een andere manier ontstaan zijn dan er wordt beweerd. Ten tweede is de evolutietheorie niet gelijk omvergeworpen door 1 ding waar het op lijkt dat de evolutietheorie niet kan bestaan (wat dus, mocht ik hier de mensne in dit topic geloven veel te snel geconcludeerd is). Ik vind het dus onzin dat je aan de hand van 1 ding zoals een knieschijf met 28 delen, kan concluderen dat er schepper bestaat, laat staan in een persoonsvorm. Niet wetend hoe t wel in elkaar zit, ik gelóóf in de evolutietheorie. Dus als mensne mij onderuit kunnen halen !! met goede bronnen !!, dan graag.
Ter verduidelijking van de schepper lees dit fok!topic maar ns ff heel goed door:
god bestaat niet
Met name de reacties die Choices levert
En nog iets, het onstaan van eencellige organismen, dat is pure ANW op school. Onder bepaalde condities van een planeet kan er leven ontstaan. ik pak mn broertjes boek dr ff bij:
Ik citeer: *Kort na het ontstaan van onze planeet ruim 4,5 miljard jaar geleden waren veel vulkanen actief die grote hoeveelheden gas uitstootten. Zo ontstond een dichte atmosfeer van vooral koolstofdioxide. Regelmatig stortten ook grote meteorieten neer. Het bombardement bracht niet alleen verwoesting, maar zorgde ook voor water. De projectielen brachten ook organische verbindingen mee. Het warme water en de daarin opgeloste mineralen vormden een oersoep waarin met chemische reacties steeds complexere stoffen ontstonden. Ongeveer een miljard jaar na het begin bleken er organismen voor te komen die zichzelf kondne vermenigvuldigen, Leven!*
Dit is danwel een theorie, maar ik geloof dr wel in dat leven kan ontstaan uit een zogenaamde oersoep. Onder bepaalde omstandigheden kan een planeet ook een atmosfeer vormen, vraag me niet hoe, maar het gebeurt. het heeft nix met toeval te maken, gewoon de goede omstandigheden die het mogelijk maakten.
[ Bericht 29% gewijzigd door PeeJay op 06-01-2005 14:57:16 ]
Daarbij, die knie zal niet altijd goed genoeg zijn geweest voor ons om dr goed op te kunnen staan, een mens kan toch ook gewoon net als een aap op armen en voeten gelopen hebben?
k bdoel, er zijn genoeg dieren die op 2 poten kúnnen staan maar het gewoonweg niet don omdat hun knieën dr niet genoeg voor ontwikkeld zijn.
Wat mij betreft is concluderen dat een knie met 1 onderdeel minder zijn functie verliest niet gelijk een conclusie dat de evolutietheorie niet bestaat, want ten 1e kan een knie dus op een andere manier ontstaan zijn dan er wordt beweerd. Ten tweede is de evolutietheorie niet gelijk omvergeworpen door 1 ding waar het op lijkt dat de evolutietheorie niet kan bestaan (wat dus, mocht ik hier de mensne in dit topic geloven veel te snel geconcludeerd is). Ik vind het dus onzin dat je aan de hand van 1 ding zoals een knieschijf met 28 delen, kan concluderen dat er schepper bestaat, laat staan in een persoonsvorm. Niet wetend hoe t wel in elkaar zit, ik gelóóf in de evolutietheorie. Dus als mensne mij onderuit kunnen halen !! met goede bronnen !!, dan graag.
Ter verduidelijking van de schepper lees dit fok!topic maar ns ff heel goed door:
god bestaat niet
Met name de reacties die Choices levert
En nog iets, het onstaan van eencellige organismen, dat is pure ANW op school. Onder bepaalde condities van een planeet kan er leven ontstaan. ik pak mn broertjes boek dr ff bij:
Ik citeer: *Kort na het ontstaan van onze planeet ruim 4,5 miljard jaar geleden waren veel vulkanen actief die grote hoeveelheden gas uitstootten. Zo ontstond een dichte atmosfeer van vooral koolstofdioxide. Regelmatig stortten ook grote meteorieten neer. Het bombardement bracht niet alleen verwoesting, maar zorgde ook voor water. De projectielen brachten ook organische verbindingen mee. Het warme water en de daarin opgeloste mineralen vormden een oersoep waarin met chemische reacties steeds complexere stoffen ontstonden. Ongeveer een miljard jaar na het begin bleken er organismen voor te komen die zichzelf kondne vermenigvuldigen, Leven!*
Dit is danwel een theorie, maar ik geloof dr wel in dat leven kan ontstaan uit een zogenaamde oersoep. Onder bepaalde omstandigheden kan een planeet ook een atmosfeer vormen, vraag me niet hoe, maar het gebeurt. het heeft nix met toeval te maken, gewoon de goede omstandigheden die het mogelijk maakten.
[ Bericht 29% gewijzigd door PeeJay op 06-01-2005 14:57:16 ]
All I Need, is the air I breathe...
14 januari, prik die datum in je agenda!
Waarom? Lees dit maar ns:
[Centraal] Cassini-Huygens missie // Saturnus in de picture
Samenvatting/hoofdpunt:
Deze missie naar saturnus heeft een onderdeel dat op de maan Titan gaat landen en gaat onderzoeken. Maar waarom is titan zo speciaal dan dat ze dit willen doen? Nou, Titan blijkt in dezelfde fase te zitten waar de aarde 3,5 miljard jaar geleden in zat, het ontstaan van de atmosfeer en de gehele planeet. Hier kunnen we dus veel van leren. Maar is dit niet hetzelfde wat er op mars ooit gebeurd is? Jah zou kunnen, mars heeft ooit een compactere atmosfeer gehad, het heeft t nog steeds maar is door een te snelle draaiiing voor de kleine zwaartekracht te ijl gewordn voor leven.
Waarom? Lees dit maar ns:
[Centraal] Cassini-Huygens missie // Saturnus in de picture
Samenvatting/hoofdpunt:
Deze missie naar saturnus heeft een onderdeel dat op de maan Titan gaat landen en gaat onderzoeken. Maar waarom is titan zo speciaal dan dat ze dit willen doen? Nou, Titan blijkt in dezelfde fase te zitten waar de aarde 3,5 miljard jaar geleden in zat, het ontstaan van de atmosfeer en de gehele planeet. Hier kunnen we dus veel van leren. Maar is dit niet hetzelfde wat er op mars ooit gebeurd is? Jah zou kunnen, mars heeft ooit een compactere atmosfeer gehad, het heeft t nog steeds maar is door een te snelle draaiiing voor de kleine zwaartekracht te ijl gewordn voor leven.
All I Need, is the air I breathe...
http://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world_hypothesis erg mooie theorie (imo) over de start van het leven.
En dit begint akelig bekend te worden. Argumenten allang onderuit gehaald, op de tegenargumenten wordt niet ingegaan, stelling wordt herhaald? Ring a bell?
En dit begint akelig bekend te worden. Argumenten allang onderuit gehaald, op de tegenargumenten wordt niet ingegaan, stelling wordt herhaald? Ring a bell?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
He, wat een frisse wind, intelligent design proberen te bewijzen door vermeende gaten in de evolutietheorie op te zoeken.quote:Op donderdag 6 januari 2005 12:07 schreef Aegir het volgende:
[..]
omdat het niet mijn argumenten zijn, maar een verzameling anti-evolutie argumenten geplukt van het argument, ik ben alleen bereid mijn argumenten te verdedigen, maar dan beginnen we ons knie-gewrichten verhaal weer van voor af aan, want van alles wat er gezegd wordt ben ik nog telkens van mening dat dat argument fier overeind blijft staan
Jammer voor jou dat je je niet kunt voorstellen dat gewrichten, ogen en andere complexe onderdelen van het leven zich heel langzaam kunnen ontwikkelen en in een zeer rudimentaire vorm al voordelen bieden t.o.v. het niet hebben van die onderdelen. Waardoor gemiddeld genomen de exemplaren zonder die rudimentaire onderdelen minder overlevingskansen hebben waardoor de exemplaren met die rudimentaire onderdelen die eigenschappen combineren en dus versterken waardoor dit kan uitgroeien tot wat het vandaag is.
Het is een goed moment om te stellen dat de wetenschap inderdaad nog niet alles weet.
Het is echter altijd een beter moment om aan te geven dat er voor intelligent design geen enkel argument bestaat dat er regelrecht voor pleit.
Het is jammer dat het onvermogen om je dingen voor te stellen mensen er toe leidt de gemakkelijke verklaring van wonderen te accepteren. Want dat is er nodig. Tussen geen gewrichten en wel gewrichten moet een wonder geschieden.
Snap het niet? Weet het niet? Een godswonder plus.
Gelovigen moeten leren eindelijk eens voor zichzelf te denken en te hun eigen broek op te houden i.p.v. het alleen maar aanvallen van de argumenten van de tegenstander. Als ze dat doen zullen ze ook inzien dat er niets is dat voor intelligent design pleit.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
quote:Op donderdag 6 januari 2005 12:37 schreef Doffy het volgende:[..]
[..]
Jij post die argumenten onder jouw naam, zonder een 'disclaimer'. Ik snap dan ook niet waarom je er niet verder op in wilt gaan, ook al zeg je dat je ze feitelijk 'gratuit' geplaatst hebt. Haal dan die hele post weg, of zet er bij dat het niet jouw argumenten zijn, etc.
[..]
tja dat was om het debat wat nuttiger te maken ipv telkens dezelfde onzin aan te moeten horen/lezen, maar ik zal voortaan website er bij plaatsen, bij dus m'n eerstvolgende onzinnige aktie
[..]
Ahha, het moving-target syndroom. Niet al te lang geleden waren het nog pauwen en ogen waaraan we god konden herkennen, maar nu daar keer op keer gehakt van is gedraaid (no pun intended), zijn plotseling wenkbrauwen en knie-gewrichten populair als hét teken van god. Nog los van het feit dat het vrij triest is als een god moet worden aangetoond met dit soort luizige details, slaan ook deze "argumenten" weer helemaal nergens op.
[..]
tja als je het boek van stuart burgess leest hoofdstuk gewrichten is dat toch redelijk indrukwekkend, ik heb geprobeerd het uit te leggen, slaag daar volgens mij niet echt in maar heb echt geen zin dat hele hoofdstuk hier neer te gaan zetten.
[..]
Ik heb van TS nog geen zinnig argument gezien op mijn twee eerdere links, noch op die van andere posters in dit topic. Niettemin heb ik er hier nog een: een hele mooie website van PBS over evolutie, compleet met filmpjes, grafiekjes, tekstjes enz enz enz. Het zou fijn zijn als TS nu wel eens de tijd en moeite zou nemen om werkelijk te discussieren.
[..]
dat klopt maar zo als jij reageert op de website's die ik hier geplaatst heb, kan ik dus ook reageren op de website die jij hier geplaatst hebt, het is gewoon het precies tegenovergestelde, een beetje als een aanval van michael moore op george bush, precies hetzelfde, alleen het tegenovergestelde roepen, maar deze laatste site ziet er interessant uit dus daar ga ik me vanavond eens doorheen spitten
[..]
