Evolutie of Intelligent Design?

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 10:06 schreef Doffy het volgende:
Ik heb al een stukje over meneer Behe en zijn Irreducable Complexity-nonsens geplaats, met een intelligente, bijbehorende link naar een artikel waarin dat hele ID/IC argument wordt gefileerd.

De typering als 'nonsens' geeft juist een zekere mate van vooringenomenheid aan jouw kant weer, het is dan ook zeer hypocriet om anderen af te schilderen als zijnde doofstom voor redelijkheid en argumentatie terwijl je kennelijk zelf niet eens in staat bent om naar redelijkheid te argumenteren. Evenzo, als je kennelijk niet eens in staat bent om over Behe op een normale manier te praten, wat kan dan gezegd worden van je capaciteit in het algemeen om zaken evenwichtig te analyseren en bespreken?

In ieder geval, Prof. Behe is niet ongevoelig geweest voor kritiek op zijn suggesties, daar heeft hij in aanzienlijk detail op gereageerd en de eerdere Geocities link is niet eens up-to-date. Zie ook de link die ik reeds eerder gaf, waarin nog in meer detail wordt ingegaan op irreducible complexity en de argumenten tegen en voor.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 16:41 schreef Aegir het volgende:
en mijn vraag is dus aan de fokkers die de evolutietheorie en/of de degeneratietheorie, want dat schijnt maar door elkaar gesmeten te kunnen worden, nou fijn prima , ondersteunen, aan argumentatie hebben om dat onder uit te halen

Dat is al tig keer in dit topic gedaan, maar blijkbaar weiger jij linkjes te volgen. Dan houdt het al snel op voor je.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 16:41 schreef Aegir het volgende:
YES je maakt me super gelukkig, het heeft ons een paar dagen gekost, maar dat is dus inderdaad het onderwerp van dit topic

Een link vinden naar Behe's eigen pagina is niet zo heel moeilijk:

http://www.arn.org/behe/behehome.htm

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 23:07 schreef Aegir het volgende:
ik ben iemand die nergens in gelooft onder het motto dat ik de waarheid nu eenmaal niet ken,
toch zoek ik altijd vrolijk verder, kom ik het volgende boek tegen van Stuart Burgess

Ontwikkeling of Ontwerp

hij is een wetenschapper en een theoloog!
die heel simpel de evolutietheorie onderuit haalt, door bijv de knieschijf, deze bestaat uit 28 noodzakelijke onderdelen en kan daardoor dus niet zijn ontstaan door ontwikkeling, of bijv. dmv de vogel, de vogel is een geheel haal 1 onderdeel weg en het is geen vogel meer, kan dus niet geevolueerd zijn!

nou atheisten ben zeer benieuwd wat jullie daar van maken

Daar gaan we weer

Het staat hier alweer bol van misvattingen... Lees dit topic is door::

De schepper bestaat.

Hier heb ik ook mijn visie gegeven. Al wordt er in dat topic toch wel iets meer van uit gegaan dat evolutie een feit is, alleen hoe het allereerste begin eruit ziet.

Om op je knie terug te komen, je gaat er nu van uit dat een knie in een keer zo ontstaan is. Waarom kan het niet in stappen zijn ontstaan? Mischien functioneert jouw knie niet meer zonder een klein stukje bot hiet of daar, maar jou voorouders mischien wel.

Het leven is begonnen in de zee en een ruggegraat, kaken en longen bestonden al (en evolueerden in die volgorde) voordat het land werd gekoloniseerd. Waarschijnlijk dienden eerst de vinnen van een vis, of de poten van een krabje of de tentakels van een zeester als eerste prototype van ledematen. Toen kreeg je een soort amfibien (voorlopers van salamanders enz) met nog hele simpele pootjes en gewrichten. Waarom kan hieruit geen knie evolueren?

Voor nu hou ik het even hierbij.

Tjongejonge....wat een mensen hier toch weer.

"Ik wil me er niet mee bemoeien....maar"

-Youp van 't Hek- (Ikea Stapelbed)


De vogel en het knieschijf. Dit voorbeeld is ubersimpel om onderuit te halen als argument tegen de evolutietheorie. Sterker nog, ik beschuldig de oorspronkelijke bedenker van deze theoresis van onkunde!

Iemand die het boek van Charles Darwin zelfs heeft gelzen had kunnen lezen dat Darwin een uitleg gaf voor dergelijke complexe organen. Hij nam als voorbeeld het oog, wat voor voorbeeld je aanneem maakt niets uit, het is allemaal hetzelfde. Ons oog is bijzonder complex, maar is ontwikkelt door de loop van de tijd uit een simpel orgaan wat alleen licht op vangt. Over de loop van de tijd is dat verbeterd. Hoe? nou simpel, door natuurlijke selectie en genetische mutatie. Een wezen met een voordeel op zijn soortgenoten zal beter overleven en dus een grotere kans op voortplanting hebben om zich voort te planten en dus zijn eigenschappen voort te zetten.

Het argument dat er geen bewijs is voor een geleidelijke overgang is wederom een argument wat onkunde bewijst.

Charles Darwin had dit zelf onderzocht en tot zijn conclusie (niet met dank overigens) kwam hij dat het geologisch archief onvolledig is. Iets wat tegenwoordig alombewijsbaar is door geologische studies. Hij merkte destijds op dat de meeste fossielen zich vormde bij een verlagende waterstand (als mijn geheugen mij dient). En helaas kondigd een verlagende waterstand uitsterving aan, maar niet de vormen die erna als verbetering komen, de kritieke fase dus die alle veranderingen en aanpassingen weergeeft. Daarbij worden lang niet alle dieren fossielen, maar slechts een klein deel. Kijkent naar fossielen uit het verleden is foutief omdat het niet volledig is. Je kunt het tevens ook van de andere kant kijken zoals ik heb gedaan in het topic Levende Fossielen wat ik op het moment even niet kan bereiken. (Fok!!!)

Genetische verarming.

Tja, dit is geen bewijs van hoogontwikkeld ontwerp. Als je kijkt naar mensen kan ik enkel zeggen dat 12.000 jaar geleden er slechts 2000 mensen leefden door een grote natuurramp. Dan treed idd genetische verarming op want een hoop genen veranderen. Echter maak je de fout door een enkel gen te koppelen aan een enkele eigenschap. De evolutietheorie is niet gebaseerd op genen, maar op de combinatie van genen en daar kan weldegelijk mutatie in optreden en dus ook nieuwe eigenschappen door ontstaan. Wil je bewijs, loop dan maar naar bijvoorbeeld naar mensen die van de geboorte af een afwijking hebben. Dat is een genetische mutatie en daar is de evolutietheorie op gebaseerd. Die zouden niet bestaan als de evolutietheorie fout is. Nadelig idd, maar er zit dan ook geen hoger wezen achter, maar slechts mutatie zonder reden en plan.

Oh ja.. mutatie is niet de enige vorm van genetische variatie! Dat denken sommige mensen hier nu misschien, maar wij hebben een ingebouwd systeem om genetische variatie te waarborgen... wij planten nl geslachtelijk voort.. Een gewone cel heeft van elke chromosoom 2 'draden' DNA. Bij een geslachtscel word dit terug gebracht tot 1 draad per chromosoom. later komen ze weer bij elkaar, als de eicel met de spermacel versmelt. (dit is even heel simpel uitgelegd)

en er is nog een methode voor genetische variatie, al vind die plaats terwijl we leven: de genen die voor antistoffen zorgen in ons lichaam, worden ook continu door elkaar gehusseld. wat weer zorgt voor genetische variatie. Ik weet alleen niet of dit ook overgedragen kan worden in nakomelingen..

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 16:58 schreef Sovereign het volgende:
De typering als 'nonsens' geeft juist een zekere mate van vooringenomenheid aan jouw kant weer, het is dan ook zeer hypocriet om anderen af te schilderen als zijnde doofstom voor redelijkheid en argumentatie terwijl je kennelijk zelf niet eens in staat bent om naar redelijkheid te argumenteren.

Je haalt twee dingen door elkaar. Ik typeer de IC-hypothese inderdaad als 'nonsens', omdat het dat ook is. Dat zeg ik niet als dogma, maar omdat ik de logica van de evolutie al jaren bestudeerd heb. Ik heb dus argumenten en kennis van afdoende voorbeelden om mijn vertrouwen in de evolutie mee te staven. Voor de IC-hypothese ontbreken ten enen malen en een betrouwbare theoretische fundering, en waarnemingen in de realiteit om evt. theoretische voorspellingen mee te staven. Kortom: het is geen theorie, het is een stelling zonder theorie en bewijs, ook na jaren van "research". Dat is voor mij afdoende om het te betitelen als 'nonsens'.

quote:

Evenzo, als je kennelijk niet eens in staat bent om over Behe op een normale manier te praten, wat kan dan gezegd worden van je capaciteit in het algemeen om zaken evenwichtig te analyseren en bespreken?

Als je commentaar hebt om mijn manier van praten over Behe, dan zou ik het op prijs stellen als je eens concreet wordt en vertel me wat eraan mankeert.

quote:

In ieder geval, Prof. Behe is niet ongevoelig geweest voor kritiek op zijn suggesties, daar heeft hij in aanzienlijk detail op gereageerd en de eerdere Geocities link is niet eens up-to-date. Zie ook de link die ik reeds eerder gaf, waarin nog in meer detail wordt ingegaan op irreducible complexity en de argumenten tegen en voor.

Ik zal er eens naar kijken.

-- edit: ik zie geen artikel van Behe daar. Ik heb het artikel van Dembski even snel gelezen (de laatste sectie dan, want daar vinden we de "nieuwe informatie"), en ik zie daar niet veel nieuws dan wat ik al wist. Mis ik iets? Misschien kan jij me wijzen op de 'nieuwe informatie'?

[ Bericht 7% gewijzigd door Doffy op 07-01-2005 23:20:26 ]

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 20:42 schreef pomtiedom het volgende:
Genetische verarming.

Tja, dit is geen bewijs van hoogontwikkeld ontwerp. Als je kijkt naar mensen kan ik enkel zeggen dat 12.000 jaar geleden er slechts 2000 mensen leefden door een grote natuurramp. Dan treed idd genetische verarming op want een hoop genen veranderen.

Wanneer gaan we er nu eens mee stoppen om te praten over "genetische verarming"? Het is een flauwekul-term zolang er geen strikte definitie van gegeven is, en die heb ik tot dusver nog niet mogen zien. Tot dusver komt het op mij over als 'verarming' naar een menselijke maatstaf, en dat is volstrekt niet relevant in dit debat.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 00:47 schreef Aegir het volgende:

[..]

een onherleidbaar mechanisme kan alleen door een intelligente ontwerper worden gemaakt, omdat alleen een intelligente ontwerper vooruit kan kijken en alle onderdelen en eigenschappen gelijktijdig kan ontwerpen.

om maar eens willekeurig wat 'argumenten' uit te pikken , je noemt net 2 eigenschappen waar een 'intelligente ontwerper' over beschikt of mogelijk zou beschikken , onvermijdelijk volgt de vraag op welke manier is dit vastgesteld ? is dit zuiver empirisch bewezen stel dat 'Hij/Zij' bestaat ? Vergis je niet in de implicaties die jou opsomming van dergelijke fantastische eigenschappen heeft (ken je er toevallig nog meer?), dat zou t proces dat evolutie omvat wel eens volledig overbodig kunnen maken , waarom er miljoenen jaren over een gewricht doen als je een "intelligente ontwerper" het in een oogwenk kan ! .... Nou zoals de Darwin- bashers zich vastgeklampen aan dergelijke onverifieerbare dogmatische 'argumenten' zo geven de non-believers de voorkeur aan falsificeerbaar bewijsmeteriaal adhv waarvan men met bestaande inzichten theorieen opstelt ...tot het tegendeel bewezen is . idd die laatste mogelijkheid houden de darwinisten altijd open itt de creationisten ...

quote:

als het kniegewricht zich geleidelijk zou hebben ontwikkeld, zou men vele tussenvormen tussen het scharnier gewricht(zoals de elleboog) en het kniegewricht mogen verwachten, in levende of in uitgestorven schepselen.

er bestaat echter geen enkele aanwijzing dat ooit een tussenvorm van het gewricht bestaan heeft.
gezien het grote aantal bestudeerde fossielen en gezien de afwezigheid van overgangsvormen tussen een scharniergewricht en een kniegewricht moet geconcludeerd worden dat er overtuigend bewijs bestaat dat het kniegewricht niet door evolutie is ontstaan.

niet zo snel gozer . Ooit gehoord van fossillisatie ? dan zou je moeten weten dat door de hoge druk en vele jaartjes waaronder dit proces plaatsvind er geen zacht weefsel z.a pezen spieren en kraakbeen heel blijft , met alle goede wil v.d wereld valt uit 2 knokige uiteinden geen tussenvorm van een gewricht te herleiden hooguit het type . Er bestaat dus geen overtuigend bewijs dat er geen tussenvorm van een knie heeft bestaan , dat sluit eveens een knipoog van een herderziende tovernaar als trigger voor t doen ontstaan v.d perfecte knie uit

quote:

Op zaterdag 8 januari 2005 06:25 schreef Aegir het volgende:

god tja daar moet je in geloven
evolutie tja daar moet je in geloven

niet helemaal.. God is niet te bewijzen.. evolutie is al bewezen... (op een heleboel verschillende manieren)

Wel grappig dat de voorstanders van Irreducable Complex mechanismen de techniek er bij halen voor voorbeelden hiervan, terwijl juist voor technologische ontwikkeling het evolutie model een uitstekende methode biedt om het te beschrijven. Als je van een huidig technologisch artifact een onderdeel weghaald zal het niet meer (goed) werken, maar de voorgangers konden toe zonder dat onderdeel, en in hun tijd prima functioneren.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 12:47 schreef nappel het volgende:
Wrom reageert niemand op mijn post over Nedved, voetballer Tsjechisch elftal?
Bij de mens bestaat de knieschijf uit 1 geheel, bij 1% uit 2 delen..
..bij Nedved bestaat de knieschijf uit 3 delen..

Ik kende dit voorbeeld helemaal niet, maar als het echt zo is, dan is het inderdaad een mooi staaltje van genetische diversiteit! Thanks!

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 23:13 schreef Doffy het volgende:

[..]

Wanneer gaan we er nu eens mee stoppen om te praten over "genetische verarming"? Het is een flauwekul-term zolang er geen strikte definitie van gegeven is, en die heb ik tot dusver nog niet mogen zien. Tot dusver komt het op mij over als 'verarming' naar een menselijke maatstaf, en dat is volstrekt niet relevant in dit debat.

Genetische verarming is ook onzin. Ik wijs alleen maar even aan dat door een uitsterfte in het verleden wel verscheidene genecombinaties zijn verdwenen. Trouwens, genetische verarming gaat natuurlijk niet op want dan zouden we een exponentiele groei van geestelijk en lichamelijk gehandicapten zien door de afwezigheid van belangrijke genen.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:45 schreef Kogando het volgende:

[..]

Je slaat de spijker op zijn kop. Er is geen bewijs voor de evolutietheorie en dat zal er niet komen ook, sterker nog; er zullen alleen maar meer bewijzen tegen komen. En daarom kan ik nog maar 1 conclusie trekken, namelijk dat we niet ontploft zijn uit een oerknal.. maar ontworpen.

Hier ging bij mij de deur dicht. Proberen een theorie omver te werpen, en dan zelfs niet eens het kleinste idee hebben wat die theorie dan inhoudt. De evolutietheorie heeft geen REET te maken met de oerknal, of welke natuurkundige theorie voor het ontstaan van het universum dan ook.
En dan wil je serieus genomen worden met je geblaat over "jaja, het is zo complex, dat moet wel ontworpen zijn!". Hierbij vergeten dat de intelligentie hierachter dan dus minstens even complex moet zijn als z'n creatie, en die kan wél zo maar 'ergens' vandaan gekomen zijn?

Ik snap dit echt niet, de basis van de hele evolutie theorie is simpeler dan de spelregels van mens-erger-je-niet, en toch blijven er mensen zijn die het niet zien, enkel omdat het gewoon niet strookt met hun denkbeeld, het past niet in hun straatje. Ik zie zoveel mensen hier moeite doen om het uit te leggen (waarvoor dank), maar volgens mij is het tevergeefse moeite, mensen willen het niet geloven. Wanneer deze mensen zelfs al zeggen dat ze geen links gaan lezen, dan ben ik van mening dat ze dan niet eens mee moeten doen met de discussie. Er valt niet te discusieren met mensen die enkel maar kunnen bashen en totaal geen moeite willen doen om tegenarumenten te lezen.

Toch zit er één voordeel aan mensen die reageren zoals ik hierboven heb beschreven. Ze zorgen ervoor dat dit topic gevuld wordt met goede links en argumenten voor de evolutietheorie, geeft mij weer meer informatie en inzicht hierover.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2005 15:45 schreef mrDarksand het volgende:
Ik snap dit echt niet, de basis van de hele evolutie theorie is simpeler dan de spelregels van mens-erger-je-niet, en toch blijven er mensen zijn die het niet zien, enkel omdat het gewoon niet strookt met hun denkbeeld, het past niet in hun straatje. Ik zie zoveel mensen hier moeite doen om het uit te leggen (waarvoor dank), maar volgens mij is het tevergeefse moeite, mensen willen het niet geloven. Wanneer deze mensen zelfs al zeggen dat ze geen links gaan lezen, dan ben ik van mening dat ze dan niet eens mee moeten doen met de discussie. Er valt niet te discusieren met mensen die enkel maar kunnen bashen en totaal geen moeite willen doen om tegenarumenten te lezen.

Toch zit er één voordeel aan mensen die reageren zoals ik hierboven heb beschreven. Ze zorgen ervoor dat dit topic gevuld wordt met goede links en argumenten voor de evolutietheorie, geeft mij weer meer informatie en inzicht hierover.

Ik had het niet beter kunnen zeggen!

Stel je hebt een grote groep zwarte en witte honden, je laat deze honden fokken en selecteerd op een zwarte vacht. Na redelijk wat generaties lukt het je misschien om een groep honden te krijgen die allemaal een zwarte vacht hebben én wiens nakomelingen allemaal een zwarte vacht zullen krijgen (dus niet een verborgen recessief gen wat toevalligerwijs 3 generaties weer tot uiting kan komen). Je gaat met pensioen en verkoopt de honden aan een andere eigenaar. Deze eigenaar wil echter alleen maar witte honden (ok, is niet echt een inteligente koper dan, maar de eisen van de natuur zijn ook niet altijd even logisch ). De nieuwe eigenaar zal tervergeefs proberen witte honden te krijgen en ze uiteindelijk weer doorverkopen of ze in een grote zak in de vaart gooien.
Als een bepaalde eigenschap weg is, is het toch ook voor altijd weg? Natuurlijk kan het weer terug muteren, maar ik vraag me dus af wat de kans is dat dat gebeurt op het moment dat die verandering zich voordoet vóórdat de soort aan dit mankement uitsterft.

En verder vraag ik me af wat precies de rol is van de DNA reparatie eiwitten die in de celkernen van organismen voorkomen in de evolutie. Wat naast de slechte mutaties, zullen deze reparatieeiwitten natuurlijk ook de goede mutaties repareren.

Ow, en voordat een mutatie tot uiting komt moet deze mutatue toch optreden in een geslachtscel? Via zaadcellen lijkt me de kans dat een mutatie uberhaupt overgedragen wordt al erg klein, gezien de hoeveelheid zaadcellen die per paring overgedragen worden. Zijn het dan alleen de eicellen die de mutaties (goed of slecht) voor hun rekening nemen?

quote:

en er is nog een methode voor genetische variatie, al vind die plaats terwijl we leven: de genen die voor antistoffen zorgen in ons lichaam, worden ook continu door elkaar gehusseld. wat weer zorgt voor genetische variatie. Ik weet alleen niet of dit ook overgedragen kan worden in nakomelingen..

Zolang die antistoffen niet af en toe op bezoek gaan bij de geslachtscellen lijkt me dat niet

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 21:27 schreef Frankmd het volgende:

En verder vraag ik me af wat precies de rol is van de DNA reparatie eiwitten die in de celkernen van organismen voorkomen in de evolutie. Wat naast de slechte mutaties, zullen deze reparatieeiwitten natuurlijk ook de goede mutaties repareren.

Ow, en voordat een mutatie tot uiting komt moet deze mutatue toch optreden in een geslachtscel? Via zaadcellen lijkt me de kans dat een mutatie uberhaupt overgedragen wordt al erg klein, gezien de hoeveelheid zaadcellen die per paring overgedragen worden. Zijn het dan alleen de eicellen die de mutaties (goed of slecht) voor hun rekening nemen?

Antwoord vraag 1: DNA reperatie eiwiten zullen alleen dingen repareren, zoals G tegen over T, terwijl het G tegenover C moet zijn (GT geeft een 'bobbel' in de streng, omdat het chemisch gezien niet 'past') Als er eerst GC stond, en de mutatie verandert dat in AT, dan krijg je dus een echte effecteve mutatie (ook wel puntmutatie geheten, aangezien een streng altijd in enkelvoud bekeken word. je hebt ook nog mutaties als frameshifts ed)
Vraag 2: eicellen zitten al de hele tijd in het lichaam van een vrouw. Deze staan dus ook voortdurend bloot aan straling. Bij een man worden geslactscellen continu opnieuw aangemaakt, met miljarden tegelijk. Maar deze bevatten WEL het hele DNA van de man. Hier kunnen dus ook gewoon mutaties in opgeslagen worden.

maar er zijn ook nog andere manieren waarop veranderingen in de biochemische processen van ons lichaam kunnen plaatsvinden. Zo zijn er eiwitten, die anders dan normaal gevouwen zijn, die andere eiwitten dezelfde vorm laten aannemen. Deze eiwitten heten prionen, en 1 van deze eiwitten veroorzaakt Creutzfeld-Jacobs syndroom.. (bij koeien ook wel BSE of gekke koeienziekte genoemd)Hierbij worden de eiwitten in de hersenen aangepast naar de vorm van de prion. Hierdoor worden de hersenen letterlijk een spons.
Ook zou het mogelijk kunnen zijn dat er delen DNA (of RNA) door virussen worden overgedragen. (kan alleen geen voorbeeld bedenken)

quote:

Vraag 2: eicellen zitten al de hele tijd in het lichaam van een vrouw. Deze staan dus ook voortdurend bloot aan straling. Bij een man worden geslactscellen continu opnieuw aangemaakt, met miljarden tegelijk. Maar deze bevatten WEL het hele DNA van de man. Hier kunnen dus ook gewoon mutaties in opgeslagen worden.

Ik neem aan dat je bedoelt de helft van het DNA van de zaadcelmoedercel. Als 1 zaadcelmoedercel een mutatie ondergaat zal zijn buurman daardoor niet beinvloed worden, plus dat de zaadcelmoedercellen eens in de zoveel tijd worden ververst.

quote:

maar er zijn ook nog andere manieren waarop veranderingen in de biochemische processen van ons lichaam kunnen plaatsvinden. Zo zijn er eiwitten, die anders dan normaal gevouwen zijn, die andere eiwitten dezelfde vorm laten aannemen. Deze eiwitten heten prionen, en 1 van deze eiwitten veroorzaakt Creutzfeld-Jacobs syndroom.. (bij koeien ook wel BSE of gekke koeienziekte genoemd)Hierbij worden de eiwitten in de hersenen aangepast naar de vorm van de prion. Hierdoor worden de hersenen letterlijk een spons.

Het veranderen van eiwit in spons klinkt me niet zo positief in de oren, misschien kan je hier een voorbeeld van geven?

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 23:32 schreef Frankmd het volgende:

Het veranderen van eiwit in spons klinkt me niet zo positief in de oren, misschien kan je hier een voorbeeld van geven?

Dat voorbeeld geeft Bensel dus met Creutzveld-Jacob. En da's zeker niet positief te noemen. De hersenen degenereren als het ware langzamerhand...

Hm, ik had verwacht dat er naast het negatieve voorbeeld van Creutzveld Jacob ook nog 'positieve' voorbeelden zijn (dus die de evolutietheorie ondersteunen). Dat de biochemische processen in ons lichaam aan verandering onderhevig zijn weet ik ook wel

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 23:47 schreef Frankmd het volgende:
Hm, ik had verwacht dat er naast het negatieve voorbeeld van Creutzveld Jacob ook nog 'positieve' voorbeelden zijn (dus die de evolutietheorie ondersteunen). Dat de biochemische processen in ons lichaam aan verandering onderhevig zijn weet ik ook wel

oh, die zijn er ook wel.. Zoals een puntmutatie in het gen wat voor hemoglobine codeert. Hierdoor word 1 aminozuur verandert in hemoglobine, en vormt het eiwit zch totaal anders. hierdoor ziet een rode bloedcel er totaal anders uit (cikkelcelanemie). Nu is het zo, dat cikkelcelanemie op zich schadelijk is.. je neemt nl minder zuurstof op in je bloed.. Echter blijven de gevolgen beperkt tot een vorm van bloedarmoede. proentueel gezien komt cikkelcelanemie het meest voor in Afrika. Waarom? omdat cikkelcelanemie ook beschermt tegen malaria. Hier, in het noorden, waar nauwelijks malaria voorkomt, is er geen voordeel, en zul je deze afwijking ook nauwelijks voor zien komen. Maar in Afrika komt het al heel wat vaker voor, omdat het voordeel is dat je niet doodgaat aan malaria.

Maar is er nou ook nog een echt puur positief voorbeeld te geven? Dat van die sikkelcelanemie is gewoon mooi meegenomen. Tot nu toe heb ik niet zo veel concrete voorbeelden gehoord van (punt)mutaties die enkel en alleen een voordeel geven...