De belastingopstand begint HIER

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 13:47 schreef accelerator het volgende:

[..]

Niet door de asielzoekers, hulpverleners, ambtenaren, krakers en ander tuig.
We got the money, so we got the power.

Je bent geen haar beter dan die krakers en dat smerige tuig van het MDI die ook lekker lopen te vegeteren op kosten van de medeburger. En nee, in een democratie heb je geen macht door simpelweg geen belasting te betalen. We leven hier niet in een bananenrepubliek.

[ Bericht 2% gewijzigd door dekrakeling op 04-01-2005 15:34:47 ]

Zou je trouwens je behoefte voortaan even in Duitsland of Belgie willen gaan doen ?
Wie geen rioolrecht betaald mag ook niet poepen op andermans kosten.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 15:28 schreef dekrakeling het volgende:

[..]

Je bent geen haar beter dan die krakers en dat smerige tuig van het MDI die ook lekker lopen te vegeteren op kosten van de medeburger.

Vergeet vooral alle witteboorden criminelen in het bedrijfsleven niet, die parasiteren duizenden malen meer op de kosten van de burger.

foutje

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 15:41 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Vergeet vooral alle witteboorden criminelen in het bedrijfsleven niet, die parasiteren duizenden malen meer op de kosten van de burger.

Ook mensen uit het bedrijfsleven die de boel lopen te tillen moeten natuurlijk hard aangepakt worden.
Dat bijna het gehele bedrijfsleven uit witte boorden en criminelen bestaat vind ik weer zo'n typisch staaltje socialistische paranoia!

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 12:01 schreef accelerator het volgende:
Hemelrijk heeft een belastingstaking voorgesteld en dat lijkt mij een geniaal plan. Als iedereen nou zoveel mogelijk mensen voor dit idee probeert te winnen staan we sterk en kan de overheid ons niks maken. 50.000 mensen die meedoen lijken mij voldoende. Ik heb het er al met mijn ouders over gehad en die zien er op zich wel wat in. Als jullie nou ook even je ouders en andere mensen enthousiast maken voor het idee dan zorgen we voor een ware revolutie.

Links zal zich hier wel tegen willen verzetten. Echter zij hebben geen geld en dus ook geen macht.
Bovendien is het leger pro VVD dus die hebben we in ieder geval aan onze zijde.

_{dit topic is geen grap maar bloedserieus}

* edit: het plan is dus dat we met een hele grote groep mensen (zodat de overheid ons niks kan maken) de belastingaanslag niet gaan invullen voor 't komend jaar. Dat zal de overheid leren.

7 dingen waar Accelerator met zn hoofd niet over nagedacht heeft:
-Hemelrijk kan niet helemaal recht nadenken, ze bedoelt het goed, maar ze denkt scheef (zoals gezegd is in andere topics), maar op zich geen argument om niet geen belasting te betalen.
-De overheid kan je wel wat maken. OF ze doen er gewoon wat langer over om iedereen te straffen, OF het leger is ineens een overschot van 50.000 kogels kwijt om al die opstandelingen af te schieten. (wat denk je zelf? dat Nederland een of ander kleuterklasje is waar je met dingen weg kan komen omdat iedereen het doet?)
-Als 50.000 mensen zoals jij geen belasting gaan betalen heeft de overheid geen probleem. Ow boehoehoe, die 5 miljoen kan de overheid niet missen...
-Ik weet niet of je het door hebt gekregen, maar volgens mij doet tegenwoordig de overheid de eerste aangifte. En op dezelfde voet:
-Het allergrootste deel van de belasting die je betaalt wordt door je werkgever afgedragen aan de staat, of door je plaatselijke AH. Ik weet niet hoe je wilde voorkomen dat je die belasting gaat betalen...
-Ik denk dat de VVD ook liever heeft dat je belasting betaalt als dat moet volgens de wet. En ik denk ook dat het leger eerder zal handelen om de orde te bewaken, dan om hun libertarische denkbeelden te bewerkstelligen.
-En links heeft wel geld. Bijna alle intellectuelen stemmen links, die rechtse mensen die geld hebben, hebben ook een eigen bedrijf, wat heel makkelijk stuk gaat als er geen belasting wordt betaald.

Maar dat hadden we kunnen verwachten van Accelerator, zo'n plan waaruit overduidelijk blijkt dat de schrijver enorme oogkleppen op heeft.
Accelerator: misschien moet je eerst eens iets gaan studeren waar wordt geleerd dat je logisch na moet denken, voordat je zulke dingen roept, het MAVO niveau spat er vanaf, doe er wat aan.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 15:46 schreef dekrakeling het volgende:

[..]

Ook mensen uit het bedrijfsleven die de boel lopen te tillen moeten natuurlijk hard aangepakt worden. Dat bijna het gehele bedrijfsleven uit witte boorden en criminelen bestaat vind ik een typisch staaltje socialistische paranoia!

Zulke generaliserende uitspraken zie je mij ook niet doen, ik zit nota bene zelf in het bedrijfsleven.

Wat ik wel waarneem is een enorme normvervaging, vooral de grote bedrijven aangaande, dat resulteert in een grote misleiding en derhalve desinformatie van de consument.
Vooral wat betreft de dienstensector en de nu (quasi)-geprivatiseerde sectoren, die nota bene basisbehoeften verstrekken, is het gewoon schokkend om te zien hoeveel geld er verdiend wordt door er van uit te gaan dat de consument 'zelf wel weet wat het beste is en als hij onze strategie niet snapt is dat zijn loss'.
Puur het recht van de sterkste.

-dubbel-

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 15:54 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Zulke generaliserende uitspraken zie je mij ook niet doen, ik zit nota bene zelf in het bedrijfsleven.

Oke.

quote:

Vooral wat betreft de dienstensector en de nu (quasi)-geprivatiseerde sectoren, die nota bene basisbehoeften verstrekken, is het gewoon schokkend om te zien hoeveel geld er verdiend wordt door er van uit te gaan dat de consument 'zelf wel weet wat het beste is en als hij onze strategie niet snapt is dat zijn loss'.
Puur het recht van de sterkste.

Ik denk (net als jij) dat het vooral bij semi-overheid en bedrijven die op weg zijn naar privatisatie speelt. Het omschakelen van een overheidscultuur naar een marktconforme structuur brengt vaak enorme (bestuurlijke) veranderingen met zich mee, en bepaalde "strontvliegen" maken op dergelijke kwetsbare momenten goed misbruik van het gebrek aan controle en bestuur wat op zulke momenten vaak ontstaat.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 16:13 schreef dekrakeling het volgende:

Ik denk (net als jij) dat het vooral bij semi-overheid en bedrijven die op weg zijn naar privatisatie speelt. Het omschakelen van een overheidscultuur naar een marktconforme structuur brengt vaak enorme (bestuurlijke) veranderingen met zich mee, en bepaalde "strontvliegen" maken op dergelijke kwetsbare momenten goed misbruik van het gebrek aan controle en bestuur wat op zulke momenten vaak ontstaat.

Ik zie het toch meer als een structureel probleem (helaas). Die 'strontvliegen' zijn wel degene die de strategie bepalen en de onderneming zo inrichten dat winstmaximalisatie zal ontstaan.

Wat natuurlijk niet vreemd is (er even van uitgaand dat privatisering daadwerkelijk zou bijdragen aan een effectievere en efficientere maatschappij, wat ik waag te betwijfelen), maar de manier waarop is dermate verschillend van wat we tot nu toe gewend zijn, dat de meeste mensen eigenlijk geen flauw benul hebben dat ze er telkens weer bijgenaaid worden.

De grote ondernemingen zijn tegenwoordig zo slim georganiseerd, gediversificeerd, juridisch uitgebalanceerd en volkomen onpersoonlijk dat ze optimaal kunnen profiteren van zoveel mogelijk onwetendheid bij de consument (dat relatief alleen maar toeneemt) tegen zo weinig mogelijk aansprakelijkheid en verantwoordelijkheid.
Het zijn dus vaak geen individuen meer, maar hele systemen die er op worden ingericht, waarschijnlijk vaak zonder dat de meeste individuele stakeholders het zelf door hebben.

Je zou je kapot schrikken als je ziet hoeveel mensen dagelijks op de één of andere manier gedupeerd worden, puur door een eenzijdige naaiactie, van verzekeringsmaatschappijen, banken, vervoersbedrijven, gas en -electrabedrijven, communicatiebedrijven etc.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 16:25 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Ik zie het toch meer als een structureel probleem (helaas). Die 'strontvliegen' zijn wel degene die de strategie bepalen en de onderneming zo inrichten dat winstmaximalisatie zal ontstaan.

Een onderneming inrichten op winstmaximalisatie is niets meer of minder dan een logische plicht van een raad van bestuur. Toch durf ik te betwijfelen dat het aan de top stikt van de strontvliegen.

quote:

Wat natuurlijk niet vreemd is (er even van uitgaand dat privatisering daadwerkelijk zou bijdragen aan een effectievere en efficientere maatschappij, wat ik waag te betwijfelen), maar de manier waarop is dermate verschillend van wat we tot nu toe gewend zijn, dat de meeste mensen eigenlijk geen flauw benul hebben dat ze er telkens weer bijgenaaid worden.

Kun je me voorbeelden noemen ?

quote:

De grote ondernemingen zijn tegenwoordig zo slim georganiseerd, gediversificeerd, juridisch uitgebalanceerd en volkomen onpersoonlijk dat ze optimaal kunnen profiteren van zoveel mogelijk onwetendheid bij de consument (dat relatief alleen maar toeneemt) tegen zo weinig mogelijk aansprakelijkheid en verantwoordelijkheid.

Waar doel je nou op ? kartelvorming, slechte productkwaliteit ?

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 16:58 schreef dekrakeling het volgende:

[..]

Een onderneming inrichten op winstmaximalisatie is niets meer of minder dan een logische plicht van een raad van bestuur. Toch durf ik te betwijfelen dat het aan de top stikt van de strontvliegen.

Zonder dat ze het zelf doorhebben. Je moet nu eenmaal meekunnen met de anderen, waardoor je dezelfde systemen hanteert, waardoor je mensen erbij naait.

quote:

Kun je me voorbeelden noemen ?

Verzekeringspolissen, lijfrentetoestanden, leningen, beleggingen, electriciteits en gasnota's 'op maat' waardoor je vanwege de ingewikkelde structuren de implicaties niet kunt overzien en steeds meer moet vertrouwen op de kennis van de aanbieder. Die is echter alleen maar uit op zijn winstmaximilisatie, waardoor je telkens te duur uitbent, moet bijbetalen, niet krijgt uitgekeerd etc.

Waar vroeger nog wel eens lacherig gedaan werd over 'de kleine lettertjes lezen' zijn die lettertjes tegenwoordig het enige wat er daadwerkelijk toe doet. Daarbij komt dat degene die niet assertief genoeg is (vanwege te weinig kennis of teveel vertrouwen) tegenwoordig overal het dubbele voor betaalt. Van producten die een transparante markt nodig hebben, worden de aanbieder, het product zelf, de service en de gevolgen bij problemen steeds minder duidelijk. Een zeer troebele markt dus.

quote:

Waar doel je nou op ? kartelvorming, slechte productkwaliteit ?

Nee, de volkomen legale structuur van de grote onderneming en multinational.
Het buigen van wetten en regels voor bedrijven is tegenwoordig zo geperfectioneerd, dat ze de bedoelingen gemakkelijk teniet doen.
Het geld wat willekeurige burgers tegenwoordig kwijt zijn aan dit soort praktijken is ongekend hoog. Let wel, we hebben het dus over betalen zonder de daarvoor beloofde optimale dienst te verkrijgen. Gewoon handel is niet verkeerd natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 17:23 schreef accelerator het volgende:
huilie: vrije markt is eng, alleen de overheid kan het goed doen want die hoeft geen winst te maken. Huilie

Goed argument .

Het klokklepelgeouwehoer is bij jou kennelijk niet alleen tot de wiskunde beperkt, accelerator.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 17:16 schreef Posdnous het volgende:


Zonder dat ze het zelf doorhebben. Je moet nu eenmaal meekunnen met de anderen, waardoor je dezelfde systemen hanteert, waardoor je mensen erbij naait.

Kom nou, dit heeft mij iets te veel weg van complot-denken.

quote:

Verzekeringspolissen, lijfrentetoestanden, leningen, beleggingen, electriciteits en gasnota's 'op maat' waardoor je vanwege de ingewikkelde structuren de implicaties niet kunt overzien en steeds meer moet vertrouwen op de kennis van de aanbieder. Die is echter alleen maar uit op zijn winstmaximilisatie, waardoor je telkens te duur uitbent, moet bijbetalen, niet krijgt uitgekeerd etc.

Natuurlijk is de aanbieder uit op winstmaximalisatie. Bovendien is juiste voorlichting aan consumenten/afnemers wettelijk vastgelegt. Misleiding is bij wet strafbaar!. Wat ik wel met je eens ben is dat er op bepaalde vlakken nog veel valt te verbeteren, maar ook de consument moet kritischer worden. Als ik kijk hoe makkelijk mensen tegenwoordig leningen aangaan en zich te buiten gaan aan allerlei geneugden die ze zich eigenlijk helemaal niet kunnen veroorloven, kan ik alleen maar constateren dat de consument veel oplettender en kritischer moet worden.

quote:

Nee, de volkomen legale structuur van de grote onderneming en multinational.
Het buigen van wetten en regels voor bedrijven is tegenwoordig zo geperfectioneerd, dat ze de bedoelingen gemakkelijk teniet doen.
Het geld wat willekeurige burgers tegenwoordig kwijt zijn aan dit soort praktijken is ongekend hoog. Let wel, we hebben het dus over betalen zonder de daarvoor beloofde optimale dienst te verkrijgen. Gewoon handel is niet verkeerd natuurlijk.

Ik blijf erbij dat de consument het zich ook wel erg makkelijk laat welgevallen allemaal. Op de pof kopen is bijna tot maatschappelijke norm verheven, en vaak doet men maar wat zonder er bij na te denken. Bovendien is de zogenaamde "ethische code" enorm in opkomst bij vooral grote bedrijven. De comissie Tabaksblad is hier een mooi voorbeeld van.

De meerderheid van het land heeft besloten om belastingen te betalen, en aan dat 'contract' (om het even in jouw libertarische denkwereld te plaatsen) moeten we ons houden.

Uiteraard staat het je vrij om via de democratie zaken te veranderen, maar tot die tijd heb je je aan de hier geldende regels te houden.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 17:47 schreef accelerator het volgende:

[..]

De meerderheid heeft ook besloten dat er 6 miljoen joden moesten omkomen in kampen.

Nee, dat heeft de meerderheid niet besloten.

quote:

Aan de meerderheid heb ik echt geen boodschap. Als 1 persoon iets jat is het diefstal, als 2 persoon iets jat is het diefstal, als 7 miljoen personen iets jatten is het diefstal, pardon belastingen.

Het is niet jatten. Daar zit de denkfout al.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 17:37 schreef dekrakeling het volgende:

[..]

Kom nou. Dit heeft veel weg van complot-denken.

Waarom? Er is geen 'groter iets' dat dit allemaal heeft bepaald of een schimmige groep die er achter zit, zo zijn die systemen gewoon door de jaren heen geevolueerd.

quote:

Natuurlijk is de aanbieder uit op winstmaximalisatie. Bovendien is juiste voorlichting aan consumenten/afnemers wettelijk vastgelegt. Misleiding is wettelijk strafbaar!. Wat ik wel met je eens ben is dat er op bepaalde vlakken nog veel valt te verbeteren, maar ook de consument moet kritischer worden. Als ik kijk hoe makkelijk mensen tegenwoordig leningen aangaan en zich te buiten gaan aan allerlei geneugden die ze zich eigenlijk helemaal niet kunnen veroorloven, kan ik alleen maar constateren dat de consument veel oplettender en kritischer moet worden.

[

Dat ben ik met je eens. De consument moet veel kritischer zijn en wordt er op een bepaalde manier nu ook wel toe gedwongen, maar dan nog kom je vaak genoeg in de problemen door bizarre tactieken van bedrijven. Door het zwaartepunt nu bij de consument te leggen, kunnen bedrijven van alles uithalen en het vervolgens gooien op de verantwoordelijkheid van de consument.

Maar zoals ik al aangaf ziet die consument vaak door de bomen het bos niet meer en is bijvoorbeeld al blij een mobiel abonnement af te sluiten zonder problemen van te hoge rekeningen, onverwachte afsluitkosten, aansluitkosten, vreemde calculeringswijzen, in rekening gebrachte onzin en wat al niet meer. Dat is tegenwoordig al een hele prestatie.
M.a.w. de markt wordt zo intransparant (vast geen goed woord) mogelijk gemaakt. Als wij opgeleide jongeren het al moeilijk hebben, hoe zit dat wel niet met laagopgeleiden of bejaarden? Als ik hoor hoe ze mijn oma zowat wekelijks proberen warm te maken voor van alles en nog wat en bij alles waar ze een contract voor tekent zo duur mogelijk uit te laten komen, ben ik nogal bevreesd ja.

En let wel: dit is alles binnen de regels waar je het over hebt, dus geen 'misleiding' .

quote:

Ik blijf erbij dat de consument het zich ook wel erg makkelijk laat welgevallen allemaal. Op de pof kopen is bijna tot maatschappelijke norm verheven, en vaak doet men maar wat zonder er bij na te denken. Bovendien is de zogenaamde ethische code enorm in opkomst bij vooral grote bedrijven. De comissie Tabaksblad is hier een mooi voorbeeld van.

Wat betreft lenen: het wordt ook allemaal veel te makkelijk gemaakt op ontelbaar veel verschillende manieren. En er wordt onvoldoende voorgelicht wat de consequenties kunnen zijn, geheel in het voordeel van kredietverstrekkers natuurlijk.

De afbraak van het sociale ziekenstelsel voltrekt zich vanzelf wel. Kwestie van tijd. Denk aan factoren als globalisatie, immigratie van laagopgeleiden en de emigratie van hoogopgeleiden en niet te vergeten de vergrijzing.