De inkomsten van de rijksoverheid bedragen (afhankelijk van wat je meetelt) zo'n 173 miljard euro. Een aanzienlijk bedrag waarmee toch wel te investeren valt zou je zeggen. Echter niet voor links. Die zien geen mogelijkheid om met 173 miljard de investeringen te doen. Hogere belastingen en meer schulden zijn de oplossingen voor de problemen in de maatschappij.
Als ik bij de ABN zo bezig zou zijn zou ik al lang de laan uitgevlogen zijn.
Efficienter werken of prioriteiten anders leggen komt niet bij ze op. Meer geld willen ze hebben. Rechtse mensen wordt wel eens verweten dat ze alleen maar met geld bezig zijn, nou links is wel 3 tandjes erger.
Zelfreflectie heeft links ook niet want anders was het al lang tot ze door gedrongen dat de overheid nou eenmaal een slechte investeerder is. ABN kan failliet gaan en kijkt dus wel uit waar ze mee bezig is. Een overheid zal middels gedwongen belasting haarzelf altijd een inkomen kunnen verschaffen.
quote:Nee hoor, je baan wordt toch wel geoutsourced bij ABN/AmroOp woensdag 29 december 2004 00:07 schreef Landmass het volgende:
Als ik bij de ABN zo bezig zou zijn zou ik al lang de laan uitgevlogen zijn.
quote:Dat is een misvatting. Alle linkse partijen hebben een tegenbegroting die binnen de 3% norm vallen en dus vergelijkbaar met de huidige bezuinigingsplannen. Het is echter een kwestie van kiezen waar je precies bezuinigd, en waar je precies investeert.Op woensdag 29 december 2004 00:07 schreef Landmass het volgende:
De linkse partijen willen altijd "investeren" in de samenleving. Daarvoor kan naar hun mening best een 3% norm overschreden worden of een belastingverhoging worden doorgevoerd.
Aangezien de rest van je betoog op een verkeerde aanname rust, is dat dus niet meer relevant.
quote:Plus dat de overheid geen bedrijf is natuurlijk, iets wat Landmass normaliter ook even vergeet.Op woensdag 29 december 2004 00:29 schreef Sidekick het volgende:
Dat is een misvatting. Alle linkse partijen hebben een tegenbegroting die binnen de 3% norm vallen en dus vergelijkbaar met de huidige bezuinigingsplannen. Het is echter een kwestie van kiezen waar je precies bezuinigd, en waar je precies investeert.
Aangezien de rest van je betoog op een verkeerde aanname rust, is dat dus niet meer relevant.
quote:Door de belastingen te verhogen wel ja.Op woensdag 29 december 2004 00:29 schreef Sidekick het volgende:
Dat is een misvatting. Alle linkse partijen hebben een tegenbegroting die binnen de 3% norm vallen en dus vergelijkbaar met de huidige bezuinigingsplannen.
quote:Helemaal mee eensch... opheffen die troep !Op woensdag 29 december 2004 00:43 schreef rekenwonder het volgende:
Waarom maakt men toch altijd het onderscheid tussen 'rechts' en 'links'? Alsof er geen partijen zijn die half-links/half-rechts zijn. Alsof politici niet allemaal onbetrouwbare ratten zijn. En dan hoef je geen onderscheid meer te maken tussen links, rechts of midden.
Ff ontopic.. volgens mij kwamen tegenbegrotingen als die van de SP erg goed uit de bus bij het CPB? Of laat mijn geheugen me in de steek?
[ Bericht 63% gewijzigd door sizzler op 29-12-2004 12:54:39 ]
quote:het cpb van de jaren 2003-2004? je bedoelt de cpb dat helemaal op de hand van de pvda was? was een farce, sorry.Op woensdag 29 december 2004 03:26 schreef DionysuZ het volgende:
Ff ontopic.. volgens mij kwamen tegenbegrotingen als die van de SP erg goed uit de bus bij het CPB? Of laat mijn geheugen me in de steek?
[ Bericht 36% gewijzigd door sizzler op 29-12-2004 12:55:03 ]
quote:puh..leasee.. als het zo'n farce is, waarom dan überhaupt laten doorrekenen?Op woensdag 29 december 2004 03:29 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
het cpb van de jaren 2003-2004? je bedoelt de cpb dat helemaal op de hand van de pvda was? was een farce, sorry.
quote:Tsja... De rechtse partijen zien ook geen mogelijkheid om met zoveel geld te investeren... Die moeten eerst "ons burgers" alle verworvenheden afnemen voordat ze genoeg geld hebben, en dan wordt er nóg niet geïnvesteerd.....Op woensdag 29 december 2004 00:07 schreef Landmass het volgende:
De inkomsten van de rijksoverheid bedragen (afhankelijk van wat je meetelt) zo'n 173 miljard euro. Een aanzienlijk bedrag waarmee toch wel te investeren valt zou je zeggen. Echter niet voor links. Die zien geen mogelijkheid om met 173 miljard de investeringen te doen. Hogere belastingen en meer schulden zijn de oplossingen voor de problemen in de maatschappij.
Daarnaast blijft de huidige regering óók niet binnen de 3% grens. Dus het enige verschil tussen links en rechts is dat links hogere belastingen wil waar rechts het sociale stelsel uit wil kleden. Wat is het verschil dan? Nou simpel, links wil niet dat er mensen verhongeren of aan enge ziektes doodgaan terwijl rechts wil dat de miljonairs zo min mogelijk hoeven te betalen aan degenen die hun dat geld hebben bezorgd.
Kijk, als jij onzin kunt verkopen, kan ik dat ook.....
quote:Ik keek ook naar andere landen in de EU (die zien de 3% norm als hinderlijk) en het feit dat we al met al een staatsschuld hebben die aardig wat rente kost. Blijkbaar waren de begrotingen in het verleden niet waterdicht.Op woensdag 29 december 2004 00:29 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dat is een misvatting. Alle linkse partijen hebben een tegenbegroting die binnen de 3% norm vallen en dus vergelijkbaar met de huidige bezuinigingsplannen. Het is echter een kwestie van kiezen waar je precies bezuinigd, en waar je precies investeert.
Aangezien de rest van je betoog op een verkeerde aanname rust, is dat dus niet meer relevant.
quote:->Op woensdag 29 december 2004 00:29 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dat is een misvatting. Alle linkse partijen hebben een tegenbegroting die binnen de 3% norm vallen en dus vergelijkbaar met de huidige bezuinigingsplannen. Het is echter een kwestie van kiezen waar je precies bezuinigd, en waar je precies investeert.
quote:Dat was, naast het 3% tekort, de andere opmerking.Op woensdag 29 december 2004 00:40 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Door de belastingen te verhogen wel ja.
...............................................................................................
quote:zo makkelijk kom je er niet van af.Aangezien de rest van je betoog op een verkeerde aanname rust, is dat dus niet meer relevant.
-------------------------
En weer open.
[ Bericht 70% gewijzigd door sizzler op 29-12-2004 12:55:53 ]
quote:jij maakt er wel een heel erg robin-hood-potje van. 'rechts' wil ook niet dat mensen verhongeren of aan enge ziektes doodgaan. lijkt me logisch. ook is het aantal miljonairs in nl te verwaarlozen. het gaat 'rechts' juist om die keihard werkende middenmoot niet nog meer te belasten omdat we dan straks alleen nog maar armoede kennen. een natie die liever zijn handje ophoudt omdat 'links' zo graag hun populistische gezicht wil laten zien is geen knip voor de neus waard. juist het besef dat het geld zo langzamerhand aan het opraken is zou die werklozen moeten triggeren om hun handen uit de mouwen te steken. maar nee, liever haalt 'links' geld weg bij mensen die toch al het meest betalen.Op woensdag 29 december 2004 07:48 schreef Croga het volgende:
[..]
Tsja... De rechtse partijen zien ook geen mogelijkheid om met zoveel geld te investeren... Die moeten eerst "ons burgers" alle verworvenheden afnemen voordat ze genoeg geld hebben, en dan wordt er nóg niet geïnvesteerd.....
Daarnaast blijft de huidige regering óók niet binnen de 3% grens. Dus het enige verschil tussen links en rechts is dat links hogere belastingen wil waar rechts het sociale stelsel uit wil kleden. Wat is het verschil dan? Nou simpel, links wil niet dat er mensen verhongeren of aan enge ziektes doodgaan terwijl rechts wil dat de miljonairs zo min mogelijk hoeven te betalen aan degenen die hun dat geld hebben bezorgd.
Kijk, als jij onzin kunt verkopen, kan ik dat ook.....
quote:Waarom wordt het ziekenfonds systeem dan stelselmatig vernietigd door onze rechtse regeerders?Op woensdag 29 december 2004 13:38 schreef zoalshetis het volgende:
jij maakt er wel een heel erg robin-hood-potje van. 'rechts' wil ook niet dat mensen verhongeren of aan enge ziektes doodgaan.
quote:tuttut zeg... armoede is nog lang niet aan de orde. Daarnaast wordt die keihard werkende middenmoot door onze huidige haagse vriendjes net zo goed méér belast terwijl juist de categorie daarboven (vanaf zegmaar 4 keer modaal) volledig buiten schot blijft en zelfs door de regering gesteund wordt bij hun exhorbitante salaris verhogingen.het gaat 'rechts' juist om die keihard werkende middenmoot niet nog meer te belasten omdat we dan straks alleen nog maar armoede kennen.
quote:Op dit soort rechts-populistische niet-onderbouwde onzin ga ik niet eens in.... Juist de tegenbegrotingen van de linkse partijen zorgen er op lange termijn voor dat Nederland zijn handje nooit meer hoefde ophouden. Onze huidige rechtse vrindjes zorgen ervoor dat het tekort alleen maar toeneemt....een natie die liever zijn handje ophoudt omdat 'links' zo graag hun populistische gezicht wil laten zien is geen knip voor de neus waard.
quote:Inderdaad ja. Wij Links willen het geld daar weghalen waar de Nederlandsche Bevolking het al jarenlang naartoe brengt: De zelfverrijkende "upper class". En niet bij diegenen die het toch al niet hebben. En al zeker niet bij diegenen die er hard voor werken, en die nu het hardst geraakt worden door de bezuinigingen.juist het besef dat het geld zo langzamerhand aan het opraken is zou die werklozen moeten triggeren om hun handen uit de mouwen te steken. maar nee, liever haalt 'links' geld weg bij mensen die toch al het meest betalen.
Daar komt bij dat de stelling was dat Links niet genoeg heeft aan het geld wat er nu al in Nederland wordt binnengehaald en dat ze daarbij nog de belasting willen verhogen. Ik stel daar tegenover dat Rechts net zo goed niet genoeg heeft aan het geld en ze daarbij nog eens het sociale stelsel moeten uitkleden én de voorzieningen waar wij allen zo hard voor hebben gewerkt aan het vernielen zijn. En dan zie ik dus weinig verschil meer.... behalve dat in het linkse geval de gemiddelde nederlander weinig te vrezen heeft, terwijl dat in het rechtse geval zeker wel zo is.
En voor je begint te zeuren: Ik verdien zelf ongeveer 2 keer modaal, mijn vrouw er nog eens modaal bij en toch verliezen wij zwaar aan koopkracht door het uitkleden van het zorgstelsel. Dus ga niet beweren dat rechts er is voor de "hard werkende man" want volgens mij ben ik dat wel. Mensen met minder inkomen dan wij gaan er alleen maar harder op achteruit. En al dat geld verdwijnt ondertussen naar de bankrekening van mannen als Moberg en andere omhoog gevallen directeuren.
quote:Het wordt hervormd zodat het ook in de toekomst nog betaalbaar blijft. (btw: verdacht weinig topics gezien over het ziekenfonds hier in POL)Op woensdag 29 december 2004 14:06 schreef Croga het volgende:
[..]
Waarom wordt het ziekenfonds systeem dan stelselmatig vernietigd door onze rechtse regeerders?
[..]
quote:Die mensen betalen een percentage minstens zo hoog als de modale en lagere inkomens.tuttut zeg... armoede is nog lang niet aan de orde. Daarnaast wordt die keihard werkende middenmoot door onze huidige haagse vriendjes net zo goed méér belast terwijl juist de categorie daarboven (vanaf zegmaar 4 keer modaal) volledig buiten schot blijft
quote:Hou op met die stereotypen van je.en zelfs door de regering gesteund wordt bij hun exhorbitante salaris verhogingen.
[..]
quote:Open een nieuw topic en onderbouw het nou eventjes.Op dit soort rechts-populistische niet-onderbouwde onzin ga ik niet eens in.... Juist de tegenbegrotingen van de linkse partijen zorgen er op lange termijn voor dat Nederland zijn handje nooit meer hoefde ophouden.
quote:Volledig uit vrije wil ja.Onze huidige rechtse vrindjes zorgen ervoor dat het tekort alleen maar toeneemt....
[..]
Inderdaad ja. Wij Links willen het geld daar weghalen waar de Nederlandsche Bevolking het al jarenlang naartoe brengt:
quote:Hou op met die stereotypen van je.De zelfverrijkende "upper class". En niet bij diegenen die het toch al niet hebben. En al zeker niet bij diegenen die er hard voor werken, en die nu het hardst geraakt worden door de bezuinigingen.
quote:Je verliest aan koopkracht doordat de overheid je zo zwaar belast. Niet omdat de overheid je minder geld geeft.Daar komt bij dat de stelling was dat Links niet genoeg heeft aan het geld wat er nu al in Nederland wordt binnengehaald en dat ze daarbij nog de belasting willen verhogen. Ik stel daar tegenover dat Rechts net zo goed niet genoeg heeft aan het geld en ze daarbij nog eens het sociale stelsel moeten uitkleden én de voorzieningen waar wij allen zo hard voor hebben gewerkt aan het vernielen zijn. En dan zie ik dus weinig verschil meer.... behalve dat in het linkse geval de gemiddelde nederlander weinig te vrezen heeft, terwijl dat in het rechtse geval zeker wel zo is.
En voor je begint te zeuren: Ik verdien zelf ongeveer 2 keer modaal, mijn vrouw er nog eens modaal bij en toch verliezen wij zwaar aan koopkracht door het uitkleden van het zorgstelsel.
quote:Hoe dan? Geeft de overheid belastinggeld aan Moberg?Dus ga niet beweren dat rechts er is voor de "hard werkende man" want volgens mij ben ik dat wel. Mensen met minder inkomen dan wij gaan er alleen maar harder op achteruit.
[q]En al dat geld verdwijnt ondertussen naar de bankrekening van mannen als Moberg en andere omhoog gevallen directeuren.
quote:Hervormd door te zorgen dat mensen niet meer de zorg kunnen krijgen die ze nodig hebben? Dat noem ik uitkleden. Daarnaast wordt er een "no claim" regeling bedacht die de verzekeraars dwingt de kosten omhoog te gooien en waarvan alle betrokken "mensen met kennis" zeggen dat het niet haalbaar is om het nu in te voeren vanwege de enorme administratieve onzin die het meebrengt. Dat noem ik "kunstmatig de kosten van het stelsel omhoog gooien om zijn eigen gelijk te bewijzen".Op woensdag 29 december 2004 14:18 schreef Landmass het volgende:
Het wordt hervormd zodat het ook in de toekomst nog betaalbaar blijft. (btw: verdacht weinig topics gezien over het ziekenfonds hier in POL)
quote:Als de stereotypen waar zijn, waarom zou ik er dan mee ophouden?Hou op met die stereotypen van je.
quote:Dat heeft, gelukkig, ons aller Nederlandsche Rekencentrum het CBS al voor mij gedaan, hoef ik zelf helemaal niets aan te doen.Open een nieuw topic en onderbouw het nou eventjes.
quote:Ofwel: Doordat ze meer geld van me afnemen. Dat is toch een direct gevolg dan?Je verliest aan koopkracht doordat de overheid je zo zwaar belast. Niet omdat de overheid je minder geld geeft.
quote:Mischien is Moberg niet het juiste voorbeeld. Neem liever de BoD en CEO van Schiphol en de ABN AMRO bank als voorbeeld. De overheid heeft daar bakken aandelen maar toch houden ze een enorme salarisverhoging die die mensen zichzelf toebedelen niet tegen. Daarmee krijgen ze dus effectief gezien minder geld binnen en zullen dat geld dus bij De Burger moeten halen. En dat zijn alleen nog maar de directe gevolgen. Dan praten we nog niet over de indirecte gevolgen zoals het feit dat dat salaris meteen naar het buitenland gaat. Als dat salaris verdeeld zou worden over de lagere echelons van diezelfde bedrijven zou het in Nederland worden uitgegeven wat de overheid nog meer geld zou opleveren aan BTW, BPM en welke belastingen er allemaal nog meer zijn...Hoe dan? Geeft de overheid belastinggeld aan Moberg?
Daarnaast hoor ik ook jou niet meer over mijn repliek over het echte onderwerp. Vreemd toch dat niemand daar een antwoord op heeft. Of eigenlijk ook weer niet zo vreemd aangezien zowel de TS als mijn reactie daarop niet écht serieus genomen kunnen worden.........
De zorg begint ondertussen onbetaalbaar te worden. Er moet hervormd worden. Mijn vv om over dit onderwerp een nieuw topic te openen.
Je stereotypen over graaiende topbestuurders zijn waar alleen maken zij een klein percentage uit van alle mensen die 2* boven modaal verdienen. Om vanwege die kleine groep nou het hele beleid aan te passen ljikt me onzinnig.
Die doorberekening van het CBS is waarschijnlijk tot jouw gekomen via de media. Die hebben er dus hun hele eigen draai aan kunnen geven zoals het weglaten van feiten. Wist je dat links vooral banen in de overheidssector creeert. Daarmee wordt de welvaart niet verhoogd. Laat je geen oor aannaaien.
quote:Mensen hevig belasten is een typisch linkse maatregel.Ofwel: Doordat ze meer geld van me afnemen. Dat is toch een direct gevolg dan?
Je haalt verder de CEO van Schiphol aan maar dat is ook nog half in overheidshanden en daarom naar mijn mening geen goed voorbeelt. Ik bespeur verder dat je de zero sum theorie aanhangt. Dat is oa dat je denkt dat de rijkdom van de een de armoede van de ander veroorzaakt. Er zijn veel onderwerpen in POL die hier over gaan maar dit kan een begin zijn:
quote:Misschien kan je hem nog een keer stellen?Daarnaast hoor ik ook jou niet meer over mijn repliek over het echte onderwerp. Vreemd toch dat niemand daar een antwoord op heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door Landmass op 29-12-2004 15:50:14 ]
quote:dat het geen bedrijf is wil niet zeggen dat ze niet op de centen hoeven te letten. ze moeten gewoon niet meer uitgeven dan dat er beschikbaar is.Op woensdag 29 december 2004 00:39 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Plus dat de overheid geen bedrijf is natuurlijk, iets wat Landmass normaliter ook even vergeet.
maar goed, als ze willen investeren: laat ze de subsidie aan moskeeën maar stopzetten en alle anti-discriminatiebureaus sluiten. gelijk alle milieu clubs niet meer subsidieren en voila, heb je zat geld om te investeren en kun je ook nog eens een belastingverlaging doorvoeren, zonder dat je begrotingstekort teveel oploopt.
quote:Waarom dan niet meteen alle subsidies laten verdwijnen? Geen muzikanten meer, geen kleinkunst, weg met beginnende cabaretiers, opstartende bedrijven (de huidige belastingregels zijn tenslotte ook pure subsidie), geen sportclubs meer, weg met de scouting, geen theaters meer, alle voetbalclubs die het zelf niet kunnen rooien opheffen, het Land van Ooit kan dicht, en de kleinere pretparken nog veel sneller. Zo kan ik nog wel even door gaan..... Het feit dat jij bepaalde vormen van subsidie niet steunt wil niet zeggen dat het allemaal opgeheven moet worden.....Op woensdag 29 december 2004 19:11 schreef deepthroat het volgende:
maar goed, als ze willen investeren: laat ze de subsidie aan moskeeën maar stopzetten en alle anti-discriminatiebureaus sluiten. gelijk alle milieu clubs niet meer subsidieren en voila, heb je zat geld om te investeren en kun je ook nog eens een belastingverlaging doorvoeren, zonder dat je begrotingstekort teveel oploopt.
En nogsteeds zie ik geen repliek op mijn eerste reactie: Links vult de gaten met extra belasting, Rechts vult ze door de ondersteuning op de minder bedeelden af te breken. Wat is dan in godsnaam het verschil? De stelling was namelijk dat "Links" zo zielig is omdat ze het met 173 miljard niet konden rooien terwijl dat voor Rechts net zo goed geld......
quote:Hoeveel geld gaat er naar Moskeeen, anti-discriminatiebureaus en milieu clubs dan?Op woensdag 29 december 2004 19:11 schreef deepthroat het volgende:
Maar goed, als ze willen investeren: laat ze de subsidie aan moskeeën maar stopzetten en alle anti-discriminatiebureaus sluiten. gelijk alle milieu clubs niet meer subsidieren en voila, heb je zat geld om te investeren en kun je ook nog eens een belastingverlaging doorvoeren, zonder dat je begrotingstekort teveel oploopt.
quote:heel heel erg veel geld. vraag maar aan 'forum' te utrecht. het is heel erg scheef hier. en links, pvda, bedruipt zichzelf nog elke dag. resultaten tellen niet, mensen die vanweg het goede doel bmw rijden wel. en sommigen durven het hier nog te hebben over de verrijking van een baas die een grote onderneming runt en duizend keer minder geld verdient dan er weg gaat...krom is moeilijk recht te buigen. maar we gaan de goede kant op nu.Op woensdag 12 januari 2005 00:08 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Hoeveel geld gaat er naar Moskeeen, anti-discriminatiebureaus en milieu clubs dan?
quote:Forum valt niet onder de noemer moskee, anti-discriminatie bureau of milieu club.Op woensdag 12 januari 2005 00:37 schreef zoalshetis het volgende:
heel heel erg veel geld. vraag maar aan 'forum' te utrecht.
Forum is een Instituut voor Multiculturele Ontwikkeling.
Hoeveel gemeensschapsgeld gaat er naar Moskeeen, anti-discriminatie bureau's of milieu clubs?
quote:Alsof we daar allemaal op zitten te wachten. Muzikanten die voor een te klein publiek spelen?Op donderdag 30 december 2004 08:56 schreef Croga het volgende:
[..]
Waarom dan niet meteen alle subsidies laten verdwijnen? Geen muzikanten meer, geen kleinkunst, weg met beginnende cabaretiers, opstartende bedrijven (de huidige belastingregels zijn tenslotte ook pure subsidie), geen sportclubs meer, weg met de scouting, geen theaters meer, alle voetbalclubs die het zelf niet kunnen rooien opheffen, het Land van Ooit kan dicht, en de kleinere pretparken nog veel sneller. Zo kan ik nog wel even door gaan..... Het feit dat jij bepaalde vormen van subsidie niet steunt wil niet zeggen dat het allemaal opgeheven moet worden.....
Want een echte volkszanger zoals Andre Hazes heeft nooit subsidie gehad. Dat oude mensen niet meer dan 10 euro willen betalen voor een concert waar bijna niemand heen gaat: graag of niet. Cabaretiers: boeiend, alle slechte zijn slecht, en alle goeie cabaretiers die verdienen genoeg. Sportclubs: subsidie voor sport is wel ok, maar niet voor een of ander bierhuis wat geen belasting hoeft te batelen. 13 miljoen voor een voetbalclub waar elk weekend wel 2000 mensen naar toe gaan? Jammer joh, laat maar zitten dan. Land van Ooit, wat heeft dat park ooit voor nuttige dingen gedaan? Als het dan toch belangrijk is dat er een pretpark is: waarom kunnen 6 Flags en de efteling wel bestaan? Inderdaad, die doen niet alleen maar stomme dingen waar niemand op zit te wachten. Er zijn vrij weinig dingen die echt nodig zijn, die alleen maar voort kunnen bestaan met subsidie. De meeste dingen die we ECHT nodig hebben, worden gewoon betaald door de overheid, en niet via subsidie aan ondorzichtige organisaties. Als jij mij 1 goed voorbeeld kan geven van een subsidie die echt nuttig is, dan is dat al veel.