Door lonsdale trui de kroeg uitgezet!!!

quote:

Op donderdag 30 december 2004 01:15 schreef -Redhead- het volgende:

[..]

Vooroordelen ontstaan bij perceptie van mensen en de associatie die ze ermee maken. Perceptie is subjectief (want het is een persoonlijk iets) en associatie is, zo mogelijk, nog subjectiever.
Ik vind, eerlijk gezegd, wel dat er onrecht is aangedaan. Hem is namelijk zonder pardon toegang geweigerd, zonder dat hem verder iets gevraagd is. TS krijgt ideologieën toebedeeld die misschien helemaal niet de zijne zijn. Wat is daar fair aan?

Hij heeft zo'n trui aan. Als dat de policy is van het café is het toch een duidelijke zaak?
Hier geldt hetzelfde, maar dan voor ALLE sportmerken.
Ik vind het prima. Je houdt het schorum buiten de deur en het is jammer als mensen geweigerd worden die 'toevallig' die kleding aanhebben. Maar je mag als cafébaas gewoon die streep trekken.

quote:

Op donderdag 30 december 2004 01:19 schreef skiczukie het volgende:

[..]

Ben je homo ofzo?

Nee, maar heb het gewoon niet zo op vrouwen van bijna 50 in te strakke jurkjes zonder slip.

quote:

Op donderdag 30 december 2004 01:20 schreef Zasa het volgende:

[..]

OHjjaaa nu zie ik het voor me

kroeg: ben jij racistisch

Meneer met Lonsdale trui: NEE

Kroeg: ok dan is het goed kom maar binnen

In de vraag zelf ligt al een vooroordeel besloten. Of zou 'ie dat ook aan iemand vragen die in een spijkerbroek rondloopt?

quote:

Op donderdag 30 december 2004 01:21 schreef Kluupkluup het volgende:

[..]

Hij heeft zo'n trui aan. Als dat de policy is van het café is het toch een duidelijke zaak?
Hier geldt hetzelfde, maar dan voor ALLE sportmerken.
Ik vind het prima. Je houdt het schorum buiten de deur en het is jammer als mensen geweigerd worden die 'toevallig' die kleding aanhebben. Maar je mag als cafébaas gewoon die streep trekken.

Ik heb uit het hele verhaal van de TS niet kunnen opmaken dat dat de policy van die kroeg is. En als het policy is, dan moet dat toch vermeld staan, lijkt me. Ergens bij de ingang of zo. Lijkt mij niet zo vreemd.

quote:

Op donderdag 30 december 2004 01:25 schreef -Redhead- het volgende:

[..]

Ik heb uit het hele verhaal van de TS niet kunnen opmaken dat dat de policy van die kroeg is. En als het policy is, dan moet dat toch vermeld staan, lijkt me. Ergens bij de ingang of zo. Lijkt mij niet zo vreemd.

Dat kunnen de uitsmijters ook zeggen. Als de TS een jas aanhad bij binnenkomst kan je ze niks verwijten. Zo niet, dan is het slordig van de ijtsmijters dat ze het bij binnenkomst al niet tegn hem zeiden.
Maar als iemand geweigerd wordt om de kleding dan is er een dress-code kan een (geschreven) regel zijn van het café of ongeschreven.

quote:

Op donderdag 30 december 2004 01:29 schreef Kluupkluup het volgende:

[..]

Dat kunnen de uitsmijters ook zeggen. Als de TS een jas aanhad bij binnenkomst kan je ze niks verwijten. Zo niet, dan is het slordig van de ijtsmijters dat ze het bij binnenkomst al niet tegn hem zeiden.
Maar als iemand geweigerd wordt om de kleding dan is er een dress-code kan een (geschreven) regel zijn van het café of ongeschreven.

En bij zo'n ongeschreven regel kan de uitsmijter iemand toegang weigeren om iemand zijn kop 'm niet aanstaat. Want da's lekker onduidelijk, zo'n ongeschreven regel. Erg willekeurig ook.

quote:

Op donderdag 30 december 2004 01:32 schreef -Redhead- het volgende:

[..]

En bij zo'n ongeschreven regel kan de uitsmijter iemand toegang weigeren om iemand zijn kop 'm niet aanstaat. Want da's lekker onduidelijk, zo'n ongeschreven regel. Erg willekeurig ook.

Nee.. Zo'n ongeschreven regel kan bijvoorbeeld zijn:
Kroegbaas tegen uitsmijter: "Ik wil geen mensen binnen met Lonsdale"

Bij nader inzien weet ik trouwens niet of het wel ongeschreven mag. Maar ga er maar vanuit dat een dress-code meestal wel in de caféregels staat.

quote:

Op donderdag 30 december 2004 01:37 schreef Kluupkluup het volgende:

[..]

Nee.. Zo'n ongeschreven regel kan bijvoorbeeld zijn:
Kroegbaas tegen uitsmijter: "Ik wil geen mensen binnen met Lonsdale"

Bij nader inzien weet ik trouwens niet of het wel ongeschreven mag. Maar ga er maar vanuit dat een dress-code meestal wel in de caféregels staat.

Zullen er vast wel zijn, dunno. Maar lullig als je geweigerd wordt als je je verheugt op een gezellig avondje in de kroeg. Laten die ongeschreven regels dan maar geschreven zijn. Lijkt me wel fair.

quote:

Op donderdag 30 december 2004 01:41 schreef -Redhead- het volgende:

[..]

Zullen er vast wel zijn, dunno. Maar lullig als je geweigerd wordt als je je verheugt op een gezellig avondje in de kroeg. Laten die ongeschreven regels dan maar geschreven zijn. Lijkt me wel fair.

lullig is het inderdaad. Ik had het ook zoals ik al eerder zei, ik had een adidas-shirtje aan.
Maar nogmaals ik weet niet of een dress-code geschreven moet zijn. Denk het niet. Niet dat het wat uitmaakt lijkt me, want een kroes is geen openbare gelegenheid en de baas bepaald wie erin mag. Hij is zelfs bevoegd om bijvoorbeeld alleen knappe mensen erin te laten.

quote:

Op donderdag 30 december 2004 07:45 schreef Joene het volgende:

[..]

je mag van mij weten dat ik een hekel heb aan turken en marokanen hoor.

De gemiddelde Turk of Marokkaan kan nog beter spellen!

Ik vind die londsdale truien met dat grote londsdale erop gigantisch lelijk eerlijk gezegt en al helemaal geen kleding dat je aandoet als je uitgaat. Mrja verschil van smaak moet er zijn he

Een hekel hebben aan Turken en Marokkanen maar dan geen bijbedoelingen hebben met een Lonsdale trui? Yeah right

Het is dus waar. Racistische Lonsdale dragers ZIJN simpel. =D

quote:

Op donderdag 30 december 2004 08:24 schreef Joene het volgende:

[..]

Zal ik het als ondertitel nemen ?

Denk je die te kunnen vinden dan?

Laats in Keulen geweest. Daar hadden ze Lonsdale truien waarop stond: Lonsdale Boxing Club London. Wed maar dat je door de zogenaamde 'wannabe' Lonsdalers weggeslagen wordt als je je met zo'n trui laat zien. Want ben eerlijk, die zie je nooit in Nederland. In Duitsland stonden er zelfs allemaal van die buitenlandse type's naar die truien te kijken, dus het is gewoon zo'n typisch dom Nederlands verschijnsel.

quote:

Op donderdag 30 december 2004 01:15 schreef -Redhead- het volgende:

[..]

Vooroordelen ontstaan bij perceptie van mensen en de associatie die ze ermee maken. Perceptie is subjectief (want het is een persoonlijk iets) en associatie is, zo mogelijk, nog subjectiever.
Ik vind, eerlijk gezegd, wel dat er onrecht is aangedaan. Hem is namelijk zonder pardon toegang geweigerd, zonder dat hem verder iets gevraagd is. TS krijgt ideologieën toebedeeld die misschien helemaal niet de zijne zijn. Wat is daar fair aan?

Het gaat niet om TS. Het gaat om de uitwerking die zijn Lonsdale-trui op anderen kan hebben. Dat een bepaald merk een bepaalde uitwerking kan hebben is misschien triest te noemen, maar dat is de discussie niet. Het staat vast dat Lonsdale als merk een bepaald imago opgedrongen heeft gekregen en daardoor vrij eenvoudig in een racistische sfeer wordt geplaatst, gelijk de drager van de trui. Om welke motieven de trui werkelijk gedragen wordt, doet niet terzake, net zo min als het terzake doet om welke motieven iemand zijn kop kaal scheert, kistjes met witte veters om zijn voeten bindt en een bomberjack met Nederlands vlaggetje aan doet, als we het hebben over de associaties die dit alles oproept.

Het gaat om de symbolen waarvan iedereen in redelijkheid kan weten waar zij voor staan. Het merk Lonsdale is inmiddels (tegen wil en dank) een symbool geworden waarvan iedereen in redelijkheid kan weten waar het voor staat (rechts extremisme, racisme).

Het staat TS natuurlijk vrij om zelf te bepalen welke kleding hij aantrekt en welk merk die kleding moet hebben, maar als dat dan per se een Lonsdale trui moet zijn, dan is de associatie met datgene waar Lonsdale voor staat, een feit en TS zal de gevolgen daarvan moeten accepteren.

Bovendien, dat associatie subjectief is, doet niets af aan het feit dat de associatie (al dan niet door media-invloeden) een feit is.

Of dat fair of unfair is, is dan niet zo interessant als we het hebben over vaststaande omstandigheden.

quote:

Op donderdag 30 december 2004 09:58 schreef Argento het volgende:

[..]
Het gaat om de symbolen waarvan iedereen in redelijkheid kan weten waar zij voor staan. Het merk Lonsdale is inmiddels (tegen wil en dank) een symbool geworden waarvan iedereen in redelijkheid kan weten waar het voor staat (rechts extremisme, racisme).

Het staat TS natuurlijk vrij om zelf te bepalen welke kleding hij aantrekt en welk merk die kleding moet hebben, maar als dat dan per se een Lonsdale trui moet zijn, dan is de associatie met datgene waar Lonsdale voor staat, een feit en TS zal de gevolgen daarvan moeten accepteren.

Bovendien, dat associatie subjectief is, doet niets af aan het feit dat de associatie (al dan niet door media-invloeden) een feit is.

Of dat fair of unfair is, is dan niet zo interessant als we het hebben over vaststaande omstandigheden.

De vaststaande omstandigheden worden vaststaand door wat de massa (en mogelijk media) ervan maakt. Nu is het dit, de volgende keer wat anders. Kennelijk dient men zich maar aan te moeten passen omdat je anders de conscequenties kunt ondervinden. Hoever moet aanpassing gaan en hoever moet de individu opgaan in de massa om dit te voorkomen? Ik vind de associatie met bepaalde kleding net zo min okay als het racisme an sich. Ik heb moeite met het feit dat mensen in hokjes gepropt worden om kleding die ze dragen. Maar da's een persoonlijk ding, want ook ik weet hoe de feiten in elkaar zitten, zoals jij beschrijft. Wat minder hokjesgeest van de massa zou wel fijn zijn. Kennelijk hebben mensen het nodig om voor zichzelf te ordenen. Dunno. Ik zou graag willen zien dat mensen wat meer naar 'de mens inside' kijken i.p.v. het buitenkantje. Maar dat zal wel een utopie zijn, of zo.

Op donderdag 30 december 2004 10:46 schreef -Redhead- het volgende:

quote:

De vaststaande omstandigheden worden vaststaand door wat de massa (en mogelijk media) ervan maakt. Nu is het dit, de volgende keer wat anders. Kennelijk dient men zich maar aan te moeten passen omdat je anders de conscequenties kunt ondervinden.

Je hebt de keus: of je past je aan en de consequenties van niet aanpassen gaan aan je voorbij. Of je past je niet aan en zul je de consequenties moeten aanvaarden.

quote:

Hoever moet aanpassing gaan en hoever moet de individu opgaan in de massa om dit te voorkomen? Ik vind de associatie met bepaalde kleding net zo min okay als het racisme an sich.

Of jij het ´okay´ vindt of niet, doet niets af aan het feit dat bepaalde kledingstukken vervelende associaties hebben. De directie van Lonsdale is ook niet echt gelukkig met de sfeer die om haar merk heen hangt, maar het is een onhoudbaar fenomeen.

quote:

Ik heb moeite met het feit dat mensen in hokjes gepropt worden om kleding die ze dragen. Maar da's een persoonlijk ding, want ook ik weet hoe de feiten in elkaar zitten, zoals jij beschrijft.

Zijn we het dan stiekem toch eens?

quote:

Wat minder hokjesgeest van de massa zou wel fijn zijn. Kennelijk hebben mensen het nodig om voor zichzelf te ordenen. Dunno. Ik zou graag willen zien dat mensen wat meer naar 'de mens inside' kijken i.p.v. het buitenkantje. Maar dat zal wel een utopie zijn, of zo.

Ik vind het niet vreemd dat mensen zoeken naar symbolen om hun ´lidmaatschap´ van een bepaalde gemeenschap te tonen. Zo zal iemand die graag bij de punker-gemeenschap wil horen, zijn haardracht daaraan aanpassen. Ook Goths zijn te definieren aan de hand van hun zelfverkozen uiterlijk. Rechts-extremisten tonen hun opvattingen aan de buitenwereld met bomberjacks en kisten met witte veters.

Nu hebben ze zich de facto het Lonsdale-merk als symbool toegeeigend. Daarmee is het symbool zelf niet onbereikbaar voor mensen die die trui willen dragen zonder daarmee de bedoeling te hebben zich als lid van de rechtsextremistische gemeenschap te tonen, maar de consequentie is wel dat in elk geval de uiterlijke schijn van lidmaatschap wordt gewekt. Zoals gezegd, een simpel fact of live. Het is aan TS om de gevolgen daarvan te accepteren of niet te accepteren, maar het is onnozel om te gaan lopen piepen over het feit dat die gevolgen er zijn.

Bepaalde merken of zaken verkrijgen een bepaalde symboolstatus, en het ene symbool heeft een andere lading dan het andere symbool.