Na het bestuderen van de modellen tijden geleden en het vergelijken van enkele maanden geleden stuitte ik toch op een boel vragen. De russische modellen werden praktisch aangepast om boven de ontwerpen van porche e.d ( duitsland ) te kunnen strijden en overwinnen, maar de geallieerden hebben er nooit boven gezeten, de pershing heeft nou ook niet echt veel slagkracht.
de Sherman heeft vele modificaties ondergaan maar dat was niets in vergelijking hoe snel het ging aan oosterse zijde, de crocodile, firefly etc. Grappig maar noit sterk genoeg om op te boksen tegen de duitse.. terwijl de t-34 bv de t-34/85 upgrade kreeg die enorm veel verbeteringen met zich meebracht, en dat in relatief korte tijd.
Neem nu de cromwell, ingezet in frankrijk en zuid afrika, maar damn, de bepantsering was wel van zo'n zwak niveau, daarnaast ontworpen in economische slechte tijden wat enorm veel tekortkomingen met zich meebracht, maar werd wel tegen panters gezet.. zelfmoord noem ik dat wat het ook vaak was, tenzij ze de panters en tigers over numberden.
Waarom is er nu nooit gezegt, Jongens.. dit werkt niet. Laten we even achter de tekentafels zitten, de tiger die ze gecaptured hadden destijds volledig uit elkaar hebben gehaald, en hem misschien dan maar hebben gekopieerd. Dit had naar mijn mening nogal wat slachtoffers bespaard en de rol die de tank had bij de geallieerden ( ondersteuningsfunctie ) nogal wat beter hebben laten functioneren.
Ik weet dat kwantiteit het wint van kwaliteit, maar ik heb het erover een nieuwe chassis te ontwerpen, gebruik maken van het destijds bekende sloping armor, en een kanon erop te plaatsen wat WEL in staat was iig de vijandelijke panzers te penetreren.
Daarnaast waren in de 2e wereldoorlogen tanks nog niet van doorslaggevend belang door de aard van de gevechten (voornamelijk in steden), waar een trage, moeilijk wendbare machine eerder een last dan een voordeel was. De panzers waren degelijke apparaten, maar de onderkant was zeer open, en met de vele loopgraven en mijnen leverde dit mogelijkheden voor de geallieerden op.
Daarnaast had de achterlijkheid van de geallieerden betrekking op veel meer dan alleen de techniek. Met andere woorden, het stond niet op zich zelf, maar paste in een algemeen plaatje van geallieerde onervarenheid/stompzinnigheid. De Engelsen in Noord-Afrika bijvoorbeeld bleven steeds vast houden aan verouderde denkbeelden over het gebruik van tanks (stuksgewijs inzetten, ze verspreiden over het hele front), in plaats van de geconcentreerde Blitzkrieg-tactiek van de Duitsers te imiteren. Dit terwijl de Duitsers overwinning op overwinning boekten met veel minder materieel en manschappen.
Ik denk dus dat een deel van de verklaring is terug te voeren op onervarenheid van de geallieerden met landoorlog in het algemeen (de Amerikanen hadden nog nooit een echte moderne oorlog gevoerd en de Engelsen zijn nu eenmaal zeedieren) en WO II in het bijzonder. In Rusland reageerden de partijen veel sneller op elkaar, omdat ze daar nu eenmaal met miljoenen manschappen en duizenden tanks voortdurend op elkaars lip zaten.
om maar een lijstje te noemen:
-Me 262 (straalvliegtuig)
-me 163 (raketvliegtuig)
-Horten Ho IX /Go 229 (Vliegende vleugel, "jet bomber")
-Wasserfall C2/W1(Guided ground- air raket)
-V2 (Racket met vloeibare brandstof)
- (V80)Walter submarines (Uitgerust met turbines als motoren)
Veel van deze wapens zijn niet of nouwlijks gebruikt in de oorlog.
Het moet je toch wel mateloos irriteren als maarschalk dat je altijd rekening moet houden met het uitnumberen omdat de vijand technologisch gewoon superieur is.
het is hem juist DAT er zo veel verbeteringen zijn ingevoerd, maar die altijd maar achter de tegenstanders aan huppelden.
ik denk, kom op, je hebt damnit een tiger gevangen, maak er dan ook gebruik van, behalve het zoeken naar een zwakke plek die ze niet eens konden vinden. ( op de tank zelf ).
Verder, ze hadden JARENlang in afrika al op moeten boksen tegen de duitse panzers dus ze wisten echt wel wat er verbeterd moest worden, de meest duidelijke kenmerken nog wel, niet zo zeer mobiliteit, betrouwbare motoren .. maar simpelweg, betere bepantsering en een sterker kanon....
ik snap wel waarom ze het technologisch allemaal niet zo hoog pushten, maar gewoon een nieuw ontwerp erin gooien, dat eindelijk wel eens een duitse tegenstander aankan.
neem de pershing, waarom is dat ding niet gewoon wat zwaarder gemaakt..
er staan in ieder geval een hoop solutions tussen, en goede statements. bedankt zover!
En de Amerikanen hadden het foute concept van de Tank Destroyer waar ze de hele oorlog last van hadden. Tanks zoals de Sherman waren er om infanterie en fortificaties aan te vallen, het 75mm kanon van de Sherman had een lage mondingssnelheid om een effectieve HE granaat af te schieten.
Tegen andere tanks was er (zo ging de theorie) de Tank Destroyer zoals de Hellcat. Tank Destroyers waren snel (de Hellcat was de snelste tank van WO2) en dus licht bepantserd met een 76mm kanon met hoge mondingssnelheid.
De praktijk was natuurlijk weer heel anders, en dat betekende dat vaak de Shermans aan poeier werden geschoten door tanks. De Hellcats (die in complete bataljons waren ingedeeld) konden zelden als zodanig ingezet worden en werden vaak gebruikt als een soort artilleriebatterijen. De Engelsen kwamen al vrij snel achter deze problemen en monteerden een 17-ponder kanon in de Sherman (de Firefly) waarmee ze Tigers en Panthers wel konden hebben.
het idee was om een bom op elke zware gevechtstank te smijten voordat die tegen die eigen troepen op kon treden maar dat werkte toen nog niet zo heel goed
quote:je maakt hier even een fout de duitse dingen waren van hogere kwaliteit dan die van de geallieerde en dat brak ze op het vertraagde het productie proces enorm.Op maandag 27 december 2004 23:53 schreef _Drake_ het volgende:
Waarbij de duitsers vaak terugvielen op technologie, hielden de Geallieerden het op degelijke producten die weliswaar verouderd waren maar makkelijk in grote aantallen te produceren en betrouwbaar waren.De kwaliteit van de duiste producten lag ver achter dan dat van de geallieerden. het einde van de oorlog laat ook mooi zien dat enorm veel technologische hoogstantjes niet of nauwlijkt door de duitser gebruikt werden doordat ze of nog in een ontwikkelstadium waren of gewoon moeilijk geproduceerd konden worden (wat helemaal een probleem was voor de duisters tegen het einde van de oorlog)
om maar een lijstje te noemen:
-Me 262 (straalvliegtuig)
-me 163 (raketvliegtuig)
-Horten Ho IX /Go 229 (Vliegende vleugel, "jet bomber")
-Wasserfall C2/W1(Guided ground- air raket)
-V2 (Racket met vloeibare brandstof)
- (V80)Walter submarines (Uitgerust met turbines als motoren)
Veel van deze wapens zijn niet of nouwlijks gebruikt in de oorlog.
die dingen die jij laat zien geeft aan dat ze veruit technologisch superieur waren
quote:Op dinsdag 28 december 2004 08:58 schreef CeeJee het volgende:
Die tanks moesten nog wel een oceaan overgescheept worden. De capacitieit van de hijskranen in de havens van Engeland, Frankrijk en Belgie waren een factor waar rekening mee gehouden moest worden.
nou, dit vind ik een beetje shady want in afrika was er totaal geen sprake van zware hijskranen maar daar konden wel duitse zware tanks worden verscheept, en verder. Naar mijn idee zten 6 van de 10 keer de hijskranen gemonteerd op de schepen zelf destijds.
En de Amerikanen hadden het foute concept van de Tank Destroyer waar ze de hele oorlog last van hadden. Tanks zoals de Sherman waren er om infanterie en fortificaties aan te vallen, het 75mm kanon van de Sherman had een lage mondingssnelheid om een effectieve HE granaat af te schieten.
Tegen andere tanks was er (zo ging de theorie) de Tank Destroyer zoals de Hellcat. Tank Destroyers waren snel (de Hellcat was de snelste tank van WO2) en dus licht bepantserd met een 76mm kanon met hoge mondingssnelheid.
De praktijk was natuurlijk weer heel anders, en dat betekende dat vaak de Shermans aan poeier werden geschoten door tanks. De Hellcats (die in complete bataljons waren ingedeeld) konden zelden als zodanig ingezet worden en werden vaak gebruikt als een soort artilleriebatterijen. De Engelsen kwamen al vrij snel achter deze problemen en monteerden een 17-ponder kanon in de Sherman (de Firefly) waarmee ze Tigers en Panthers wel konden hebben. Het 17 ponder kanon had een hogere slagkracht, inderdaad maar nog 100% ineffectief op middelgrote of grote afstand, als ze aan de voorzijde stonden van het vijandelijke panzer, of ernaast.
als ze 200 meter van de tank afwaren, en vaak het benaderd hadden via de achterkant of hem in een valstrik hadden gelokt, dan pas was het mogelijk ze uit te schakelen, zo'n goede upgrade was de firefly niet.
quote:nu niet zo goed ze konden nu eindelijk wat doen tegen de panzers
dat mg met krommeloop was duits om de russen van hun tankdestroyers af te houden
quote:Finally, it was proven that Wittmann's Tiger was destroyed by fire from tanks of "A" Squadron of Northamptonshire Yeomanry. British Firefly crew observed advancing Tigers and opened fire at when Tigers were some 800m away. According to original War Diary of "A" Squadron, at 12:20, 3 Tigers were moving towards the Squadron and were destroyed at 12:40, 12:47 and 12:52 without any losses. After the first Tiger was destroyed at 12:40, second one returned fire but was hit and blew up in a loud explosion. Following that, third Tiger was knocked out after receiving two hits. Wittmann's Tiger was destroyed as second at 12:47 by British Sherman VC "Firefly" commanded by Sergeant Gordon (gunner - Trooper Joe Ekins) from 3rd Platoon, "A" Squadron, 33rd Armored Brigade of 1st Northamptonshire Yeomanry. British Sherman VC "Firefly" armed with 17 pounder gun was capable of penetrating Tiger's armor at range of 800m.
Bron: http://www.ospreypublishi(...)=P3370~ser=NVG~per=2
quote:Als je in een standaard Sherman zat had je een enorm probleem als je een Tiger tegenkwam, dat is absoluut waar. Maar er is geen regel dat alle tanks die zijn gemaakt door totalitaire regimes inherent superieur zijn aan andere. Ze zijn hooguit effectiever in hun propaganda.Op woensdag 29 december 2004 13:07 schreef Pumatje het volgende:
euhm, de praktijk liet het er vaak anders uitzien ceejee, door wo2 veteranen is dit toch echt enorm vaak verteld in interviews van de jaren 50 en 60.
Maar laatst zat ik op bbc een docu te kijken en dat was geloof ik het meest intressante wat ik op tv ooit als informatie bron over de 2e wereldoorlog qua materieel mocht beschouwen.
Het waren intervieuws met de mannen van het slagveld, en die grepen me af en toe toch wel aan, veel polen vooral, die hebben het zwaar gehad in rusland zeg. Maargoed, er kwamen ook wat bemanningen bij van shermans, en die waren als de dood voor duitse panzers, vooral de panter 6. En ik geloof dat dit gevoel niet verdween als ze omhuld waren door een gevaarte wat de firefly kreeg. Maar dit weet ik niet meer zeker, jammer dat er niet meer bronnen van zijn.
quote:Ze gebruikten slaven om hun producten inelkaar te zetten plus het feit dat ze veel moeite hadden met het vinden van kwalitatief hoge materialen, maargoed dan heb ik het specefiek over de vliegtuigen die ze bouwde., ik zal het boek er wel eff bij pakken waar het in stond (als ik het nog kan vinden).Op dinsdag 28 december 2004 13:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
je maakt hier even een fout de duitse dingen waren van hogere kwaliteit dan die van de geallieerde en dat brak ze op het vertraagde het productie proces enorm.
Ze moesten mobiel zijn, makkelijk te repareren en makkelijk te bedienen en makkelijk te produceren zijn.
De Duitsers waren juist dom met hun vele verschillende types tanks.
Veel verschillende reserve onderdelen nodig.
daarbij komt ook dat je met een overmacht aan tanks als snel met moraal van de vijand ondermijnd.
quote:Onzin! met een vliegtuig of heli kan je geen grondgebied bezet houden voor langer dan een uur!Op maandag 27 december 2004 23:24 schreef SocialDisorder het volgende:
de ge-allieerden hebben nooit veel ge-investeerd in tanks omdat ik denk dat ze snel doorhadden dat het luchtruim de plek is waar oorlogen beslist zullen worden. Kijk naar de ontwikkeling van de Huey, de Cobra en de Apache. Om maar niet te spreken van de, inmiddels hevig gemodificeerde, F16, de F22 Raptor, B52, de Flying Fortress en natuurlijk de F117.
Daarnaast waren in de 2e wereldoorlogen tanks nog niet van doorslaggevend belang door de aard van de gevechten (voornamelijk in steden), waar een trage, moeilijk wendbare machine eerder een last dan een voordeel was. De panzers waren degelijke apparaten, maar de onderkant was zeer open, en met de vele loopgraven en mijnen leverde dit mogelijkheden voor de geallieerden op.
Daar heb je gewoon grond troepen voor nodig, veel, goed bewapend en het liefst onder pantser!
quote:ja maar dat was op het einde van de oorlog de duitse machines waren meestal goed afgewerkt itt tot de russische/amerikaanseOp woensdag 29 december 2004 15:36 schreef _Drake_ het volgende:
[..]
Ze gebruikten slaven om hun producten inelkaar te zetten plus het feit dat ze veel moeite hadden met het vinden van kwalitatief hoge materialen, maargoed dan heb ik het specefiek over de vliegtuigen die ze bouwde., ik zal het boek er wel eff bij pakken waar het in stond (als ik het nog kan vinden).
quote:kan wel met gewone soldaten op de grons zonder pantser als je er maar genoeg vliegtuigen boven hebt circelen.[
Onzin! met een vliegtuig of heli kan je geen grondgebied bezet houden voor langer dan een uur!
Daar heb je gewoon grond troepen voor nodig, veel, goed bewapend en het liefst onder pantser!
en dan hoeven bovendien de tanks ook niet zo goed te zijn.
feit blijft dat een goede tank het wel een stuk vermakkelijkt en een stuk goedkoper is
Bewapend met een 95mm kanon, en 75 ton zwaar.
Loop ziet er echt dun uit.
IIg, die tank werkte ook niet.
Ik vind een goed argument over de reserve onderdelen, gewoon gigantisch veel van hetzelfde product klopt, weinig reserve onderdelen, logistiek een stuk makkelijker te benaderen.. jawel.
Maar was dit ook de bedoeling toen de sherman werd ontworpen.
wat ik ook weet is dat sherman crews op een gegeven moment een tiger aanvielen met minimaal 12 tanks, anders wilden ze vaak niet eens. Bron is uit een interview met een tank commandant die bij boucage ( ik weet neit hoe je het spelt ) meedeed aan het laatste tank offensief van montgomery in normandie, dat overigens ook relatief een mislukking was voor de geallieerden.
de ss divisie had fel in de minderheid + niet vol operationele ploeg in 1 dag 60 tanks en honderden toegevoegde voertuigen weten uit te schakelen.
verder, ijsboer, de amerikaanse waren vaak goed afgewerkt hoor, gegoten delen in de tank, met veel zorg afgewerkt. De duitsers stonden hier voorop en de russen die flantsten maar wat in elkaar, wat wel werkte maar er niet echtmooi uitzag.
Vooroorlogs en eerste oorlogsjaren
Allies
Mathilda II 40mm kanon, max armor 78mm, max snelheid 24 km/u
Valentine mk III 40mm kanon, armor 8-65mm, max snelheid 24km/u
Crusader 57mm kanon, max armor 40mm, max snelheid 43km/u
M3A1 (stuart) 37mm kanon, armor max 43mm, max snelheid 59 km/u
M3A5 (grant) 75 mm en 37 mm kanon, armor max 57mm, snelheid max 42km/u
Duitsland
Panzer I 2x machinegeweer 7.92mm, 35mm armor, max snelheid 40km/u
Panzer II 20mm kanon, 35mm armor, max snelheid 40km/u
Panzer III ausf E t/m F 50mm kanon (kort), armor 30mm, snelheid max 40km/u
Panzer IV ausf D t/m F 75mm kanon (kort), armor 50mm, max snelheid 40km/u
Ongeveer eind '42 t/m '45
Allies
Churchill VII 75mm kanon (kort en lang) op de foto lang, armor 16-102mm, snelheid max 20km/u
Cromwell VIII 75mm kanon, Armor 8-76mm, snelheid max 61km/u
Sherman firefly 76.2mm kanon, armor 85mm, snelheid 47km/u
TD Archer 76.2mm kanon, armor 8-60mm, snelheid max 32km/u
M4 sherman 75mmkanon, 85mm armor, max snelheid 39km/u
TD m18 hellcat, 76mm kanon, 7-12mm armor, snelheid 80km/u max
TD M10 Wolferine 76mm kanon, armor 13-37mm, max snelheid 48km/u
Duitsland
Panzer IV auf G t/m J 75mm kanon (lang), 50mm +extra zij armor, max snelheid 40km/u
Panther 75mm kanon, 110mm armor, max snelheid 46km/u
Tiger 88mm kanon, armor 100mm, snelheid max 38km/u
Königstiger 88mm kanon, amor max 180mm, snelheid max 38km/u
Nashorn 88mm kanon, 30mm armor, snelheid max 42km/u
jagdpather 88mm kanon, 100mm armor, snelheid max 46km/u
Marder III 76.2mm kanon, 20-50mm armor, snelheid max 46km/u
Jagdpanzer IV 75mm (L46 en L70 geloof ik), 80mm armor, max snelheid 40km/u
Hetzer 75mm kanon, 60mm armor, snelheid max 42km/u
[ Bericht 2% gewijzigd door Dennism op 30-12-2004 14:40:41 ]
ik geloof dat de duitsers ze tommy torches noemden.
( brak brand uit in compartiment van de motor, en kon zich wel eens naar munitie opslag verplaatsen ) Dit is uiteraard gaandeweg verbeterd. Volgens mij doordat ze overgegaan zijn op andere motor.
Van de ontwerpen aan het einde van de oorlog kan je wel zien dat de Duitsers alleen nog maar grotere versies van wat ze hadden konden maken en qua innovatie aan hun einde zaten. De Sovjets hadden toen de JS-3, de voorloper van de T55 en T62. De Engelsen hadden de Centurion en de Amerikanen de M48, beide ontwerpen die decennia lang in dienst zijn geweest. De Fransen hadden de in 1946 de AMX13, ook een behoorlijk revolutionair ontwerp.
quote:klopt, goede post.Op donderdag 30 december 2004 16:05 schreef CeeJee het volgende:
Er zit denk ik ook een cultuurverschil russen Duitsland/Rusland aan de ene kant en Engeland/VS aan de andere kant. De eerste 2 zijn traditioneel continentale naties met weinig overzeese gebieden en een tradie van een groot leger. Voor Engeland was al sinds eeuwen de marine veel belangrijker dan het leger en de VS had in 1940 een kleiner leger dan Nederland. Ook was er geen absoluut dictator die militaire hervormingen erdoor kon drukken tegen de wat vastgeroeste ideeen van oude generaals en admiraals in over die nieuwerwetse onzin zoals tanks en vliegtuigen.
Van de ontwerpen aan het einde van de oorlog kan je wel zien dat de Duitsers alleen nog maar grotere versies van wat ze hadden konden maken en qua innovatie aan hun einde zaten. De Sovjets hadden toen de JS-3, de voorloper van de T55 en T62. De Engelsen hadden de Centurion en de Amerikanen de M48, beide ontwerpen die decennia lang in dienst zijn geweest. De Fransen hadden de in 1946 de AMX13, ook een behoorlijk revolutionair ontwerp.
Maar dit gaat niet op voor frankrijk, die waren wel vastgeroest aan totaal verouderde ideeën, en die tanks waren nog paniekeriger dan die van GB. Die renault's
quote:franse tanks waren beterOp donderdag 30 december 2004 17:22 schreef Pumatje het volgende:
[..]
klopt, goede post.
Maar dit gaat niet op voor frankrijk, die waren wel vastgeroest aan totaal verouderde ideeën, en die tanks waren nog paniekeriger dan die van GB. Die renault's
maar hun tactiek des te slechter
quote:tommy-cookersOp donderdag 30 december 2004 15:15 schreef Pumatje het volgende:
btw, zo betrouwbaar waren de shermans ook weer niet..
ik geloof dat de duitsers ze tommy torches noemden.
( brak brand uit in compartiment van de motor, en kon zich wel eens naar munitie opslag verplaatsen ) Dit is uiteraard gaandeweg verbeterd. Volgens mij doordat ze overgegaan zijn op andere motor.
quote:Ik heb toch echt hele andere verhalen van duitse wo2 veteranen gehoord, en klopt, tommy cookers.Op donderdag 30 december 2004 22:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
franse tanks waren beter
maar hun tactiek des te slechter
quote:In vuurkracht, mobilitiet en bepanstering waren de Franse tanks beter en hadden ze er meer dan de Duitsers. Probleem was dat de S35 een 2-mans tank was, waardoor er compleet geen coordinatie tussen tanks mogelijk was omdat de commandant, schutter en lader dezelfde persoon was. Ook waren de tanks niet in divisies ingedeeld maar verdeeld over alle eenheden. Bij elk enkel gevecht waren de Fransen tanks zwaar in de minderheid en vochten ieder voor zich.Op vrijdag 31 december 2004 14:56 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Ik heb toch echt hele andere verhalen van duitse wo2 veteranen gehoord, en klopt, tommy cookers.
De les die je uit WO2 kan trekken is dat de partij met de beste tanks altijd het onderspit delft. Frankrijk 1940, Rusland 1941/42 en Duitsland 1944/45. Telkens was degene met de beste tanks van dat moment degene die aan alle kanten verslagen werd.
Vaak genoeg heeft gebleken dat het hebben van de beste tanks je ook enorm in voordeel kan brengen. Dat probleem wat je noemt van met een 2 mans tank het probleem dat een crew lid veel taken te vervullen heeft, zit hem ook in het tank ontwerp.
en daarnaast, er zijn meer slagen gewonnen met goede tanks dan door het hebben van mindere. Of ik moet je stelling niet goed begrijpen.
One day a Tiger Royal tank got within 150 yards of my tank and knocked me out. Five of our tanks opened up on him from ranges of 200 to 600 yards and got five or six hits on the front of the Tiger. They all just glanced off and the Tiger backed off and got away. If we had a tank like Tiger, we would all be home today." - Report by tank commander Sergeant Clyde D. Brunson from 2nd Armored Division, 1945.
De duitsers lagen zo, zo ver met alles voor besef ik me nu. Ongelooflijk
Ze hadden naast de bijna perfecte tiger ( mits goed onderhouden ) nog geweldig veelmeer ontwerpen.
zo waren er ontwerpen voor de "klein tiger"
een kleinere versie zoals de naam zegt van de succesvolle tiger
die maar 33 ton woog. zou gevoed worden door een maybach hl230 p 30 motor die 630 paardenkracht produceerde. 80mm dik voorpantser en 160mm dik horizontaal zij pantser.
de bepantsering zou van het nieuwe type gelaagde bepantsering
de klein tiger zou een bepantsering 100mm pwk kanon krijgen dat het mogelijk maakte 200mm bepantsering te doordringen.
de tiger was er zoals jullie weten in verschillende vormen.
je had bv de tiger met productie toren van Krupp , maar ook die van porche.
de krupp toren
en die van porche.
zoals vele weten hadden ze de maus , waarvan enkel 2 prototypes zijn gemaakt, deze zijn later verdergebouwd door de sowjets en amerikanen.
1 model is hier te zien.
voor sommigen die denken dat de maus de redding zou zijn, fout.
Hij was te zwaar, bijna niet inzetbaar, vrat benzine.. en was gewoon niet mobiel. Meer een rijdend fort dan een tank.
ik heb morgen nog een paar nieuwe serie's , zoals de nog nooit besproken nieuwere versie vande maus...
Overigens daarvoor hadden de britten de Matilda II, die ook vrij goed was. Zwaar bepantserd, waardoor ze eigenlijk alleen door het 88 mm kanon uitgeschakeld konden worden. Het ding was alleen wat langzaam en had nie zo'n best kanon, maar functioneerde verder prima.
Een belangrijk aspect bij de ontwikkeling van de Sherman, was dat 'ie niet breder mocht zijn dan 'ie was, omdat hij op de landingsschepen moest passen. Wat natuurlijk uitermate belangrijk was ivm de amfibische landingen die plaats moesten vinden in Europa.
Verder is 'ie om een vliegtuigmotor gebouwd, waardoor 'ie wat hoog is (niet echt een voordeel bij een tank). Voornaamste probleem in 1944 was dat 'ie een te licht kanon had, wat te weinig pantserdoorborend vermogen had. De Britten hadden dit opgelost door er een ander kanon op te zetten, waardoor de Sherman Firefly ontstond. De amerikanen waren echter te arrogant op hun tank met een brits kanon te gebruiken en hielden vast aan hun eigen stuff.
De geallieerden kozen idd voor doorontwikkeling van een goede tank, waarbij het in de loop van de tijd achterop ging lopen. Belangrijkste bij een oorlog is uiteindelijk hoeveel van het ding je kunt produceren, want kapot gaan ze toch wel (moeten ze natuurlijk wel goed genoeg zijn) en de duitsers hadden serieuze problemen bij de massaproductie van hun tanks.
Tegen het einde hadden de britten trouwens wel de Comet en de amerikanen de Pershing, en die waren wel redelijk opgewassen tegen de Tiger.
De Tiger en Köningstiger waren trouwens notoir onbetrouwbaar, en de Sherman en T34 waren juist in het veld makkelijker te repareren. Neemt niet weg dat de Sherman idd bekend stond als de Ronson Burner (naar een aansteker) bij de amerikanen.
.De pershing heeft enkel 1 tiger uitgeschakeld in de hele oorlog, alle rest is vrijwel door vuur van zee gekomen of uitgeschakeld door hun eigen crew.
Maargoed hier een ontwerp wat voor veel mensen onbekend is.
het is de löwe . oftewel leeuw
Krupp begon in 1941 met bestuderen van de super zware sowjet tanks en vond dat het nodig was dat de duitsers hierop inspeelde. Het begon te tekenen en eindiigde met de löwe. Het zou 140mm voor pantser krijgen en 100mm aan de zijkant. hij zou gevoed worden door een 1000 paardenkracht Daimler benz motor die in de Schnellbote geplaatst wrden. hij zou 90 ton gaan wegen.
volledige naam is de PzKpfw VII Löwe VK7201
er zou gebruik worden gemaakt van reeds geproduceerde tiger onderdelen om de productie te versnellen. Het kanon zou een 150mm l/37 ( of een l/40 ) of een 105mm kanon /70
er zouden 2 soorten producties komen, de zware versie, en de lichtere. Leichte löwe dus.
hij zou erg gestroomlijnd gebouwd worden. De lichtere variant zou 76 ton gaan wegen.
de lichte versie zou gebruik maken van het 105mm L/70 kanon ( wat ook een optie voor de zware was. Bij de lichte versie zou de toren naar achteren zijn geplaatst.
hieronder zie je de lichte versie van de löwe afgebeeld.
De zware werd toch liever gezien dan de lichtere blijkbaar want die order werd in de wacht gezet en alles werd klaargemaakt voor productie van de zwaardere versie.
Hij liet deze aanpassen, het voorpantser zou worden opgevoerd naar 140mm en hij zou bredere rupsbanden moeten krijgen lerende van de barbarossa campagne.
uit eindelijk waren er 6 versies gereed voor productie maar dit werd stopgezet er werd ruimte gemaakt voor een ander project, die van porche. Krupp moest maar wachten.
De Tiger-maus kreeg voorrang.
logisch dat dat project er nooit is gekomen dat ding is een logistieke nachtmerrie... wat zal dat ding wel niet aan brandstof kosten???
die nog een snelheid van 40 kmpu kon behalen in tegenstelling tot de löwe die er 30 deed. ( de snelheid werd later opgevoerd naar 30 van de löwe ) .
die 1500 ton tank beschrijf ik straks wel, is een enorm prachtig apperaat
ook een andere versie de cricket.. geweldig mooi kastje.
maar deze ontwikkelingen die waren er in 1941 tot 43 al, toen was het logistieke probleem er niet zo, laat staan het brandstof probleem
verder istie wel mooi ... die zware dan (die ander kan zo in de nieuwe starwars), hoe zwaar is die eigenlijk
quote:Een 1500 ton tank?....Op dinsdag 8 februari 2005 12:38 schreef Pumatje het volgende:
hahah de duitsers ontwikkelden een 1500 ton tank
die nog een snelheid van 40 kmpu kon behalen in tegenstelling tot de löwe die er 30 deed. ( de snelheid werd later opgevoerd naar 30 van de löwe ) .
die 1500 ton tank beschrijf ik straks wel, is een enorm prachtig apperaat
ook een andere versie de cricket.. geweldig mooi kastje.
maar deze ontwikkelingen die waren er in 1941 tot 43 al, toen was het logistieke probleem er niet zo, laat staan het brandstof probleem
Als je zo'n berg staal aan het rollen krijgt, hoef je niet eens een kanon, je walst gewoon dwars door alle Shermans en T-34s heen.. nee je wals gewoon dwars door een vijandig stad heen, verplaatst oceanen en zo Engeland in..
Redelijk onzinnig naar mijn idee ook, ze hadden 2 versies de 1000 en de 1500 ton versie..
geschift gewoon, het zou een dual cannon tank worden dus, met gigantische diameter elk.
ook bewapend met luchtafweer geschut erop.
mwah, nutteloos imo, denk dat het ding totaal onbestuurbaar wordt, bovendien kun je geen enkele straat in zonder het omver te rijden en dat is dan weer onhandig voor de infanterie die er achteraan loopt, bovendien zal het op korte afstand niet al te moeilijk zijn om het te bestormen (je rent onder de machinegeweren door).
klinken mij niet echt als realistische plannen
slimste lijkt me dan nog om er een locomotief van te bouwen oid
Ze hoefde namelijk maar weinig modificaties aan te brengen in bestaande (auto/vliegtuig) fabrieken om de productie binnen afzienbare tijd op touw te zetten. Het ontwerp was ook dusdanig dat veel componenten al reeds bestonden (zoals die continental radial motor of drie aan elkaar gelaste chevy motoren). Daar zij, logischerwijs en masse de oorlog in gingen was de medium tank de keuze bij uitstek. Produktie van zware tanks zou een verspilling van bronnen, productieaantallen en geld zijn, resulterend in een verlies aan tactisch overwicht. Bedenk wel goed dat de campagn in Europa niet langer dan 2/3 jaar mocht gaan duren!
De Duitse tanks werden/worden overgeromantiseerd, maar eerlijk is eerlijk, hun tanks waren en zijn nog steeds über
ik haal de info inderdaad van achtungpanzer
, vertaal het hier om het iedereen makkelijk te maken het past enorm in het topic . zo'n link engelse zooi staat wat minder overzichtelijk.
bovenstaande is de 1000 ton versie, dus de lichtere
.Hij heet de rat en valt onder de catagorie land cruisers.
De rupsbanden zouden bestaan uit 3 rupsbanden van 1,2 meter rupsband in breedte, dus een totaal van 3.6meter per zijde aan rupsband, ongelooflijk
Het gevaarte zou 11 meter hoog worden, 35 meter lang , en 14 meter breed.
de p1000 zou bewapend worden met een toren gebruikt als in de scharnhorst en gneisenau slagschepen. :
2 x280mm kanonnen
1 x 128mm kanon
8 x 20mm flak geschut
2 x 15mm mauser MG/1515
Dit project was in handen van Krupp .
in december van 1942 had krupp een nieuw ontwerp
de p1500
deze zou een bepansering hebben van 250mm dikte aan de voorkant
en er zou een mortiergeschut op komen van 800mm diameter.
Het gevaarte zou gevoed worden door 2 of 4 onderzee boot motoren en verder zou het geschut bestaan uit 2 150mm kanonnen.
Deze projecten werden later gecancelled.
De toren van de P1000 was wel gereed, inclusief het geschut.
Deze toren werd geplaatst bij het kust verdedigingssysteem bij Trondheim in noorwegen.
Dus als iemand daar fotos van heeft
?quote:Niet juist. Toen Market Garden aan de gang was waren alle havens in Belgie en Frankrijk nog bezet door de Duitsers. Er was een aparte operatie op/tegen Walcheren voor nodig om de eerste grote haven (Antwerpen) beschikbaar te maken voor de Geallieerden, waarbij Walcheren voor het grootste deel onder water verdween. Tot Antwerpen vrij was werd vrijwel uitsluitend gebruik gemaakt van de kunstmatige haven op het bruggenhoofd in Normandië. De logistieke problemen die dat tot gevolg hadden leidden er toe dat de geallieerde opmars in de herfst van 44 nagenoeg tot staan kwam, omdat voorraden niet snel genoeg aan het front konden komen. Pas in de eerste maanden van 1945 waren de voorraden weer zo op peil dat de oversteek van de Rijn kon worden gestart.Op dinsdag 28 december 2004 08:58 schreef CeeJee het volgende:
Die tanks moesten nog wel een oceaan overgescheept worden. De capacitieit van de hijskranen in de havens van Engeland, Frankrijk en Belgie waren een factor waar rekening mee gehouden moest worden.
Met name de Amerikanen leerden hier één heel belangrijke les uit: oorlogen win je niet op het slagveld, maar in de logistiek. Zelfs de Russen hadden een heilig ontzag voor het Amerikaanse logistieke proces.
T28 Super heavy Tank van de USAr, het afgebeelde exemplaar staat in het Patton Museum of Cavalry & Armor, Fort Knox, Kentucky
is er ooit een dual cannon tank gebouwd?
quote:Behalve de Lee/Grant ?Op woensdag 9 februari 2005 14:59 schreef Pumatje het volgende:
leuk ding.
is er ooit een dual cannon tank gebouwd?
De Australiërs hadden getest met de Sentinel III met 2 25-ponder artilleriekanonnen.
En helemaal bot maakte de T31 Demolition tank, een experimentele Sherman met 105mm kanon en twee 185mm raketwerpers.
? quote:Op woensdag 9 februari 2005 13:33 schreef Pumatje het volgende:
het past enorm in het topic
Duitse paper panzers passen enorm in het topic "de tank ontwerpen van Geallieerden van het westen?"