POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik heb niet de pretentie de wetenschappelijkheid van al zijn publicaties te kunnen beoordelen. Ik kan wel constateren dat aritkelen die het broeikasseffect ontkennen zelden tot nooit in gerefeede tijdschriften staan, iets wat algemeen beschouwd wordt als een maatstaf voor wetenschappelijke kwaliteit.quote:Op woensdag 29 december 2004 10:02 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dus de rapporten en artikelen van John Christy noem jij niet wetenschappelijk?
Over Christy valt te concluderen dat dit een van de weinige serieuze klimatologen is die kanttekeningen plaatsen bij het broeikaseffect (meer doet hij namelijk niet), dat hij de broeikastheorie zeker niet weerlegt en dat er een duidelijk verschil in toonzetting en inhoud is tussen zijn wetenschappelijke werk en populairdere werkjes zoals zijn hoofdstuk in 'Global Warming and Other Eco Myths'.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Dan zal z'n publicatie eerst nader bestudeerd moeten worden. En wanneer z'n publicatie door enkele goed in het vakgebied ingelichte personen wordt gesteund zouden we er misschien wat mee kunnen (de financieer van het onderzoek mag dan ook bekend worden). Maar dan blijft het zo dat er vele vooraanstaande wetenschappers het tegendeel beweren.quote:Op woensdag 29 december 2004 10:02 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dus de rapporten en artikelen van John Christy noem jij niet wetenschappelijk?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat zullen ze waarschijnlijk geen van allen doen. Het broeikaseffect is immers algemeen geaccepteerd. Gezien de hoeveelheid straling die aarde van de zon ontvangt en de hoeveel energie die de aarde zelf opwekt (er vind waarschijnlijk kernfusie plaats in de kern van de aarde) zou je een temperatuur verwachten van gemiddeld 30 graden onder nul. Dat het gemiddeld 15 graden is komt door het broeikaseffect.quote:Op maandag 27 december 2004 11:08 schreef Parabola het volgende:
Maar noem nou eens 10 klimatologen van naam die het broeikaseffect ontkennen.
Maar dit is dan ook niet het punt waar nu de discussie over gaat. De discussie gaat over het al dan niet bestaan van een versterkt broeikaseffect. Dat bijvoeglijk naamword geeft het nieuwe element aan in de discussie.
Noem dan eens 10 klimatologen die het versterkt broeikaseffect ontkennen .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er wordt net gedaan alsof het broeikaseffect een soort algemeen geaccepteerde theorie is onder wetenschappers, hier is niets van waar, zelfs het IPCC benadrukt dat er zeer weinig bekend is, en alle wetenschappers die ik heb gesproken hebben er openlijke twijfels bij. We hebben de afgelopen eeuw steeds opnieuw doemscenario's gehad, zo dacht men in de 60'er jaren dat de nieuwe ijstijd binnen korte tijd zou toeslaan, in de jaren 70 dacht men dat de olie in enkele jaren zou op zijn, in de jaren 80 geloofde men in de 'zure regen' theorie, en zo zijn er steeds nieuwe theoriën die de kop opsteken. En de enige die er heilig in geloven zijn degene die er belang bij hebben. Het broeikaseffect is namelijk een prachtige theorie om een wereldwijde controlerende overheid te eisen, en dat is nou eenmaal de natte droom van veel mensen.
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Ook dit is een dogma wat in de wereld geholpen is door onze media.quote:Op vrijdag 31 december 2004 15:30 schreef Hayek het volgende:
, in de jaren 70 dacht men dat de olie in enkele jaren zou op zijn
Dit zou namelijk zogenaamd komen door de club van rome, maar het enigste wat hun gedaan hebben zijn modelllen opgesteld waarbij men met eindige resources heeft gewerkt. Dat we in de loop van de tijd meer technologie hebben gekeregen om bijvoorbeeld olie bronnen ipv voor 30% leeg te kunnen halen nu 60% halen, matrialen te kunnen recyclen, wat energiezuiniger zijn geworden, daarmee hadden hun in hun theorie geen rekening gehouden. Maar dat er een eindigheid aan sommige resources zit valt niet te ontkennen.
Merkwaardig is dat klimaatpaniekzaaiers en weermannetjes het altijd over lange termijn voorspellingen hebben van het klimaar aan de hand van computermodellen. Dezelfde mensen die het weer geen 5 dagen goed kunnen voorspelllen...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ze baseren zich vast op toonaangevende software die ook voor beursvoorspellingen wordt gebruikt.quote:Op vrijdag 31 december 2004 18:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Merkwaardig is dat klimaatpaniekzaaiers en weermannetjes het altijd over lange termijn voorspellingen hebben van het klimaar aan de hand van computermodellen. Dezelfde mensen die het weer geen 5 dagen goed kunnen voorspelllen...
Wasserwunderland
Laten we blij zijn dat het warmer wordt.
Een nieuwe ijstijd met 2 kilometer dik pakijs voor je deur lijkt mij minder prettig.
De hele klimaatmilieu lobby is letterlijk en figuurlijk het najagen van windmolens
Een nieuwe ijstijd met 2 kilometer dik pakijs voor je deur lijkt mij minder prettig.
De hele klimaatmilieu lobby is letterlijk en figuurlijk het najagen van windmolens
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik vind die hele broeikastheorie inmiddels meer lijken op de christelijke kerk in de middeleeuwen, je moest en zou geloven in de heilige christelijke leer, elke scepticus werd op de brandstapel gezet of verbannen. Zo is het tegenwoordig ook, het idee dat de mens door verbranding van fossiele brandstoffen een opwarming veroorzaakt wordt breed aangehangen onder milieuclubs en regeringen, ook al zijn er geen echte bewijzen voor. Wetenschappers die het tegendeel van de theorie aantonen worden massaal zwartgemaakt of aangeklaagd (zo werd Lomborg aangeklaagd door een tribunaal toen hij met uitgebreid onderzoek aantoonde dat veel van de IPCC standpunten onjuist waren)
Gelukkig zijn er tegenwoordig steeds meer wetenschappers die openlijk ervoor uitkomen dat de versterkte broeikastheorie onzin is, zie bijvoorbeeld stichting HAN of de site A Better Earth
[ Bericht 0% gewijzigd door Hayek op 01-01-2005 18:38:22 ]
Gelukkig zijn er tegenwoordig steeds meer wetenschappers die openlijk ervoor uitkomen dat de versterkte broeikastheorie onzin is, zie bijvoorbeeld stichting HAN of de site A Better Earth
[ Bericht 0% gewijzigd door Hayek op 01-01-2005 18:38:22 ]
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Ach ja, geen enkele serieuze wetenschapper zal de "broeikastheorie" ontkennen. Wellicht wel vragen stellen bij de invloed van de mens op het veranderen van het klimaat.
Waar GVD is de Zure Regen gebleven ?
In verband met Europa: "Nun! Volk steh auf und Sturm brich los!"
Die Fahne hoch! Die reihen fest geschlossen
Op socialisten! Sluit de rijen! Het Rode Vaandel volgen wij!
Die Fahne hoch! Die reihen fest geschlossen
Op socialisten! Sluit de rijen! Het Rode Vaandel volgen wij!
Was recentelijk een docu over, bleek grotendeels een hype te zijn.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kalven er nog steeds ijsbergen af van de Antarctis?quote:Op zaterdag 1 januari 2005 19:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Was recentelijk een docu over, bleek grotendeels een hype te zijn.
In verband met Europa: "Nun! Volk steh auf und Sturm brich los!"
Die Fahne hoch! Die reihen fest geschlossen
Op socialisten! Sluit de rijen! Het Rode Vaandel volgen wij!
Die Fahne hoch! Die reihen fest geschlossen
Op socialisten! Sluit de rijen! Het Rode Vaandel volgen wij!
En je punt is?quote:Op zaterdag 1 januari 2005 20:02 schreef Priapus het volgende:
[..]
Kalven er nog steeds ijsbergen af van de Antarctis?
In de middeleeuwen was het warmer in europa, toen verbouwde men wijn in NL.
Tijdens de romeinse tijd lag de boomgrens veel hoger, en nu de gletschers smelten liggen daaronder bomen uit de romeinse tijd, en Otzi´s een indicatie dat het in de laatste paar 1000 jaar al vaker warmer was, warmer dan nu.
Ook veel kouder, de kleine ijstijd bv
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar ging een groot deel van dit topic al over . Het (onafhankelijke) wetenschappelijke karakter van HAN is op z'n minst twijfelachtig eigenlijk die andere organisatie ken ik niet.quote:Op zaterdag 1 januari 2005 18:31 schreef Hayek het volgende:
Gelukkig zijn er tegenwoordig steeds meer wetenschappers die openlijk ervoor uitkomen dat de versterkte broeikastheorie onzin is, zie bijvoorbeeld stichting HAN of de site A Better Earth
Daar ging een groot deel van dit topic al over 
. Het (onafhankelijke) wetenschappelijke karakter van HAN is op z'n minst twijfelachtig eigenlijk die andere organisatie ken ik niet.En ook aan jou maar weer de vraag wijs eens tien vooraanstaande wetenschappers aan die de versterkte broeikastheorie afwijzen .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En het IPCC is wel onafhankelijk? Of vertrouw je het IPCC omdat het VN is?quote:Op zaterdag 1 januari 2005 21:42 schreef du_ke het volgende:
Daar ging een groot deel van dit topic al over . Het (onafhankelijke) wetenschappelijke karakter van HAN is op z'n minst twijfelachtig eigenlijk die andere organisatie ken ik niet.
En ook aan jou maar weer de vraag wijs eens tien vooraanstaande wetenschappers aan die de versterkte broeikastheorie afwijzen .
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Sinds wanneer moet je een nieuwe theorie kunnen neerleggen om kanttekeningen te mogen plaatsen bij een oude? En vanwaar dat geloof in rapportjes? Wordt het milieu beter van een papieren werkelijkheid?quote:Op woensdag 29 december 2004 10:13 schreef Basp1 het volgende:
Zonder modellering zouden we helemaal nergens zijn laat die sceptici dan maar een goed rapport opstellen wat het gehele ipcc model onderuit haalt, maar nee dat kunnen ze ook niet want kritiek leveren op iets blijft nog altijd een stuk makkelijker als zelf een theorie opstellen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Helemaal mee eens. Het is geen wetenschap, maar een geloof geworden.quote:Op zaterdag 1 januari 2005 18:31 schreef Hayek het volgende:
Ik vind die hele broeikastheorie inmiddels meer lijken op de christelijke kerk in de middeleeuwen, je moest en zou geloven in de heilige christelijke leer, elke scepticus werd op de brandstapel gezet of verbannen. Zo is het tegenwoordig ook, het idee dat de mens door verbranding van fossiele brandstoffen een opwarming veroorzaakt wordt breed aangehangen onder milieuclubs en regeringen, ook al zijn er geen echte bewijzen voor. Wetenschappers die het tegendeel van de theorie aantonen worden massaal zwartgemaakt of aangeklaagd (zo werd Lomborg aangeklaagd door een tribunaal toen hij met uitgebreid onderzoek aantoonde dat veel van de IPCC standpunten onjuist waren)
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Onafhankelijker, althans dat hoop ik .quote:Op zaterdag 1 januari 2005 23:19 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En het IPCC is wel onafhankelijk? Of vertrouw je het IPCC omdat het VN is?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dus jij hebt vetrouwen in iets maar je kan dat vertrouwen niet onderbouwen? Het IPCC zit vol met vertegenwoordigers van de broeikasindustrie, die daar een goed belegde boterham mee verdienen.quote:Op zaterdag 1 januari 2005 23:50 schreef du_ke het volgende:
Onafhankelijker, althans dat hoop ik .
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
God, nee hoor, de, natuurlijk niet bij voorbaat weggehoonde, "kritiek" op stelling dat de mens gedeeltelijk verantwoordelijk is voor klimaatsverandering, is zeker niet bijna zelotisch te noemen?quote:Op zaterdag 1 januari 2005 23:22 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Het is geen wetenschap, maar een geloof geworden.
Ik ken niemand uit die club die met een dergelijk citaat als volgend is op komen dagen:quote:Op zaterdag 1 januari 2005 23:54 schreef Monidique het volgende:
God, nee hoor, de, natuurlijk niet bij voorbaat weggehoonde, "kritiek" op stelling dat de mens gedeeltelijk verantwoordelijk is voor klimaatsverandering, is zeker niet bijna zelotisch te noemen?
Stephen Schneider.quote:To do that we need to get some broad-based support, to capture the public's imagination. That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have...Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ok de belangrijkste onderbouwing is dat het IPCC veel meer gerenomeerde onderzoekers/ wetenschappers aan zich gebonden heeft als de 'tegenstanders'.quote:Op zaterdag 1 januari 2005 23:52 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dus jij hebt vetrouwen in iets maar je kan dat vertrouwen niet onderbouwen? Het IPCC zit vol met vertegenwoordigers van de broeikasindustrie, die daar een goed belegde boterham mee verdienen.
En het is inderdaad vaak wiens brood men eet, wiens woord men spreekt. Maar dat geldt zeer zeker ook voor de groepjes die jij aanhangt .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
