Broeikasdogma's?

quote:

Op maandag 27 december 2004 17:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:


Maar niet getreurd, een jaar of wat geleden heeft CNN alweer bericht dat olie en gas opraken voordat het moment zover is dat het echt problematisch zou worden.

Leuk berichtje hoor, maar met zo'n 400 jaar aan steenkoolreserves is dat bericht niet echt relevant te noemen.

quote:

Op maandag 27 december 2004 17:08 schreef Parabola het volgende:

[..]

Leuk berichtje hoor, maar met zo'n 400 jaar aan steenkoolreserves is dat bericht niet echt relevant te noemen.

Als olie en gas opraken heb je echt niet voor 400 jaar aan steenkoolreserves, die vraag zal dan jaar na jaar flink groeien en zoveel kosten dat het echt zinvol is om andere manieren van energie-opwekking te gebruiken.

quote:

Op maandag 27 december 2004 17:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Als olie en gas opraken heb je echt niet voor 400 jaar aan steenkoolreserves, die vraag zal dan jaar na jaar flink groeien en zoveel kosten dat het echt zinvol is om andere manieren van energie-opwekking te gebruiken.

Correct, die 400 jaar reserves is gebaseerd op het huidige verbruik. Als dat verbruik hard stijgt, gaat het sneller op. Dat is echter niet van belang.Als je enig idee hebt van de carbon-inhoud van die steenkoolvoorraden, zul je moeten inzien dat de strekking van je eerdere post, uitputting is relevanter dan het broeikaseffect, door het negeren van deze reserves de plank volledig mis slaat.

quote:

Op maandag 27 december 2004 17:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Als olie en gas opraken heb je echt niet voor 400 jaar aan steenkoolreserves, die vraag zal dan jaar na jaar flink groeien en zoveel kosten dat het echt zinvol is om andere manieren van energie-opwekking te gebruiken.

Zeg dan dat we voor 100 jaar steenkool hebben, nog altijd ruim voldoende om het co2 percentage in onze atmosfeer nog meer te laten stijgen.

Ik hoop het voor ons als mensheid dat we eindelijk eens overgaan naar andere manieren van energie opwekking. Maar als ik al kijk naar de internationale gemeenschap hoe moeilijk het is om alleen al iter te finacieren, dan heb ik weinig hoop erop dat er met een visie beleid wordt gemaakt door de politici.

Verder heeft de club van rome nooit geroepen dat de olie opraakt, ze zijn alleen modellen gaan maken met eindige resources, en hebben met die modellen verschillende scenarios getest. Ook hebben ze 10 jaar later nog een boek uitgegeven waarbij meer parameters in hun modellen worden meegenomen.

quote:

Op maandag 27 december 2004 17:19 schreef Parabola het volgende:
Correct, die 400 jaar reserves is gebaseerd op het huidige verbruik. Als dat verbruik hard stijgt, gaat het sneller op. Dat is echter niet van belang.Als je enig idee hebt van de carbon-inhoud van die steenkoolvoorraden, zul je moeten inzien dat de strekking van je eerdere post, uitputting is relevanter dan het broeikaseffect, door het negeren van deze reserves de plank volledig mis slaat.

Bij verbranding van steenkool komt er meer CO2 vrij dan bij olie of gas om dezelfde hoeveelheid energie te krijgen. Correct? Dat is, mocht de hele antropogene broeikashypothese waar zijn, niet zo mooi natuurlijk. Maar je overziet denk ik te makkelijk wat het inhoudt als zowel olie en gas opraken. Het hele kostenplaatje verandert dan ten gunste van het gebruik van alternatieve manieren van energie opwekken, waardoor er ook weer meer research naar gedaan zal worden omdat het dan ook waarschijnlijker wordt dat het meer oplevert.
Ook is het dan zo, wat niet geheel onbelangrijk is, dat er ook naar andere menieren gekeken moet worden om bv. energie te leveren voor gemotorizeerd transport. Het is te log, te moeilijk. Als je dus kolen wil gebruiken om energie op te wekken zal dat over het algemeen op een centrale locatie gedaan moeten worden, waar je gemakkelijker een en ander weg kan filteren en/of op kan slaan.

quote:

Op maandag 27 december 2004 17:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Bij verbranding van steenkool komt er meer CO2 vrij dan bij olie of gas om dezelfde hoeveelheid energie te krijgen. Correct?

Ja, kolen stoot ca 67% meer CO₂ uit per eenheid energie dan aardgas. Aardolie zit daar zo'n beetje tussenin.

quote:

Dat is, mocht de hele antropogene broeikashypothese waar zijn, niet zo mooi natuurlijk. Maar je overziet denk ik te makkelijk wat het inhoudt als zowel olie en gas opraken. Het hele kostenplaatje verandert dan ten gunste van het gebruik van alternatieve manieren van energie opwekken, waardoor er ook weer meer research naar gedaan zal worden omdat het dan ook waarschijnlijker wordt dat het meer oplevert.

Het kostenplaatje verandert natuurlijk wel, maar omdat kolen zonder de internalisering van de milieu-effecten de goedkoopste energiedrager blijft, zal dit de primaire bron worden. Overigens leidt dit niet alleen tot meer CO₂ uitstoot, maar ook tot meer uitstoot van andere luchtvervuilende gassen en roet.

quote:

Ook is het dan zo, wat niet geheel onbelangrijk is, dat er ook naar andere menieren gekeken moet worden om bv. energie te leveren voor gemotorizeerd transport. Het is te log, te moeilijk. Als je dus kolen wil gebruiken om energie op te wekken zal dat over het algemeen op een centrale locatie gedaan moeten worden, waar je natuurlijk een en ander weg kan filteren en/of op kan slaan.

Dat is nog maar de vraag, Kolen is te vergassen en ieder gas is liquide te krijgen. Die toepassing is nu nog niet ontwikkeld, bij gebrek aan noodzaak, maar dat zou natuurlijk best kunnen.

Overigens ben ik een groot voorstander van het door jou genoemde afvangen en opslaan van broeikasgassen bij centrale verbranding. Dit is relatief goedkoop, zeker in NL, waar we lege gasvelden hebben met een intacte infrastructuur er naar toe. Met deze vorm van Schoon Fossiel kan nu al begonnen worden, maar onder andere de weerstand van de klimaatsceptici houdt dit tegen. Als de olie-lobby zijn geld nou eens in het promoten van Schoon Fossiel zou steken ipv in het dwarsbomen van klimaatdiscussies, zouden we een relatief pijnloze, maar behoorlijk grote stap naar een schonere wereld voor onze kinderen kunnen maken.

quote:

Op maandag 27 december 2004 00:25 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Goed, geef me dan nog namen van minstens 200 niet-believers.

Ik kwam een lijstje tegen met een aantal namen van sceptici:
Jarl Ahlbeck, Sallie Baliunas, Sonja Boehmer-­Christiansen, Frits Böttcher, Ian Castles, Richard Courtney, (wijlen) John Daly, Peter Dietze, David Douglass, John Emsley, Bas van Geel, Vincent Gray, Timo Hämeranta, David Henderson, Sherwood Idso, Kees de Jager, Zbigniew Jaworowski, Mikhel Mathieson, Julian Morris, Kiril Kondratyev, Hans Labohm, Richard Lindzen, Stephen McIntyre, Ross McKitrick, Patrick Michaels, Tim Patterson, Harry Priem, Arthur Rörsch, Fred Singer, Phillip Stott, Henrik Svensmark, Willie Soon, Henk Tennekes, Dick Thoenes en David Wojick.

Ik kwam deze site tegen intresant om te lezen in in ieder geval en redelijk objectief opgeschreven.

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_skepticism

Het wordt gewoon lekker warm.
Wat is daar op tegen?

quote:

Op maandag 27 december 2004 19:50 schreef Priapus het volgende:
Het wordt gewoon lekker warm.
Wat is daar op tegen?

Over dogma's over het broeikaseffect gesproken.

quote:

Op maandag 27 december 2004 00:25 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Goed, geef me dan nog namen van minstens 200 niet-believers.

Nog wat mensen die een aantal jaren terug hun bezorgdheid over de gang van zaken en de manier waarop beleidsmakers tewerk gaan hebben geuit (dus niet exclusief met betrekking tot het klimaat, maar wel ondermeer met betrekking tot dat onderwerp), zie bv. http://www.stichting-han.nl :

*Mr. Phillip W. Anderson- Nobel Prize (Physics), Princeton University- Physics- USA
*Mr. Christian B. Anfinsen- Nobel Prize (Chemistry)- Johns Hopkins University, Baltimore- Biology- USA
*Mr. Julius Axelrod- Nobel Prize (Medicine)- Lab. of Cell Biology, Nat. Inst. of Mental Health- Cell Biology- USA
*Mr. Baruj Benacerraf- Nobel Prize (Medicine), National Medal of Science, President. Dana- Farber, Inc.- Cancerology- USA
*Mr. Hans Albrecht Bethe- Nobel Prize (Physics), em. Pr., Cornell University, Ithica, NY- Nuclear Physics- USA
*Sir James W. Black- Nobel Prize (Medicine), Pr. of Analytical Pharmacology, King's College, London- Pharmacology- Grande-Bretagne
*Mr. Nicolaas Bloembergen- Nobel Prize (Physics), Harvard University- Physics- USA
*Mr. Norman E. Borlaug- Nobel Prize (Peace), Sc. Consult. Cimmyt, Mexico, Pdt. Sasakawa African Ass.- agriculture- USA
*Mr. Adolph Butenandt- Nobel Prize (Chemistry), Hon Pres. Max-Planck Institute- Chemistry- Allemagne
*Mr. Thomas R. Cech- Nobel Prize (Chemistry), University of Colorado- Chemistry- USA Mr. Carlos Chagas- Academia Pontificia, WIS- Medicine- Bresil
*Mr. Owen Chamberlain- Pr., Nobel Prize (Physics), Em. Pr., Un. of California, Berkeley- USA
*Mr. Stanley Cohen- Nobel Prize (Medicine), Distinguished Pr., Dept. of Biochem., Vanderbelt Un.- Biochemistry- USA
*Sir John Warcup Corniforth- Nobel Prize (Chemistry), School Chemistry and Molecular Sciences, Brighton- Chemistry- Grande-Bretagne
*Mr. Jean Dausset- Nobel Prize (Medicine), Ac. of sciences, France, Pres. U.M.S.R.,W.I.S., Paris- Immunology- France
*Mr. Gerard Debreu- Nobel Prize (Economy), Em. Pr. of Economics and Mathematics, Un. of California- Economy- USA
*Mr. Johan Deisenhoffer- Nobel Prize (Chemistry), Un. of Texas, Southwestern Medical Center, Dallas- Biochemistry- USA
*Mr. Christian de Duve- Nobel Prize (Medicine), Biology- Belgique
*Mr. Manfred Eigan- Nobel Prize (Chemistry), President of Max Plank Institut, Gottingen- Chemistry- Allemagne
*Mr. Richard R. Ernst- Nobel Prize (Chemistry), Swiss Federal Institute of Technology, Zurich- Chemistry- Suisse
*Mr. Pierre de Gennes- Nobel Prize (Physics), Ac. of Sciences, Pr., College de France, Paris- Physics- F-+rance
*Mr. Ivar Giaever- Nobel Prize (Physics), Institute Pr. R.P.I.- Physics- USA
*Mr. Donald A. Glaser- Nobel Prize (Physics), Pr. of Physics, Un. of California- Physics- USA
*Mr. Roger Guillemin- Nobel Prize (Medicine), Whittier Institute, La Jolla- Medicine- USA
*Mr. Herbert a. Hauptman- Nobel Prize (Chemistry), Pres. Med. Found. of Buffalo, Pr. of Biophysics Sc.- Biophysics- USA
*Mr. Dudley R. Herschbach- Nobel Prize (Chemistry), Baird Pr. of Science, Harvard University, Cambridge- Chemistry- USA
*Mr. Gerhard Herzberg- Nobel Prize (Chemistry), National Research Council of Canada- Chemistry- Canada
*Mr. Anthony Hewish- Nobel Prize (Physics), Pr. Cavendish Laboratory, Cambridge Un.- Physics- Grande-Bretagne
*Mr. Roald Hoffman- Nobel Prize (Chemistry), Pr. of Chemistry, Cornell University- Chemistry- USA
*Mr. Robert Huber- Nobel Prize (Chemistry), Max-Planck Institut for Biochemie- Biochemistry- Allemagne
*Sir Andrew Fielding Huxley- Nobel Prize (Medicine), Formerly President of the Royal Society of London- London- Grande-Bretagne
*Mr. Jerome Karle- Nobel Prize (Chemistry), Chief Scientist, Lab. for Structure of Matter- Chemistry- USA
*Sir John Kendrew- Nobel Prize (Chemistry), Pr., The Old Guildhall, Cambrdige- Molecular Biology- Grande-Bretagne
*Mr. Klaus Von Klitzing- Nobel Prize (Physics), Pr., Max-Planck Inst. Solid State Research, Stuttgart- Physics- Allemagne
*Mr. Aaron Klug- Nobel Prize (Chemistry), M.R.C. Lab. of Molecular Biology, Cambridge- Chemistry- Grande-Bretagne
*Mr. Edwin G. Krebs- Nobel Prize (Medicine), Pr., Em., Dep. of Pharm. & Biochem., Un. of q Washington- Biochemistry- USA
*Mr. Leon Lederman- Nobel Prize (Physics), Director Emeritus, Fermi Natl. Accelerator Laboratory- Nuclear Physics- USA
*Mr. Yuan T. Lee- Nobel Prize (Chemistry), Pr. of Chemistry, Un. of California, Berkeley- Chemistry- USA
*Mr. Jean-Marie Lehn- Nobel Prize (Chemistry), Pr., College de France, W.I.S.- Chemistry- France *Mr. Wassily Leontief- Nobel Prize (Economy), Pr., New York University- Economy- USA
*Mrs. Rita Levi-Montalcini- Nobel Prize (Medicine), Ac. Lincei, Ac. Pontificia, W.I.S.- Neurosciences- Italie
*Mr. William N. Lipscomb- Nobel Priuze (Chemistry), Pr. Em., Harvard University, Cambridge- Chemistry- USA
*Mr. Harry M. Markowitz- Nobel Prize (Economics), Speizer Pr. of Finance, Baruch College- USA
*Mr. Simon van der Meer- Nobel Prize (Physics), Geneva- Nuclear Physics- Suisse
*Mr. Cesar Milstein- Nobel Prize (Physiology), Dr., Cambridge- Physiology- Grande-Bretagne
*Sir Nevill F. Mott- Nobel Prize (Physics), Em. Pr., Cambridge University- Physics- Grande- Bretagne
*Mr. Joseph E. Murray- Nobel Prize (Medicine), Pr., Dr., Surgery, Harvard Med. School- Cell Biology- USA
*Mr. Daniel Nathans- Nobel Prize (Medicine), Pr., John Hopkins Un., School og Med., Baltimore- Molecular Genetics- USA
*Mr. Louis Neel- Nobel Prize (Physics)- Physics- France
*Mr. Erwin Neher- Nobel Prize (Medicine), Dr., Dir. Max-Planck Institute, Biophysics, Goettingen- Biophysics- Allemagne
*Mr. Marshall W. Nirenberg- Nobel Prize (Medicine), National Institutes of Health, Bethesda- Medicine- USA
*Mr. George E. Palade- Nobel Prize (Medicine), Pr., Division of Cellular & Molecular Med.- Cell Medicine- USA
*Mr. Linus Pauling- Nobel Prize (Chemistry, Peace), Pr., Linus Pauling Institute Science and Med.- Chemistry- USA
*Mr. Arno A. Penzias- Nobel Prize (Physics), Pr., Bell Laboratories, Murray Hill- Physics- USA
*Mr. Max Ferdinand Perutz- Nobel Prize (Chemistry), MRC Laboratory of Molecular Biology, Cambridge- Biochemistry- Grande-Bretagne
*Mr, John Charles Polanyi- Nobel Prize (Chemistry), Pr. of Chemistry, University of Toronto- Chemistry- Canada
*Lord George Porter- Nobel Prize (Chemistry), Pr., Chariman, Photomolec. Sc., Imperial College, London- Chemistry- Grande-Bretagne
*Mr. I. Prigogine- Nobel Prize (Chemistry), Pr., Dir. Inst. Intern. de Phys. et de Chim., Bruxelles- Chemistry- Belgique
*Mr. Tadeus Reichstein- Nobel Prize (Medicine), Pr. Em., Org. Chemistry, Un. of Basel- Organic Chemistry- Suisse
*Mr, Heinrich Rohrer- Nobel Prize (Physics), IBM Research Laboratory- Physics- Suisse
*Mr. Bert Sakmann- Nobel Prize (Medicine), Pr., Max-Planck Inst. fur Med. Forschung, Heidelberg- Cell Physiology- Allemagne
*Mr. Abdus Salam- Nobel Prize (Physics), International Centre for Theoretical Physics- Italie
*Mr. Arthur L. Schawlow- Nobel Prize (Physics), Stanford University- Physics- USA Mr. G. Schettler- Pr., Dr., Former President, Academy of Sciences, Heidelberg- Cardiology- Allemagne
*Mr. Kai Siegbahn- Nobel Prize (Physics)- Physics- Suede
*Mr. Richard Laurence Millington Synge- Nobel Prize (Chemistry)- Biochemistry- Grande- Bretagne
*Mr. Jan Tinbergen- Nobel Prize (Economics)- Economics- Pays-Bas
*Lord Alexander R. Todd- Nobel Prize (Chemistry)- Chemistry- Grabde-Bretagne
*Mr. Charles H. Townes- Nobel Prize (Physics), W.I.S., Pr. Em of Physics, University of California, Berkeley- Physics- USA
*Sir John R. Vane- Nobel Prize (Medicine), Pr., Chairman of William Harvey Research Inst., London- Endocrinology- Grande-Bretagne
*Mr. Harold E. Varmus- Nobel Prize (Medicine), Pr. of Microbiology, Un. of California, San Francisco- Microbiology- USA
*Mr. Thomas Huckle Weller- Nobe Prize (Medicine), Pr. Em., Harvard- Medicine- USA
*Mr. Elie Wiesel- Nobel Prize (Peace), University of Boston- Literature- USA
*Mr. Torsten N. Wiesel- Nobel Prize (Medicine), Pr., Lab. of Neurobio., Rockefeller University, New York- Neurobiology- USA
*Mr. Robert W. Wilson- Nobel Prize (Physics), Head, Radio Physics Res. Dept., AT&T Bell Laboratories- Physics- USA

@ExtraWaskracht die stichting HAN werd vorige week in naar ik meen de volkskrant behoorlijk afgemaakt . Ze begonnen vrij aardig maar zijn nu echt een geval van wiens brood men eet wiens woord men preekt. En ook het wetenschappelijke karakter van hun publicaties werd behoorlijk onderuit gehaald.

quote:

Op maandag 27 december 2004 22:35 schreef du_ke het volgende:
@ExtraWaskracht die stichting HAN werd vorige week in naar ik meen de volkskrant behoorlijk afgemaakt . Ze begonnen vrij aardig maar zijn nu echt een geval van wiens brood men eet wiens woord men preekt. En ook het wetenschappelijke karakter van hun publicaties werd behoorlijk onderuit gehaald.

Zonder dat artikel kan ik hier natuurlijk weinig over zeggen. Bovendien is de Heidelberg Appeal wel wat breder dan 1 Nederlandse organisatie.

Ja ok maar het heidelberg appeal Nederland niet echt. Het stond overigens in de wetenschapsbijlage van vorige week zaterdag. Het was een erg verhelderend stuk .

De verhelderende visie van de volkskrant (ahum).

quote:

Op maandag 27 december 2004 23:01 schreef Landmass het volgende:
De verhelderende visie van de volkskrant (ahum).

Ja tuuk.
Van Pieter Broertjens en Jan Tromp.
Weetjewel.

Te mad hee

quote:

Op maandag 27 december 2004 22:59 schreef du_ke het volgende:
Ja ok maar het heidelberg appeal Nederland niet echt. Het stond overigens in de wetenschapsbijlage van vorige week zaterdag. Het was een erg verhelderend stuk .

Die lijst van Nobelprijs-winnaars gaf ik niet vanwege de Heidelberg Appeal Nederland, ik gaf die link ter verheldering van waar die mensen voor stonden. Ik weet niet wat je precies wil aantonen, maar als je problemen hebt met 1 organisatie die zich er achter schaart hoeft nog niet de hele H.A. verrot te zijn. (Jemig zeg, dat hoef ik een allochtonenknuffelaar toch niet uit te leggen? )
Maarreh, het laat onverlet dat ik wel benieuwd ben wat er in het artikel stond.

quote:

Op maandag 27 december 2004 21:31 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Over dogma's over het broeikaseffect gesproken.

De poolkappen smelten af en de woestijn zal bloeien als een Roos.

quote:

Op maandag 27 december 2004 23:27 schreef Priapus het volgende:

[..]

De poolkappen smelten af en de woestijn zal bloeien als een Roos.

De dorre vlakten der woestijnen zullen zich verblijden eindeloos.
Zoals de HEERE de HEIRscharen heeft gezegd.

hier iemand die het debat geheel anders ervaart:

quote:

Undeniable Global Warming

By Naomi Oreskes
Sunday, December 26, 2004; Page B07

Many people have the impression that there is significant scientific disagreement about global climate change. It's time to lay that misapprehension to rest. There is a scientific consensus on the fact that Earth's climate is heating up and human activities are part of the reason. We need to stop repeating nonsense about the uncertainty of global warming and start talking seriously about the right approach to address it.

The scientific consensus is clearly expressed in the reports of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Created in 1988 by the World Meteorological Organization and the United Nations Environmental Program, the IPCC is charged with evaluating the state of climate science as a basis for informed policy action. In its most recent assessment, the IPCC states unequivocally that the consensus of scientific opinion is that Earth's climate is being affected by human activities: "Human activities . . . are modifying the concentration of atmospheric constituents . . . that absorb or scatter radiant energy. . . . [M]ost of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations."

The IPCC is not alone in its conclusions. In recent years all major scientific bodies in the United States whose members' expertise bears directly on the matter have issued similar statements. A National Academy of Sciences report begins unequivocally: "Greenhouse gases are accumulating in Earth's atmosphere as a result of human activities, causing surface air temperatures and subsurface ocean temperatures to rise." The report explicitly asks whether the IPCC assessment is a fair summary of professional scientific thinking, and it answers yes. Others agree. The American Meteorological Society, the American Geophysical Union and the American Association for the Advancement of Science have all issued statements concluding that the evidence for human modification of climate is compelling.

Despite recent allegations to the contrary, these statements from the leadership of scientific societies and the IPCC accurately reflect the state of the art in climate science research. The Institute for Scientific Information keeps a database on published scientific articles, which my research assistants and I used to answer that question with respect to global climate change. We read 928 abstracts published in scientific journals between 1993 and 2003 and listed in the database with the keywords "global climate change." Seventy-five percent of the papers either explicitly or implicitly accepted the consensus view. The remaining 25 percent dealt with other facets of the subject, taking no position on whether current climate change is caused by human activity. None of the papers disagreed with the consensus position. There have been arguments to the contrary, but they are not to be found in scientific literature, which is where scientific debates are properly adjudicated. There, the message is clear and unambiguous.

To be sure, a handful of scientists have raised questions about the details of climate models, about the accuracy of methods for evaluating past global temperatures and about the wisdom of even attempting to predict the future. But this is quibbling about the details. The basic picture is clear, and some changes are already occurring. A new report by the Arctic Climate Impact Assessment -- a consortium of eight countries, including Russia and the United States -- now confirms that major changes are taking place in the Arctic, affecting both human and non-human communities, as predicted by climate models. This information was conveyed to the U.S. Senate last month not by a radical environmentalist, as was recently alleged on the Web, but by Robert Corell, a senior fellow of the American Meteorological Society and former assistant director for geosciences at the National Science Foundation.

So why does it seem as if there is major scientific disagreement? Because a few noisy skeptics -- most of whom are not even scientists -- have generated a lot of chatter in the mass media. At the National Press Club recently, Massachusetts Institute of Technology professor Richard Lindzen dismissed the consensus as "religious belief." To be sure, no scientific conclusion can ever be proven, absolutely, but it is no more a "belief" to say that Earth is heating up than it is to say that continents move, that germs cause disease, that DNA carries hereditary information or that quarks are the basic building blocks of subatomic matter. You can always find someone, somewhere, to disagree, but these conclusions represent our best available science, and therefore our best basis for reasoned action.

The chatter of skeptics is distracting us from the real issue: how best to respond to the threats that global warming presents.

The writer is an associate professor of history and director of the Program in Science Studies at the University of California.

http://www.washingtonpost(...)26065-2004Dec25.html

Als je een stuk nou eens zou beoordelen op de inhoud en niet op de schrijver zou dit al een stuk helpen . Heb hier die krant voor me liggen maar een weigernde scanner maakt het even lastig.

Overigens acht ik de volkskrant nog wel een stukje objectiever dan een door lpfvarkenshouders gefinancieerde stichting .

Maar soms biedt de digitale revolutie .



Hoop dat het een beetje leesbaar is .


En aan Landmass is er wereldwijd naar jouw idee eigenlijk wel onafhankelijke media?

Het is wel duidelijk dat de Volkskrant haar werk niet goed gedaan heeft. Blijkbaar hebben ze nog niet gehoord van de klimatoloog prof. John Christy die jarenlang onderzoek heeft gedaan naar temperatuursverandering in de dampkring. Hij verrichte metingen m.b.v. satellietdata en kwam tot de conclusie dat er nauwelijks sprake is van een broeikaseffect.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 11:28 schreef NewOrder het volgende:
Het is wel duidelijk dat de Volkskrant haar werk niet goed gedaan heeft. Blijkbaar hebben ze nog niet gehoord van de klimatoloog prof. John Christy die jarenlang onderzoek heeft gedaan naar temperatuursverandering in de dampkring. Hij verrichte metingen m.b.v. satellietdata en kwam tot de conclusie dat er nauwelijks sprake is van een broeikaseffect.

Wanneer tempratuur in hoger luchtlagen lokaal niet opwarmd hoeft nog niet te betekenen dat daardoor er geen srpake van een broeikaseffect is.

Andere parameters, kunnen we ook meten( tempratuur van de oceanen, afsmelten van gletsjers, enz..) en die verklaren toch wel dat er sprake is van een klimaatsverandering.