Wilders gaat nooit in een regering zitten.

Zowel Wilders als de SP zijn ook geen partijen die in de regering moeten komen te zitten, maar perfect zijn voor de oppositie.
Te extreem (en beperkt) om effectief kabinetsbeleid over de hele linie uit te stippelen, maar goed om sterk tegengas te geven.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 13:14 schreef Posdnous het volgende:
Zowel Wilders als de SP zijn ook geen partijen die in de regering moeten komen te zitten, maar perfect zijn voor de oppositie.
Te extreem (en beperkt) om effectief kabinetsbeleid over de hele linie uit te stippelen, maar goed om sterk tegengas te geven.

Alleen heeft dat tegengas niet echt veel zin! Als je echt iets voor elkaar wil krijgen(en dat wil Wilder) moet je toch echt in de regering zitten.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 13:18 schreef Brad_Prit het volgende:

[..]

Alleen heeft dat tegengas niet echt veel zin! Als je echt iets voor elkaar wil krijgen(en dat wil Wilder) moet je toch echt in de regering zitten.

Hoe kan dat nou? Wilders heeft maar twee punten: islamisering en Turkije/EU en zelfs daarin heeft hij plannen die niet binnen de wet vallen. Dus een algemeen kabinetsbeleid is al helemaal uitgesloten.

Hallo ofzo!!!

Hij komt nu met die 2 punten naar buiten ja.Maar hij zal toch wel meer ideeen hebben? En hij moet natuurlijk ook nog wat mensen om zich heen krijgen.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 13:11 schreef Morkje het volgende:
Stelling: Wilders zal nooit aan een regering deelnemen.

Het bevalt hem prima zo. Lekker in de oppositie en zelfs buiten de 2de kamer een beetje tegen alles aanschoppen. Zelf heeft hij geen haalbaar alternatief. Bij regeringsdeelname is het onvermijdelijk dat hij zijn kiezers teleur gaat stellen. (en dan krijgen we dus weer hetzelfde verhaal als met de LPF)

(in navolging van: De SP gaat nooit in een regering zitten)

eensch... op het moment dat het erop gaat lijken dat Wilders in de regering kot wordt ie vermoord

quote:

Op donderdag 23 december 2004 13:27 schreef Brad_Prit het volgende:
Hij komt nu met die 2 punten naar buiten ja.Maar hij zal toch wel meer ideeen hebben?

Waar baseer je dat op die punten zijn zijn expertise, van de rest heeft hij nauwelijks verstand. Dus dat wordt op het laatste moment wat kennis 'inhuren' voor op de lijst, maar dat zet natuurlijk geen zoden aan de dijk. Da weet hij zelf ook wel hoor.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 13:28 schreef Freeflyer het volgende:

[..]

eensch... op het moment dat het erop gaat lijken dat Wilders in de regering kot wordt ie vermoord

mocht tie willen

quote:

Op donderdag 23 december 2004 13:30 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Waar baseer je dat op die punten zijn zijn expertise, van de rest heeft hij nauwelijks verstand. Dus dat wordt op het laatste moment wat kennis 'inhuren' voor op de lijst, maar dat zet natuurlijk geen zoden aan de dijk. Da weet hij zelf ook wel hoor.

Hij kan toch mensen aantrekken met kennis op andere gebieden.
Iedereen in de politiek heeft toch zijn eigen ding? Jij vind dus dat je geen goede partij kan oprichten als de oprichter niet overal in gespecialiseerd is

quote:

Op donderdag 23 december 2004 13:54 schreef Brad_Prit het volgende:

[..]

Hij kan toch mensen aantrekken met kennis op andere gebieden.
Iedereen in de politiek heeft toch zijn eigen ding? Jij vind dus dat je geen goede partij kan oprichten als de oprichter niet overal in gespecialiseerd is

ik denk dat hij eerst maar eens moet bewijzen dat hij wat op kan bouwen.
Overigens ben ik van mening dat een hypepartij (dus net opgerichte partij zonder fatsoenlijke organisatie en een breed program) niet zoveel in de regering te zoeken heeft. En ik weet wel ongeveer zeker dat van de partijen die in dit land noodzakelijker wijs regeren (PvdA, VVD CDA) er geen een met wilders in zee wil .

quote:

Op donderdag 23 december 2004 14:06 schreef du_ke het volgende:

[..]

ik denk dat hij eerst maar eens moet bewijzen dat hij wat op kan bouwen.
Overigens ben ik van mening dat een hypepartij (dus net opgerichte partij zonder fatsoenlijke organisatie en een breed program) niet zoveel in de regering te zoeken heeft. En ik weet wel ongeveer zeker dat van de partijen die in dit land noodzakelijker wijs regeren (PvdA, VVD CDA) er geen een met wilders in zee wil .

Zeker weten dat AL deze partijen met hem willen regeren als hij hoog in de peiling staat.!

quote:

Op donderdag 23 december 2004 14:11 schreef Brad_Prit het volgende:

[..]

Zeker weten dat AL deze partijen met hem willen regeren als hij hoog in de peiling staat.!

Weet wel zeker van niet .

Ik vermeod eerder dat ze hem zelfs ten koste van bijna alels willen buitensluiten .

Regeren met Wilders levert deze partijen niets op. De VVD zou zich niet meer als rechts kunnen profileren en de PvdA raakt haar aanhang kwijt aan de SP en GL. Zelfs de CDA kan dit nie aan haar achterban verkopen (die hebben godsdienst vrijheid namelijk wel hoog op de agenda staan).

Een grappige lemming. Het valt te inderdaad te bezien of de groep Wilders met meer kan komen dan de issues die zij momenteel uitdraagt. Wij kunnen immers Wilders op zijn blauwe ogen noch op zijn platinablonde haar geloven en zullen daarom moeten afwachten wat de toekomst ons brengt.

Wilders heeft echter een ruime Kamer-ervaring, een behoorlijk politiek netwerk en niet te vergeten veel meer tijd dan Pim Fortuyn destijds had om in samenwerking met anderen een partij uit de grond te stampen met politieke overlevingskansen.

We zullen zien of de groep Wilders over zo'n twee jaar nog bestaat en of zij voldoende electoraal mandaat krijgt om in de kamer te kunnen terugkeren. Aan de inzet van Geert Wilders lijkt dat vooralsnog niet te liggen...

quote:

Op donderdag 23 december 2004 13:14 schreef Posdnous het volgende:
Zowel Wilders als de SP zijn ook geen partijen die in de regering moeten komen te zitten, maar perfect zijn voor de oppositie.
Te extreem (en beperkt) om effectief kabinetsbeleid over de hele linie uit te stippelen, maar goed om sterk tegengas te geven.

Kul-argument.

Waarom zouden Wilders en de SP geen effectief kabinetsbeleid kunnen uitstippelen?
Ik zie werkelijk niet in waarom beiden niet als tweede partij aan een willekeurig kabinet zouden kunnen deelnemen.

De belangrijkste posten gaan toch naar de grootste partij.
Leg mij dan eens uit waarom de SP en Wilders op iets minder belangrijke posten slechter beleid zouden voeren dan CDA, PVDA, VVD of D66?

quote:

Op donderdag 23 december 2004 13:30 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Da weet hij zelf ook wel hoor.

Waar baseer je dat op In zijn populistische geblaat heb ik nog geen enkele vorm van bewust denken waargenomen.

[ Bericht 12% gewijzigd door thabit op 23-12-2004 15:09:36 ]

quote:

Op donderdag 23 december 2004 14:57 schreef thabit het volgende:

[..]

Waar baseer je dat op In zijn populistische geblaat heb ik nog geen enkele vorm van bewust denken waargenomen.

Misschien kun je de term bewust denken even verhelderen?
_{terwijl ik me intussen een voorstelling probeer te maken van wat onbewust denken zou kunnen zijn}

quote:

Op donderdag 23 december 2004 14:06 schreef du_ke het volgende:

En ik weet wel ongeveer zeker dat van de partijen die in dit land noodzakelijker wijs regeren (PvdA, VVD CDA) er geen een met wilders in zee wil .

Als de partij van Wilders in 2007 de grootste wordt, wie denk je dan dat Wilders eerste keus is bij het zoeken van een coaltiepartner?

En zie jij vervolgens al gebeuren dat die partij haar opportunistische verleden ineens verloochent en om principiėle redenen voor de oppositie zal kiezen ipv met Wilders in zee te gaan?

Tja dat zou kunnen maar ik zie Wilders met geen mogelijkheid de grootste worden.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 14:46 schreef DaveM het volgende:

[..]

Kul-argument.

Waarom zouden Wilders en de SP geen effectief kabinetsbeleid kunnen uitstippelen?

Omdat het vauit de oppositie erg gemakkelijk is om maar van alles te brullen, maar als je eenmaal in de regerin zit er vanzelf achterkomt dat het toch wel even wat anders zit. Als ze dan toch proberen hun harde lijn aan te houden heb je binnen no time een regeringscrisis.

Beleidsvoering is compromises maken. En je kan hier en daar wel een beetje met geld schuiven, en wat regeltjes instellen, maar een hoop staat toch gewoon vast dus de invloed blijft beperkt.

Zo kan Wilders wel tegen Turkije/EU zijn maar als hij in de regering zou zitten zou hij al snel inzien dat hij geen ene reet heeft in te brengen. Uiteindelijk is er maar 1 allesbepalende factor: geld en invloed (invloed=geld). Europa kan beide vergroten door Turkije toe te voegen en dus zal het gebeuren maakt verder bar weinig uit wat de publieke opinie is.

Dat is het mooie van de huidige democratie door middel van verkozen vertegenwoordigers. Het publiek heeft nooit zich op het hele plaatje of alle financiele consequenties. De bewindslieden wel, en die baseren hun beslissingen hierop, waarop vervolgens de bevolking klaagt dat er niet naar hun geluisterd wordt.

Zo kan iedereen kan wel zijn tegen verkeersboetes, iedereen wil ze wel afgeschaft zien, maar iedereen vergeet ook even voor het gemak dat dit een grote inkomstenbron voor de overheid is en als ze afgeschaft zouden worden stijgen er onherroepelijk andere iinkomstenbronnen.

Zo bijvoorbeeld ook die belachelijk no-claim voor het ziekenfonds. Ja je kan je no claim terug krijgen, maar in de tussentijd is ne premie ook verhoogt.

Ook al die rechtse nationalistische bewindslieden van bijvoorbeeld balkanlanden die tegen de EU zijn zien als ze eenmaal regeren dat ze wel moeten omdat ze anders gewoon financieel kapot gaan.

"It's all about the money"

quote:

Op donderdag 23 december 2004 13:11 schreef Morkje het volgende:
Stelling: Wilders zal nooit aan een regering deelnemen.

Het bevalt hem prima zo. Lekker in de oppositie en zelfs buiten de 2de kamer een beetje tegen alles aanschoppen. Zelf heeft hij geen haalbaar alternatief. Bij regeringsdeelname is het onvermijdelijk dat hij zijn kiezers teleur gaat stellen. (en dan krijgen we dus weer hetzelfde verhaal als met de LPF)

(in navolging van: De SP gaat nooit in een regering zitten)

Ik denk dat je gelijk hebt, maar wil wel een nuancering aanbrengen. Wilders heeft vooralsnog zo goed als een one-issue partij (nog niet genoemd in dit topic: hij wil ook de maximum-snelheid afschaffen) zonder werkbare oplossingen. Dat wil echter niet zeggen dat Wilders nooit aan een regering deel zou nemen. Het is denkbaar dat hij, of nog aan te trekken mensen binnen zijn partij, tot nieuwe inzichten komt en een samenhangend partijprogramma opstelt dat hem voor andere partijen tot een acceptabele partner maakt. Bij de komende verkiezingen zie ik dat echter nog niet gebeuren.

Een andere reden waarom Wilders in 2007 zeker niet gaat regeren is dat de andere partijen geleerd hebben van het echec van Balkenende I. Los van welk standpunt dan ook, heeft de korte geschiedenis van dat kabinet laten zien dat niemand erbij gebaat is een partij in de regering op te nemen enkel en alleen vanwege het electorale succes van die partij. Mocht Wilders daadwerkelijk in de Kamer komen met een zeteltje of veel, dan mag je rekenen op een hoop gedoe, omdat snelle groeiers nu eenmaal gelukszoekers aantrekken. Op zichzelf is dit gedoe nog wel een acceptabel bijverschijnsel van de democratie,. maar geen zinnig denkend mens zal opnieuw de fout maken dit gedoe binnen zijn kabinet te noden, en al helemaal niet zo kort na het voorgaande fiasco

quote:

Op donderdag 23 december 2004 14:57 schreef thabit het volgende:

[..]

Waar baseer je dat op In zijn populistische geblaat heb ik nog geen enkele vorm van bewust denken waargenomen.

onbewust dacht ik ...

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 11:35 schreef Stroomschok het volgende:

Omdat het vauit de oppositie erg gemakkelijk is om maar van alles te brullen, maar als je eenmaal in de regerin zit er vanzelf achterkomt dat het toch wel even wat anders zit. Als ze dan toch proberen hun harde lijn aan te houden heb je binnen no time een regeringscrisis.

Als je vooraf goede afspraken maakt is er toch niks aan de hand? Je zegt het zelf al:

quote:

Beleidsvoering is compromises maken.

Helemaal mee eens, maar ik zie niet in waarom kleine partijen aan weerszijden van het midden daar minder toe bereid zouden zijn.

quote:

En je kan hier en daar wel een beetje met geld schuiven, en wat regeltjes instellen, maar een hoop staat toch gewoon vast dus de invloed blijft beperkt.

Zo kan Wilders wel tegen Turkije/EU zijn maar als hij in de regering zou zitten zou hij al snel inzien dat hij geen ene reet heeft in te brengen.

Het ligt er maar net aan. Als Wilders er in zou slagen om een normale partij op te richten die een meerderheid krijgt in 2007 dan zal hij op dit punt zeker niet toegeven aan coalitiegenoten. Als er in andere landen ook zulke ontwikkelingen plaatsvinden en die landen vormen samen een machtsblok binnen de EU dan kunnen het nog spannende tijden worden in Ankara.

quote:

Uiteindelijk is er maar 1 allesbepalende factor: geld en invloed (invloed=geld). Europa kan Europese multinationals kunnen beide vergroten door Turkije toe te voegen en dus zal het gebeuren maakt verder bar weinig uit wat de publieke opinie is.

Vind je deze aanpassing goed? De gemiddelde Europese burger heeft imo alleen baat bij een goede handelsovereenkomst (= economische win-win situatie). De voordelen van een lidmaatschap gelden vooral voor multinationals, terwijl de vele nadelen op het bordje van de gemiddelde EU-burger belanden, zodat uiteindelijk alleen de Turken en de Europese multinationals de echte winnaars zijn.

quote:

Zo kan iedereen kan wel zijn tegen verkeersboetes, iedereen wil ze wel afgeschaft zien, maar iedereen vergeet ook even voor het gemak dat dit een grote inkomstenbron voor de overheid is en als ze afgeschaft zouden worden stijgen er onherroepelijk andere iinkomstenbronnen.

Eens.

quote:

Zo bijvoorbeeld ook die belachelijk no-claim voor het ziekenfonds. Ja je kan je no claim terug krijgen, maar in de tussentijd is ne premie ook verhoogt.

Inderdaad belachelijk.