De binnenlandse terreur, de haat jegens de islam, er zijn jammer genoeg mensen die denken dat alle mensen met het Islam geloof terroristen zijn, dat al deze mensen bereid zijn om zulke ongelooflijke laffe daden te verrichten.
Nou hier komt de waarhied: De Islam aanhangers in ons land zijn geen beesten en behoren ook net als beesten behandeld te worden. Ze verdienen het respect van alle Nederlanders want wij zijn met zijn alle Nederlanders.
Laat die paar beesten die er zijn er niet in slagen om een kloof te slaan tusen de verschillende geloven van de gehele wereld.
Want wat we ook schijnen te vergeten is Timothy McVeigh een Christen die een bom in Oklahoma liet afgaan en waarbij honderden levens verloren gingen.
Gingen de Islam aanhangers toen een hetze vormen tegen de Christenen op deze wereld.
Wat wij als maatschappij kunnen en moeten doen is samen deze beesten bestrijden, niet toegeven aan haat jegens elkaar, respect voor elkaar en elkaars geloof tonen.
Want samen kunnen we deze beesten een halt toeroepen.
quote:Nee want dat was geen internationaal terrorisme, maar een binnenlandse aangelegenheid die het islamitische erfgoed niet bedreigde.
Op zaterdag 22 september 2001 01:22 schreef DigitaalCafe.nl het volgende:
Want wat we ook schijnen te vergeten is Timothy McVeigh een Christen die een bom in Oklahoma liet afgaan en waarbij honderden levens verloren gingen.
Gingen de Islam aanhangers toen een hetze vormen tegen de Christenen op deze wereld.
DAT is het verschil.
Begrijp me goed, ik ben geen voorstander van Moslims in Nederland aan de schandpaal nagelen, maar de daad van Timothy McVeigh vergelijken met wat er dinsdag 11 september is gebeurt slaat als een kut op een varken
quote:O ja?
Op zaterdag 22 september 2001 01:25 schreef Swetsenegger het volgende:
...de daad van Timothy McVeigh vergelijken met wat er dinsdag 11 september is gebeurt slaat als een kut op een varken
V.
Het gaat mij in dit verhaal om het GELOOF, en Christen pleegt een terreurdaad en er word geen hetze jegens Christenen gepleegt, een Islam aanhanger pleegt een terreur daad en ineens zijn alle Islam aanhangers terroristen.
Zie je het verschil, zie je de ongelijkheid waarmee de mensen geconfronteerd worden.
Terreurdaden gebeuren over de gehele wereld door alle geloven van de wereld, maar waarom wordt nu juist de Islam aangevallen.
Het slaat dus wel degelijk op. Ik ben tenminste niet zo bekrompen om te denken dat deze nachtmerry in Amerika het enige is dat telt
quote:Leg eens uit dan?
Op zaterdag 22 september 2001 01:29 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
ja
V.
quote:Omdat de INTERNATIONALE TERREURDADEN, de grensoverschreidende gevallen, de terreurdaden TEGEN ANDERS DENKENDE VOLKEREN EN RELIGIES voornamelijk een islamitische achtergrond hebben
Op zaterdag 22 september 2001 01:33 schreef DigitaalCafe.nl het volgende:
Terreurdaden gebeuren over de gehele wereld door alle geloven van de wereld, maar waarom wordt nu juist de Islam aangevallen.
Timothy McVeigh pleegde als Christen en Amerikaan een tereurdaad in Christelijk Amerika.
Het vergelijk zou opgaan als hij de Moskee in Mekka had opgeblazen.
*Goh, van de andere kant, ik geloof dat er wel zo iemand op weg is naar de politiek*
quote:Oké zit wel wat in. De Islam voelde zich waarschijnlijk weinig getroffen door de aanslag in Oklahoma.
Op zaterdag 22 september 2001 01:37 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Omdat de INTERNATIONALE TERREURDADEN, de grensoverschreidende gevallen, de terreurdaden TEGEN ANDERS DENKENDE VOLKEREN EN RELIGIES voornamelijk een islamitische achtergrond hebben
Timothy McVeigh pleegde als Christen en Amerikaan een tereurdaad in Christelijk Amerika.
Het vergelijk zou opgaan als hij de Moskee in Mekka had opgeblazen.
quote:Nou om ze meteen maar met beesten te gaan vergelijken gaat me wat te ver..
Op zaterdag 22 september 2001 01:22 schreef DigitaalCafe.nl het volgende:Nou hier komt de waarhied: De Islam aanhangers in ons land zijn geen beesten en behoren ook net als beesten behandeld te worden. Ze verdienen het respect van alle Nederlanders want wij zijn met zijn alle Nederlanders.
Laat die paar beesten die er zijn er niet in slagen om een kloof te slaan tusen de verschillende geloven van de gehele wereld.
Er is van de week een onzerzoek geweest onder de islamitische bevolking in dit land, zoiets als ruim de helft keurt de aanslag in Amerika goed..
Ik vind het niet gek dat er dan overal wat opstootjes zijn tegen de islamieten/moslims.
Neem me niet kwalijk hoor, ik zeg niet dat ik het goedkeur!!
quote:Ik vind de vergelijking opgaan bij alle acties die je onder de noemer terreurdaad kunt scharen.
Op zaterdag 22 september 2001 01:37 schreef Swetsenegger het volgende:
Het vergelijk zou opgaan als hij de Moskee in Mekka had opgeblazen.
De daders zijn verantwoordelijk. Niet mensen die toevallig dezelfde etnische achtergrond, huidskleur, seksuele geaardheid of lichaamsbeharing hebben.
'nationaal' of 'internationaal' is leuke semantiek, maar die twee aanslagen met elkaar vergelijken slaat NIET als een lul op een drumstel...
V.
quote:JUIST!!!! DUS WAT HAD DE ISLAM ER VOOR BAADT BIJ OM HIER EEN HETZE TEGEN TE CREEREN?
Op zaterdag 22 september 2001 01:39 schreef DigitaalCafe.nl het volgende:
De daad van Mc Veigh had dezelfde achtergrond, de onvrede met de Amerikaanse politiek.
Is hij dan NIET berecht volgens Amerikaans recht? Zijn er niet allerlei radicale splintergroeperingen in Amerika nav zijn daad opgepakt????
De Hetze was net zo groot...
mijn god over kortzichtig gesproken...
zit me nog radicaal op te winden op de vroege ochtend
quote:WEL als de daders steeds dezelfde etnische achtergrond of religeuze overtuiging hebben EN de aanslagen plegen uit deze religieuze overtuiging om HUN denkbeelden met geweld op te dringen.
Op zaterdag 22 september 2001 01:41 schreef Verbal het volgende:[..]
Ik vind de vergelijking opgaan bij alle acties die je onder de noemer terreurdaad kunt scharen.
De daders zijn verantwoordelijk. Niet mensen die toevallig dezelfde etnische achtergrond, huidskleur, seksuele geaardheid of lichaamsbeharing hebben.
'nationaal' of 'internationaal' is leuke semantiek, maar die twee aanslagen met elkaar vergelijken slaat NIET als een lul op een drumstel...
V.
quote:Maar als je die redenering doortrekt... waarom ben jij niet verbaasd als mensen ageren tegen mensen die de terreurdaad 'goedkeuren', maar kun je je niet voorstellen dat mensen die zelf, dan wel hun familieleden die in hun optiek ernstig te lijden hebben (gehad) van de imperialistische buitenlandpolitiek van de VS (die voor duizenden en duizenden doden en gewonden heeft gezorgd) een bepaald wrang genoegen voelen nu Amerika ook een keer een (zware) tik heeft gehad?
Op zaterdag 22 september 2001 01:40 schreef Bastard het volgende:
Ik vind het niet gek dat er dan overal wat opstootjes zijn tegen de islamieten/moslims.
Waarom mag het ene wel van jou en het andere niet?
V.
quote:en geloof me ook in Nederland leven idealisten die denken dat het inleveren van ons erfgoed wereldvrede zal brengen.
Op zaterdag 22 september 2001 01:42 schreef DigitaalCafe.nl het volgende:
en geloof het of niet, maar ook in Nederland leven racisten die nu hun kans zien om van deze ontwikkelingen gebruik te maken, en dat mogen we niet laten gebeuren
Zou als een wijze oude man vanavond tegen mij zei: "vrijheid VOOR vrede".
Een discussie als deze is niet eens mogelijk zonder vrijheid
quote:Nee, want de Amerikanen probeerde de terroristische organisaties die een bedreiging vormde op te pakken.
Op zaterdag 22 september 2001 01:44 schreef DigitaalCafe.nl het volgende:
Laat ik het dan anders formuleren gingen de mensen hier in Nederland en Europa Amerikanen aanvallen omdat deze misschien terreurdaden zouden kunnen plegen.
Hoeveel afghaanse anti-terreurorganisaties heb jij de afgelopen 10 dagen op Bin Laden af zien gaan?
Of de afgelopen 5 jaar for that mather????
quote:Die discussie loopt ook al heftig in het topic van het nederlandse-moslims-begrip.
Op zaterdag 22 september 2001 01:45 schreef Verbal het volgende:[..]
Maar als je die redenering doortrekt... waarom ben jij niet verbaasd als mensen ageren tegen mensen die de terreurdaad 'goedkeuren', maar kun je je niet voorstellen dat mensen die zelf, dan wel hun familieleden die in hun optiek ernstig te lijden hebben (gehad) van de imperialistische buitenlandpolitiek van de VS (die voor duizenden en duizenden doden en gewonden heeft gezorgd) een bepaald wrang genoegen voelen nu Amerika ook een keer een (zware) tik heeft gehad?
Waarom mag het ene wel van jou en het andere niet?
V.
quote:Beide aanslagen zijn gepleegd uit protest tegen de Amerikaanse politiek.
Op zaterdag 22 september 2001 01:44 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
WEL als de daders steeds dezelfde etnische achtergrond of religeuze overtuiging hebben EN de aanslagen plegen uit deze religieuze overtuiging om HUN denkbeelden met geweld op te dringen.
De islam keurt deze daden geenzins goed. Een moslim mag geen vrouw doden. Een moslim mag geen kind doden. Een moslim mag geen gebouw vernietigen. etcetera etcetera.
De daders zijn waarschijnlijk fundamentalisten die bezig zijn met de Jihad (een onofficieel amendement op de islam, vergelijkbaar met de apocriefe aanpak van de katholieken: als ons iets niet bevalt aan de godsdienst, vullen wij hem zelf naar eigen goeddunken aan).
De daders waren extremisten. Zij staan niet voor ALLE moslims.
V.
Maar als je die redenering doortrekt... waarom ben jij niet verbaasd als mensen ageren tegen mensen die de terreurdaad 'goedkeuren', maar kun je je niet voorstellen dat mensen die zelf, dan wel hun familieleden die in hun optiek ernstig te lijden hebben (gehad) van de imperialistische buitenlandpolitiek van de VS (die voor duizenden en duizenden doden en gewonden heeft gezorgd) een bepaald wrang genoegen voelen nu Amerika ook een keer een (zware) tik heeft gehad?
Waarom mag het ene wel van jou en het andere niet?
/quote
Ben ik volledig met je eens.
quote:het leegroven van hun olievelden????
Op zaterdag 22 september 2001 01:47 schreef DigitaalCafe.nl het volgende:
Tuurlijk, het is je misschien ontgaan tijden de ellendig lange nieuwsuitzendingen maar deze terreurdaden hebben weinig met geloof te maken, het gaat ze om de arrogante houding van Amerika jegen Moslim landen, het leegroven van hun Olie velden. Het geen respect tonen voor hun wijze van leven
we betalen *(^&^&% een GODSVERMOGEN voor die kolerezooi. zoveel dat er landen zijn die volledig met multi-miljonairs bevolkt zijn in die regio.
Als die olie er niet geweest was, en 'het westen' niet de bereidheid had gehad om daar goed voor te betalen woonde het gehele midden oosten nog in nomade tentjes in de bloedhete woestijn
Jij denk zeker ook dat het westen het westen niet zou zijn, zou amerika er niet zijn geweest.
Amerika is geen lieverd in deze, en ik denk dat het tijd word dat Amerika dat zelf ook onder ogen ziet, en ik hoop van ganze harte dat zij nu geen terreur op Afganistan gaan uitvoeren, door bommen te werpen op de miljoenen onschuldige Afghanen die er wonen, zijn er al niet genoeg onschuldige mensen gedood?
quote:Toch blijven het HUN olievelden.
Op zaterdag 22 september 2001 01:51 schreef Swetsenegger het volgende:
Als die olie er niet geweest was, en 'het westen' niet de bereidheid had gehad om daar goed voor te betalen woonde het gehele midden oosten nog in nomade tentjes in de bloedhete woestijn
V.
quote:Waar had het midden oosten DAN dusdanig rijk van moeten worden dat ze uberhaupt het materiaal voor terreurdaden konden kopen verkrijgen?
Op zaterdag 22 september 2001 01:56 schreef DigitaalCafe.nl het volgende:
Wat denken we toch weer Amerikaans, dankzij ons dit, dankzij ons dat.
Jij denk zeker ook dat het westen het westen niet zou zijn, zou amerika er niet zijn geweest.
Amerika is geen lieverd in deze, en ik denk dat het tijd word dat Amerika dat zelf ook onder ogen ziet, en ik hoop van ganze harte dat zij nu geen terreur op Afganistan gaan uitvoeren, door bommen te werpen op de miljoenen onschuldige Afghanen die er wonen, zijn er al niet genoeg onschuldige mensen gedood?
Je hoort mij toch nergens verkondigen dat Amerikanen schatjes zijn?
Zonder Amerika hadden we al 55 jaar Duits gepraat
quote:Klopt en ZIJ verkopen het, dus wat nou 'roven'
Op zaterdag 22 september 2001 01:58 schreef Verbal het volgende:[..]
Toch blijven het HUN olievelden.
V.
quote:Mijn god, je bent echt de vleesgeworden kortzichtigheid.
Op zaterdag 22 september 2001 02:01 schreef DigitaalCafe.nl het volgende:
Als het zogenaamde superieure westen (want zo noemen ze zich graag)hun handen hadden afgehouden van dingen die niet van hun waren geloof ik er heilig in dat we nu niet over terreur aan het praten waren. Enne zijn de Amerikanen de enige die tijdens de 2e wereld oorlog geholpen hebben. Zonder de Engelsen en de verzetshelden waren ze nergens geweest.
Ik ga naar mijn nest
quote:Laten we het erop houden dat een zeer belangrijk deel van de Amerikaanse machtspolitiek in het Midden-Oosten voor een groot deel wordt ingegeven door de beschikbaarheid van olie.
Op zaterdag 22 september 2001 01:59 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Klopt en ZIJ verkopen het, dus wat nou 'roven'
Denk je werkelijk dat Amerika bereid was geweest Desert Storm en -Fox te beginnen als er in Koeweit geen druppel fossiele brandstof te krijgen was?
Het steunen dan wel laten vallen of zelfs omverwerpen van regimes in het MO om de im- en export van olie te beheersen vind ik in dat kader nogal wat.
V.
[Dit bericht is gewijzigd door Verbal op 22-09-2001 02:05]
quote:nee...en?
Op zaterdag 22 september 2001 02:03 schreef Verbal het volgende:[..]
Laten we het erop houden dat een zeer belangrijk deel van de Amerikaanse machtspolitiek in het Midden-Oosten voor een groot deel wordt ingegeven door de beschikbaarheid van olie.
Denk je werkelijk dat Amerika bereid was geweest Desert Storm en -Fox te beginnen als er in dat land geen druppel fossiele brandstof te krijgen was?
V.
quote:Je geschiedenis lessen nog maar eens doornemen.
Op zaterdag 22 september 2001 02:01 schreef DigitaalCafe.nl het volgende:
Enne zijn de Amerikanen de enige die tijdens de 2e wereld oorlog geholpen hebben. Zonder de Engelsen en de verzetshelden waren ze nergens geweest.
quote:Jammer... ik had graag hierop jouw visie nog even gehoord:
Op zaterdag 22 september 2001 02:02 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Ik ga naar mijn nest
quote:V.
Beide aanslagen zijn gepleegd uit protest tegen de Amerikaanse politiek.
De islam keurt deze daden geenzins goed. Een moslim mag geen vrouw doden. Een moslim mag geen kind doden. Een moslim mag geen gebouw vernietigen. etcetera etcetera.De daders zijn waarschijnlijk fundamentalisten die bezig zijn met de Jihad (een onofficieel amendement op de islam, vergelijkbaar met de apocriefe aanpak van de katholieken: als ons iets niet bevalt aan de godsdienst, vullen wij hem zelf naar eigen goeddunken aan).
De daders waren extremisten. Zij staan niet voor ALLE moslims.
quote:rechts extremistische Islam ????
Op zaterdag 22 september 2001 01:22 schreef DigitaalCafe.nl het volgende:
Nu bijna twee weken na de verschrikkelijke terreurdaad die is gepleegd door, waarschijnlijk, rechtextremistische Islam aanhangers,
quote:Inderdaad. Europa vreest terreuraanvallen, stond er gisteren in de krant.
hangt er een nieuw soort terreur boven ons hoofd.
quote:Nou om ze nou net als beesten te gaan behandelen lijkt me niet fair.
De binnenlandse terreur, de haat jegens de islam, er zijn jammer genoeg mensen die denken dat alle mensen met het Islam geloof terroristen zijn, dat al deze mensen bereid zijn om zulke ongelooflijke laffe daden te verrichten.
Nou hier komt de waarhied: De Islam aanhangers in ons land zijn geen beesten en behoren ook net als beesten behandeld te worden.
quote:Precies. En daarom verdien ik ook respect van alle moslims in ons land. Helaas schort dat er hier en daar nog wel eens aan. El Moumni met zijn aanhangers bijvoorbeeld.
Ze verdienen het respect van alle Nederlanders want wij zijn met zijn alle Nederlanders.
quote:Wat is dat voor non-vergelijk?? Was die aanslag gepleegd vanuit christelijke motieven tegen een moskee, of gericht tegen de Islam??
Want wat we ook schijnen te vergeten is Timothy McVeigh een Christen die een bom in Oklahoma liet afgaan en waarbij honderden levens verloren gingen.
Gingen de Islam aanhangers toen een hetze vormen tegen de Christenen op deze wereld.
quote:Een heel groot deel van de Nederlandse bevolking heeft helemaal geen geloof. Ongelovigen kunnen vanuit zowel de Bijbel als de koran, nou niet op veel respect rekenen.
Wat wij als maatschappij kunnen en moeten doen is samen deze beesten bestrijden, niet toegeven aan haat jegens elkaar, respect voor elkaar en elkaars geloof tonen.
quote:En we gaan die beesten ook een halt toeroepen. Amerika gaat samen met ons (ja Nederland is bondgenoot) het terrorisme stevig aanpakken. Op naar een veiligere wereld.
Want samen kunnen we deze beesten een halt toeroepen.
quote:Ach welnee, het gaat ze puur om eigenbelang net zoals dat met alle extremisten het geval is. Maak er nog een beetje idealisten van die voor een betere wereld strijden ook zeg. Pffff...
Op zaterdag 22 september 2001 01:47 schreef DigitaalCafe.nl het volgende:
Tuurlijk, het is je misschien ontgaan tijden de ellendig lange nieuwsuitzendingen maar deze terreurdaden hebben weinig met geloof te maken, het gaat ze om de arrogante houding van Amerika jegen Moslim landen, het leegroven van hun Olie velden. Het geen respect tonen voor hun wijze van leven
Luister vriend, er is GEEN brede steun vanuit de islamitische wereld voor deze lui. Dat zij middels een fatwa een heilige oorlog afkondigen tegen Amerika en de westerse wereld, heeft even veel impact als wanneer een groep als de Jehova's dat zouden doen. Het is niets dan lucht.
De Taliban is een afsplitsing van een sekte die op zijn beurt weer uit een andere stroming voortgekomen is. Je bent echt compleet gek als je denkt dat landen als Egypte, Saoedi Arabie en weet ik veel welke landen nog meer hun eigen veiligheid op het spel gaan zetten voor iets dergelijks.
Hier heb je een mooi staaltje van waar moslims onderling over kibbelen of de ene moslim groepering nou wel een echte moslim is of niet. Want vergeet een ding niet, het woord 'kafir' of 'ongelovige' gebruiken ze tegen elkaar misschien nog wel vaker als tegen ons!
En ja, het onderstaande is authentiek. Enjoy!
quote:
False Allegation
It is Sawaab to eat crows (Fataawa Rashidiyya part 2 pg. 130)Clarification:
Crows are of three types: The first type is that which feeds only on grain.
It is exactly like a wild pigeon. It is Halaal according to all Jurists. The
second type is that which only feeds on excreta, and prey on other animals.
It is exactly like a vulture. It is Haraam according to all Jurists. The
third type is that which feeds on grain, eats excreta and it catches and
eats mice as well. It is like an uncaged fowl, which feeds on grain, worms
and even on mice.Hadhrat Moulana wrote concerning this third type of crow that it is not
Haraam. This Masalah of the crow is found in Hidaaya, Durre Mukhtaar,
Fataawa Aalamghiri, as well as the other 'Kitaabs' of Fiqh (Jurisprudence).Therefore, should anyone not eat a crow or a fowl for the rest of his life,
there is no criticism and blame on him according to the Shariáh. Yes, if he
takes it to be Haraam then he will be answerable. Thus whosoever takes it to
be Haraam, in order to correct his belief it is a 'Sawaab' and reward to eat
it.' (Fataawa Rashidiyya pg. 492 Rahimia print)
quote:Veiliger dan dat 'ie 3 weken geleden was zal een utopie blijken voor de komende jaren/decennia, vrees ik.
Op zaterdag 22 september 2001 02:14 schreef R@b het volgende:
Amerika gaat samen met ons (ja Nederland is bondgenoot) het terrorisme stevig aanpakken. Op naar een veiligere wereld.
quote:Vraag eerder dan aanbod.
Op zaterdag 22 september 2001 01:51 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
het leegroven van hun olievelden????
we betalen *(^&^&% een GODSVERMOGEN voor die kolerezooi. zoveel dat er landen zijn die volledig met multi-miljonairs bevolkt zijn in die regio.
Als die olie er niet geweest was, en 'het westen' niet de bereidheid had gehad om daar goed voor te betalen woonde het gehele midden oosten nog in nomade tentjes in de bloedhete woestijn
Swetsenegger, je bent blind.
quote:Ik weet het niet eigenlijk... ik weet dat er ook een groot aantal doden zijn gevallen door de Amerikanen. En laten we wel stellen er is geen enkel volk die kan of mag zeggen dat ze nummer 1 staan en wat hun doen altijd rechtvaardig is.
Op zaterdag 22 september 2001 01:45 schreef Verbal het volgende:[..]
Maar als je die redenering doortrekt... waarom ben jij niet verbaasd als mensen ageren tegen mensen die de terreurdaad 'goedkeuren', maar kun je je niet voorstellen dat mensen die zelf, dan wel hun familieleden die in hun optiek ernstig te lijden hebben (gehad) van de imperialistische buitenlandpolitiek van de VS (die voor duizenden en duizenden doden en gewonden heeft gezorgd) een bepaald wrang genoegen voelen nu Amerika ook een keer een (zware) tik heeft gehad?
Waarom mag het ene wel van jou en het andere niet?
V.
Vind het wel eng te weten dat er zovele in dit land zijn die de aanslag niet veroordelen, wonen bij mij in de stad. Er is een aanslag op Amerika, ook tegen ieder westers land, althans ik vind deze aanslag ook persoonlijk. Ik denk met mij meerdere, vandaar die kleine terreur tegen de moslim gemeenschap. Het gevoel van ons tegen hun... Nee het is niet goed voor de integratie, die toch al niet lekker op gang komt. Met deze gebeurtenis duurt het nog alleen maar langer voor de we de moslimgemeenschap medelanders kunnen noemen.
quote:Vraag is er altijd eerder als aanbod, algemene economische wet.
Op zaterdag 22 september 2001 02:51 schreef FuTilE het volgende:[..]
Vraag eerder dan aanbod.
Swetsenegger, je bent blind.
Wordt er NIET voor betaald dan?
Volgens mij ben jij blind van tolerantie
(nu echt 
)
quote:Er wordt voor betaald, maar goed, het is de vraag in hoeverre de vraag gecreëerd werd of wordt.
Op zaterdag 22 september 2001 03:30 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Vraag is er altijd eerder als aanbod, algemene economische wet.
Wordt er NIET voor betaald dan?
Volgens mij ben jij blind van tolerantie(nu echt
Ik ben niet blind van tolerantie, maarrr, als ik dat wel was, zou jij je dan niet kunnen afvragen in hoeverre jij tolerant bent ten opzichte van Dubya's homeland?
'Never bite the hands that feeds you', dat is de afgelopen decennia wel erg van toepassing geweest op de VS... of niet?
Hoe fout ook, er valt weinig te doen tegen terrorisme. Denk ff terug aan '77, er is geen staat die dit uit kan bannen.
quote:2 partijen? Ik kan het je eigenlijk niet kwalijk nemen.
Op zaterdag 22 september 2001 03:24 schreef Bastard het volgende:[..]
Ik weet het niet eigenlijk... ik weet dat er ook een groot aantal doden zijn gevallen door de Amerikanen. En laten we wel stellen er is geen enkel volk die kan of mag zeggen dat ze nummer 1 staan en wat hun doen altijd rechtvaardig is.
Vind het wel eng te weten dat er zovele in dit land zijn die de aanslag niet veroordelen, wonen bij mij in de stad. Er is een aanslag op Amerika, ook tegen ieder westers land, althans ik vind deze aanslag ook persoonlijk. Ik denk met mij meerdere, vandaar die kleine terreur tegen de moslim gemeenschap. Het gevoel van ons tegen hun... Nee het is niet goed voor de integratie, die toch al niet lekker op gang komt. Met deze gebeurtenis duurt het nog alleen maar langer voor de we de moslimgemeenschap medelanders kunnen noemen.
Het is een beeld waarin we allemaal meegetrokken worden. Christelijk, Islamitisch, protestants, katholiek, joods, islamitisch, hindi, boedhistisch, zwart, wit, rood, paars, potgrond, genetisch, links, rechts, provinciaal, stedelijk, rood, groen, makkelijk, moeilijk, gecompliceerd, ongecompliceerd, orderlijk, chaotisch, duidelijk, vaag...... het maakt volgens mij niks uit. We leven bij de gratie van tegenstellingen. Evenwicht is ons streven, maar zodra we het evenwicht bereikt hebben zoeken we naar iets nieuws, omdat het toch nét niet datgene was wat we zochten....
Wereldvrede is i.m.o. niet mogelijk, zeker niet op grond van de hedendaagse opvattingen. We hebben ons weer laten verleiden. Het is niet voor niks dat de centrumcoalities regeren ten tijde van de saaie decennia, decennia waarin eigenlijk niks beslist wordt, decennia waarin alleen maar een 'aanzet tot' gegeven wordt....
We zijn op zoek naar beweging en overweging, en dat begrijp ik wel..
Maar waarom is er nooit melding gemaakt van universele euforie onder de wereldbevolking? Waarom nooit overmatig geluk, waarom alleen tragische dieptepunten? Moet de mensheid het doen met het oppervlak van de middelmaat?
[Binnenlands] terreur is maar 1 aspect van de geschiedenis, en daar zullen we het dan mee moeten doen... nja.. hrmz..
quote:mooi gesproken hoor.
Op zaterdag 22 september 2001 04:21 schreef FuTilE het volgende:[..]
2 partijen? Ik kan het je eigenlijk niet kwalijk nemen.
Het is een beeld waarin we allemaal meegetrokken worden. Christelijk, Islamitisch, protestants, katholiek, joods, islamitisch, hindi, boedhistisch, zwart, wit, rood, paars, potgrond, genetisch, links, rechts, provinciaal, stedelijk, rood, groen, makkelijk, moeilijk, gecompliceerd, ongecompliceerd, orderlijk, chaotisch, duidelijk, vaag...... het maakt volgens mij niks uit. We leven bij de gratie van tegenstellingen. Evenwicht is ons streven, maar zodra we het evenwicht bereikt hebben zoeken we naar iets nieuws, omdat het toch nét niet datgene was wat we zochten....
Wereldvrede is i.m.o. niet mogelijk, zeker niet op grond van de hedendaagse opvattingen. We hebben ons weer laten verleiden. Het is niet voor niks dat de centrumcoalities regeren ten tijde van de saaie decennia, decennia waarin eigenlijk niks beslist wordt, decennia waarin alleen maar een 'aanzet tot' gegeven wordt....
We zijn op zoek naar beweging en overweging, en dat begrijp ik wel..
Maar waarom is er nooit melding gemaakt van universele euforie onder de wereldbevolking? Waarom nooit overmatig geluk, waarom alleen tragische dieptepunten? Moet de mensheid het doen met het oppervlak van de middelmaat?
[Binnenlands] terreur is maar 1 aspect van de geschiedenis, en daar zullen we het dan mee moeten doen... nja.. hrmz..
quote:Duh
Op zaterdag 22 september 2001 01:33 schreef Verbal het volgende:[..]
Leg eens uit dan?
V.
McVeigh pleegde een aanslag in z'n eigen land, tegen z'n eigen regering tegen z'n eigen bevolking tegen z'n eigen religie.
De aanslagen van vorige week waren aanslagen op een ander land, op een andere regering, tegen een andere bevolking en tegen een andere religie.
Een oorlogsdaad dus.
quote:Zegt Wacco Texas je nog iets? of valt dat niet onder staatsterrorisme?
Op zaterdag 22 september 2001 11:13 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Duh
McVeigh pleegde een aanslag in z'n eigen land, tegen z'n eigen regering tegen z'n eigen bevolking tegen z'n eigen religie.
De aanslagen van vorige week waren aanslagen op een ander land, op een andere regering, tegen een andere bevolking en tegen een andere religie.
Een oorlogsdaad dus.
Nog even over de Olie, hoeveel mensen profiteren van die Olie, Er zijn een handje vol Sjeiks die multimiljardair zijn en de rest ligt te creperen ... die mensen zijn gefrustreerd op het rijke westen
Maar het ging over binnenlandse terreur... en collega van mij van Turkse afkomst die niet eens moslim is zit al in angst omdat ze wordt nagekeken als ze boodschappen moet doen... moet je voorstellen hoe moslims zich voelen hier
quote:Was dat een binnenlandse Amerikaanse aangelegenheid of waren het buitenlandse terroristen?
Op zaterdag 22 september 2001 11:30 schreef Re het volgende:[..]
Zegt Wacco Texas je nog iets? of valt dat niet onder staatsterrorisme?
Dus....
quote:Die mensen zouden veel beter gefrustreerd kunnen zijn op die rijke uitzuigers in hun regering. Het westen betaald voor de olie, het is aan het verkopende land zelf om te bepalen hoe dat geld wordt verdeeld.
Op zaterdag 22 september 2001 11:30 schreef Re het volgende:[..]
Nog even over de Olie, hoeveel mensen profiteren van die Olie, Er zijn een handje vol Sjeiks die multimiljardair zijn en de rest ligt te creperen ... die mensen zijn gefrustreerd op het rijke westen
Kijk naar Noorwegen, grote welvaart omdat de olie-opbrengst onder de bevolking wordt verdeeld
quote:Laat dat nou een van de punten zijn in Bin Ladens zijn manifest
Op zaterdag 22 september 2001 12:22 schreef FAL het volgende:[..]
Die mensen zouden veel beter gefrustreerd kunnen zijn op die rijke uitzuigers in hun regering. Het westen betaald voor de olie, het is aan het verkopende land zelf om te bepalen hoe dat geld wordt verdeeld.
Want waarom is Afghanistan zo kwad op Amerika, in de tijd dat Rusland en conflict had met het land waren de Amerikanen er als de kippen bij om geld te geven voor wapens e.d.
Toen Rusland eenmaal verdreven was, was Amerika ook niet meer te vinden, juist toen deze bevolking hulp nodig had bij het opbouwen van hun land waren ze er niet.
Laat 1 ding duidelijk zijn degene die dit op zijn geweten heeft moet gestraft worden, maar Amerika mag Afghanistan wel wat meer respect tonen, of de Taliban nou wel of niet de rechtmatige leiders zijn, ze hebben een simpele vraag, geef ons bewijs en wij zullen aan de hand van het bewijs kijken of de mensen worden uitgeleverd.
quote:wat? die sjeiks ombrengen?
Op zaterdag 22 september 2001 12:43 schreef Re het volgende:[..]
Laat dat nou een van de punten zijn in Bin Ladens zijn manifest
quote:Toch niet helemaal!
Op zaterdag 22 september 2001 01:41 schreef Verbal het volgende:[..]
Ik vind de vergelijking opgaan bij alle acties die je onder de noemer terreurdaad kunt scharen.
De daders zijn verantwoordelijk. Niet mensen die toevallig dezelfde etnische achtergrond, huidskleur, seksuele geaardheid of lichaamsbeharing hebben.
'nationaal' of 'internationaal' is leuke semantiek, maar die twee aanslagen met elkaar vergelijken slaat NIET als een lul op een drumstel...
V.
Uit een enquete is n.l gebleken dat 50% van de n.l moslims de akties van de Taliban steunt.
Ik ben het er wel mee eens dat we gruwelijk moeten oppassen met het negeren en fout bejegenen van alle willekeurige moslims. Maar eerlijk gezegt verbaast de haat mij niet zoveel meer na de continuee negatifiteit waarmee de moslims in het nieuws zijn gekomen (o.a die imam)
In mijn visie komt het er op neer dat we individuen niks kunnen en mogen verwijten maar de moslims als GEMEENSCHAP des te meer!
quote:Ach ja, dus Amerika helpt een land wat onderdrukt wordt door een agressor, en om Amerika te belonen land je twee boeings in hun markantste punt...
Op zaterdag 22 september 2001 12:45 schreef DigitaalCafe.nl het volgende:
Want waarom is Afghanistan zo kwad op Amerika, in de tijd dat Rusland en conflict had met het land waren de Amerikanen er als de kippen bij om geld te geven voor wapens e.d.
zuivere logica.
quote:'Ze' hadden afghanistan natuurlijk ook gewoon kunnen laten barsten.
Op zaterdag 22 september 2001 14:29 schreef DigitaalCafe.nl het volgende:
Ik durf het niet eens helpen te noemen, het was en is puur eigen belang van Amerika, enne de Taliban hebben dit niet gedaan, maar een kleine groep extremisten en die moeten aangepakt worden, trouwens alle extremisten, van alle rassen en geloven.
Daarnaast IS de Taliban extremistisch welke de 'originele' leiders van dit land verdreven hebben. Deze hebben nu nog 5% van het land in hun macht en worden gezien als regering in ballingschap.
quote:Tuurlijk is het steeds puur eigen belang geweest van de VS. Maar waarom wordt alleen de VS steeds eigenbelang verweten? Al die landen hebben de hulp toch steeds aangenomen! Was dat geen eigenbelang dan?
Ik durf het niet eens helpen te noemen, het was en is puur eigen belang van Amerika, enne de Taliban hebben dit niet gedaan, maar een kleine groep extremisten en die moeten aangepakt worden, trouwens alle extremisten, van alle rassen en geloven.
En wat versta je eigenlijk onder extremisten? Ik vind het feit dat je een aanslag als die in de VS niet afkeurt ook vrij extreem...m.a.w. meer dan 50% van de moslims in Nederland zijn extremisten. Of is dit een verkeerde conclusie?
quote:Zo zie je maar wat een ongenuanceerde slechte poll je op de verkeerde conclusies kan brengen
Op zaterdag 22 september 2001 15:17 schreef AlleanzaNazionale het volgende:[..]
Tuurlijk is het steeds puur eigen belang geweest van de VS. Maar waarom wordt alleen de VS steeds eigenbelang verweten? Al die landen hebben de hulp toch steeds aangenomen! Was dat geen eigenbelang dan?
En wat versta je eigenlijk onder extremisten? Ik vind het feit dat je een aanslag als die in de VS niet afkeurt ook vrij extreem...m.a.w. meer dan 50% van de moslims in Nederland zijn extremisten. Of is dit een verkeerde conclusie?
quote:Duh, Timothy McVeigh pleegde een terroristische aanslag. Punt.
Op zaterdag 22 september 2001 11:13 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Duh
McVeigh pleegde een aanslag in z'n eigen land, tegen z'n eigen regering tegen z'n eigen bevolking tegen z'n eigen religie.
quote:vanuit welk land kwam deze aanslag dan?
De aanslagen van vorige week waren aanslagen op een ander land
quote:Namens welke regering was deze aanslag dan?
op een andere regering,
quote:Welke bevolking heeft deze aanslagen gepleegd dan?
tegen een andere bevolking
quote:Welke religie zit achter deze aanslag dan?
en tegen een andere religie
quote:Nee, een grootschalige terreurdaad.
Een oorlogsdaad dus.
V.
Anders zou het handig zijn om niets te zeggen eigenlijk.
De Taliban zijn pas in 1994 "opgericht". Na een bloedige strijd met Masud (2 weken terug vermoord door zelfmoordcommando's van de Taliban) en nog andere milities w.o. de Oezbeekse militie van Dorstun hebben ze nu ongeveer 95% van Afghanistan in handen. Het vervelende is dat alle strijdende partijen in Afghanistan nogal barbaars zijn en er niet voor terugdeinzen om mensen op beestachtige wijze af te slachten. Verder is het volgende probleem dat Mullah Omar Mohammed (De Bobo der Taliban) getrouwd is met 1 van de dochters van Osmana Bin Laden. Dit even om de gecompliceerdheid van het hele afghanistan probleem in kaart te brengen.
quote:Een ander land dan de VS
Op zaterdag 22 september 2001 16:37 schreef Verbal het volgende:[..]
vanuit welk land kwam deze aanslag dan?
quote:een niet-democratische
Namens welke regering was deze aanslag dan?
quote:Een andere dan een westers volk
Welke bevolking heeft deze aanslagen gepleegd dan?
quote:Een andere dan de christelijke
Welke religie zit achter deze aanslag dan?
het is een oorlogsverklaring
quote:Dus het was een land dat achter de aanslag zat?
Op zaterdag 22 september 2001 21:37 schreef FAL het volgende:[..]
Een ander land dan de VS
quote:Dus het was een regering die achter de aanslag zat?
[..]een niet-democratische
quote:Dus als het een westers volk was geweest was het geen oorlogsverklaring geweest? Weet je zeker dat het een volk was dat achter de aanslag zat?
[..]Een andere dan een westers volk
quote:Dus het was een geloof dat achter de aanslag zat?
[..]Een andere dan de christelijke
quote:Het was een terreurdaad, net als Timothy McVeigh deed in Oklahoma City, de Syriërs boven Lockerbie, de IRA in Noord-Ierland en de ETA in Baskenland.
het is een oorlogsverklaring
Fanatieke extremisten zijn de weg kwijt, hoe georganiseerd ze ook zijn, en ze vertegenwoordigen geen land, geen geloof, geen regering en zeker geen volk.
V.
[Dit bericht is gewijzigd door HeindeKort op 23-09-2001 11:01]
quote:Ja, dat deed hij.
Op zaterdag 22 september 2001 16:37 schreef Verbal het volgende:[..]
Duh, Timothy McVeigh pleegde een terroristische aanslag. Punt.
Echter dit af te doen als 'hij pleegde een terroristische aanslag punt' is net zo dom als een moord uit noodweer vergelijken met een moord uit winstbejag.
'Hij moorde. Punt'.quote:Afghanistan. De Al Queada organisatie van Bin Laden die daar zijn gang kan gaan, hoofdkwartier heeft en gesteund wordt door de daar heersende machthebbers, de Taliban.
vanuit welk land kwam deze aanslag dan?
quote:Afghanistan heeft geen centrale regering.
Namens welke regering was deze aanslag dan?
quote:Bevolkingen plegen geen aanslagen, net zo min als dat "de Duitsers" oorlog voerden met de rest v/d wereld en Joden in kampen ombrachten.
Welke bevolking heeft deze aanslagen gepleegd dan?
Toch is er een flinke oorlog tegen 'de Duitsers' gevoerd.
Beter niet kunnen doen dan?
quote:De fundamentalistische Islam. Alsof je dat nog niet wist zeg. Duh!
Welke religie zit achter deze aanslag dan?
quote:Helaas, de NAVO is het dat niet met je eens. Deze daad is als oorlogsdaad gezien. Waar ik het trouwens helemaal mee eens ben.
Nee, een grootschalige terreurdaad.
6000 man afmaken is geen terreur meer, dat is oorlog!
quote:Ik ben het met je eens dat het niet door de beugel kan dat een moslim (of iemand die niet eens moslim is, maar het uiterlijk heeft!!!) wordt aangevallen voor deze terreurdaden. Dat slaat nergens op.
Op zaterdag 22 september 2001 01:47 schreef DigitaalCafe.nl het volgende:
Tuurlijk, het is je misschien ontgaan tijden de ellendig lange nieuwsuitzendingen maar deze terreurdaden hebben weinig met geloof te maken, het gaat ze om de arrogante houding van Amerika jegen Moslim landen, het leegroven van hun Olie velden. Het geen respect tonen voor hun wijze van leven
Maar wanneer jij zegt dat het niets met islam heeft te maken dan moet ik je toch enigzins terecht wijzen (als niet moslim kenner nog wel.....). Waarschijnlijk interpreteert de enen moslim de koran anders dan de andere. Het waarom van mijn opmerking kun je nalezen in mijn topic over angstige ideeen van extr. moslims dat ik net het geplaatst. Ik zou het ook interessant vinden om jou mening hierover te horen.
quote:Heindekort heeft hier afdoende op gereageerd. Het enige waar ik nog wat over wil zeggen is dat het geen volk was dat achter de aanslag zat. En het zou ook een oorlogsdaad zijn geweest als het afkomstig was vanuit een westers land.
Op zondag 23 september 2001 01:00 schreef Verbal het volgende:[..]
Dus het was een land dat achter de aanslag zat?
[..]Dus het was een regering die achter de aanslag zat?
[..]Dus als het een westers volk was geweest was het geen oorlogsverklaring geweest? Weet je zeker dat het een volk was dat achter de aanslag zat?
[..]Dus het was een geloof dat achter de aanslag zat?
[..]
V.
quote:vind ik niet.
Op zondag 23 september 2001 12:30 schreef FAL het volgende:[..]
Heindekort heeft hier afdoende op gereageerd.
quote:En dat is nou net mijn punt; er zit geen volk achter, en er zit geen land achter.
Het enige waar ik nog wat over wil zeggen is dat het geen volk was dat achter de aanslag zat. En het zou ook een oorlogsdaad zijn geweest als het afkomstig was vanuit een westers land.
DUS is het geen oorlogsverklaring.
We kunnen wel allemaal de holle nationalistische VS-retoriek gaan nablaten, maar vooralsnog prefereer ik de term terreurdaad, zolang niet onomstotelijk is bewezen OF er een land achter zit.
V.
quote:dat laatste lijkt me ook vrij pijnlijk.......
Op zaterdag 22 september 2001 01:41 schreef Verbal het volgende:[..]
Ik vind de vergelijking opgaan bij alle acties die je onder de noemer terreurdaad kunt scharen.
De daders zijn verantwoordelijk. Niet mensen die toevallig dezelfde etnische achtergrond, huidskleur, seksuele geaardheid of lichaamsbeharing hebben.
'nationaal' of 'internationaal' is leuke semantiek, maar die twee aanslagen met elkaar vergelijken slaat NIET als een lul op een drumstel...
V.
|
|
