Stelling: Pvda'ers zijn doorgewinterde hypocrieten.

Is dit nog een vraag?

weet niet of ze bij de pvda hypocriet zijn, maar ze zijn iig niet vooruitdenkend...

Ze gaan eerst bezuinigen, totdat blijkt dat ze geld over hebben en dat gaan ze dan weer zinloos uitgeven. Terwijl ze niet eens weten waarom ze bezuinigen.
Ze snappen ook niet veel van de economie. Toen het goed ging hebben ze heel veel lasten verlichtingen doorgevoerd. Maar nu het slechter gaat met de economie komen we weer geld te kort.
Nu denken ze weer: we zitten nog maar op een financieringstekort van 2.65%, dus we hebben nog 0,35% over, dus kunnen we nog mooi van loonsverhogingen doorvoeren. Voor de ambtenaren wel te verstaan.
Ik dacht altijd dat het Partij van de Arbeid was. Maar denk dat het nu meer op Partij van de Ambtenaar gaat lijken.

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 00:16 schreef dekrakeling het volgende:
Pvda'ers zijn doorgewinterde hypocrieten. Dit laatste werd nog maar eens bevestigt door de "turn" van Bos inzake het afschaffen van de godslasteringswet. Verder bestaat hun achterban grotendeels uit goed boerende babyboomers en dom volk dat op het kontje van de lijsttrekker valt. PvdA: hypocritie met een sociaal randje!


Eens of oneens ?

Niet oneens!... En wel omdat ik het salonsocialisme en de cultuur 'van het slapende rijk worden' al eens heb omschreven als het, antidemocratische, rood-roomse proletariaat van onverzadigbare biefstukvreters.

Maar ook omdat de sociaal-democratie lange tijd een georchestreerd kiezersbedrog is gebleken, waardoor de controle op het democratische proces en besluitvorming aan het zicht van de burger werd onttrokken.

En tot slot omdat Wouter Bos noch op inhoud, noch vanwege het voeren van een slagvaardige oppositie, noch door werkelijk vernieuwende ideeën is gekozen, maar slechts op grond van - wat men zo pakkend is gaan noemen - zijn kontje; waarvan ik weer het meest afstotelijke vind dat dit kennelijk al voldoende is voor een zetelaccumulatie - over volkspopulisme en pseudo-charisma gesproken?!

PVDA bash-topic nummertje weetikhoeveelinmiddels

slotje?

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 01:31 schreef bas-beest het volgende:
PVDA bash-topic nummertje weetikhoeveelinmiddels

Ja, het begint onderhand saai te worden.

Ik geef jullie op een blaadje, alles wat inhoudelijk over deze stelling kan worden gezegd, is op z'n minst al 20 andere keren gezegd.

_{Wat niet wegneemt dat ik ze een stel kwallen vind, maar dat is een ander punt.}

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 07:52 schreef SCH het volgende:


slotje?

Als je zo'n draadje negeert schiet het ook niet omhoog SCH (en bas-beest).

Nu je echter een slotje bevraagt voor een mening die jou niet aanstaat biedt je natuurlijk koren op de molen van draadstarters die slechts voor ogen zouden hebben de PvdA leuk neer te zetten. Daarbuiten komt het weinig tolerant over op te roepen andere meningen te willen beknotten terwijl er mods zijn aangesteld om digitaal woekerende zaken wat bij te schoffelen en deze zonder twijfel voldoende geestelijke bagage hebben om aan de hand van het eigen oordeel een sluiting of voortzetting te overwegen.

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 08:18 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:

[..]

Ja, het begint onderhand saai te worden.

Ik geef jullie op een blaadje, alles wat inhoudelijk over deze stelling kan worden gezegd, is op z'n minst al 20 andere keren gezegd.

_{Wat niet wegneemt dat ik ze een stel kwallen vind, maar dat is een ander punt.}

"PvdA-leider Wouter Bos. Hij bedrijft opportunistische politiek, gebaseerd op wat zijn PvdA-campagnestrategen hem influisteren. Het is iemand die met alle winden meewaait en daardoor zijn eigen fouten niet inziet. Om nog maar te zwijgen over die irritante glimlach."

Bart-Jan Spruyt

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 00:16 schreef dekrakeling het volgende:
Men wil voor alles een "middenweg" zoeken om maar geen heldere en duidelijke keuzes te hoeven maken.

Het lijkt mij zeer goed mogelijk dat het hier niet een "middenweg" betreft om geen heldere en duidelijk keuzes te hoeven maken, maar dat het gewoonweg een ander, genuanceerder standpunt is dan dat van jou.

quote:

De Pvda is min of meer uitvinder van het waardeloze poldermodel

Daar zeker wel beargumenteerd kan worden dat het poldermodel in de kiem al bestond voordat de PvdA ook maar opgericht was, lijkt mij dit zeer sterk. Tevens blijkt altijd maar weer gewezen te worden op de verantwoordleijkheid van andere partijen, de partijen die vóór en ná de PvdA in de regering zaten. En als derde, jij ví ndt het poldermodel waardeloos, dat maakt het het nog niet.

quote:

en het zijn eerste klas draaikonten. Dit laatste werd nog maar eens bevestigt door de "turn" van Bos inzake het afschaffen van de godslasteringswet.

Ik ben het absoluut niet eens met wat Bos heeft gezegd over dat artikel en het niet afschaffen daarvan, maar het is uiteraard volstrekt onjuist om dé PvdA af te rekenen op de uitspraken Bos, waarbij het overigens ook nog eens zo is dat dit absoluut geen gedrag voorbehouden aan PvdA-politici is, zodat je je kritiek eerder kan richten op alle politici en politieke partijen.

quote:

Verder bestaat hun achterban grotendeels uit goed boerende babyboomers en dom volk dat op het kontje van de lijsttrekker valt. Diezelfde lijsttrekker overigens, die enkel en alleen is gekozen om zijn uiterlijk en marketingtechnieken.

Graag zou ik willen weten waarop jij, en "men" in het algemeen, dit baseert en dan natuurlijk vooral dat 'dom volk' zogenaamd op het kontje van Bos heeft gestemd. Ik weet dat dit altijd gezegd wordt, en ik geloof best dat er mensen zijn geweest die daarom op hem hebben gestemd, maar vooralsnog lijkt dit meer op, wat sjun zou kunnen noemen, utopische werkelijkheidsprojectie.

quote:

Inhoudelijke visie hoef je van hem niet te verwachten!

Je bedoelt dat je het niet met hem eens bent, neem ik aan?

quote:

Een lijsttrekker ook, die openlijk pleit voor meer debat binnen zijn partij, maar vervolgens alle fractieleden dwingt om mee te stemmen voor de gekozen burgemeester, omdat hij anders aftreed. PvdA: hypocritie met een sociaal randje!

Heb je het nu over Bos, deze actie, waarvan ik de details overigens niet ken, of de PvdA? Het hele betoog, als het zo genoemd kan worden, springt nogal van de hak op de tak.

quote:

Eens of oneens ?

Volledig mee eens.

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 09:17 schreef sjun het volgende:

[..]

Als je zo'n draadje negeert schiet het ook niet omhoog SCH (en bas-beest).

Nu je echter een slotje bevraagt voor een mening die jou niet aanstaat biedt je natuurlijk koren op de molen van draadstarters die slechts voor ogen zouden hebben de PvdA leuk neer te zetten. Daarbuiten komt het weinig tolerant over op te roepen andere meningen te willen beknotten terwijl er mods zijn aangesteld om digitaal woekerende zaken wat bij te schoffelen en deze zonder twijfel voldoende geestelijke bagage hebben om aan de hand van het eigen oordeel een sluiting of voortzetting te overwegen.

Het gaat er niet om dat het mij niet aanstaat - het zal je verbazen hoezeer ik het met de TS eens ben eigenlijk.

Maar jij hebt wel zIn in een 434e PvdA-bash-topic? Ik vind het jammer van POL.

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 10:17 schreef SCH het volgende:

[..]

Het gaat er niet om dat het mij niet aanstaat - het zal je verbazen hoezeer ik het met de TS eens ben eigenlijk.

Maar jij hebt wel zIn in een 434e PvdA-bash-topic? Ik vind het jammer van POL.

Zo'n draad zakt vanzelf als je die negeeert. Doordat je ervoor kiest ook daar je neus te laten zien roept ook jouw verschijnen weer nieuwe reacties op. Ze scoort de draad en zal deze in beeld blijven terwijl dat juist niet is wat je beoogt.

Ik ga er vanuit dat de modjes zelf wel oog hebben voor het evenwicht in hun digitale tuintje en dat ik daarvoor niet een draadje met een onderwerp dat me niet aanstaat of een anderwerp dat naar mijn idee al vele malen eerder verwoord geweest is van mijn aanwezigheid hoef te voorzien.

Ik vermoed dat we een wat ander idee hebben over het zelfreinigend vermogen van een gebruikersforum dat over diverse subfora haar mods heeft aangesteld ter bevordering van de goede orde.
_{het lijkt me echter niet raadzaam daar in dit draadje over voort te bomen}

ff bij de draad inzake de stelling als verwoord in de draadtitel:
Je hebt er ook wel goeie onder

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 10:44 schreef sjun het volgende:
ff bij de draad inzake de stelling als verwoord in de draadtitel:
Je hebt er ook wel goeie onder

Cohen, Melkert, Kok, Marcel van Dam (kots), Wouter Bos

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 11:15 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Cohen, Melkert, Kok, Marcel van Dam (kots), Wouter Bos

Lees nu eerst eens rustig wat er precies staat tegen de context waarin het staat. Wellicht ontgaat je dan niet de impliciete boodschap...


Overigens vond ik bijvoorbeeld Joop den Uyl een van de beteren omdat de man aanspreekbaar bleef terwijl zijn club dermate bevlogen was dat contact met de grond was kwijtgespeeld. Verder was Willem Vermeend zo slecht nog niet, viel er van Arie van der Zwam met regelmaat een lezenswaardige bijdrage te verwachten en valt ook Ahmed Aboutaleb mee. Jammer dat Bram Peper zich wat al te graag op gemeenschapskosten liet feteren. Zijn boeken zijn en blijven voor mij alleszins acceptabel.



Ook was Dr. Willem Drees die begin jaren 70 uit de PvdA stapte uit onvrede over de partijkoers die destijds werd ingeslagen absoluut geen slechte PvdA-er.

Laten we nu niet gaan overdrijven dat er niets goeds aan de PvdA zou zijn...

[ Bericht 9% gewijzigd door sjun op 21-12-2004 14:15:15 ]

Waarom zou Wouter Bos deze man niet eens polsen voor een premierschap?

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 14:07 schreef sjun het volgende:
[afbeelding]

Waarom zou Wouter Bos deze man niet eens polsen voor een premierschap?

Omdat hij oud, lelijk, dik, kaal, intelligent en bekwaam is, en dat biedt in een mediacratie geen toekomst. Net zoals Ronaldinho te 'lelijk" was voor Real Madrid.

Ik heb een welhaast religieus-fanatieke hekel aan de PvdA (wat mij betreft 10 kogels voor elke PvdA'er zijn er nog 10 te weinig; vervolg me maar) en ben het uiteraard met vrijwel alles eens.

Echter met de volgende kanttekening: het poldermodel doet het uitstekend in economische hoogconjunctuur en is dus niet geheel waardeloos, maar is uitermate ongeschikt bij laagconjunctuur. Dit is overigens makkelijk te verklaren.

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 10:17 schreef SCH het volgende:

[..]

Het gaat er niet om dat het mij niet aanstaat - het zal je verbazen hoezeer ik het met de TS eens ben eigenlijk.

Maar jij hebt wel zIn in een 434e PvdA-bash-topic? Ik vind het jammer van POL.

Na het 1000ste Fortuyn/Wilders/Van Aartsen bashtopic vind ik dat PvdA-bashen eigenlijk wel verfrissend en geniet ik ervan zolang het nog kan

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 09:32 schreef Monidique het volgende:

[..]

Je bedoelt dat je het niet met hem eens bent, neem ik aan?

Dat is inderdaad de kern van het verhaal zoals ik het lees. TS bekritiseert Bos en de werkwijze van de PvdA omdat hij een andere mening erop nahoudt. Uiteraard volledig zijn goed recht, maar dit hak op de tak werk maakt geen argument.

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 17:04 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Dat is inderdaad de kern van het verhaal zoals ik het lees. TS bekritiseert Bos en de werkwijze van de PvdA omdat hij een andere mening erop nahoudt. Uiteraard volledig zijn goed recht, maar dit hak op de tak werk maakt geen argument.

Als ik dezelfde topics over het CDA, de VVD, de LPF, de SGP enz open, vind je dat dan ook pirma?

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 17:08 schreef SCH het volgende:

[..]

Als ik dezelfde topics over het CDA, de VVD, de LPF, de SGP enz open, vind je dat dan ook pirma?

Nee. Waarom die 'vergeldingsdrang'? De brakke argumenten zijn makkelijk te weerleggen, en klaar is het topic. Het zakt vanzelf naar de bodem van POL. Niet zo moeilijk doen.

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 17:08 schreef SCH het volgende:
Als ik dezelfde topics over het CDA, de VVD, de LPF, de SGP enz open, vind je dat dan ook pirma?

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 16:46 schreef SCH het volgende:
Ik zie die zaken helemaal los van elkaar en snap die vergelijking niet zo heel erg goed.
...
Maar om het te gaan vergelijken met anderen: hullie wel en wij niet, dat vind ik kinderachtig...

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 17:08 schreef SCH het volgende:

[..]

Als ik dezelfde topics over het CDA, de VVD, de LPF, de SGP enz open, vind je dat dan ook pirma?

CDA .. doe maar, die gristenhonden hebben ons verraden in Brussel..

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 17:08 schreef SCH het volgende:

[..]

Als ik dezelfde topics over het CDA, de VVD, de LPF, de SGP enz open, vind je dat dan ook pirma?

Ik denk niet dat dergelijke topics veel kans van slagen hebben en waarschijnlijk al binnen een halve pagina doodbloeden. De gemiddelde forumbezoeker kan de waarheid echt wel onderscheiden van die leugens die jij ze op de mouw probeert te spelden.

Magoed, als je denkt dat het wel een suc6 wordt, ga gerust je gang

Na nader overleg is het topic toch te basherig en dat staat een inhoudelijke discussie in de weg zoals het verloop van het topic ook wel laat zien.

Aangezien de TS voornamelijk Bos bekritiseert, past het ook beter in: De ondraaglijke leegte van Wouter Bos
Mits op een inhoudelijke manier uiteraard.

Dit topic gaat dicht.