Waarom? Omdat het bewust verkloten van een topic niet beloond mag worden met het sluiten van een topic. Simpel.
quote:Vraag 1. Waren ook de Britten al op de hoogte van dit feit (volgens de officiele overleveringen van de "profeet") ?LONDEN - Na Ayaan Hirsi Ali in Nederland heeft nu ook in Groot-Brittannië een prominent voor opschudding gezorgd door Mohammed een pedofiel te noemen. Of beter gezegd: door het recht te claimen zich af te vragen of de profeet dat was.
Minstens één moslimorganisatie vindt dat hij om die reden de laan moet worden uitgestuurd, een andere roept op tot een boycot van zijn krant. De schuldige is niet de eerste de beste: Charles Moore, voormalig hoofdredacteur van The Daily Telegraph, de grootste (conservatieve) kwaliteitskrant van het land. Afgelopen zaterdag schreef hij een column die begon met die prikkelende vraag over de seksuele geaardheid van de profeet.
Doorlezend blijkt al snel dat Moore Mohammed niet werkelijk als pedofiel beschouwt. Weliswaar trouwde de profeet met Aisha toen die pas negen was, maar dat feit moet je volgens de journalist in zijn tijd zien: ,,De huwelijksregels van zijn tijd en zijn maatschappij waren veel meer tribaal en dynastiek dan de onze, en vrouwen werden meer als bezit behandeld en minder als autonome wezens.''
Pas dan blijkt waar het Moore werkelijk om te doen is: een aanklacht tegen het regeringsvoornemen om het 'aanzetten tot religieuze haat' strafbaar te stellen, in navolging van het 'aanzetten tot raciale haat'. Dat moet ook christenen beschermen, maar volgens de schrijver buigt Labour hier toch vooral voor de lange tenen van de moslimgemeenschap. Hij benadrukt dat in een land als Pakistan de doodstraf staat op het beledigen van Mohammed. De Britse regering ,,staat hier aan de zijde van de repressie'', is zijn conclusie.
De moslimorganisatie MAB stelde gisteren dat Moore moet worden ontslagen als columnist bij zijn oude krant, omdat hij vijftien jaar na de Rushdie-affaire beter had moeten weten dan moslims via de profeet zo te beledigen. De 'Islamitische Mensenrechten Commissie' bepleitte een boycot van de krant, onder andere vanwege de vermeende 'demonisering' van moslims.
Tot zover waren de reacties uit islamitische hoek dus min of meer in lijn met wat Moore zelf min of meer had voorspeld. Alleen de gematigde 'Moslimraad van Groot-Brittannië' zorgde voor een ander geluid, door erop te wijzen dat over het algemeen wel rekening wordt gehouden met gevoeligheden. Zo schrapte de BBC onlangs de animatieserie 'Popetown' ('Pausenstad') nog voordat er één aflevering was uitgezonden, uit angst katholieken te beledigen.
bron : trouw
Vraag 2. In hoeverre zal de betreffende columnist succes hebben om de belachelijke wet tegen "religieuze haatzaaierij" te voorkomen.
Enz.
quote:Dat zeggen we helemaal niet knurft.Op donderdag 16 december 2004 @ 00:39 schreef OllieA het volgende [/b]
Kortom, allemaal pedofielen, die moslims.
We zijn er weer uit mensen. Joepie!
Net als de bijbel is natuurlijk ook de Koran een oud heilig boek en waren normen en waarden in die tijd anders dan nu. Verder geldt dat dit soort heilige boeken altijd vrijelijk geinterpreteerd worden door diverse instanties om elkaar het leven zuur te maken.
quote:Heilige boeken die gelden toch voor alle tijden? Dus als de normen en waarden in die boeken anders zijn dan nu dan is dat toch het bewijs dat die boeken gewoon mensenwerk zijn.Op donderdag 16 december 2004 17:27 schreef Deetch het volgende:
Net als de bijbel is natuurlijk ook de Koran een oud heilig boek en waren normen en waarden in die tijd anders dan nu
Overigens blijkt de pedofilie van Mohammed niet uit de koran maar uit de overlevereringen van de "profeet".
quote:Dat de "profeet" 600 Joodse mannen heeft onthoofd en hun vrouwen én kinderen als slaven heeft verkocht is zeker het sprookje dat jouw pappie elke avond voor het slapen gaan heeft voorgelezen.Op donderdag 16 december 2004 17:30 schreef Anyanka het volgende:
Akkersloot toch, dat jij überhaupt gelooft wat er in dat 'sprookjesboek' staat.
En verder geloof ik niet in het sprookjesboek de koran. Ik zet "profeet" dan ook altijd netjes tussen aanhalingstekens.
quote:Zoiets als De bijbel als erfzonde volgens de islamofielen. Ik heb in elk geval niets met de bijbel te maken daar ik ook niet in de bijbel geloof.Op woensdag 15 december 2004 @ 23:02 schreef Het_Fokschaap het volgende
Lot's dochters deden het met hun vader, volgens de bijbel
Abraham deed aan polygamie, volgens de bijbel
En het is ineens nog niet zeker dat die personen wel bestaan hebben. I.t.t de "profeet" Mohammed.
Verder deden volgens de bijbel de familie Noach aan inteelt. Als iemand dat zegt daar valt toch ook niemand over.
quote:Je wekt een beetje de indruk dat je alleen negatieve dingen wilt geloven. Als je niet gelooft dat hij een profeet is en allemaal goeie dingen heeft gezegd en gedaan (aangenomen dat dat in de Koran staat, vast wel), waarom zou hij dan wel een moordlustige pedofiel zijn? Waarom zou je de Koran zo serieus nemen?Op donderdag 16 december 2004 17:35 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat de "profeet" 600 Joodse mannen heeft onthoofd en hun vrouwen én kinderen als slaven heeft verkocht is zeker het sprookje dat jouw pappie elke avond voor het slapen gaan heeft voorgelezen.
En verder geloof ik niet in het sprookjesboek de koran. Ik zet "profeet" dan ook altijd netjes tussen aanhalingstekens.
quote:Heb je zelf iets van de koran gelezen ("aangezien dat dat in de koran staat, vast wel" zal immers slaan op de goede dingen die Mohammed gedaan zou hebben. Het kan immers niet slaan op het feit dat hij een pedofiel is want ik heb al gezegd dat dat in de overleveringen van de zogenaamde profeet staat. De koran is volgens de moslims immers geen overlevering maar een opzegging ("Qu'ran") door Allah).Op donderdag 16 december 2004 17:43 schreef Anyanka het volgende:
Je wekt een beetje de indruk dat je alleen negatieve dingen wilt geloven. Als je niet gelooft dat hij een profeet is en allemaal goeie dingen heeft gezegd en gedaan (aangenomen dat dat in de Koran staat, vast wel), waarom zou hij dan wel een moordlustige pedofiel zijn? Waarom zou je de Koran zo serieus nemen?
En zijn die pedofilie en die moordpartij door Mohammed de sprookjes die jij kinderen wil voorlezen ?
quote:Niet geloven, maar lezenOp donderdag 16 december 2004 17:43 schreef Anyanka het volgende:
Je wekt een beetje de indruk dat je alleen negatieve dingen wilt geloven.
quote:Misschien omdat dat uit de geschiedschrijving blijktAls je niet gelooft dat hij een profeet is en allemaal goeie dingen heeft gezegd en gedaan (aangenomen dat dat in de Koran staat, vast wel), waarom zou hij dan wel een moordlustige pedofiel zijn?
quote:Vraag dat aan de gelovigenWaarom zou je de Koran zo serieus nemen?
Hij heeft niet alleen gemeenschap met een kind gehad ( waarover te twijvelen valt of ze door indoctrinatie uit "vrije" wil met hem sliep) , maar ook met diverse andere vrouwen ( slavinnen ) waarvan hij eerst op gruwelijke wijze de man liet vermoorden en ze vervolgens dwong seks met hem te hebben.
quote:Op donderdag 16 december 2004 17:58 schreef Mr_Belvedere het volgende:
En alweer een boekbespreking over teksten die duizenden jaren geleden misschien heel erg normaal waren, maar in de tegenwoordige tijd niet meer kunnen. Zo ook menig sprookje, landkaart,etc.
Ik kan mij moeilijk voorstellen dat de moord op je echtgenoot en gedwongen worden tot seks tig jaar geleden niet voor verdriet zorgde ( en nu wel ).
En vreemd dat men waarde hecht aan de woorden van een HYPOCRIETE moordenaar, het woord van God verkondigen ( o.a. volgens de gelovigen hier dat je niet mag moorden ) en je er zelf niet aan houden......
quote:"Ja maar toen was het oorlof". Het was echter alleen maar oorlog vanwege de islam ("vrede" ha ha) van die "profeet". En áls de arabische cultuur voor Mohammed geweldadig was (wat niet waar is) dan had Allah maar een boodschapper uit moeten zoeken in een geweldloze maatschappij. Alsof er die niet waren rond 600. Misschien een vraagje bij C&H, alhoewel de modjes daar behoorlijk akkersloot-foob zijnOp donderdag 16 december 2004 18:01 schreef Mirage het volgende:
En vreemd dat men waarde hecht aan de woorden van een HYPOCRIETE moordenaar, het woord van God verkondigen ( o.a. volgens de gelovigen hier dat je niet mag moorden ) en je er zelf niet aan houden......
Vreedzame samenlevingen anno 600 ? (Betr. geweld in koran)
[ Bericht 7% gewijzigd door Akkersloot op 16-12-2004 18:22:35 ]
quote:Nog geen 400 jaar geleden was het heel normaal dat je je aanstaande even liet "keuren" bij de plaatselijke burgemeester.Op donderdag 16 december 2004 18:01 schreef Mirage het volgende:
Ik kan mij moeilijk voorstellen dat de moord op je echtgenoot en gedwongen worden tot seks tig jaar geleden niet voor verdriet zorgde ( en nu wel ).
quote:God vergeeft, dus alles komt goed. Eigenlijk is het de beste paradox ooit bedacht. Pardon.. geschreven... Pardon .. geloofd.En vreemd dat men waarde hecht aan de woorden van een HYPOCRIETE moordenaar, het woord van God verkondigen ( o.a. volgens de gelovigen hier dat je niet mag moorden ) en je er zelf niet aan houden......
quote:Zij wist natuurlijk ook niet beter dan dat die Mohammed een profeet was.Op donderdag 16 december 2004 17:56 schreef Mirage het volgende:
( waarover te twijvelen valt of ze door indoctrinatie uit "vrije" wil met hem sliep)
quote:En omdat het als normaal gezien wordt geeft het geen verdriet bij de dames in kwestie ?Op donderdag 16 december 2004 18:07 schreef Mr_Belvedere het volgende:
[..]
Nog geen 400 jaar geleden was het heel normaal dat je je aanstaande even liet "keuren" bij de plaatselijke burgemeester.
[..]
Als een gelovige zin aanstaande de burgemeester laat keuren is dat ontzettend idioot hypocriet en verloochent hij zichzelf/ dat waar hij voor staat.
Ik meen namelijk dat je als maagd het huwelijk hoort in te treden.
quote:En als God himself naar de aarde komt vinden kleine meisjes het opeens lekker om geneukt te worden ?Op donderdag 16 december 2004 18:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zij wist natuurlijk ook niet beter dan dat die Mohammed een profeet was.
quote:Ik zeg niet dat ze het lekker gevonden zou hebben. Ik zeg alleen maar dat ze het normaal gevonden zou hebben. "De profeet wil het, dus het zal wel zo horen" of zo iets.Op donderdag 16 december 2004 19:30 schreef Mirage het volgende:
En als God himself naar de aarde komt vinden kleine meisjes het opeens lekker om geneukt te worden ?
quote:Aaaarggghhhhh!!!!Op donderdag 16 december 2004 20:17 schreef Alicey het volgende:
WFL >>> C&H
quote:Het is misschien nog de vraag of ze hem nou echt als "profeet zag " zo'n ouwe vent die in je bed ligt vies te doen ( ik ga gemakshalve er ff van uit hoe zo'n jong kind denkt ) daar heb je toch geen illusiies over ? Dat is gewoon een vieze ouwe vent !Op donderdag 16 december 2004 19:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ze het lekker gevonden zou hebben. Ik zeg alleen maar dat ze het normaal gevonden zou hebben. "De profeet wil het, dus het zal wel zo horen" of zo iets.
En normaal
Het kwam zeker vaker voor dat een meisje zo jong al met een man naar bed moest in die zin was het normaal, maar ik meen ergens gelezen te hebben dat haar vader liever gezien had dat er gewacht werd tot ze ouder was en dat geeft toch wel aan dat men het niet een écht goed idee vond om een meisje al zo jong mee naar bed te nemen. 
quote:Nee, ik heb niets uit de Koran gelezen.Op donderdag 16 december 2004 17:51 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heb je zelf iets van de koran gelezen ("aangezien dat dat in de koran staat, vast wel" zal immers slaan op de goede dingen die Mohammed gedaan zou hebben. Het kan immers niet slaan op het feit dat hij een pedofiel is want ik heb al gezegd dat dat in de overleveringen van de zogenaamde profeet staat. De koran is volgens de moslims immers geen overlevering maar een opzegging ("Qu'ran") door Allah).
En zijn die pedofilie en die moordpartij door Mohammed de sprookjes die jij kinderen wil voorlezen ?
En dat sprookjesboek is de benaming die veel tegenstanders aan de Koran (en ook Bijbel) geven. Sproojesboek als in "Boek met leuke verhaaltjes erin die nergens op slaan en zeker niet waargebeurd zijn".
Waarom hecht je zo waarde aan wat iemand die al eeuwen dood is heeft gedaan? Denk je überhaupt dat je er ooit echt achterkomt wat Mohammed nou precies heeft gedaan? Ik weet niet hoe betrouwbaar die "overleveringen" zijn. Jij wel?
quote:Maar toen waren meisjes toch niet met 9 jaar al vruchtbaarOp donderdag 16 december 2004 20:49 schreef het_fokschaap het volgende:
tja, in die tijd was er nog geen leerplicht en zodra vrouwen vruchtbaar waren moesten er kinderen gemaakt worden die konden werken. het liefst mannen natuurlijk voor de strijd tegen andere stammen.
quote:vast niet, maar wie weet was Aisja vroeg rijpOp donderdag 16 december 2004 21:39 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Maar toen waren meisjes toch niet met 9 jaar al vruchtbaar
quote:Dat betwijfel ik ze is gewoon onrijp gepluktOp donderdag 16 december 2004 21:42 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
vast niet, maar wie weet was Aisja vroeg rijp
maar ik denk niet hij daar buikpijn van heeft gekregen, maar zij vast wel
quote:Dit onderwerp blijft toch wel op toernee. Eerst bij POL. Toen naar WFL en nu naar C&H.Op donderdag 16 december 2004 20:17 schreef Alicey het volgende:
WFL >>> C&H
De strekking van de bewuste column is toch het ter discussie brengen van het wetsvoorstel voor een verbod op "religieuze haat". Dus de aanvankelijk keuze van POL was zo gek nog niet.
Dat een boodschapper van God wel of geen pedofiel kan zijn hoort gewoon onder WFL, toch?
Alsof pedofilie cultureel bepaald is
quote:Als het gros van de moslims er in gelooft wie ben ik dan om daar aan te twijfelenOp donderdag 16 december 2004 21:18 schreef Anyanka het volgende:
Ik weet niet hoe betrouwbaar die "overleveringen" zijn. Jij wel?
En verder als je over dit onderwerp leest, kijk dan eens naar de reacties van moslims én niet-moslims die die daad van de "profeet" goed praten.
'A'isha (Allah be pleased with her) reported: Allah's Apostle (may peace be upon him) married me when I was six years old, and I was admitted to his house when I was nine years old.
Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 64
Narrated 'Aisha:
that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old.
Vandaar dat de huwbare leeftijd voor een meisje in de islamitische republiek Iran tot voor kort 9 (negen) jaar was.
En aangezien een man daar meerdere vrouwen mag hebben en tijdelijke "huwelijken" zijn toegestaan was het dus het pedofielen paradijs.quote:als dat uit een hadith blijkt is dat weer vreemd, want Iran bestaat vooral uit Sji'ieten die niets van de hadith moeten wetenOp donderdag 16 december 2004 21:57 schreef Akkersloot het volgende:
Vandaar dat de huwbare leeftijd voor een meisje in de islamitische republiek Iran tot voor kort 9 (negen) jaar was.
quote:Zouden ze het dan houden op een "rechtstreekse" overleveringOp donderdag 16 december 2004 22:04 schreef het_fokschaap het volgende:
als dat uit een hadith blijkt is dat weer vreemd, want Iran bestaat vooral uit Sji'ieten die niets van de hadith moeten weten
Bij de Sji'ieten spelen de ayathola's (de (vermeende ?) afstammelingen van de "profeet") een belangrijke rol. En feit is dat Mohammed slechts één nakommeling had die zijn dynastie kon voortzetten. En dat was niet bij Aisha.
quote:IDus jij gelooft wat de moslims geloven, omdat de moslims dat geloven? Geloof je ook in Allah? Het gros van de moslims gelooft daar ook in.Op donderdag 16 december 2004 21:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als het gros van de moslims er in gelooft wie ben ik dan om daar aan te twijfelen
quote:Ook een mooie drogreden :Als het gros van de leidende wereld geloofd in oorlog als vredesoplossing, wie ben ik dan, als enkele burger, om daar tegen te zijn?Als het gros van de moslims er in gelooft wie ben ik dan om daar aan te twijfelen
Normaliter kan het geen kwaad om als individu flink te twijfelen aan de massa.
Hij heeft er zoveel lol in....
er was ook toen niets normaals aan. 1000 voor christus , 50 na christus 600 na christus en nu , is geen verschil voor een 6 jarig kind
met 6 jaar werd Aischa aangetrouwd. Mohammed was toen al 40!!
Een kind van 9 toen , is niets anders als een kind van 9 nu
Met 9 stak de 43 jaar oude mohammed zijn pik in deze miniskuul kleine vagina
Een verkrachter dus . Niets minder, niets meer.
[ Bericht 1% gewijzigd door CANARIS op 17-12-2004 15:11:44 ]
quote:Het bestaardkind van Jozef (want hij is niet de vader) is echter een kerstwonder en zeker geen schande. Anno 2004 komen alleen dode prinsen daar mee weg.Een vekrachter dus . Niets minder, niets meer.
Misschien is het, voordat het opgeschreven werd, het verhaal wat aangedikt, veranderd of gewijzigd? Misschien zijn de vertalingen niet helemaal goed gegaan?
In het jaar 0 : "Ze gingen samen knikkeren in de woestijn"
In het jaar 100 "Ze zaten aan zijn knikkers in de woestijn"
In het jaar 200 "Zijn knikkers zaten in haar woestijn"
In het jaar 300 "En liefdevol gingen de knikkers van het ene lichaam over in de woestijn"
In het jaar 400 "En hij nam d'r mee de woestijn in en liet zijn knikkers zien"
In het jaar 500 "Hoppa! Knikkeren!"
enz enz.
[ Bericht 31% gewijzigd door Mr_Belvedere op 17-12-2004 14:21:21 ]
quote:Neem jij even dat blaue pilletje wil je ?Op vrijdag 17 december 2004 14:15 schreef Mr_Belvedere het volgende:
[..]
Het bestaardkind van Jozef (want hij is niet de vader) is echter een kerstwonder en zeker geen schande. Anno 2004 komen alleen dode prinsen daar mee weg.
Misschien is het, voordat het opgeschreven werd, het verhaal wat aangedikt, veranderd of gewijzigd? Misschien zijn de vertalingen niet helemaal goed gegaan?
In het jaar 0 : "Ze gingen samen knikkeren in de woestijn"
In het jaar 100 "Ze zaten aan zijn knikkers in de woestijn"
In het jaar 200 "Zijn knikkers zaten in haar woestijn"
In het jaar 300 "En liefdevol gingen de knikkers van het ene lichaam over in de woestijn"
In het jaar 400 "En hij nam d'r mee de woestijn in en liet zijn knikkers zien"
In het jaar 500 "Hoppa! Knikkeren!"
enz enz.
quote:Wat over een bepaald ooit bestaand persoon overgeleverd is, is heel wat anders dan het ook moeten geloven in een bepaald hersenspinsel.Op vrijdag 17 december 2004 09:06 schreef Anyanka het volgende:
[als het gros van de moslims in die overleveringen van de "profeet" gelooft, wie ben ik dan om aan die overleveringen te twijfelen]
Dus jij gelooft wat de moslims geloven, omdat de moslims dat geloven? Geloof je ook in Allah? Het gros van de moslims gelooft daar ook in.
quote:Tsjonge. "Profeet" zelfs met een hoofdletterOp vrijdag 17 december 2004 09:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Zullen we de TS dan maar niet vertellen dat deze heer dat stukje schreef als protest tegen een mogelijke nieuwe wet in GB en niet om een discussie over het al dan niet pedofiel zijn van de Profeet Mohammed op te starten?
Toch wel een rare schrijfwijze voor een niet-moslim. Of heb je je inmiddels bekeerd ?Dat die columnist dat schreef met het oog op die belachelijke (en gevaarlijke) wet had ik inmiddels ook al vermeld
Vreemd dat dit topic dan ook in C&H is gezet.
quote:Mohammed was toen 51. En 54 toen hij haar verkrachtte.Op vrijdag 17 december 2004 10:41 schreef CANARIS het volgende:
met 6 jaar werd Aischa aangetrouwd. Mohammed was toen al 40!!
Op zijn 40e jaar kreeg de "profeet" namelijk pas zijn eerste temporaalkwab epilepsie aanvallen ("visioenen").
quote:In context van de zevende eeuw ? Kijk eens wat ik net in ergens anders zie voorbij komen :Op vrijdag 17 december 2004 10:41 schreef CANARIS het volgende:
Ik word altid een beetje pissig wanneer ik lees dat men het Aischa verhaal in de context van 600 na christus zet om daarmee aantegeven dat het eigenlijk best wel normaal was
Wat zei Khomeini ook al weer in zijn boek Tahrirolvasyleh?
" man can have sexual pleasure from a child as young as a baby. However he should not penetrate, sodomising the child is OK. If the man penetrates and damages the child then he should be responsible for her subsistence all her life. This girl, however does not count as one of his four permanent wives. The man will not be eligible to marry the girls sister.
[...]
It is better for a girl to marry in such a time when she would begin menstruation at her husband's house rather than her father's home. Any father marrying his daughter so young will have a permanent place in heaven. "
quote:Ow.... het was dus eigenlijk gewoon een * midlife* crisisOp vrijdag 17 december 2004 19:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Mohammed was toen 51. En 54 toen hij haar verkrachtte.
Op zijn 40e jaar kreeg de "profeet" namelijk pas zijn eerste temporaalkwab epilepsie aanvallen ("visioenen").
