Stop Dekker!

quote:

Behoud betaalbare huurwoningen

De afgelopen weken heeft de LPF-fractie veel e-mails en brieven ontvangen van bezorgde huurders. Wij hebben hiervan met grote betrokkenheid kennisgenomen. Als fractie zullen wij blijven vasthouden aan de betaalbaarheid en beschikbaarheid van huurwoningen. De LPF-fractie streeft naar een systeem waarbij de woonlasten van mensen met een laag inkomen aan een maximum worden gebonden.

Als mensen een huurwoning hebben die bij hun inkomen past, hoeven ze hierdoor nooit meer dan een vastgesteld deel van hun inkomen te betalen. Wij willen dat de regels voor de huursubsidie hierop worden aangepast. Daar staat wat ons betreft tegenover dat mensen met een hoog inkomen die nog in een goedkope sociale huurwoning zitten, best de werkelijke prijs voor hun woning mogen betalen. Zij zullen dan sneller geneigd zijn door te verhuizen, waardoor de woning weer voor een lage huurprijs aan iemand met een laag inkomen aangeboden kan worden.

De plannen van minister Dekker zijn door mijn fractie zeer kritisch ontvangen. In deze economisch moeilijke tijden kun je huurders niet opzadelen met een plotselinge stijging van de huurlasten. Veel mensen hebben nu al moeite om rond te komen doordat alles duurder is geworden. Het is van groot belang dat er méér woningen worden gebouwd, zodat de prijzen niet worden opgedreven door schaarste. Wij zullen in januari met minister Dekker het debat aangaan hoe zij dit denkt te kunnen realiseren.

De LPF-fractie wil dat er in iedere gemeente voldoende betaalbare woningen beschikbaar blijven. Wij zijn er nog niet van overtuigd dat een andere waardebepaling van huurwoningen hieraan een bijdrage zal leveren. Hierover willen wij eerst met deskundigen overleggen en vervolgens zullen wij hierover met de minister spreken.

Gerard van As
woordvoerder VROM/Financiën

De site http://www.lpf.nl is ook een aardige

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 17:33 schreef Cactus het volgende:
Klopt, afgelopen jaar ergens tussen de 3 en 3,5 procent op jaarbasis. 3,5 procent op jaarbasis = 1,035 ^ 4 = 1,148 ... kortom je hebt nu al een vierjaarlijkse huurverhoging van 14,8 procent.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 18:23 schreef Harry_Sack het volgende:
Ik stuur wel een mailtje naar Mad Herben ofzo :p

Inmiddels kan Geert Wilders zich alvast achter zijn oren krabben:

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 18:45 schreef Harry_Sack het volgende:
Volgens mij zijn dat redelijke huren. Al is 20 m2 wel erg klein. Ik woon zelf op 32m2 in het centrum van Amsterdam, dat kost mij nog net geen 200 euro/maand.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 19:12 schreef PJORourke het volgende:
Tsja, het socialisme op de woningmarkt heeft voor een eeuwig tekort gezorgd. Dan kunnen op een bepaald moment harde maatregelen om er echt een markt van te maken niet uitblijven. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 19:19 schreef George-Butters het volgende:
20m2 voor 306 euro hoop ik wel inclusief...???

Ik denk dat je net binnen het puntensysteem valt voor studentenkamers. Als ik er vanuit ga dat je
ongeveer 75 euro service kosten betaald.

800 gulden voor een groot hok blijft natuurlijk afzetterij...

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 19:29 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Die 306 euro is inclusief. Daar zit overigens wel een eigen (vrij kleine) badkamer en een keukenblokje bij. 800 euro betalen voor wat voor hok dan ook zou ik niet eens overwegen

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 19:23 schreef George-Butters het volgende:
Cooperaties hebben meer dan genoeg geld om te bouwen. Je kan niet zeggen dat de bouwkosten gestegen zijn. De tijd benodigt om een huis te bouwen is afgenomen. Hele muren komen tegenwoordig uit de fabriek gerold. Het is eigenlijk schandalig dat er niet meer gebouwd wordt.

Het socialisme in de vorm van huursubsidies kan je hier niet de schuld van geven.

Wel het teveel aan regelgeving. Al is dat nog een slap excuus om niet te bouwen. Ik denk dat niet bouwen, klagen en wel geld ontvangen de meest winstgevende combinatie is voor de verschillende woningcooperaties.

quote:

Eerst al die regels weg, grenzen van steden enzo open plus minder gezeik met bouwen voordat dit soort dingen kunnen.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 15:13 schreef gorgg het volgende:
Lijkt mij een goede zaak.
[..]

Mja, ik ben Belg en mss. dus een domme vraag:
Waarom insinueert men dat dit beleid zou samengaan met de sloping van woningen? Het is toch logisch dat als men een hogere huurprijs mag vragen het financieel aantrekkelijker wordt om te verhuren of een woning te bouwen of te renoveren om die dan te vehuren?

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 19:23 schreef George-Butters het volgende:

[..]

Cooperaties hebben meer dan genoeg geld om te bouwen. Je kan niet zeggen dat de bouwkosten gestegen zijn. De tijd benodigt om een huis te bouwen is afgenomen. Hele muren komen tegenwoordig uit de fabriek gerold. Het is eigenlijk schandalig dat er niet meer gebouwd wordt.

Het socialisme in de vorm van huursubsidies kan je hier niet de schuld van geven.

Wel het teveel aan regelgeving. Al is dat nog een slap excuus om niet te bouwen. Ik denk dat niet bouwen, klagen en wel geld ontvangen de meest winstgevende combinatie is voor de verschillende woningcooperaties.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 19:37 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nee, fiscaal loont het meer voor woningcorporaties om als investeringsmaatschappij te opereren, dan te bouwen. Absurd. Maar het echte probleem is het corporatiemodel op de woningmarkt.

Huursubsidie is een slechte poging de problemen van prijsstijgingen door een tekort op de woningmarkt op te lossen. Daardoor stegen de prijzen en moesten mensen gecompenseerd worden, omdat huren anders onbetaalbaar zou worden. Met een vrije markt (dus niet het corporatistische rooms-rode model dat in de jaren vijftig is opgezet) was er veel meer gebouwd en was dit waarschijnlijk niet nodig geweest. Zie Belgie; geen tekort aldaar.

Door het socialisme met corporatistische trekken is het heel moeilijk geworden om als modaal particulier goedkoop en snel te bouwen, en die huizen te verhuren. In Belgie is dit heel normaal.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 19:39 schreef Exuimtum het volgende:
Minister Dekker is compleet gestoord!! Zou zij de antichrist zijn?

Grote bek en kleine hersens type. Weet je wel niet wat dat teweeg brengt als je goed nadenkt?

Mensen kunnen de huur niet meer opbrengen en komen op straat te staan. En al helemaal als die trut de huursubsidie omlaag schroeft.

Amai, is nadenken zóóó moeilijk?? Eruit met die tante!!!

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 21:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Goedkope woningen worden gesloopt.. Daarbij, als het aanbod klein is, dan gaat de prijs omhoog.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 21:41 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

De enige rationele reden dat men niet investeert in het bouwen van nieuwe woningen, is dat het verwachtte rendement te laag is. Als gevolg van een overheid die lastig doet bij het toestaan van het bouwen van huizen, een wir-war aan regels en hier bovenop een prijs die men mag vragen die lager dan de marktprijs ligt, leiden tot het tekort. Het is dan ook niet geheel toevallig dat men wel investeert in het hogere segment waar men wel de marktconforme prijzen kan vragen.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 21:48 schreef Kaalhei het volgende:

Er moet dus iets niet kloppen in een van de premissen.