WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik stel voor dat we allemaal aan de LSD gaan. Misschien zien we dan het licht. Letterlijk en figuurlijk.
Enniwee. Ik geef het weer op voor dit topic.
Enniwee. Ik geef het weer op voor dit topic.
Je doet alsof het zo logisch is. Het is echter volledig ONlogisch. Als de zon nergens omheen zou draaien, dan zouden we NIET in de zon vallen rude. Als wij stoppen met draaien om de zon dan zouden we in de zon vallen. Volgens mij begrijp je standaard zwaartekracht nog niet eens.quote:Op dinsdag 14 december 2004 16:21 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Het licht doet er inderdaad een aantal jaren over voordat wij het zien. Wat je dan ziet is uiteindelijk een beeld uit het verleden. Nu kun je jezelf afvragen of dat jij t.o.v dat beeld 5 jaar ouder bent geworden en dus 5 jaar lang rondjes om de zon hebt gedraait terwijl de zon ook ergens om heen moet hebben gedraait, anders zouden we immers in de zon vallen.
Het licht zien we pas over 5 jaar, dat wil niet zeggen dat het mannetje met de klok in die 5 jaar dat het licht erover heeft gedaan om hier te komen stil heeft gestaan in de tijd. Een beeld van iets is iets anders als het iets zelf. Dat is net als het geluid.. als er 6 kilometer verder een blikseminslag is, en ik hoor die blikseminslag pas een paar seconden later, dan wil dat niet zeggen dat die blikseminslag ook pas een paar seconde later heeft plaatsgevonden.quote:Of dat er voor de lichtstraal 5 jaar voorbij is gegaan terwijl de tijd stilstond? Het beeld wat je immers zou opvangen van die lichtstraal zou het beeld kunnen zijn van een mannetje met een klokje om welke de tijd aangeeft van 5 jaar geleden. Licht is toch continue iets uit het verleden waarbij de bron zich eigenlijk in de toekomst bevindt. Het werkelijke beeld van het moment nu zien wij immers pas over 5 jaar en is nu dus nog toekomst voor ons.
kom op hej
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Rude waarom begin je hier nu altijd aan. Niemand zal ooit je hersenspinsels begrijpen. Jullie moeten eens zien wat hij allemaal post op www.wetenschapsforum.nl
Mijn baard is langer dan jou zwaard
Het is makkelijker aan te tonen dat wij ook in "rust" bewegen. Wij constateren dat wij bewegen omdat afstanden tussen massa's onderling veranderen. Voor licht geldt dit niet.quote:Op dinsdag 14 december 2004 16:26 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Zou je nog even kunnen reageren op bovenstaande ? Rude?
Fotonen onder elkaar hebben allemaal dezelfde snelheid. Als je er dan vanuit gaat dat de tijd maar in 1 richting gaat en dat licht zelf eigenlijk stil staat in de tijd. Dan beweegt licht onderling helemaal niet. Je kunt dat het beste voorstellen als een spoor wat steeds langer wordt. Volgens mijn idee neemt de ruimte toe omdat het verleden steeds meer toeneemt. Toekomstige ruimte bestaat nog niet en je kijkt altijd in de richting van verleden tijd. Zou je b.v met een bepaalde snelheid een streep trekken, dan beweegt de streep zelf niet. Hij wordt echter wel steeds langer. Om aan het begin van de streep te komen moet je de snelheid waarmee deze streep wordt getrokken overwinnen.
Zodoende kun je op een punt van de streep komen welke in het verleden getekend is.
Als fotonen allemaal dezelfde snelheid hebben, dan staan ze toch eigenlijk allemaal stil t.o.v elkaar?
Juist, wat SilentScope zegt. Kijken jullie eens in het subforum Theorie-ontwikkeling
En dan met name dit topic: foutje van de wiskunde
En dan met name dit topic: foutje van de wiskunde
Niet perse, als ze verschillende richtingen opgaan dan zullen onderlingen afstanden tussen lichtdeeltjes toch wel veranderen. Tenminste, als licht beweegt.quote:Op dinsdag 14 december 2004 16:51 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als fotonen allemaal dezelfde snelheid hebben, dan staan ze toch eigenlijk allemaal stil t.o.v elkaar?
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Volgens mij snap ik het wel. Als de zon stil zou staan dan zouden wij toch nooit om de zon heen kunnen draaien. Ook wij vallen continue langs de zon net als dat sattelieten continue om de bewegende aarde heen vallen.quote:Je doet alsof het zo logisch is. Het is echter volledig ONlogisch. Als de zon nergens omheen zou draaien, dan zouden we NIET in de zon vallen rude. Als wij stoppen met draaien om de zon dan zouden we in de zon vallen. Volgens mij begrijp je standaard zwaartekracht nog niet eens.
Inderdaad heeft die blikseminslag dan niet later, maar een paar seconde eerder plaatsgevonden.quote:Het licht zien we pas over 5 jaar, dat wil niet zeggen dat het mannetje met de klok in die 5 jaar dat het licht erover heeft gedaan om hier te komen stil heeft gestaan in de tijd. Een beeld van iets is iets anders als het iets zelf. Dat is net als het geluid.. als er 6 kilometer verder een blikseminslag is, en ik hoor die blikseminslag pas een paar seconden later, dan wil dat niet zeggen dat die blikseminslag ook pas een paar seconde later heeft plaatsgevonden.
kom op hej
Je neemt dus iets waar uit het verleden. Wanneer je nu met de snelheid van het geluid zou reizen, dan sta je stil t.o.v het moment van het geluid, en blijf je samen met het geluid een beetje achter in de tijd. Hoe harder je gaat, des te meer je achter blijft in de tijd. Bij de lichtsnelheid sta je dus eigenlijk stil in de tijd, en wanneer je nog harder zou gaan dan reis je terug in de tijd. Je zou dan in het verleden kunnen kijken.
Ik vroeg niet om nog meer getheoretiseer, maar om het bewijs dat de lichtsnelheid niet +/- 300.000 km/s is. Want dat beweer jij. Met welk experiment ga je dat aantonen? Met andere woorden: voor welk experiment voorspelt de RT dat we een lichtsnelheid van 300.000 km/s zullen meten, terwijl we in werkelijkheid een significant andere snelheid meten? En dan graag een experiment dat herhaalbaar is.quote:Op dinsdag 14 december 2004 16:51 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Het is makkelijker aan te tonen dat wij ook in "rust" bewegen. Wij constateren dat wij bewegen omdat afstanden tussen massa's onderling veranderen. Voor licht geldt dit niet.
Fotonen onder elkaar hebben allemaal dezelfde snelheid. Als je er dan vanuit gaat dat de tijd maar in 1 richting gaat en dat licht zelf eigenlijk stil staat in de tijd. Dan beweegt licht onderling helemaal niet. Je kunt dat het beste voorstellen als een spoor wat steeds langer wordt. Volgens mijn idee neemt de ruimte toe omdat het verleden steeds meer toeneemt. Toekomstige ruimte bestaat nog niet en je kijkt altijd in de richting van verleden tijd. Zou je b.v met een bepaalde snelheid een streep trekken, dan beweegt de streep zelf niet. Hij wordt echter wel steeds langer. Om aan het begin van de streep te komen moet je de snelheid waarmee deze streep wordt getrokken overwinnen.
Zodoende kun je op een punt van de streep komen welke in het verleden getekend is.
Als fotonen allemaal dezelfde snelheid hebben, dan staan ze toch eigenlijk allemaal stil t.o.v elkaar?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2004 17:03:12 ]
Ja, maar de reden dat wij niet op de zon ketsen is dat de aarde een ontsnappingssnelheid heeft. Niet omdat de zon telkens heel slinks aan de kant springt.quote:Op dinsdag 14 december 2004 17:00 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Volgens mij snap ik het wel. Als de zon stil zou staan dan zouden wij toch nooit om de zon heen kunnen draaien. Ook wij vallen continue langs de zon net als dat sattelieten continue om de bewegende aarde heen vallen.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Hi, you must be new herequote:Op dinsdag 14 december 2004 16:15 schreef iteejer het volgende:
Als de één een totaal andere invulling geeft aan bepaaldee basisbegrippen dan de ander heeft een discussie weinig zin.
Dan praat je totaal langs elkaar heen.
Ik begin me af te vragen of dit wel serieus bedoeld is.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Je kunt dit bewijzen door een al eerder genoemd expiriment. Wanneer je 3 atoomklokken hebt en je laat er 1 op zijn plek staan. En 2 andere klokken beweeg je in tegengestelde richting dan zul je een tijdsverschil meten. Uit dit expiriment zal blijken dat de klok welke met de draairichting van de aarde meevloog ( richting het oosten) na 1 rondje om de aarde zal voorlopen op de stilstaande klok. De klok welke tegen de richting ingaat zal achterlopen op de stilstaande klok. Dit verschil ontstaat omdat er verschillende wegen worden afgelegt. Hoe minder kilomers er worden afgelegt des te meer zal de klok achterlopen. En volgens mij is dit verschil al eens aan getoond, echter zat hier een andere theorie achter. Of dat perse de juiste is betwijfel ik ten zeerste.quote:Op dinsdag 14 december 2004 17:01 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ik vroeg niet om nog meer getheoretiseer, maar om het bewijs dat de lichtsnelheid niet +/- 300.000 km/s is. Want dat beweer jij. Met welk experiment ga je dat aantonen? Met andere woorden: voor welk experiment voorspelt de RT dat we een lichtsnelheid van 300.000 km/s zullen meten, terwijl we in werkelijkheid een significant andere snelheid meten? En dan graag een experiment dat herhaalbaar is.
Ik zie niet hoe je met dat experiment de lichtsnelheid kan meten. Leg dat even uit ajb.quote:Op dinsdag 14 december 2004 17:21 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Je kunt dit bewijzen door een al eerder genoemd expiriment. Wanneer je 3 atoomklokken hebt en je laat er 1 op zijn plek staan. En 2 andere klokken beweeg je in tegengestelde richting dan zul je een tijdsverschil meten. Uit dit expiriment zal blijken dat de klok welke met de draairichting van de aarde meevloog ( richting het oosten) na 1 rondje om de aarde zal voorlopen op de stilstaande klok. De klok welke tegen de richting ingaat zal achterlopen op de stilstaande klok. Dit verschil ontstaat omdat er verschillende wegen worden afgelegt. Hoe minder kilomers er worden afgelegt des te meer zal de klok achterlopen. En volgens mij is dit verschil al eens aan getoond, echter zat hier een andere theorie achter. Of dat perse de juiste is betwijfel ik ten zeerste.
Ik denk dat het allemaal begrijpelijker wordt wanneer ik kan bewijzen dat tijd en ruimte dezelfde zijn.quote:Op dinsdag 14 december 2004 17:27 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ik zie niet hoe je met dat experiment de lichtsnelheid kan meten. Leg dat even uit ajb.
Wanneer je minder ruimte ( afstand) aflegt leg je ook minder tijd af. Daarvoor moet je echter wel begrijpen dat een seconde een stukje afgelegde weg inhoud.
De seconde is afgeleid van de beweging van de aarde. De aarde heeft b.v een bepaalde snelheid per jaar. In een jaar tijd legt de aarde immers een bepaalde weg af. Deze weg bestond er altijd al en deze afgelegde weg hebben we ingedeelt in stukjes. Jaren, maanden, dagen, uren, minuten, secondes.
Een snelheid van 100 km/u of een snelheid van x aantal kilomers per jaar is beide terug te herleiden naar een snelheid per seconde.
Wanneer een voorwerp dus een bepaalde weg aflegt dan heb je met 2 snelheden te maken.
De snelheid t.o.v de weg en de snelheid door het heelal.
Eigenlijk zeg je met snelheid per uur... snelheid per km/km
De eerste km is het aantal kilomers t.o.v b.v de aarde. De 2e km is de afgelegde weg van de aarde per gekozen hoeveelheid tijd. ( een dag vertegenwoordigt een afgelegde weg van 1/365ste jaar)
Iets duidelijker?
NEE. punt uit. <- kijk.. Als de aarde niet zou draaien, zouden satelieten niet zomaar de aarde in ketsen. Ze volgen hun cirkelvormige baan om de aarde gewoon. Als de zon niet zou draaien zouden we ook gewoon om de zon blijven draaien. Als jij beweert dat dit niet zo is, dan spreek je de relativistische natuurkunde EN de klassieke natuurkunde tegen. Bovendien wordt het ook nog eens niet gestaafd door waarnemingen. Dus... bullshitquote:Op dinsdag 14 december 2004 17:00 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Volgens mij snap ik het wel. Als de zon stil zou staan dan zouden wij toch nooit om de zon heen kunnen draaien. Ook wij vallen continue langs de zon net als dat sattelieten continue om de bewegende aarde heen vallen.
[..]
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Je trekt dat te ver door. De seconde is afgeleid van de aardse omloop in de zin dat deze door dag-nacht, en seizoensverschuivingen het verstrijken van de tijd weergeeft. Tegenwoordig is de seconde als een deel van de trilling van een bepaald deeltje gedefiniëerd om de boel wat nauwkeuriger te maken.quote:Op dinsdag 14 december 2004 17:46 schreef vrijemening het volgende:
[..]
De seconde is afgeleid van de beweging van de aarde.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Begin daar eens mee.quote:Op dinsdag 14 december 2004 17:46 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik denk dat het allemaal begrijpelijker wordt wanneer ik kan bewijzen dat tijd en ruimte dezelfde zijn.
Nee.quote:Wanneer je minder ruimte ( afstand) aflegt leg je ook minder tijd af. Daarvoor moet je echter wel begrijpen dat een seconde een stukje afgelegde weg inhoud.
Nee.quote:De seconde is afgeleid van de beweging van de aarde. De aarde heeft b.v een bepaalde snelheid per jaar. In een jaar tijd legt de aarde immers een bepaalde weg af. Deze weg bestond er altijd al en deze afgelegde weg hebben we ingedeelt in stukjes. Jaren, maanden, dagen, uren, minuten, secondes.
Ja.quote:Een snelheid van 100 km/u of een snelheid van x aantal kilomers per jaar is beide terug te herleiden naar een snelheid per seconde.
Ten opzichte van wat ?quote:Wanneer een voorwerp dus een bepaalde weg aflegt dan heb je met 2 snelheden te maken.
De snelheid t.o.v de weg en de snelheid door het heelal.
Nee.quote:Eigenlijk zeg je met snelheid per uur... snelheid per km/km
Nee.quote:De eerste km is het aantal kilomers t.o.v b.v de aarde. De 2e km is de afgelegde weg van de aarde per gekozen hoeveelheid tijd. ( een dag vertegenwoordigt een afgelegde weg van 1/365ste jaar)
Iets duidelijker?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Er zijn niet slechts 2 snelheden. Als ik 5 km/u loop ten opzichte van de aarde. Beweeg ik uiteraard veel sneller ten opzichte van de zon, en nog sneller ten opzichte van het middelpunt van ons sterrenstelsel. Echter de aarde beweegt 5 km/u ten opzichte van mij!!! En de zon heeft een bepaalde snelheid ten opzichte van de aarde!!quote:Op dinsdag 14 december 2004 17:46 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik denk dat het allemaal begrijpelijker wordt wanneer ik kan bewijzen dat tijd en ruimte dezelfde zijn.
Wanneer je minder ruimte ( afstand) aflegt leg je ook minder tijd af. Daarvoor moet je echter wel begrijpen dat een seconde een stukje afgelegde weg inhoud.
De seconde is afgeleid van de beweging van de aarde. De aarde heeft b.v een bepaalde snelheid per jaar. In een jaar tijd legt de aarde immers een bepaalde weg af. Deze weg bestond er altijd al en deze afgelegde weg hebben we ingedeelt in stukjes. Jaren, maanden, dagen, uren, minuten, secondes.
Een snelheid van 100 km/u of een snelheid van x aantal kilomers per jaar is beide terug te herleiden naar een snelheid per seconde.
Wanneer een voorwerp dus een bepaalde weg aflegt dan heb je met 2 snelheden te maken.
De snelheid t.o.v de weg en de snelheid door het heelal.
Eigenlijk zeg je met snelheid per uur... snelheid per km/km
De eerste km is het aantal kilomers t.o.v b.v de aarde. De 2e km is de afgelegde weg van de aarde per gekozen hoeveelheid tijd. ( een dag vertegenwoordigt een afgelegde weg van 1/365ste jaar)
Iets duidelijker?
Dat is relativiteit!! Er is geen absolute nulpunt van snelheid!! Als het er wel is, kom dan eens met waarnemingen of andere bewijzen waaruit het volgt (en niet met vage praatjes van neem aan dat de lichtsnelheid 0 is en alle materie naar 1 klein stofdeeltje zou vallen als het stil zou staan).
En je experimentje. Ik durf te stellen dat de klok in BEIDE vliegtuigen ACHTERLOOPT op de klok op aarde. Dat de ene klok minder ver achterloopt dan de andere klok heeft een verklaring die je moet zoeken in het vervormen van de ruimtetijd door de ronddraaiende aarde.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
En rude, als ik in een ruimteschip stap, en ik start de motor en trek eens flink op (van 0 tot 100.000 km/s in 1 seconde) .. en ik doe dat drie seconden lang, dan staat er op mijn snelheidsmetertje een snelheid van 300.000 km/s ... en als ik dan NOG een seconde doorvlieg staat er op mijn snelheidsmetertje dat ik met 400.000 km/s beweeg.. hoe kan dat rude? hoe? Volgens jou is 300.000 km/s toch het absolute nulpunt?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik vraag je iets heel simpels: Jij beweert dat de lichtsnelheid volgens de RT niet klopt met de werkelijkheid. Ik vraag jou om een experiment waarmee je de lichtsnelheid kan meten. Een experiment waarvan de RT zegt dat de lichtsnelheid 300.000 km/s is, maar waarmee je een andere lichtsnelheid meet. De lichtsnelheid dus. Dat getheoretiseer van jou is irrelevant en gaat bovendien niet over de lichtsnelheid. Experimenten wil ik zien! Meten is weten.quote:Op dinsdag 14 december 2004 17:46 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik denk dat het allemaal begrijpelijker wordt wanneer ik kan bewijzen dat tijd en ruimte dezelfde zijn.
Wanneer je minder ruimte ( afstand) aflegt leg je ook minder tijd af. Daarvoor moet je echter wel begrijpen dat een seconde een stukje afgelegde weg inhoud.
De seconde is afgeleid van de beweging van de aarde. De aarde heeft b.v een bepaalde snelheid per jaar. In een jaar tijd legt de aarde immers een bepaalde weg af. Deze weg bestond er altijd al en deze afgelegde weg hebben we ingedeelt in stukjes. Jaren, maanden, dagen, uren, minuten, secondes.
Een snelheid van 100 km/u of een snelheid van x aantal kilomers per jaar is beide terug te herleiden naar een snelheid per seconde.
Wanneer een voorwerp dus een bepaalde weg aflegt dan heb je met 2 snelheden te maken.
De snelheid t.o.v de weg en de snelheid door het heelal.
Eigenlijk zeg je met snelheid per uur... snelheid per km/km
De eerste km is het aantal kilomers t.o.v b.v de aarde. De 2e km is de afgelegde weg van de aarde per gekozen hoeveelheid tijd. ( een dag vertegenwoordigt een afgelegde weg van 1/365ste jaar)
Iets duidelijker?
quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:58 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Beste Rude, als jij beweert dat de RT niet helemaal klopt, wil je dan zo goed zijn om uit te leggen welk deel ervan niet klopt? En misschien zou je ook kunnen aangeven wat je als verbetering daarvoor in de plaats stelt.
quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:02 schreef vrijemening het volgende:
De fout is dat niet het licht met 300.000 km/sec gaat maar dat het de massa is die met 300.000 km/sec ( of km/sec2 ) gaat. Dat is het deel wat er niet van klopt.
quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:17 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Met welk herhaalbaar experiment kun je aantonen dat het licht niet met die snelheid gaat?
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2004 18:13:00 ]
Ik was eerlijk gezegd alleen benieuwd naar de rest van je kansloze theorieen!quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:51 schreef vrijemening het volgende:
Er is hier blijkbaar maar 1 persoon die dat wel begrijpt. (Zwansen)
Als jullie in kunnen zien dat tijd langzamer verloopt bij beweging. Dan is het heel eenvoudig om te bewijzen dat licht stil staat. Tijd = beweging. In 24 uur draait de aarde 1 keer om zijn as en verplaatst zich 1 graad t.o.v de zon. Na 1 jaar heeft de aarde +- 360 keer om zijn as gedraait en daarbij 360 graden bewogen t.o.v de zon.
Ik weet dat het in werkelijk een paar dagen meer zijn, maar in de oudheid werd eerder over een lengte van 360 dagen per jaar gesproken. Als je maar begrijpt dat de tijd hier van is afgeleid.
Ik weet dat het in werkelijk een paar dagen meer zijn, maar in de oudheid werd eerder over een lengte van 360 dagen per jaar gesproken. Als je maar begrijpt dat de tijd hier van is afgeleid.
Ga je nou je bewering dat de lichtsnelheid door de RT niet goed wordt voorspeld staven met een experiment? Of blijf je zo warrig er omheen draaien?quote:Op dinsdag 14 december 2004 19:03 schreef vrijemening het volgende:
Als jullie in kunnen zien dat tijd langzamer verloopt bij beweging. Dan is het heel eenvoudig om te bewijzen dat licht stil staat. Tijd = beweging. In 24 uur draait de aarde 1 keer om zijn as en verplaatst zich 1 graad t.o.v de zon. Na 1 jaar heeft de aarde +- 360 keer om zijn as gedraait en daarbij 360 graden bewogen t.o.v de zon.
Ik weet dat het in werkelijk een paar dagen meer zijn, maar in de oudheid werd eerder over een lengte van 360 dagen per jaar gesproken. Als je maar begrijpt dat de tijd hier van is afgeleid.
Hoe leg je een blinde uit wat de kleur rood is? Je zult eerst moeten begrijpen wat ruimte en tijd zijn. Ruimte wordt gezien als de vierde dimensie, terwijl elke dimensie eigenlijk tijd is.quote:Op dinsdag 14 december 2004 19:05 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ga je nou je bewering dat de lichtsnelheid door de RT niet goed wordt voorspeld staven met een experiment? Of blijf je zo warrig er omheen draaien?
Sorry hoor, maar ga eerst maar eens iets over wetenschappelijkheid lezen. Jouw aanpak hoort niet in WFL thuis. Je beweert iets en je onderbouwt het door het nog een keer in andere bewoordingen te staven beweren. Moderators, gooi dit topic naar TRU of ONZ, of tief het maar helemaal op slot. Ik heb het op een nette manier geprobeerd, maar TS wijst categorisch iedere discussie af door te wijzen op het 'feit' dat wij 'het' niet snappen.quote:Op dinsdag 14 december 2004 19:09 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Hoe leg je een blinde uit wat de kleur rood is? Je zult eerst moeten begrijpen wat ruimte en tijd zijn. Ruimte wordt gezien als de vierde dimensie, terwijl elke dimensie eigenlijk tijd is.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2004 19:36:19 ]
Respect dat je je zo inhoudt!quote:Op dinsdag 14 december 2004 19:29 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar ga eerst maar eens iets over wetenschappelijkheid lezen. Jouw aanpak hoort niet in WFL thuis. Je beweert iets en je onderbouwt het door het nog een keer in andere bewoordingen te staven. Moderators, gooi dit topic naar TRU of ONZ, of tief het maar helemaal op slot. Ik heb het op een nette manier geprobeerd, maar TS wijst categorisch iedere discussie af door te wijzen op het 'feit' dat wij 'het' niet snappen.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
