WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik stel voor dat we allemaal aan de LSD gaan. Misschien zien we dan het licht. Letterlijk en figuurlijk.
Enniwee. Ik geef het weer op voor dit topic.
Enniwee. Ik geef het weer op voor dit topic.
Je doet alsof het zo logisch is. Het is echter volledig ONlogisch. Als de zon nergens omheen zou draaien, dan zouden we NIET in de zon vallen rude. Als wij stoppen met draaien om de zon dan zouden we in de zon vallen. Volgens mij begrijp je standaard zwaartekracht nog niet eens.quote:Op dinsdag 14 december 2004 16:21 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Het licht doet er inderdaad een aantal jaren over voordat wij het zien. Wat je dan ziet is uiteindelijk een beeld uit het verleden. Nu kun je jezelf afvragen of dat jij t.o.v dat beeld 5 jaar ouder bent geworden en dus 5 jaar lang rondjes om de zon hebt gedraait terwijl de zon ook ergens om heen moet hebben gedraait, anders zouden we immers in de zon vallen.
Het licht zien we pas over 5 jaar, dat wil niet zeggen dat het mannetje met de klok in die 5 jaar dat het licht erover heeft gedaan om hier te komen stil heeft gestaan in de tijd. Een beeld van iets is iets anders als het iets zelf. Dat is net als het geluid.. als er 6 kilometer verder een blikseminslag is, en ik hoor die blikseminslag pas een paar seconden later, dan wil dat niet zeggen dat die blikseminslag ook pas een paar seconde later heeft plaatsgevonden.quote:Of dat er voor de lichtstraal 5 jaar voorbij is gegaan terwijl de tijd stilstond? Het beeld wat je immers zou opvangen van die lichtstraal zou het beeld kunnen zijn van een mannetje met een klokje om welke de tijd aangeeft van 5 jaar geleden. Licht is toch continue iets uit het verleden waarbij de bron zich eigenlijk in de toekomst bevindt. Het werkelijke beeld van het moment nu zien wij immers pas over 5 jaar en is nu dus nog toekomst voor ons.
kom op hej
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Rude waarom begin je hier nu altijd aan. Niemand zal ooit je hersenspinsels begrijpen. Jullie moeten eens zien wat hij allemaal post op www.wetenschapsforum.nl
Mijn baard is langer dan jou zwaard
Het is makkelijker aan te tonen dat wij ook in "rust" bewegen. Wij constateren dat wij bewegen omdat afstanden tussen massa's onderling veranderen. Voor licht geldt dit niet.quote:Op dinsdag 14 december 2004 16:26 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Zou je nog even kunnen reageren op bovenstaande ? Rude?
Fotonen onder elkaar hebben allemaal dezelfde snelheid. Als je er dan vanuit gaat dat de tijd maar in 1 richting gaat en dat licht zelf eigenlijk stil staat in de tijd. Dan beweegt licht onderling helemaal niet. Je kunt dat het beste voorstellen als een spoor wat steeds langer wordt. Volgens mijn idee neemt de ruimte toe omdat het verleden steeds meer toeneemt. Toekomstige ruimte bestaat nog niet en je kijkt altijd in de richting van verleden tijd. Zou je b.v met een bepaalde snelheid een streep trekken, dan beweegt de streep zelf niet. Hij wordt echter wel steeds langer. Om aan het begin van de streep te komen moet je de snelheid waarmee deze streep wordt getrokken overwinnen.
Zodoende kun je op een punt van de streep komen welke in het verleden getekend is.
Als fotonen allemaal dezelfde snelheid hebben, dan staan ze toch eigenlijk allemaal stil t.o.v elkaar?
Juist, wat SilentScope zegt. Kijken jullie eens in het subforum Theorie-ontwikkeling
En dan met name dit topic: foutje van de wiskunde
En dan met name dit topic: foutje van de wiskunde
Niet perse, als ze verschillende richtingen opgaan dan zullen onderlingen afstanden tussen lichtdeeltjes toch wel veranderen. Tenminste, als licht beweegt.quote:Op dinsdag 14 december 2004 16:51 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als fotonen allemaal dezelfde snelheid hebben, dan staan ze toch eigenlijk allemaal stil t.o.v elkaar?
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Volgens mij snap ik het wel. Als de zon stil zou staan dan zouden wij toch nooit om de zon heen kunnen draaien. Ook wij vallen continue langs de zon net als dat sattelieten continue om de bewegende aarde heen vallen.quote:Je doet alsof het zo logisch is. Het is echter volledig ONlogisch. Als de zon nergens omheen zou draaien, dan zouden we NIET in de zon vallen rude. Als wij stoppen met draaien om de zon dan zouden we in de zon vallen. Volgens mij begrijp je standaard zwaartekracht nog niet eens.
Inderdaad heeft die blikseminslag dan niet later, maar een paar seconde eerder plaatsgevonden.quote:Het licht zien we pas over 5 jaar, dat wil niet zeggen dat het mannetje met de klok in die 5 jaar dat het licht erover heeft gedaan om hier te komen stil heeft gestaan in de tijd. Een beeld van iets is iets anders als het iets zelf. Dat is net als het geluid.. als er 6 kilometer verder een blikseminslag is, en ik hoor die blikseminslag pas een paar seconden later, dan wil dat niet zeggen dat die blikseminslag ook pas een paar seconde later heeft plaatsgevonden.
kom op hej
Je neemt dus iets waar uit het verleden. Wanneer je nu met de snelheid van het geluid zou reizen, dan sta je stil t.o.v het moment van het geluid, en blijf je samen met het geluid een beetje achter in de tijd. Hoe harder je gaat, des te meer je achter blijft in de tijd. Bij de lichtsnelheid sta je dus eigenlijk stil in de tijd, en wanneer je nog harder zou gaan dan reis je terug in de tijd. Je zou dan in het verleden kunnen kijken.
Ik vroeg niet om nog meer getheoretiseer, maar om het bewijs dat de lichtsnelheid niet +/- 300.000 km/s is. Want dat beweer jij. Met welk experiment ga je dat aantonen? Met andere woorden: voor welk experiment voorspelt de RT dat we een lichtsnelheid van 300.000 km/s zullen meten, terwijl we in werkelijkheid een significant andere snelheid meten? En dan graag een experiment dat herhaalbaar is.quote:Op dinsdag 14 december 2004 16:51 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Het is makkelijker aan te tonen dat wij ook in "rust" bewegen. Wij constateren dat wij bewegen omdat afstanden tussen massa's onderling veranderen. Voor licht geldt dit niet.
Fotonen onder elkaar hebben allemaal dezelfde snelheid. Als je er dan vanuit gaat dat de tijd maar in 1 richting gaat en dat licht zelf eigenlijk stil staat in de tijd. Dan beweegt licht onderling helemaal niet. Je kunt dat het beste voorstellen als een spoor wat steeds langer wordt. Volgens mijn idee neemt de ruimte toe omdat het verleden steeds meer toeneemt. Toekomstige ruimte bestaat nog niet en je kijkt altijd in de richting van verleden tijd. Zou je b.v met een bepaalde snelheid een streep trekken, dan beweegt de streep zelf niet. Hij wordt echter wel steeds langer. Om aan het begin van de streep te komen moet je de snelheid waarmee deze streep wordt getrokken overwinnen.
Zodoende kun je op een punt van de streep komen welke in het verleden getekend is.
Als fotonen allemaal dezelfde snelheid hebben, dan staan ze toch eigenlijk allemaal stil t.o.v elkaar?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2004 17:03:12 ]
Ja, maar de reden dat wij niet op de zon ketsen is dat de aarde een ontsnappingssnelheid heeft. Niet omdat de zon telkens heel slinks aan de kant springt.quote:Op dinsdag 14 december 2004 17:00 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Volgens mij snap ik het wel. Als de zon stil zou staan dan zouden wij toch nooit om de zon heen kunnen draaien. Ook wij vallen continue langs de zon net als dat sattelieten continue om de bewegende aarde heen vallen.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Hi, you must be new herequote:Op dinsdag 14 december 2004 16:15 schreef iteejer het volgende:
Als de één een totaal andere invulling geeft aan bepaaldee basisbegrippen dan de ander heeft een discussie weinig zin.
Dan praat je totaal langs elkaar heen.
Ik begin me af te vragen of dit wel serieus bedoeld is.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Je kunt dit bewijzen door een al eerder genoemd expiriment. Wanneer je 3 atoomklokken hebt en je laat er 1 op zijn plek staan. En 2 andere klokken beweeg je in tegengestelde richting dan zul je een tijdsverschil meten. Uit dit expiriment zal blijken dat de klok welke met de draairichting van de aarde meevloog ( richting het oosten) na 1 rondje om de aarde zal voorlopen op de stilstaande klok. De klok welke tegen de richting ingaat zal achterlopen op de stilstaande klok. Dit verschil ontstaat omdat er verschillende wegen worden afgelegt. Hoe minder kilomers er worden afgelegt des te meer zal de klok achterlopen. En volgens mij is dit verschil al eens aan getoond, echter zat hier een andere theorie achter. Of dat perse de juiste is betwijfel ik ten zeerste.quote:Op dinsdag 14 december 2004 17:01 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ik vroeg niet om nog meer getheoretiseer, maar om het bewijs dat de lichtsnelheid niet +/- 300.000 km/s is. Want dat beweer jij. Met welk experiment ga je dat aantonen? Met andere woorden: voor welk experiment voorspelt de RT dat we een lichtsnelheid van 300.000 km/s zullen meten, terwijl we in werkelijkheid een significant andere snelheid meten? En dan graag een experiment dat herhaalbaar is.
Ik zie niet hoe je met dat experiment de lichtsnelheid kan meten. Leg dat even uit ajb.quote:Op dinsdag 14 december 2004 17:21 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Je kunt dit bewijzen door een al eerder genoemd expiriment. Wanneer je 3 atoomklokken hebt en je laat er 1 op zijn plek staan. En 2 andere klokken beweeg je in tegengestelde richting dan zul je een tijdsverschil meten. Uit dit expiriment zal blijken dat de klok welke met de draairichting van de aarde meevloog ( richting het oosten) na 1 rondje om de aarde zal voorlopen op de stilstaande klok. De klok welke tegen de richting ingaat zal achterlopen op de stilstaande klok. Dit verschil ontstaat omdat er verschillende wegen worden afgelegt. Hoe minder kilomers er worden afgelegt des te meer zal de klok achterlopen. En volgens mij is dit verschil al eens aan getoond, echter zat hier een andere theorie achter. Of dat perse de juiste is betwijfel ik ten zeerste.
Ik denk dat het allemaal begrijpelijker wordt wanneer ik kan bewijzen dat tijd en ruimte dezelfde zijn.quote:Op dinsdag 14 december 2004 17:27 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ik zie niet hoe je met dat experiment de lichtsnelheid kan meten. Leg dat even uit ajb.
Wanneer je minder ruimte ( afstand) aflegt leg je ook minder tijd af. Daarvoor moet je echter wel begrijpen dat een seconde een stukje afgelegde weg inhoud.
De seconde is afgeleid van de beweging van de aarde. De aarde heeft b.v een bepaalde snelheid per jaar. In een jaar tijd legt de aarde immers een bepaalde weg af. Deze weg bestond er altijd al en deze afgelegde weg hebben we ingedeelt in stukjes. Jaren, maanden, dagen, uren, minuten, secondes.
Een snelheid van 100 km/u of een snelheid van x aantal kilomers per jaar is beide terug te herleiden naar een snelheid per seconde.
Wanneer een voorwerp dus een bepaalde weg aflegt dan heb je met 2 snelheden te maken.
De snelheid t.o.v de weg en de snelheid door het heelal.
Eigenlijk zeg je met snelheid per uur... snelheid per km/km
De eerste km is het aantal kilomers t.o.v b.v de aarde. De 2e km is de afgelegde weg van de aarde per gekozen hoeveelheid tijd. ( een dag vertegenwoordigt een afgelegde weg van 1/365ste jaar)
Iets duidelijker?
NEE. punt uit. <- kijk.. Als de aarde niet zou draaien, zouden satelieten niet zomaar de aarde in ketsen. Ze volgen hun cirkelvormige baan om de aarde gewoon. Als de zon niet zou draaien zouden we ook gewoon om de zon blijven draaien. Als jij beweert dat dit niet zo is, dan spreek je de relativistische natuurkunde EN de klassieke natuurkunde tegen. Bovendien wordt het ook nog eens niet gestaafd door waarnemingen. Dus... bullshitquote:Op dinsdag 14 december 2004 17:00 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Volgens mij snap ik het wel. Als de zon stil zou staan dan zouden wij toch nooit om de zon heen kunnen draaien. Ook wij vallen continue langs de zon net als dat sattelieten continue om de bewegende aarde heen vallen.
[..]
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Je trekt dat te ver door. De seconde is afgeleid van de aardse omloop in de zin dat deze door dag-nacht, en seizoensverschuivingen het verstrijken van de tijd weergeeft. Tegenwoordig is de seconde als een deel van de trilling van een bepaald deeltje gedefiniëerd om de boel wat nauwkeuriger te maken.quote:Op dinsdag 14 december 2004 17:46 schreef vrijemening het volgende:
[..]
De seconde is afgeleid van de beweging van de aarde.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Begin daar eens mee.quote:Op dinsdag 14 december 2004 17:46 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik denk dat het allemaal begrijpelijker wordt wanneer ik kan bewijzen dat tijd en ruimte dezelfde zijn.
Nee.quote:Wanneer je minder ruimte ( afstand) aflegt leg je ook minder tijd af. Daarvoor moet je echter wel begrijpen dat een seconde een stukje afgelegde weg inhoud.
Nee.quote:De seconde is afgeleid van de beweging van de aarde. De aarde heeft b.v een bepaalde snelheid per jaar. In een jaar tijd legt de aarde immers een bepaalde weg af. Deze weg bestond er altijd al en deze afgelegde weg hebben we ingedeelt in stukjes. Jaren, maanden, dagen, uren, minuten, secondes.
Ja.quote:Een snelheid van 100 km/u of een snelheid van x aantal kilomers per jaar is beide terug te herleiden naar een snelheid per seconde.
Ten opzichte van wat ?quote:Wanneer een voorwerp dus een bepaalde weg aflegt dan heb je met 2 snelheden te maken.
De snelheid t.o.v de weg en de snelheid door het heelal.
Nee.quote:Eigenlijk zeg je met snelheid per uur... snelheid per km/km
Nee.quote:De eerste km is het aantal kilomers t.o.v b.v de aarde. De 2e km is de afgelegde weg van de aarde per gekozen hoeveelheid tijd. ( een dag vertegenwoordigt een afgelegde weg van 1/365ste jaar)
Iets duidelijker?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Er zijn niet slechts 2 snelheden. Als ik 5 km/u loop ten opzichte van de aarde. Beweeg ik uiteraard veel sneller ten opzichte van de zon, en nog sneller ten opzichte van het middelpunt van ons sterrenstelsel. Echter de aarde beweegt 5 km/u ten opzichte van mij!!! En de zon heeft een bepaalde snelheid ten opzichte van de aarde!!quote:Op dinsdag 14 december 2004 17:46 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik denk dat het allemaal begrijpelijker wordt wanneer ik kan bewijzen dat tijd en ruimte dezelfde zijn.
Wanneer je minder ruimte ( afstand) aflegt leg je ook minder tijd af. Daarvoor moet je echter wel begrijpen dat een seconde een stukje afgelegde weg inhoud.
De seconde is afgeleid van de beweging van de aarde. De aarde heeft b.v een bepaalde snelheid per jaar. In een jaar tijd legt de aarde immers een bepaalde weg af. Deze weg bestond er altijd al en deze afgelegde weg hebben we ingedeelt in stukjes. Jaren, maanden, dagen, uren, minuten, secondes.
Een snelheid van 100 km/u of een snelheid van x aantal kilomers per jaar is beide terug te herleiden naar een snelheid per seconde.
Wanneer een voorwerp dus een bepaalde weg aflegt dan heb je met 2 snelheden te maken.
De snelheid t.o.v de weg en de snelheid door het heelal.
Eigenlijk zeg je met snelheid per uur... snelheid per km/km
De eerste km is het aantal kilomers t.o.v b.v de aarde. De 2e km is de afgelegde weg van de aarde per gekozen hoeveelheid tijd. ( een dag vertegenwoordigt een afgelegde weg van 1/365ste jaar)
Iets duidelijker?
Dat is relativiteit!! Er is geen absolute nulpunt van snelheid!! Als het er wel is, kom dan eens met waarnemingen of andere bewijzen waaruit het volgt (en niet met vage praatjes van neem aan dat de lichtsnelheid 0 is en alle materie naar 1 klein stofdeeltje zou vallen als het stil zou staan).
En je experimentje. Ik durf te stellen dat de klok in BEIDE vliegtuigen ACHTERLOOPT op de klok op aarde. Dat de ene klok minder ver achterloopt dan de andere klok heeft een verklaring die je moet zoeken in het vervormen van de ruimtetijd door de ronddraaiende aarde.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
En rude, als ik in een ruimteschip stap, en ik start de motor en trek eens flink op (van 0 tot 100.000 km/s in 1 seconde) .. en ik doe dat drie seconden lang, dan staat er op mijn snelheidsmetertje een snelheid van 300.000 km/s ... en als ik dan NOG een seconde doorvlieg staat er op mijn snelheidsmetertje dat ik met 400.000 km/s beweeg.. hoe kan dat rude? hoe? Volgens jou is 300.000 km/s toch het absolute nulpunt?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik vraag je iets heel simpels: Jij beweert dat de lichtsnelheid volgens de RT niet klopt met de werkelijkheid. Ik vraag jou om een experiment waarmee je de lichtsnelheid kan meten. Een experiment waarvan de RT zegt dat de lichtsnelheid 300.000 km/s is, maar waarmee je een andere lichtsnelheid meet. De lichtsnelheid dus. Dat getheoretiseer van jou is irrelevant en gaat bovendien niet over de lichtsnelheid. Experimenten wil ik zien! Meten is weten.quote:Op dinsdag 14 december 2004 17:46 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik denk dat het allemaal begrijpelijker wordt wanneer ik kan bewijzen dat tijd en ruimte dezelfde zijn.
Wanneer je minder ruimte ( afstand) aflegt leg je ook minder tijd af. Daarvoor moet je echter wel begrijpen dat een seconde een stukje afgelegde weg inhoud.
De seconde is afgeleid van de beweging van de aarde. De aarde heeft b.v een bepaalde snelheid per jaar. In een jaar tijd legt de aarde immers een bepaalde weg af. Deze weg bestond er altijd al en deze afgelegde weg hebben we ingedeelt in stukjes. Jaren, maanden, dagen, uren, minuten, secondes.
Een snelheid van 100 km/u of een snelheid van x aantal kilomers per jaar is beide terug te herleiden naar een snelheid per seconde.
Wanneer een voorwerp dus een bepaalde weg aflegt dan heb je met 2 snelheden te maken.
De snelheid t.o.v de weg en de snelheid door het heelal.
Eigenlijk zeg je met snelheid per uur... snelheid per km/km
De eerste km is het aantal kilomers t.o.v b.v de aarde. De 2e km is de afgelegde weg van de aarde per gekozen hoeveelheid tijd. ( een dag vertegenwoordigt een afgelegde weg van 1/365ste jaar)
Iets duidelijker?
quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:58 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Beste Rude, als jij beweert dat de RT niet helemaal klopt, wil je dan zo goed zijn om uit te leggen welk deel ervan niet klopt? En misschien zou je ook kunnen aangeven wat je als verbetering daarvoor in de plaats stelt.
quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:02 schreef vrijemening het volgende:
De fout is dat niet het licht met 300.000 km/sec gaat maar dat het de massa is die met 300.000 km/sec ( of km/sec2 ) gaat. Dat is het deel wat er niet van klopt.
quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:17 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Met welk herhaalbaar experiment kun je aantonen dat het licht niet met die snelheid gaat?
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2004 18:13:00 ]
Ik was eerlijk gezegd alleen benieuwd naar de rest van je kansloze theorieen!quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:51 schreef vrijemening het volgende:
Er is hier blijkbaar maar 1 persoon die dat wel begrijpt. (Zwansen)
Als jullie in kunnen zien dat tijd langzamer verloopt bij beweging. Dan is het heel eenvoudig om te bewijzen dat licht stil staat. Tijd = beweging. In 24 uur draait de aarde 1 keer om zijn as en verplaatst zich 1 graad t.o.v de zon. Na 1 jaar heeft de aarde +- 360 keer om zijn as gedraait en daarbij 360 graden bewogen t.o.v de zon.
Ik weet dat het in werkelijk een paar dagen meer zijn, maar in de oudheid werd eerder over een lengte van 360 dagen per jaar gesproken. Als je maar begrijpt dat de tijd hier van is afgeleid.
Ik weet dat het in werkelijk een paar dagen meer zijn, maar in de oudheid werd eerder over een lengte van 360 dagen per jaar gesproken. Als je maar begrijpt dat de tijd hier van is afgeleid.
Ga je nou je bewering dat de lichtsnelheid door de RT niet goed wordt voorspeld staven met een experiment? Of blijf je zo warrig er omheen draaien?quote:Op dinsdag 14 december 2004 19:03 schreef vrijemening het volgende:
Als jullie in kunnen zien dat tijd langzamer verloopt bij beweging. Dan is het heel eenvoudig om te bewijzen dat licht stil staat. Tijd = beweging. In 24 uur draait de aarde 1 keer om zijn as en verplaatst zich 1 graad t.o.v de zon. Na 1 jaar heeft de aarde +- 360 keer om zijn as gedraait en daarbij 360 graden bewogen t.o.v de zon.
Ik weet dat het in werkelijk een paar dagen meer zijn, maar in de oudheid werd eerder over een lengte van 360 dagen per jaar gesproken. Als je maar begrijpt dat de tijd hier van is afgeleid.
Hoe leg je een blinde uit wat de kleur rood is? Je zult eerst moeten begrijpen wat ruimte en tijd zijn. Ruimte wordt gezien als de vierde dimensie, terwijl elke dimensie eigenlijk tijd is.quote:Op dinsdag 14 december 2004 19:05 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ga je nou je bewering dat de lichtsnelheid door de RT niet goed wordt voorspeld staven met een experiment? Of blijf je zo warrig er omheen draaien?
Sorry hoor, maar ga eerst maar eens iets over wetenschappelijkheid lezen. Jouw aanpak hoort niet in WFL thuis. Je beweert iets en je onderbouwt het door het nog een keer in andere bewoordingen te staven beweren. Moderators, gooi dit topic naar TRU of ONZ, of tief het maar helemaal op slot. Ik heb het op een nette manier geprobeerd, maar TS wijst categorisch iedere discussie af door te wijzen op het 'feit' dat wij 'het' niet snappen.quote:Op dinsdag 14 december 2004 19:09 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Hoe leg je een blinde uit wat de kleur rood is? Je zult eerst moeten begrijpen wat ruimte en tijd zijn. Ruimte wordt gezien als de vierde dimensie, terwijl elke dimensie eigenlijk tijd is.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2004 19:36:19 ]
Respect dat je je zo inhoudt!quote:Op dinsdag 14 december 2004 19:29 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar ga eerst maar eens iets over wetenschappelijkheid lezen. Jouw aanpak hoort niet in WFL thuis. Je beweert iets en je onderbouwt het door het nog een keer in andere bewoordingen te staven. Moderators, gooi dit topic naar TRU of ONZ, of tief het maar helemaal op slot. Ik heb het op een nette manier geprobeerd, maar TS wijst categorisch iedere discussie af door te wijzen op het 'feit' dat wij 'het' niet snappen.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Nee, de tijdrekening is hiervan afgeleid. Het feit dat de mens een bepaalde tijdrekening gebruikt, die fout is, maakt de daadwerkelijke tijd daaraan niet ondergeschikt. Niet voor niets hebben we in de 16e eeuw 10 dagen overgeslagen op de kalender om weer gelijk te gaan lopen met de zon. Tijd trekt zich namelijk niets aan van de menselijke labels.quote:Op dinsdag 14 december 2004 19:03 schreef vrijemening het volgende:
Ik weet dat het in werkelijk een paar dagen meer zijn, maar in de oudheid werd eerder over een lengte van 360 dagen per jaar gesproken. Als je maar begrijpt dat de tijd hier van is afgeleid.
Dus om nou een foute observatie uit de oudheid te gebruiken als onderbouwing van je stelling dat de Relativiteitstheorie niet klopt is, zacht gezegd, niet erg geloofwaardig...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Rude, tijdsdilatatie wordt juist afgeleid van het feit dat de lichtsnelheid eindig is, en voor elke waarnemer hetzelfde. En wel op zo'n manier dat je er ook nog kwantitatieve voorspellingen mee kunt doen, iets wat jij niet kunt. Als je wilt kan ik het hier wel es neerzetten, en dan mag jij zeggen wat er niet aan klopt, en waarom metingen wel deze afleiding bevestigen. En tijd is niet beweging, tijd is gerelateerd aan beweging. Het gaat hier weer dezelfde kant op: jij zit constant je fouten te herhalen.quote:Op dinsdag 14 december 2004 19:03 schreef vrijemening het volgende:
Als jullie in kunnen zien dat tijd langzamer verloopt bij beweging. Dan is het heel eenvoudig om te bewijzen dat licht stil staat. Tijd = beweging. In 24 uur draait de aarde 1 keer om zijn as en verplaatst zich 1 graad t.o.v de zon. Na 1 jaar heeft de aarde +- 360 keer om zijn as gedraait en daarbij 360 graden bewogen t.o.v de zon.
Ik weet dat het in werkelijk een paar dagen meer zijn, maar in de oudheid werd eerder over een lengte van 360 dagen per jaar gesproken. Als je maar begrijpt dat de tijd hier van is afgeleid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En hier spreek je de rel.theorie ook op tegen. Want die beschouwt ruimte en tijd weldegelijk als verschillend.quote:Op dinsdag 14 december 2004 19:09 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Hoe leg je een blinde uit wat de kleur rood is? Je zult eerst moeten begrijpen wat ruimte en tijd zijn. Ruimte wordt gezien als de vierde dimensie, terwijl elke dimensie eigenlijk tijd is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar dat had ik je toch al uitgelegt, waarom dat onmogelijk is? Of trek je je daar niets van aan?quote:Op dinsdag 14 december 2004 17:46 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik denk dat het allemaal begrijpelijker wordt wanneer ik kan bewijzen dat tijd en ruimte dezelfde zijn.
Nee, tuurlijk niet. Dat ligt volledig aan je snelheid. Op zo'n manier kun je een magnetron ook aan een koe gelijk stellen.quote:Wanneer je minder ruimte ( afstand) aflegt leg je ook minder tijd af. Daarvoor moet je echter wel begrijpen dat een seconde een stukje afgelegde weg inhoud.
Wederom, klopt niet. Waar haal jij je kennis vandaan? We hebben het hier toch over de fysische seconde? Die wordt gedefinieerd aan de hand van de lichtsnelheid, iets wat jij op 0 stelt.quote:De seconde is afgeleid van de beweging van de aarde. De aarde heeft b.v een bepaalde snelheid per jaar. In een jaar tijd legt de aarde immers een bepaalde weg af. Deze weg bestond er altijd al en deze afgelegde weg hebben we ingedeelt in stukjes. Jaren, maanden, dagen, uren, minuten, secondes.
Ja, en dus......quote:Een snelheid van 100 km/u of een snelheid van x aantal kilomers per jaar is beide terug te herleiden naar een snelheid per seconde.
Snelheid is relatief. Iets wat jij hier constant zit tegen te spreken.quote:Wanneer een voorwerp dus een bepaalde weg aflegt dan heb je met 2 snelheden te maken.
De snelheid t.o.v de weg en de snelheid door het heelal.
Slaat nergens op. Met 1 snelheid kun je net zo goed een systeem specificeren. Maar heeft het nog zin dat ik nog es probeer om serieus hier op in te gaan? Het zou je sieren als je es een keer toegaf dat je ontzettend fout zit, Rude. De redenen zijn bekend, lijkt me.quote:Eigenlijk zeg je met snelheid per uur... snelheid per km/km
De eerste km is het aantal kilomers t.o.v b.v de aarde. De 2e km is de afgelegde weg van de aarde per gekozen hoeveelheid tijd. ( een dag vertegenwoordigt een afgelegde weg van 1/365ste jaar)
Iets duidelijker?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
"Mijn vrouw begrijpt me niet", schijnt hij ooit es te hebben gezegt.
Maar om ontopic te blijven: Rude, ik vind het erg jammer dat je je idiote ideeen voortzet, en geen aandacht besteedt aan bestaande ideeen die door en door zijn getoetst. Ik blijf bij mijn uitspraak.
De natuur legt jou haar logica op,niet andersom. Als je denkt van wel, dan heb ik medelijden met je.
Maar om ontopic te blijven: Rude, ik vind het erg jammer dat je je idiote ideeen voortzet, en geen aandacht besteedt aan bestaande ideeen die door en door zijn getoetst. Ik blijf bij mijn uitspraak.
De natuur legt jou haar logica op,niet andersom. Als je denkt van wel, dan heb ik medelijden met je.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het klopt dat de seconde tegenwoordig is gebaseert op de lichtsnelheid. Maar de lengte van een seconde is al veel eerder bepaalt, nog voordat men de lichtsnelheid kon meten.quote:De seconde is afgeleid van de beweging van de aarde. De aarde heeft b.v een bepaalde snelheid per jaar. In een jaar tijd legt de aarde immers een bepaalde weg af. Deze weg bestond er altijd al en deze afgelegde weg hebben we ingedeelt in stukjes. Jaren, maanden, dagen, uren, minuten, secondes.
Wederom, klopt niet. Waar haal jij je kennis vandaan? We hebben het hier toch over de fysische seconde? Die wordt gedefinieerd aan de hand van de lichtsnelheid, iets wat jij op 0 stelt.
Waarom men ooit op de lengte van een seconde is gekomen is niet helemaal duidelijk.
Volgens mijn theorie zou de lengte zijn bepaalt door als eerste de lengte van een jaar te bepalen. Een jaar duurt immers een bepaalde periode.
Ik wil eigenlijk gewoon een simpel antwoord op 1 vraag...
Leggen wij per seconde een afstand af door de ruimte?
Volgens mij wel. We hebben immers een bepaalde snelheid door het heelal.
Daar kun je toch aan opmaken dat in ieder geval alle aardbewoners in 1 sec allemaal de afstand hebben afgelegt door het heelal welke de aarde in die tijd aflegt?
Als beweging relatief is dan is stilstand dat ook. Je kunt nooit absoluut stilstaan. Je kunt hoogstens dezelfde snelheid hebben als een ander object. Dat beschouwen wij nu als stilstand, maar in werkelijkheid beweeg je altijd.
d0h.. we draaien om onze as en om de zon, dus we leggen per seconde een afstand af door de ruimte tov de zon. Ten opzichte van jezelf echter niet, maar toch blijft de seconde bestaan.quote:Op woensdag 15 december 2004 00:55 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Het klopt dat de seconde tegenwoordig is gebaseert op de lichtsnelheid. Maar de lengte van een seconde is al veel eerder bepaalt, nog voordat men de lichtsnelheid kon meten.
Waarom men ooit op de lengte van een seconde is gekomen is niet helemaal duidelijk.
Volgens mijn theorie zou de lengte zijn bepaalt door als eerste de lengte van een jaar te bepalen. Een jaar duurt immers een bepaalde periode.
Ik wil eigenlijk gewoon een simpel antwoord op 1 vraag...
Leggen wij per seconde een afstand af door de ruimte?
Rude wat is het nou?quote:Volgens mij wel. We hebben immers een bepaalde snelheid door het heelal.
Daar kun je toch aan opmaken dat in ieder geval alle aardbewoners in 1 sec allemaal de afstand hebben afgelegt door het heelal welke de aarde in die tijd aflegt?
Als beweging relatief is dan is stilstand dat ook. Je kunt nooit absoluut stilstaan. Je kunt hoogstens dezelfde snelheid hebben als een ander object. Dat beschouwen wij nu als stilstand, maar in werkelijkheid beweeg je altijd.
vrijemening: Ik geloof wel dat er een absolute stilstand is
vrijemening: Absoluut stilstaan kun je niet, omdat beweging relatief is
vrijemening: Als je eens aanneemt dat er zoiets is als absolute stilstand
vrijemening: In werkelijkheid beweeg je altijd, beweging is relatief.
wat is het nou? In ieder geval blijf je niet echt consistent in je theorie he? Je verwerpt steeds delen van je theorie om ze later weer opnieuw aan te nemen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wat ik bedoel is dat er voor massa geen absolute stilstand bestaat, voor licht bestaat dit echter wel.quote:Op woensdag 15 december 2004 01:21 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
d0h.. we draaien om onze as en om de zon, dus we leggen per seconde een afstand af door de ruimte tov de zon. Ten opzichte van jezelf echter niet, maar toch blijft de seconde bestaan.
[..]
Rude wat is het nou?
vrijemening: Ik geloof wel dat er een absolute stilstand is
vrijemening: Absoluut stilstaan kun je niet, omdat beweging relatief is
vrijemening: Als je eens aanneemt dat er zoiets is als absolute stilstand
vrijemening: In werkelijkheid beweeg je altijd, beweging is relatief.
wat is het nou? In ieder geval blijf je niet echt consistent in je theorie he? Je verwerpt steeds delen van je theorie om ze later weer opnieuw aan te nemen.
Licht is zelf zoiets als het tegenovergestelde van massa ( antimaterie?)
Ik probeer duidelijk te maken waarom een massa nooit de lichtsnelheid kan halen, omdat je in dat geval een massa absoluut stil zou moeten zetten in de ruimte en tijd.
Als we uitgaan van de big bang, dan onstond tijd ook tegenlijk met ruimte. Ruimte op zich is net zo ontastbaar als licht. Je begeeft je er continue midden in en beweegt je er continue met een bepaalde snelheid doorheen.
Je kunt aan de afmeting van het heelal bepalen hoe oud het is. Wanneer het heelal groter wordt, dan neemt de tijd ook toe. Waarschijnlijk zou de tijd veel langzamer voorbij gaan wanneer wij een lagere snelheid voor het licht meten. Het probleem hiervan is echter dat je dat nooit zal merken.
Stel je voor dat je met een trein in een enorme cirkel rijdt. Deze trein stelt alle massa van het universum voor. Binnen in de trein kunnen alle massa onderling bewegen.
Nou kijk je naar buiten en ziet om de hondert meter b.v een boom staan.
Je begint het aantal bomen te tellen en stel dat de trein in een rondje rijdt, na elke 360 bomen ben je weer bij de eerste. Wanneer de trein nu vertraagt of versnelt tel je het aantal bomen langzamer of sneller na elkaar.
Dit zelfde principe geldt ook voor secondes. Wij tellen de secondes ongemerkt af naar aanleiding van onze afgelegde weg door de ruimte. Alle massa trilt langzamer of sneller naar mate onze snelheid af- of toeneemt. Wanneer jij voor in de trein zit, en je rent hard naar achteren, dan wordt de tussenliggende tijd tussen de bomen iets langer. Hierdoor lijken jou secondes langer te duren.
Je moet je voorstellen dat alle beweging in de trein verbonden is aan de snelheid van de trein. Wanneer de trein van snelheid verandert dan reageert alles ook met een andere snelheid hierop.
Je kunt je dit voorstellen als dat jij een kop koffie drinkt tussen punt a en b, en dat je ongemerkt langzamer gaat drinken wanneer de trein vertraagt. Zodoende lijkt het alsof de secondes net zo lang duren, terwijl een persoon welke sneller gaat als jou zijn secondes sneller aflegt.
Tijd is gerelateerd aan de snelheid van massa. Wanneeer een massa vertraagt of versnelt, dan gaat zijn tijd langzamer of sneller.
Dus als ik ga rennen, dan gaat de tijd voor mij sneller? En als ik ga fietsen, dan gaat de tijd nog sneller? En als ik met de auto ga, dan gaat de tijd weer sneller? En als ik ga vliegen, dan gaat de tijd nóg sneller? En André Kuipers zag dan zeker alles wel super-snel gaan?quote:Op woensdag 15 december 2004 01:46 schreef vrijemening het volgende:
[..]
[blablabla]
Tijd is gerelateerd aan de snelheid van massa. Wanneeer een massa vertraagt of versnelt, dan gaat zijn tijd langzamer of sneller.
Als dat zo is, dan loopt toch alles fout...
Ja dat klopt ongeveer, alhoewel je daar alleen iets van merkt bij snelheden die in de buurt komen van de lichtsnelheid.quote:Op woensdag 15 december 2004 01:46 schreef vrijemening het volgende:
...
Tijd is gerelateerd aan de snelheid van massa.
Voor de honderdduizendste keer: Nee. Hoe het wel zit is je al vele malen verteld. Het zou je sieren dat eens niet te negeren. Hoe het wel werkt is ook experimenteel te controleren en het blijkt te kloppen. Het blijkt (experimenteel vastgesteld) niet zo te werken als jij het stelt.quote:Wanneeer een massa vertraagt of versnelt, dan gaat zijn tijd langzamer of sneller.
Dit is gewoon onjuist! En dan heb ik het niet eens over het gebrek aan fysica. Bovenstaande betekent gewoon niets.quote:Op woensdag 15 december 2004 00:55 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als beweging relatief is dan is stilstand dat ook. Je kunt nooit absoluut stilstaan. Je kunt hoogstens dezelfde snelheid hebben als een ander object. Dat beschouwen wij nu als stilstand, maar in werkelijkheid beweeg je altijd.
Ik stel voor dat je het Nederlands en de natuurkunde even bestudeert en daarna in deze topic heel nederig je excuses gaat aanbieden.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Heb in het begin al gezegd dat ik bij voorbaat al moe was van dit topic. Bij elk topic van vrijemening gaat het op deze manier.quote:Op dinsdag 14 december 2004 19:29 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Moderators, gooi dit topic naar TRU of ONZ, of tief het maar helemaal op slot. Ik heb het op een nette manier geprobeerd, maar TS wijst categorisch iedere discussie af door te wijzen op het 'feit' dat wij 'het' niet snappen.
en toch blijven volgen he
GNU Terry Pratchett
quote:Wat ik bedoel is dat er voor massa geen absolute stilstand bestaat, voor licht bestaat dit echter wel.
Licht is zelf zoiets als het tegenovergestelde van massa ( antimaterie?)
Dat wordt al verklaard door de RT. Je verdoet je tijd.quote:Ik probeer duidelijk te maken waarom een massa nooit de lichtsnelheid kan halen, omdat je in dat geval een massa absoluut stil zou moeten zetten in de ruimte en tijd.
Waarom voor licht wel en voor materie niet? Uit de lucht komen vallen zeker? En licht is zeker geen antimaterie. Je moet geen termen gebruiken die je niet begrijpt.
Onzin, je zegt eerst dat je niet absoluut stil kunt staan, maar je kunt dan wel weer bepalen dat je altijd beweegt? Je spreekt je zelf weer behoorlijk tegen Rude.quote:Je kunt nooit absoluut stilstaan. Je kunt hoogstens dezelfde snelheid hebben als een ander object. Dat beschouwen wij nu als stilstand, maar in werkelijkheid beweeg je altijd.
Je haalt de termen snelheid en versnelling door elkaar.quote:Tijd is gerelateerd aan de snelheid van massa. Wanneeer een massa vertraagt of versnelt, dan gaat zijn tijd langzamer of sneller.
Dat ligt aan je snelheid natuurlijk. Dat jij daar een mysterie van maakt, is mij niet duidelijk.quote:Leggen wij per seconde een afstand af door de ruimte?
Wat me wel duidelijk is dat je hier constant wordt verbeterd, op behoorlijk elementair niveau.
Maar dat is al eerder gezegt: jij begrijpt het idee "wetenschap" niet. Want als je hier weer op reageerd, krijg ik weer van die vage, tegenstrijdige reacties. En mag weer iemand je verbeteren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als hij er al op reageert...quote:Op woensdag 15 december 2004 14:22 schreef Haushofer het volgende:
Want als je hier weer op reageerd, krijg ik weer van die vage, tegenstrijdige reacties. En mag weer iemand je verbeteren.
Rude, ik denk dat ik namens velen spreek als ik zeg dat we best met jou in discussie willen gaan, maar niet op deze manier.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Lees nou eens jullie eigen reacties.
Is tijd nou wel of niet gerelateerd aan de snelheid van massa?
En als het ongeveer is, is dat dan ja of nee?
Of anders gesteld, waneer wel en waneer niet......
Is tijd nou wel of niet gerelateerd aan de snelheid van massa?
En als het ongeveer is, is dat dan ja of nee?
Of anders gesteld, waneer wel en waneer niet......
Snelheid heeft een tijd-component. Snelheid is dus per definitie gerelateerd aan tijd.quote:Op woensdag 15 december 2004 14:52 schreef vrijemening het volgende:
Lees nou eens jullie eigen reacties.
Is tijd nou wel of niet gerelateerd aan de snelheid van massa?
En dat iets gerelateerd is betekent niet dat het hetzelfde is. Wanneer jij een vriend(in) hebt heb je een relatie, maar jullie blijven dezelfde persoon.quote:En als het ongeveer is, is dat dan ja of nee?
Klopt, maar het betekend wel dat tijd een snelheid heeft. Zie het als een stelletje wat altijd bij elkaar blijft. Als het mannetje ( tijd neemt toe) sneller gaat, dan gaat het vrouwtje ook sneller (ruimte neemt toe). Je zou ruimte tijd misschien als een heel close huwelijk moeten zien waarbij beide elkaar geen minuut loslaten.quote:Op woensdag 15 december 2004 15:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Snelheid heeft een tijd-component. Snelheid is dus per definitie gerelateerd aan tijd.
[..]
En dat iets gerelateerd is betekent niet dat het hetzelfde is. Wanneer jij een vriend(in) hebt heb je een relatie, maar jullie blijven dezelfde persoon.
Nee, het sluit juist uit dat tijd een snelheid heeft. Tijd is een component van snelheid.quote:Op woensdag 15 december 2004 15:42 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Klopt, maar het betekend wel dat tijd een snelheid heeft.
Ik heb 20 appels in een kist zitten.
Hoeveel kisten met appels zitten er dan in een appel?
maar het mannetje is onderdeel van een stelletje, en heeft geen stelletje in zich.quote:Zie het als een stelletje wat altijd bij elkaar blijft. Als het mannetje ( tijd neemt toe) sneller gaat, dan gaat het vrouwtje ook sneller (ruimte neemt toe). Je zou ruimte tijd misschien als een heel close huwelijk moeten zien waarbij beide elkaar geen minuut loslaten.
Als er in een kist altijd 20 appels zitten. Een constante dus, dan kun je aan de hand van het aantal kisten bepalen hoeveel appels je hebt. En de lichtsnelheid is altijd 300.000 km/sec dus voor licht geld dat 1 sec gelijk is aan 300.000 km, of dat 300.000 km gelijk is aan 1 sec.quote:Op woensdag 15 december 2004 15:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nee, het sluit juist uit dat tijd een snelheid heeft. Tijd is een component van snelheid.
Ik heb 20 appels in een kist zitten.
Hoeveel kisten met appels zitten er dan in een appel?
[..]
maar het mannetje is onderdeel van een stelletje, en heeft geen stelletje in zich.
Zo zie ik de lichtsnelheid ook als een stelletje. Wanneer licht langzamer zou gaan, dan duurt de seconde ook iets langer.
Ja, want volgens de rudiïstische axioma's is tijd dus een ander mannetje in het tijd-snelheidshuwelijk. Een soort homo-polygaam systeem als het ware.quote:Op woensdag 15 december 2004 15:56 schreef Doffy het volgende:
Zelfs de emancipatie is hier ver te zoeken...
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Lees bovenstaande even zelf terug. Je hebt twintig appels in een kist. Daaruit beredeneer jij dat twintig appels een kist vormen?quote:Op woensdag 15 december 2004 15:58 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als er in een kist altijd 20 appels zitten. Een constante dus, dan kun je aan de hand van het aantal kisten bepalen hoeveel appels je hebt. En de lichtsnelheid is altijd 300.000 km/sec dus voor licht geld dat 1 sec gelijk is aan 300.000 km, of dat 300.000 km gelijk is aan 1 sec.
Hetzelfde met de lichtsnelheid, als je één seconde lang naar licht kijkt zul je zien dat de afgelegde weg 300 megameter is.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Dat neemt niet weg dat er in een appel geen kisten met appels zitten.quote:Op woensdag 15 december 2004 15:58 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als er in een kist altijd 20 appels zitten. Een constante dus, dan kun je aan de hand van het aantal kisten bepalen hoeveel appels je hebt. En de lichtsnelheid is altijd 300.000 km/sec dus voor licht geld dat 1 sec gelijk is aan 300.000 km, of dat 300.000 km gelijk is aan 1 sec.
Zo zie ik de lichtsnelheid ook als een stelletje. Wanneer licht langzamer zou gaan, dan duurt de seconde ook iets langer.
