IEDEREEN doet ALLES wat-ie doet om er ZELF op een of andere manier beter van te worden.
En dan bedoel ik ook iedereen en alles!
Een paar voorbeelden:
-je hebt honger, je koopt een broodje, eet het op, en je bent er beter van... Tot zover duidelijk neem ik aan
-je hebt geen honger, maar kindertjes in Afrika wel, dus stort je geld op een gironummer, kindertjes in Afrika hebben eten, jij bent je geld kwijt, maar je voelt je trots en hebt er een goed gevoel bij, en daarmee word je er zelf beter van.
-de reden dat ik dit post, is dat ik graag meningen van anderen wil horen, of pogingen om mijn theorie te ontkrachten, omdat ik dan weer een stukje levenservaring er bij heb en me daar goed bij kan voelen:)
-Phoebie, in "Friends", liet zich ooit steken door een mug, in een poging tot een voor haar belangeloze daad te komen. Maar daardoor kon ze haar theorie aantonen, en werd ze er dus alsnog beter van....
Nuancering: uiteraard kan het ook dat je achteraf spijt hebt, en je er slechter door voelt, maar de reden dat je het in beginsel deed was om er beter van te worden, en daar gaat het me om.
quote:1. Je beweert dat het een theorie is, heb je het topic over theorievorming ook gelezen ?Op dinsdag 14 december 2004 00:02 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik hoop dat dit het goede forum is... Ik heb "een theorie", die heb ik al langer, maar hij kwam nu ter sprake, en ik wil hem graag eens "in de groep gooien":
IEDEREEN doet ALLES wat-ie doet om er ZELF op een of andere manier beter van te worden.
Dus hoe is jouw theorie falsifieerbaar, met welke experimenten
2. Als je een hamer hebt, lijkt alles op een spijker.
M.a.w. je hebt alleen maar oog voor jouw verklaring, andere verklaringen zijn per definitei onjuist.
De theorie gaat dan meer op een geloof lijken, is iig niet wetenschappelijk.
3. Je zou ook zo kunnen redeneren, alles wat wij doen wordt veroorzaakt door een of andere impuls, er is geen vrije wil , we kunnen niet anders.
Ook een theorie, waar ovrigens wel experimenten mee gedaan kunnen worden.
ik denk overigens dat je gelijk hebt
hangt ervanaf of je het beter voelen van jezelf dóór het helpen van iemand anders als altruïsme ziet of niet.
nog een leuke:
stél even dat écht altruïsme bestaat; wát zou dan je beweegreden zijn om dat te doen?
ik ben het overigens 100% eens met Oud_student, een discussie als deze kan eigenlijk nooit objectief bekeken worden. je staat altijd aan 1 kant.
De theorie is dan een tautologie geworden.
(en alle tautologieën zeggen hetzelfde, nl niets)
interessant linkje
quote:IMO moet een altruistische daad voldoen aan het volgende:Op dinsdag 14 december 2004 00:29 schreef jdmorpheus het volgende:
moeilijk debat, weinig discussie mogelijk...
hangt ervanaf of je het beter voelen van jezelf dóór het helpen van iemand anders als altruïsme ziet of niet.
nog een leuke:
stél even dat écht altruïsme bestaat; wát zou dan je beweegreden zijn om dat te doen?
ik ben het overigens 100% eens met Oud_student, een discussie als deze kan eigenlijk nooit objectief bekeken worden. je staat altijd aan 1 kant.
1. De daad moet een voordeel voor iemand opleveren
2. Dit voordeel mag direct en indirect geen voordeel opleveren voor de dader (ook niet voor het beeld van eigenwaarde van de dader). De dader moet er dus eigelijk op achteruitgaan in minimaal gelijke mate als degene die werd geholpen erop vooruit gaat.
quote:Omdat er sprake moet zijn van intentie om te helpen. De daad op zichzelf moet het enige zijn dat van belang is voor de dader. Er kunnen namelijk ook daden verricht worden die goed voor iemand uitpakken maar de dader niet beïnvloeden (dan kan de daad ook voortgekomen zijn uit onverschilligheid, wat IMO geen altruisme kan zijn).Op dinsdag 14 december 2004 00:46 schreef Oud_student het volgende:
Waarom moet iemand voor zijn goede daad gestraft worden ?
quote:De daad hoeft geen voordeel op te leveren, de bedoeling moet het wel zijnOp dinsdag 14 december 2004 00:43 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
IMO moet een altruistische daad voldoen aan het volgende:
1. De daad moet een voordeel voor iemand opleveren
2. Dit voordeel mag direct en indirect geen voordeel opleveren voor de dader (ook niet voor het beeld van eigenwaarde van de dader). De dader moet er dus eigelijk op achteruitgaan in minimaal gelijke mate als degene die werd geholpen erop vooruit gaat.
Vervolgens reis je af naar Amerika en daar wordt je de vraag gesteld of jij vind dat de moordenaar de doodstraf moet krijgen, je antwoord dat je uit principe tegen de doodstraf bent.
Welk voordeel levert jou dit standpunt op?
quote:Het gevoel dat je niet iemand hebt vermoord, maar hem in leven hebt gehouden en vergeven.Op dinsdag 14 december 2004 04:36 schreef backstabber het volgende:
stel nou eens voor dat jouw kind op een gruwelijke manier in Amerika aan zijn/haar einde komt.
Vervolgens reis je af naar Amerika en daar wordt je de vraag gesteld of jij vind dat de moordenaar de doodstraf moet krijgen, je antwoord dat je uit principe tegen de doodstraf bent.
Welk voordeel levert jou dit standpunt op?
quote:maar dan is het een mislukte altruistische daad (een altruistisch gebaar). De daad moet er wel degelijk zijn en het moet succesvol zijn omdat er anders geen bewijs is voor het altruisme. Intenties alleen zijn niet valide.Op dinsdag 14 december 2004 04:13 schreef Icelus het volgende:
[..]
De daad hoeft geen voordeel op te leveren, de bedoeling moet het wel zijn
begin nu te twijfelen aan wat ik hier neerzet
) om onze genen voort te laten bestaan door ons voort te planten. Hoe wij handelen maakt dus eigenlijk niets uit, zolang we ons nog maar voort kunnen planten. Maar dit levensdoel is ons opgelegd, we kunnen hier zelf niets aan doen. Dus als je aanneemt dat ons enige doel is om ons voort te (kunnen) planten, handelen we eigenlijk altijd om er zelf beter van te worden.Het enige probleem is dat de meeste mensen vinden dat dit niet hun doel is
quote:Alleen als het je intentie is geweest om te sterven voor een ander, dan is dat een altruistische daad.Op dinsdag 14 december 2004 21:26 schreef aloa het volgende:
Stel dat je iemand zijn leven red, maar je komt daarbij zelf om het leven, dan word je er dus niet zelf beter van. Je hebt iets goeds gedaan, maar haalt er geen voordeel uit
begin nu te twijfelen aan wat ik hier neerzet
Ik merk hierbij op dat veel mensen het 'geil' zullen vinden om na hun dood bekend te staan als 'held' of denken na zo'n daad naar de hemel te gaan; mensen die zo denken zullen dus nooit in staat zijn een altruistische daad te verrichten.
wat je geeft is ook iets krijgen...
Iets anders vind ik om over lijken te gaan om er zelf beter van te worden...
Ik vind dit echt hele verschillende dingen, die niet over een kam geschoren moeten worden...
Als iedereen op de manier 1 "egoistisch" is (iets geven, en er een goed gevoel bij terug krijgen en
de nemer ook erg gelukkig is, een uitwisseling dus) zou de wereld er veel beter uit zien...
Als iedereen op manier 2 egoistisch is (over lijken gaan) heb je een klotewereld...
quote:hoewel ik denk dat de TS wel gelijk heeft in zijn stelling, is dit een waardevolle toevoeging. punt 3 dat je aanhaald, is waarschijnlijk de falcificeerbare variant van deze stelling, en het waarschijnlijk dan ook handiger om daarmee aan de slag te gaanOp dinsdag 14 december 2004 00:14 schreef Oud_student het volgende:
[..]
1. Je beweert dat het een theorie is, heb je het topic over theorievorming ook gelezen ?
Dus hoe is jouw theorie falsifieerbaar, met welke experimenten
2. Als je een hamer hebt, lijkt alles op een spijker.
M.a.w. je hebt alleen maar oog voor jouw verklaring, andere verklaringen zijn per definitei onjuist.
De theorie gaat dan meer op een geloof lijken, is iig niet wetenschappelijk.
3. Je zou ook zo kunnen redeneren, alles wat wij doen wordt veroorzaakt door een of andere impuls, er is geen vrije wil , we kunnen niet anders.
Ook een theorie, waar ovrigens wel experimenten mee gedaan kunnen worden.
kun je trouwens eens een linkje posten naar dat topic over theorievorming?
quote:Ja en helaas gebeurt dat maar al te vaak. Mensen die anderen belazeren, zodat ze er zelf beter van worden.Op woensdag 15 december 2004 09:54 schreef B-FliP het volgende:
Als iedereen op manier 2 egoistisch is (over lijken gaan) heb je een klotewereld...
Er zijn een heleboel "klote" mensen op deze wereld.
De theorie van de TS klopt wel, ik kan nog geen tegen argument verzinnen.
hier ga ik nog even over nadenken
quote:Goed punt!Op woensdag 15 december 2004 10:46 schreef KarmaniaK het volgende:
wat nou als je iets per ongeluk doet?
Als je per ongeluk een vaas om stoot (= iets wat je doet), dan haal je daar zelf géén voordeel uit! 
quote:Het voordeel kan dan zijn, dat je een andere moet kopen, zodat je een nieuwe hebt.Op woensdag 15 december 2004 10:48 schreef P-Style het volgende:
[..]
Goed punt!
Alleen, stel dat die vaas een erfstuk was van 1 van je ouders (dan is die vaas natuurlijk onvervangbaar). Dan lijkt het me, dat je inderdaad geen voordeel hebt.
quote:Fouten maken kun je zien als "per ongeluk iets doen". Daarom lijkt het me beter om het zo te stellen: "IEDEREEN doet ALLES wat-ie bewust doet om er ZELF op een of andere manier beter van te worden."Op woensdag 15 december 2004 11:03 schreef bankrupcy het volgende:
Wordt je van fouten maken ook beter? En dan bedoel ik vermijdbare fouten zoals spelfouten.
quote:Met het soort redenering dat jij geeft kun je ongeveer elke willekeurige theorie wel onderbouwen en overal wel wat in zien.Op dinsdag 14 december 2004 00:02 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik hoop dat dit het goede forum is... Ik heb "een theorie", die heb ik al langer, maar hij kwam nu ter sprake, en ik wil hem graag eens "in de groep gooien":
IEDEREEN doet ALLES wat-ie doet om er ZELF op een of andere manier beter van te worden.
En dan bedoel ik ook iedereen en alles!
Een paar voorbeelden:
-je hebt honger, je koopt een broodje, eet het op, en je bent er beter van... Tot zover duidelijk neem ik aan
-je hebt geen honger, maar kindertjes in Afrika wel, dus stort je geld op een gironummer, kindertjes in Afrika hebben eten, jij bent je geld kwijt, maar je voelt je trots en hebt er een goed gevoel bij, en daarmee word je er zelf beter van.
-de reden dat ik dit post, is dat ik graag meningen van anderen wil horen, of pogingen om mijn theorie te ontkrachten, omdat ik dan weer een stukje levenservaring er bij heb en me daar goed bij kan voelen:)
-Phoebie, in "Friends", liet zich ooit steken door een mug, in een poging tot een voor haar belangeloze daad te komen. Maar daardoor kon ze haar theorie aantonen, en werd ze er dus alsnog beter van....
Nuancering: uiteraard kan het ook dat je achteraf spijt hebt, en je er slechter door voelt, maar de reden dat je het in beginsel deed was om er beter van te worden, en daar gaat het me om.
quote:Zin om een voorbeeld te geven? Ik zie het nog niet.Op woensdag 15 december 2004 11:35 schreef thabit het volgende:
[..]
Met het soort redenering dat jij geeft kun je ongeveer elke willekeurige theorie wel onderbouwen en overal wel wat in zien.