WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
IEDEREEN doet ALLES wat-ie doet om er ZELF op een of andere
Ik hoop dat dit het goede forum is... Ik heb "een theorie", die heb ik al langer, maar hij kwam nu ter sprake, en ik wil hem graag eens "in de groep gooien":
IEDEREEN doet ALLES wat-ie doet om er ZELF op een of andere manier beter van te worden.
En dan bedoel ik ook iedereen en alles!
Een paar voorbeelden:
-je hebt honger, je koopt een broodje, eet het op, en je bent er beter van... Tot zover duidelijk neem ik aan
-je hebt geen honger, maar kindertjes in Afrika wel, dus stort je geld op een gironummer, kindertjes in Afrika hebben eten, jij bent je geld kwijt, maar je voelt je trots en hebt er een goed gevoel bij, en daarmee word je er zelf beter van.
-de reden dat ik dit post, is dat ik graag meningen van anderen wil horen, of pogingen om mijn theorie te ontkrachten, omdat ik dan weer een stukje levenservaring er bij heb en me daar goed bij kan voelen:)
-Phoebie, in "Friends", liet zich ooit steken door een mug, in een poging tot een voor haar belangeloze daad te komen. Maar daardoor kon ze haar theorie aantonen, en werd ze er dus alsnog beter van....
Nuancering: uiteraard kan het ook dat je achteraf spijt hebt, en je er slechter door voelt, maar de reden dat je het in beginsel deed was om er beter van te worden, en daar gaat het me om.
IEDEREEN doet ALLES wat-ie doet om er ZELF op een of andere manier beter van te worden.
En dan bedoel ik ook iedereen en alles!
Een paar voorbeelden:
-je hebt honger, je koopt een broodje, eet het op, en je bent er beter van... Tot zover duidelijk neem ik aan
-je hebt geen honger, maar kindertjes in Afrika wel, dus stort je geld op een gironummer, kindertjes in Afrika hebben eten, jij bent je geld kwijt, maar je voelt je trots en hebt er een goed gevoel bij, en daarmee word je er zelf beter van.
-de reden dat ik dit post, is dat ik graag meningen van anderen wil horen, of pogingen om mijn theorie te ontkrachten, omdat ik dan weer een stukje levenservaring er bij heb en me daar goed bij kan voelen:)
-Phoebie, in "Friends", liet zich ooit steken door een mug, in een poging tot een voor haar belangeloze daad te komen. Maar daardoor kon ze haar theorie aantonen, en werd ze er dus alsnog beter van....
Nuancering: uiteraard kan het ook dat je achteraf spijt hebt, en je er slechter door voelt, maar de reden dat je het in beginsel deed was om er beter van te worden, en daar gaat het me om.
censuur :O
Join the army. Niet voor jezelf maar voor je land !
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
1. Je beweert dat het een theorie is, heb je het topic over theorievorming ook gelezen ?quote:Op dinsdag 14 december 2004 00:02 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik hoop dat dit het goede forum is... Ik heb "een theorie", die heb ik al langer, maar hij kwam nu ter sprake, en ik wil hem graag eens "in de groep gooien":
IEDEREEN doet ALLES wat-ie doet om er ZELF op een of andere manier beter van te worden.
Dus hoe is jouw theorie falsifieerbaar, met welke experimenten
2. Als je een hamer hebt, lijkt alles op een spijker.
M.a.w. je hebt alleen maar oog voor jouw verklaring, andere verklaringen zijn per definitei onjuist.
De theorie gaat dan meer op een geloof lijken, is iig niet wetenschappelijk.
3. Je zou ook zo kunnen redeneren, alles wat wij doen wordt veroorzaakt door een of andere impuls, er is geen vrije wil , we kunnen niet anders.
Ook een theorie, waar ovrigens wel experimenten mee gedaan kunnen worden.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
moeilijk debat, weinig discussie mogelijk...
hangt ervanaf of je het beter voelen van jezelf dóór het helpen van iemand anders als altruïsme ziet of niet.
nog een leuke:
stél even dat écht altruïsme bestaat; wát zou dan je beweegreden zijn om dat te doen?
ik ben het overigens 100% eens met Oud_student, een discussie als deze kan eigenlijk nooit objectief bekeken worden. je staat altijd aan 1 kant.
hangt ervanaf of je het beter voelen van jezelf dóór het helpen van iemand anders als altruïsme ziet of niet.
nog een leuke:
stél even dat écht altruïsme bestaat; wát zou dan je beweegreden zijn om dat te doen?
ik ben het overigens 100% eens met Oud_student, een discussie als deze kan eigenlijk nooit objectief bekeken worden. je staat altijd aan 1 kant.
Dit is al zooooooooooo oud, dit is al een theory uit het oude griekenland en later Engeland (17e eeuw) (morele filosofie)
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Het probleem met deze theorie is dat het begrip "er zelf beter van worden" zodanig is gedefinieerd, dat het logisch onmogelijk is een, zelfs denkbeeldige, situatie te beschrijven waarin iemand iets doet uit altruïsme.
De theorie is dan een tautologie geworden.
(en alle tautologieën zeggen hetzelfde, nl niets)
De theorie is dan een tautologie geworden.
(en alle tautologieën zeggen hetzelfde, nl niets)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
IMO moet een altruistische daad voldoen aan het volgende:quote:Op dinsdag 14 december 2004 00:29 schreef jdmorpheus het volgende:
moeilijk debat, weinig discussie mogelijk...
hangt ervanaf of je het beter voelen van jezelf dóór het helpen van iemand anders als altruïsme ziet of niet.
nog een leuke:
stél even dat écht altruïsme bestaat; wát zou dan je beweegreden zijn om dat te doen?
ik ben het overigens 100% eens met Oud_student, een discussie als deze kan eigenlijk nooit objectief bekeken worden. je staat altijd aan 1 kant.
1. De daad moet een voordeel voor iemand opleveren
2. Dit voordeel mag direct en indirect geen voordeel opleveren voor de dader (ook niet voor het beeld van eigenwaarde van de dader). De dader moet er dus eigelijk op achteruitgaan in minimaal gelijke mate als degene die werd geholpen erop vooruit gaat.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Waarom moet iemand voor zijn goede daad gestraft worden ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Omdat er sprake moet zijn van intentie om te helpen. De daad op zichzelf moet het enige zijn dat van belang is voor de dader. Er kunnen namelijk ook daden verricht worden die goed voor iemand uitpakken maar de dader niet beïnvloeden (dan kan de daad ook voortgekomen zijn uit onverschilligheid, wat IMO geen altruisme kan zijn).quote:Op dinsdag 14 december 2004 00:46 schreef Oud_student het volgende:
Waarom moet iemand voor zijn goede daad gestraft worden ?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
De daad hoeft geen voordeel op te leveren, de bedoeling moet het wel zijnquote:Op dinsdag 14 december 2004 00:43 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
IMO moet een altruistische daad voldoen aan het volgende:
1. De daad moet een voordeel voor iemand opleveren
2. Dit voordeel mag direct en indirect geen voordeel opleveren voor de dader (ook niet voor het beeld van eigenwaarde van de dader). De dader moet er dus eigelijk op achteruitgaan in minimaal gelijke mate als degene die werd geholpen erop vooruit gaat.
stel nou eens voor dat jouw kind op een gruwelijke manier in Amerika aan zijn/haar einde komt.
Vervolgens reis je af naar Amerika en daar wordt je de vraag gesteld of jij vind dat de moordenaar de doodstraf moet krijgen, je antwoord dat je uit principe tegen de doodstraf bent.
Welk voordeel levert jou dit standpunt op?
Vervolgens reis je af naar Amerika en daar wordt je de vraag gesteld of jij vind dat de moordenaar de doodstraf moet krijgen, je antwoord dat je uit principe tegen de doodstraf bent.
Welk voordeel levert jou dit standpunt op?
Ok Morpheus, you've had your fun, now give me that blue pill before i kick your ass.
Wat niet te koop is moet je stelen.
Wat niet te koop is moet je stelen.
Het gevoel dat je niet iemand hebt vermoord, maar hem in leven hebt gehouden en vergeven.quote:Op dinsdag 14 december 2004 04:36 schreef backstabber het volgende:
stel nou eens voor dat jouw kind op een gruwelijke manier in Amerika aan zijn/haar einde komt.
Vervolgens reis je af naar Amerika en daar wordt je de vraag gesteld of jij vind dat de moordenaar de doodstraf moet krijgen, je antwoord dat je uit principe tegen de doodstraf bent.
Welk voordeel levert jou dit standpunt op?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
maar dan is het een mislukte altruistische daad (een altruistisch gebaar). De daad moet er wel degelijk zijn en het moet succesvol zijn omdat er anders geen bewijs is voor het altruisme. Intenties alleen zijn niet valide.quote:Op dinsdag 14 december 2004 04:13 schreef Icelus het volgende:
[..]
De daad hoeft geen voordeel op te leveren, de bedoeling moet het wel zijn
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
De straf moet zitten in de hulp die je verleent. Wordt de ander niet geholpen, dan is de test niet compleet; je had misschien wel vreugde gevoeld als het gelukt was of trots voor jezelf.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Stel dat je iemand zijn leven red, maar je komt daarbij zelf om het leven, dan word je er dus niet zelf beter van. Je hebt iets goeds gedaan, maar haalt er geen voordeel uit
begin nu te twijfelen aan wat ik hier neerzet
begin nu te twijfelen aan wat ik hier neerzet
Eigenlijk bestaan wij alleen maar (volgens bepaalde theorieën dan ) om onze genen voort te laten bestaan door ons voort te planten. Hoe wij handelen maakt dus eigenlijk niets uit, zolang we ons nog maar voort kunnen planten. Maar dit levensdoel is ons opgelegd, we kunnen hier zelf niets aan doen. Dus als je aanneemt dat ons enige doel is om ons voort te (kunnen) planten, handelen we eigenlijk altijd om er zelf beter van te worden.
Het enige probleem is dat de meeste mensen vinden dat dit niet hun doel is
Het enige probleem is dat de meeste mensen vinden dat dit niet hun doel is
Alleen als het je intentie is geweest om te sterven voor een ander, dan is dat een altruistische daad.quote:Op dinsdag 14 december 2004 21:26 schreef aloa het volgende:
Stel dat je iemand zijn leven red, maar je komt daarbij zelf om het leven, dan word je er dus niet zelf beter van. Je hebt iets goeds gedaan, maar haalt er geen voordeel uit
begin nu te twijfelen aan wat ik hier neerzet
Ik merk hierbij op dat veel mensen het 'geil' zullen vinden om na hun dood bekend te staan als 'held' of denken na zo'n daad naar de hemel te gaan; mensen die zo denken zullen dus nooit in staat zijn een altruistische daad te verrichten.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ik denk dat er niets mis is met een win-win situatie... En idd, een gevoel terug krijgen van iets
wat je geeft is ook iets krijgen...
Iets anders vind ik om over lijken te gaan om er zelf beter van te worden...
Ik vind dit echt hele verschillende dingen, die niet over een kam geschoren moeten worden...
Als iedereen op de manier 1 "egoistisch" is (iets geven, en er een goed gevoel bij terug krijgen en
de nemer ook erg gelukkig is, een uitwisseling dus) zou de wereld er veel beter uit zien...
Als iedereen op manier 2 egoistisch is (over lijken gaan) heb je een klotewereld...
wat je geeft is ook iets krijgen...
Iets anders vind ik om over lijken te gaan om er zelf beter van te worden...
Ik vind dit echt hele verschillende dingen, die niet over een kam geschoren moeten worden...
Als iedereen op de manier 1 "egoistisch" is (iets geven, en er een goed gevoel bij terug krijgen en
de nemer ook erg gelukkig is, een uitwisseling dus) zou de wereld er veel beter uit zien...
Als iedereen op manier 2 egoistisch is (over lijken gaan) heb je een klotewereld...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
hoewel ik denk dat de TS wel gelijk heeft in zijn stelling, is dit een waardevolle toevoeging. punt 3 dat je aanhaald, is waarschijnlijk de falcificeerbare variant van deze stelling, en het waarschijnlijk dan ook handiger om daarmee aan de slag te gaanquote:Op dinsdag 14 december 2004 00:14 schreef Oud_student het volgende:
[..]
1. Je beweert dat het een theorie is, heb je het topic over theorievorming ook gelezen ?
Dus hoe is jouw theorie falsifieerbaar, met welke experimenten
2. Als je een hamer hebt, lijkt alles op een spijker.
M.a.w. je hebt alleen maar oog voor jouw verklaring, andere verklaringen zijn per definitei onjuist.
De theorie gaat dan meer op een geloof lijken, is iig niet wetenschappelijk.
3. Je zou ook zo kunnen redeneren, alles wat wij doen wordt veroorzaakt door een of andere impuls, er is geen vrije wil , we kunnen niet anders.
Ook een theorie, waar ovrigens wel experimenten mee gedaan kunnen worden.
kun je trouwens eens een linkje posten naar dat topic over theorievorming?
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Ja en helaas gebeurt dat maar al te vaak. Mensen die anderen belazeren, zodat ze er zelf beter van worden.quote:Op woensdag 15 december 2004 09:54 schreef B-FliP het volgende:
Als iedereen op manier 2 egoistisch is (over lijken gaan) heb je een klotewereld...
Er zijn een heleboel "klote" mensen op deze wereld.
De theorie van de TS klopt wel, ik kan nog geen tegen argument verzinnen.
hier ga ik nog even over nadenken
Goed punt! Als je per ongeluk een vaas om stoot (= iets wat je doet), dan haal je daar zelf géén voordeel uit!quote:Op woensdag 15 december 2004 10:46 schreef KarmaniaK het volgende:
wat nou als je iets per ongeluk doet?
|
|
IEDEREEN doet ALLES wat-ie doet om er ZELF op een of andere
