Er staat dat wanneer een man ontrouw vermoedt van zijn vrouw hij haar mag slaan. Slechts bij een vermoeden al.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Doe nou eens de moeite je er ook maar een beetje in te verdiepen, dat zou zo veel schelen in het gesprek. Je strooit maar met van die one-liners zonder er blijk van te geven dat je er ook maar enigszins in hebt verdiept. Hoe gaat dat dan precies met die mannen volgens jou? Die lezen de koran, daar staat: je mag slaan, en dan slaan ze?
Zoiets?
Die beweging was er nauwelijks. Sterker nog, die beweging stelt nu nog zelfs bar weinig voor. Elf september heeft inde VS de zaken in een stroomversnelling gebracht omdat veel Moslims toen inzagen dat er echt iets moest veranderen. Maar zoals ik al zei, ik heb hoop.quote:Op dinsdag 14 december 2004 12:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Die liberale vorm van de islam was er ook in de VS al veel langer en is er hier ook deels. Mijn theorie is altijd geweest dat dat proces wel doorzet maar dat gaat langzaam. Beluister eens het boeiende gesprek met de cultuurfilosoof Van den Brink in NOVA gisteravond. Daar kan ik mij erg goed in vinden.
En dat heeft trouwens allemaal helemaal niks met knuffelen te maken. Wie nou nog 1 x zegt dat ik moslims knuffel, kieper ik ondersteboven van een flat. Zonder stuiteren![]()
maar de christenen staan niet elke dag in veelvoud negatief in het nieuwsquote:Op dinsdag 14 december 2004 13:02 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Ach ja, dat staat precies hetzelfde in de bijbel.
Kwestie van culturen die nog teveel op geloofsregels zijn gebaseerd, maar heeft niets te maken met de Islam alleen.
Dat heb ik gister ook gezien bij NOVA. Ik kan me daar grotendeels wel in vinden maar ik denk in tegenstelling tot die cultuursocioloog. Volgens mij was het een socioloog en geen filosoofquote:Op dinsdag 14 december 2004 12:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Die liberale vorm van de islam was er ook in de VS al veel langer en is er hier ook deels. Mijn theorie is altijd geweest dat dat proces wel doorzet maar dat gaat langzaam. Beluister eens het boeiende gesprek met de cultuurfilosoof Van den Brink in NOVA gisteravond. Daar kan ik mij erg goed in vinden.
En dat heeft trouwens allemaal helemaal niks met knuffelen te maken. Wie nou nog 1 x zegt dat ik moslims knuffel, kieper ik ondersteboven van een flat. Zonder stuiteren![]()
Met dat verschil dat Christenen daar niets meer mee doen. Bij vrijwel alle christenen zijn mannen en vrouwen geheel elkaars gelijken.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:02 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Ach ja, dat staat precies hetzelfde in de bijbel.
Kwestie van culturen die nog teveel op geloofsregels zijn gebaseerd, maar heeft niets te maken met de Islam alleen.
Omdat die dingen tijd nodig hebben.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:09 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
maar de christenen staan niet elke dag in veelvoud negatief in het nieuwsrara hoe zou dat toch komen?
Als je niet vermoord wil worden, en je wil een film maken waarvan je weet dat het provocerend opgevat kan worden, dan maak je de film niet. Als je de film dan toch maakt is het onverstandig, daar heeft Brinkhorst en hij kan alleen maar gelijk hebben, omdat Van Gogh is vermoord aan de hand van die film.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:00 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Tuurlijk wilde hij dat niet. Niemand wil dat toch? Theo van Gogh en Ayaan wilde alleen maar misstanden binnen de Islam op het gebied van vrouwenonderdrukking aan de kaak stellen en bepaalde moslims willen liever niet dat dat naar buiten komt. Daar zit hem het probleem. Het is toch van de gekke dat vrouwen weinig voorstellen in de Islam. Dat past toch totaal niet in een westerse maatschappij. We moeten niet terug in de tijd omdat een bepaald geloof in het verleden is blijven steken.
Politiek correct? Whahahaquote:Op dinsdag 14 december 2004 13:00 schreef MrX1982 het volgende:
Ik denk dat hij is blijven steken in het politiek correct denken en vooral de andere kant op kijken en problemen met integratie vooral niet benoemen want stel je voor dat je kritiek hebt op de Islam. Daar moeten we vanaf.
Hulde...mooi verwoord.quote:Op dinsdag 14 december 2004 12:58 schreef Bela het volgende:
[afbeelding]
[..]
Nu verwacht ik dan een verstandig onderbouwd betoog waarin de neveneffecten van de eigen werkelijkheidsinkleuring eveneens de revue passeren. Dat valt behoorlijk tegen dus zal ik ze zelf maar belichten.
[..]
Wat vergelijkt minister Brinkhorst nu met een munitiemagazijn?
- Islam?
- de beledigde islamiet?
- de fanaticus zonder gezond verstand?
- een buurt als de Diamantbuurt in Amsterdam?
Je zult maar worden neergezet als munitiemagazijn door een minister waarvan je enig oog voor nuance zou mogen verwachten omdat deze ervaring heeft in de wereld van uitvergroting van uitspraken. Kennelijk is en dergelijk verwachtingspatroon teveel verwacht van het voorstellingsvermogen van deze bewindsman.
[..]
Inderdaad, wie is hier nu naïef mijnheer Brinkhorst. De wijze van boodschappen van de heer Brinkhorst komt over als een knieval voor dreiging met geweld. Mijnheer Brinkhorst stelt zich hiermee chantabel op voor mensen die zich weinig gelegen laten liggen aan normen voor persoonlijke integriteit. En dat voor een bewindsman. Het redelijke alternatief van D66 verbleekt behoorlijk als ik deze bewindsman hoor. Hij levert het recht op vrijheid van meningsuiting, in dit geval het recht op aankaarten van vrouwenmishandeling onder een religieus mom, uit. Immers wie de film niet wenst te zien kan de TV uitzetten.
Brinkhorst vindt het echter nodig om een reeds ondergedoken kamerlid, die die nederlandse vrijheid van meningsuiting als product van de verlichting verdedigt, nog een trap na te geven door middel van een interview in Vrij Nederland.
[..]
Hier gebruikt Brinkhorst een aforisme van lik me vestje. Theo van Gogh zat immers niet de hele dag voor het huis van een keurige vrouw te verkondigen dat zij een hoer was. Theo van Gogh bezigde soms de term geitenneukers om fanatische moslims te duiden die niet voor rede vatbaar waren. Mensen die kritisch Ruhollah Khomeini navolgen, de man van wie de raad kwam dat een man in sexuele nood er beter aan deed dan maar een geit te gebruiken dan zich te verontreinigen aan een ongestelde vrouw... Daar komt de term geitenneukers vandaan die Theo soms gebruikte om fanatici te duiden.
Theo had overdag iets anders te doen dan de hele dag geitenneukers te roepen tegen fanatici, laat staan dat hij het nodig vond eerzame burgers dit etiket op te plakken, zoals de heer Brinkhorst door middel van zijn aforisme veronderstelt. De heer Brinkhorst hoeft er dan ook niet verbaasd over te zijn als er kritische vragen gesteld zullen worden bij zijn maatschappelijke inzicht, benodigd om de functie van bewindsvoerder met succes te kunnen uitvoeren. De man is immers geen columnist maar minister en zal daarom een minder oppervlakkig en beter onderlegd voorbeeld navolging moeten uitdragen dan hij presteert via het artikel dat in VN geplaatst wordt.
De minister had moeten weten dat VN er als PvdA-spreekbuis op uit zou kunnen zijn om onrust te stoken in het kabinet. Hij had moeten weten dat zijn socialistische kennissen van de VN hem wat stroop om de mond zouden smeren om hem te verleiden tot uitspraken die hun politieke familie wat vooruit zouden kunnen helpen. In zijn naïviteit heeft hij bij dat gegeven mogelijk niet stilgestaan. Dat roept vragen op over 's mans talent om om te kunnen gaan met het feit dat hij als bewindsvoerder in de schijnwerpers staaten zijn uitspraken per definitie zullen worden uitvergroot.
[..]
Niet de situatie maar de mensen zijn kwetsbaar. Voor je het weet legitimeer je als bewindsvoerder een klimaat waarin het gangbaar gevonden wordt om middels bedreiging anderen te laten inbinden. Voor je het weet schep je een klimaat waarin nog nauwelijks iets gezegd kan worden omdat er altijd wel iemand zich op de uitschuifbare lange tenen getrapt voelt. Voor je het weet beloon je als bewindsvoerder een slachtofferrol waardoor je gechanteerd kunt worden om voortdurend als redder op te treden. Van dit alles lijkt minister Brinkhorst zich in het geheel niet bewust. Als een schaap dat een aai over zijn bol kreeg blaat hij maar wat. Waarom zou de minister zich ook druk maken over mogelijke neveneffecten van zijn uitlatingen. Wat hij niet zo goed begrijpt, dat veroordeelt hij gewoon.
[..]
... zoals je ook moet nadenken voordat je als bewindsvoerder een mening loslaat die geweld lijkt te legitimeren. Je moet nadenken over neveneffecten van je uitspraken mijnheer de bewindsvoerder. Je hoeft niet te scoren via Vrij Nederland Laurens. Ook hoef je niet via Vrij Nederland te solliciteren naar een functie in een brede maatschappelijke beweging waarin de sociaal-liberale idealen worden uitgedragen.
Je bent gewoon gebruikt om weer een rel rondom Balkenende II gestart te krijgen. In je naïviteit liet je met de beste bedoeling jouw bedenkingen los. Die beste bedoelingen hebben wederom een weg naar de hel geplaveid.
Je pleidooi om na te denken mag navolging vinden. Doe dat dan echter zelf ook in plaats van extremisten in de kaart te spelen door hun denkwijze te legitimeren en mensen die door hen geïntimideerd zijn en worden nog even verder te schofferen.
[..]
Ik zie niet in wat er mis is met de duiding kutmarokkaan als het er om gaat diegene van marokkaanse afkomst te duiden die zich schuldig maakt aan: treiterij, schending van de lichamelijke integriteit, criminaliteit en/of (groeps)intimidatie. Misschien heeft de heer Laurens Brinkhorst daar een betere term voor. Ik wacht het even af. Verder kun je natuurlijk ook afstand nemen van de door van Gogh gebezigde terminologie door de termen daadwerkelijk niet in de mond te nemen, ook niet bij wijze van afkeuring.
[..]
Verklaar je vervolgens even nader.
[..]
Hieruit vertaal ik een pleidooi voor acceptatie van de slachtofferrol. Degene die zich het meest beledigd voelt bepaalt daarin de toonzetting van het maatschappelijke debat. Zodra hem iets niet zint gijzelt hij het debat door de rol van beledigde te spelen. Zo beloon je uitschuifbare lange tenen Laurens. Zo genereer je het ontstaan van nieuwe maatschappelijke taboes Laurens. Zo schep je en klimaat waarin een zieligheidscultuur tot grote bloei komt Laurens. Is dat het redelijke alternatief dat D66 voorstaat? Wie zullen het weldra vernemen in de reacties die ook van D66 gevraagd kunen worden op jouw uitstapje in VN.
[..]
En wat mag die europese gedachte dan wel zijn Laurens? Behelst zij een gezond sociaal klimaat waarin het mogelijk blijft om kritiek te uiten? Behelst zij een klimaat waarin niet direct een beledigde kan opstaanom het debat te smoren? Behelst dit een klimaat waarin maatschappelijke misstanden kunnen worden aangekaart? Behelst dit een klimaat waarin ongelijkheid van man een vrouw prominent op de agenda komt? Behelst dit een klimaat waarin instellingen als Milli Görüs en loftrompet krijgen gestoken over hun wijze van emancipatoir handelen?
Of moeten wij naar een kousevoetenmaatschappij waarin ieder goed moet beseffen dat hij op eieren loopt. Een maatschappij waarin het beter is om vooral niets te benoemen omdat je wel eens iemand voor het hoofd zou kunnen stoten. Een maatschappij van een nieuwe eenpartijstaat waarin niets te vinden, te kiezen of te veranderen is omdat deze (waarschijnlijk religieuze) beweging al omvat wat er aan meningen gevonden zou kunnen worden in de maatschappij. De geconditioneerde, gekanaliseerde en gecontroleerde meningen en ideeën die deze beweging produceert kunnen zonder problemen worden gepubliceerd omdat deze zorgvuldig van elk kritisch weerwoord zullen zijn ontdaan. Zo gaan wij dan het rijk van de gecontroleerde meningen binnen. Wat niet past kan op de bewindsvoerders goedgekeurde wijze worden verketterd
Intussen maak ik ieder nog maar even opmerkzaam dat het stichten van islamitische scholen in Nederland niet kan worden uitgelegd als provoceren in een wespennest. Op soortgelijke manier denk ik dat aankaarten van problematiek op de ludieke wijze die Theo van Gogh voorstond niet gelijk hoeft te worden gesteld aan onverantwoord handelen.
Het zou pas van onverantwoord handelen getuigen als misstanden die overvolle blijf van mijn lijfhuizen veroorzaken en die gelegitimeerd lijken te worden door sommige imams niet zouden worden aangekaart. De ene doet dat in beelden, de ander doet dat in woorden. Het lijkt me een slechte zaak als kritiek niet gehoord kan wordne omdat er altijd wel iemand zich beledigd kan voelen.
Voor wat betreft verwijzingen naar Ayaan Hirsi Ali vind ik het zeer onverantwoord om over haar boodschap heen te praten, niet in te gaan op de dooor haar gevoerde argumentatieve onderbouwing, vooral heen te lopen langs de dooor haar ongebrachte nuanceringen en direct op de de vrouw te spelen. Daaruit sapreekt en intentie van geen kritiek te kunnen velen. Mogelijk omdat de intelligentie en/of de intentie ontbreekt om die kritiek op gepaste wijze te kunnen pareren .
Meen je dit nou???quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Met dat verschil dat Christenen daar niets meer mee doen. Bij vrijwel alle christenen zijn mannen en vrouwen geheel elkaars gelijken.
Oh zeker, het was echter een keerpunt en een startsein om daadwerkelijk iets te veranderen.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:00 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik vermoed dat er niet zomaar plots na de terreuraanslagen een liberale Islam is ontstaan uit een stel vrouwenmishandelende baarddragende fundamentalisten, maar dat dat liberale er al veel langer is, onder meer omdat de Arabische en Islamitische migranten naar Amerika een stuk rijker zijn dan hun geloofsgenoten in de Islamitische wereld of Europa.
Dat vermoed ik dan, hè.
Vermoord worden vind jij een logisch gevolg van het maken van een in jouw ogen provocerende film??quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:09 schreef RichardQuest het volgende:
Als je niet vermoord wil worden, en je wil een film maken waarvan je weet dat het provocerend opgevat kan worden, dan maak je de film niet.
Ach ja, dit is natuurlijk veel makkelijker om daadwerkelijk op hem in te gaan.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:04 schreef SCH het volgende:
pft - vermoeiend en slecht stukje weer van sjun
Ik heb het even opgezocht: hij is beidequote:Op dinsdag 14 december 2004 13:09 schreef MrX1982 het volgende:
Volgens mij was het een socioloog en geen filosoof
quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:13 schreef nikk het volgende:
[..]
Ach ja, dit is natuurlijk veel makkelijker om daadwerkelijk op hem in te gaan.
Ik vermoed dat ook...die beweging bestond al maar nog niet echt in de openbaarheid. Dit of doordat ze zich niet openbaar manifesteerde of doordat de media er geen leesvoer in zag. Ben zeer benieuwd of deze beweging nu echt een groeiperiode meemaakt.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:00 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik vermoed dat er niet zomaar plots na de terreuraanslagen een liberale Islam is ontstaan uit een stel vrouwenmishandelende baarddragende fundamentalisten, maar dat dat liberale er al veel langer is, onder meer omdat de Arabische en Islamitische migranten naar Amerika een stuk rijker zijn dan hun geloofsgenoten in de Islamitische wereld of Europa.
Dat vermoed ik dan, hè.
Er omheen lullen? Kun je wel stellen ja.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:14 schreef SCH het volgende:
[..]
dat doe ik al dit hele topic lieverd
Daar heb je natuurlijk gelijk in, net zoals Rome ook niet in 1 dag gebouwd is.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:09 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Omdat die dingen tijd nodig hebben.
Voor mij is het geen provocerende film hoor, absoluut niet, maar Ayaan Hirsi Ali en Theo Van Gogh meenden islamkenners te zijn. Nou, als je dat bent, dan kun je toch op zijn minst inschatten dat deze film door sommige moslims provocerend opgevat kan worden, en dat er best een idioot tussen zou kunnen zitten die woord bij daad stelt? Blijkbaar hebben ze die inschatting niet kunnen maken en dat is onverstandig gebleken.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:12 schreef Redux het volgende:
[..]
Vermoord worden vind jij een logisch gevolg van het maken van een in jouw ogen provocerende film??
Bela verwoordde het anders uitstekend. Ik vind een antwoord daarop als "pft - vermoeiend en slecht stukje weer van sjun" bijzonder zwak en makkelijk.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:14 schreef SCH het volgende:
[..]
dat doe ik al dit hele topic lieverd
Meneer Brinkhorst heeft nu ineens in Vrij Nederland een grote mond maar waar was hij na het uitkomen van die film, toen heb ik hem niet gehoord. Ineens vindt hij het onverstandig beetje goedkoop he. Achteraf praten is altijd makkelijk. Eigenlijk beweert hij dat Theo van Gogh onverstandig is geweest en dat hij vermoord is een logisch gevolg daarop is of iig iets wat hij kon verwachten. Waarom heb ik Meneer Brinkhorst na de moord op van Gogh niet gehoord?quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:09 schreef RichardQuest het volgende:
Als je niet vermoord wil worden, en je wil een film maken waarvan je weet dat het provocerend opgevat kan worden, dan maak je de film niet. Als je de film dan toch maakt is het onverstandig, daar heeft Brinkhorst en hij kan alleen maar gelijk hebben, omdat Van Gogh is vermoord aan de hand van die film.
Ik heb in NOVA ook gezien dat zelfs iemand van de Pvda het onverstandig vind wat hij gezegd heeft. Dat zegt toch al genoeg. Zelfs mensen van de Pvda tot voor kort het boegbeeld van het allochtonenknuffelen zijn tot inkeer gekomen. Alleen deze meneer Brinkhorst zit nog vast geroest in dat oude stramien van politiek correct denken.quote:Politiek correct? Whahaha![]()
![]()
Hij kreeg de vakbonden, de linkse politieke elite en het CDA aan het janken, dat noem ik niet politiek correct. Verder houdt hij gewoon het hoofd koel tijdens een hype als dit waarin ene politicus opportunistischer reageert dan de andere.
Wie zegt dat ik het eens ben met Wilders. Ik ken zijn partij programma niet. Dus ik weet niet wat zijn standpunten zijn, daar ga ik dus geen oordeel over vellen.quote:En wat houdt "kritiek op de islam" in? Zoals Wilders van alles de schuld aan de islam geven?
Waarom? Hij herhaalt slechts wat anderen zeggen en komt weer met zijn gebruikelijke PvdA-bash-riedeltje. Zijn posts zijn inwisselbaar en deze is gewoon slecht.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:19 schreef nikk het volgende:
[..]
Bela verwoordde het anders uitstekend. Ik vind een antwoord daarop als "pft - vermoeiend en slecht stukje weer van sjun" bijzonder zwak en makkelijk.
Islamkenner zijn en de misstanden binnen de islam aan de kaak stellen zijn 2 verschillende dingen, waarbij dat laatste de dood zeker niet een logisch gevolg zou moeten zijn. Dat dit blijkbaar wel is, is niet de schuld van de filmmakers zelf, maar de schuld van degene die deze opvatting heeft.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:17 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Voor mij is het geen provocerende film hoor, absoluut niet, maar Ayaan Hirsi Ali en Theo Van Gogh meenden islamkenners te zijn. Nou, als je dat bent, dan kun je toch op zijn minst inschatten dat deze film door sommige moslims provocerend opgevat kan worden, en dat er best een idioot tussen zou kunnen zitten die woord bij daad stelt? Blijkbaar hebben ze die inschatting niet kunnen maken en dat is onverstandig gebleken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |