Submission "onverstandig" volgens Brinkhorst (8)

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 00:52 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Durven wij een motie van wantrouwen te lanceren ?

De SP altijd. D66(6) is te gematigd om daadwerkelijk iets te doen.

quote:

Op maandag 13 december 2004 23:55 schreef milagro het volgende:

Heeft Ayaan ooit dergelijke taal gebruikt?
Het gaat hier om de film van Ayaan, zij heeft het script geschreven, zij heeft de vorm bedacht, de teksten op de lichamen etc etc.
Brinkhorst richt zich nu op Ayaan

Het interview in VN zal wat langer zijn als in de TO denk je ook niet?
Ik denk dat zijn uitspraken niet louter Submission betrof (ookal doet de topictitel dat vermoeden).
Ik ga ervanuit dat Brinkhorst mbt het taalgebruik niet op Ayaan doelde, maar dat NU.nl heeft geknipt in betreffende interview.

Dit stukje:

quote:

Hij vindt, dat dit "niets te maken heeft met de vrijheid van meningsuiting. Als ik voor het huis van mijn buurvrouw de hele dag 'rothoer' roep, wordt ze boos. Daar moet ik dan niet verbaasd over zijn. De situatie is kwetsbaar met zoveel tegenstellingen. Als je dan voortdurend herhaalt dat je gelijk hebt en gelijk wilt krijgen, draag je bij tot een klimaat waarin oplossingen niet meer mogelijk zijn. Zo denk ik erover en voor die opvatting zal ik strijden".

Ik kan het woord kutmarokkaan niet meer horen. En de term geitenneuker krijg ik niet over mijn lippen. In het dagelijks leven en op de televisie worden nu woorden gebruikt waarvan ik zeg: die zijn provocerend. Die zijn vuig, die hebben niets meer te maken met het benoemen van de problematiek.

Heeft uiteraard niets met Submission van doen.

Topictitel aangepast zodat hij in de "Submission Reloaded" reeks past.

+ vorige delen in de OP gezet.

quote:

AMSTERDAM - Minister Brinkhorst van Economische Zaken noemt het maken van de film Submission, van filmmaker Theo van Gogh en Tweede-Kamerlid Hirsi Ali, onverstandig. De D66-bewindsman zegt dat in een interview met het weekblad Vrij Nederland.

Het is dat er ook nog minder bevooroordeelde mensen zijn, anders had je al meteen na deze inleiding niet meer verder hoeven te lezen, want het staat in Vrij Nederland - nou dan weet je wel uit welke slinkse hoek de wind waait...

quote:

"Toen ik die film zag, dacht ik: oei, oei, loopt dit wel goed af? Je weet wat er gebeurt als je in een munitiemagazijn een sigaret opsteekt. Zo'n film mag, maar ik vond het niet verstandig. Ik vind het heel begrijpelijk dat daar onder moslims opwinding over is ontstaan. Neem me niet kwalijk! Wie is hier nou naïef?" aldus Brinkhorst.

Tja, zoals Brinkhorst het verwoordt klinkt het niet onredelijk - alhoewel achteraf is het altijd makkelijk 'lullen'. Toch geeft Brinkhorts hiermee wellicht onbedoeld hetzelfde onverteerbare signaal af namelijk de houding van; 'Ik keur de moord op van Gogh ten sterkste af, maar je kon het ergens wel verwachten'.

Het is vooral dit laatste wat me zo aan dit soort drogredelijkheden stoort. Want ook al beseft men het niet zo, ze vergoelijken daarmee toch een daad van extreem geweld. Het wekt bij al die andere tikkende tijdbommetjes de indruk, dat als zij maar lang genoeg het gevoel hebben te worden gediscrimineerd en beledigd, het grijpen naar een wapen als buitenzinnig geweld (moreel) is gerechtvaardigd. Het is bovendien ook een signaal van repressie en intimidatie, want als jij onverhoeds de eerste de beste islamiet op z'n tenen trapt kan het wel eens zo met jou aflopen zoals het met van Gogh is afgelopen.

Brinkhorst heeft zijn hoofd kennelijk al vrijwillig in de strop van gewetensinquisitie gehangen. Laat hem die valstrik van psychische geloofsterreur niet ook voor anderen leggen, zij dus die wel verder willen bouwen aan een kenniseconomie van ongekende mogelijkheden, en niet in een klap naar de middeleeuwen van achterlijkheid willen worden teruggeschoten.

quote:

Hij vindt, dat dit "niets te maken heeft met de vrijheid van meningsuiting. Als ik voor het huis van mijn buurvrouw de hele dag 'rothoer' roep, wordt ze boos.

Typisch iemand die de zaken uit zijn context haalt en groepsprocessen projecteert op een persoon als mobilisator.

Het zou Brinkhorst de 'minister van kennis' sieren, als hij genuanceerder en met meer kennis van zaken over dit soort kwesties zou spreken. Hij zet namelijk van Gogh neer als iemand die niets anders zou hebben gedaan dan de hele dag fulmineren tegen alle moslims, terwijl zijn kritiek hoofdzakelijk toch de geperverteerde overheids- en godsdienstinstituties betrof en dan vooral het islamfundamentalisme.

Nederlanders die hun geloofsidentiteit voornamelijk op de leerstellingen van reformatoren als Calvijn en Luther hebben gefundeerd - beide lieden die zelf bepaald geen moeite hadden te schelden, schimpen en lasteren (en vergeleken waarbij van Gogh nog zou afsteken als een braaf koorjongetje) - zouden nu opeens nederig moeten buigen voor de bloedfanatieke godsdientigheid, dat geeft toch wel te denken...

quote:

Daar moet ik dan niet verbaasd over zijn. De situatie is kwetsbaar met zoveel tegenstellingen. Als je dan voortdurend herhaalt dat je gelijk hebt en gelijk wilt krijgen, draag je bij tot een klimaat waarin oplossingen niet meer mogelijk zijn.

Ook weer zo'n “achterafwijsheid” die op het eerste gehoor niet onaannemelijk klinkt maar waar in feite het onbenul van afdruipt.

Het standpunt waarvan Brinkhorst uitgaat schetst een situatie waarin tegenstellingen d.m.v. de dialoog nader tot elkaar kunnen worden gebracht, maar hij heeft geen oog voor de situatie waarin je het onverzoenlijke niet kunt verzoenen. En dan kun je vervolgens over je kant laten lopen, en in oneindige wijsheid de politiek van inschikkelijkheid en begrip willen hanteren, maar daarmee verspeelt men niet alleen zijn eigen identiteit maar ook zijn geloofwaardigheid.

quote:

Brinkhorst is er "tegen om ongeremd van alles te roepen. Je moet nadenken voordat je iemand voor rotte vis uitmaakt.

Maar dan mag het?!

quote:

Ik kan het woord kutmarokkaan niet meer horen. En de term geitenneuker krijg ik niet over mijn lippen. In het dagelijks leven en op de televisie worden nu woorden gebruikt waarvan ik zeg: die zijn provocerend. Die zijn vuig, die hebben niets meer te maken met het benoemen van de problematiek.

Ik heb niet teveel gezegd, als ik constateer dat wij steeds meer worden overgeleverd aan het huichelachtige sociaal-democratische fatsoenspopulisme, waarvan de verkondigers niet te beroerd zijn electoraal van twee walletjes willen eten.

quote:

Brinkhorst zegt in het interview ook dat de tijd rijp is voor een nieuwe beweging: "Mijn gedachten gaan uit naar een beweging die tegenwicht geeft aan het populisme. De aanhangers kunnen uit verschillende groeperingen komen: PvdA, VVD, CDA en ook uit D66. Het is tijd voor een nieuw appèl aan de samenleving, zoals D66 in de jaren zestig deed. Toen ging het om het vermolmde politieke bestel, nu zou het moeten gaan om de samenhang in de maatschappij. Om het actief uitdragen van de Europese gedachte."

Alsof het redelijk alternatief niet al door en door afgezaagd klinkt. Het is typisch dat politici die zich het meest profileren aan de hand van populisme anderen verwijten populistisch bezig te zijn.

Ik ben bepaald niet onder de indruk van het democratisch elan dat Brinkhorst zegt te willen bevorderen. Het is veel van hetzelfde zonder dat het ook maar een keer raakt aan de kern van het probleem. Want als het werkelijk over een schier onoverbrugbare tegenstelling gaat dan is het wel de tegenstelling tussen het multiculturalisme en het secularisme.

Voor een partij die zich niet aan geloofsbeginselen heeft gebonden had wel wat meer dynamische vitaliteit, en een wat minder stichtelijke levenbeschouwelijkheid verwacht mogen worden - wordt het onder aanvoering van deze minister dan toch tijd om door een zuur appél heen te bijten, en de oprichting van een volksbrede moslimpartij toe te juichen?![quote]




[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 14-12-2004 02:23:12 ]

blijkbaar mag je tegenwoordig het één niet afkeuren om gelijk een stempel opgedrukt te krijgen dat je iets anders wel indirect goedkeurt...

Brinkhorst gaat, zoals veel mensen met een plaat voor hun hoofd, totaal voorbij aan het werkelijke punt van submission. Door blind te gaan op de koranteksten geeft hij aan een filmpje van bert en ernie niveau niet te kunnen begrijpen.

De beste man is daarom niet veel beter dan het gemiddelde facistoïde en geheel dogmatische lid van de AFA.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 02:33 schreef DrWolffenstein het volgende:
Brinkhorst gaat, zoals veel mensen met een plaat voor hun hoofd, totaal voorbij aan het werkelijke punt van submission. Door blind te gaan op de koranteksten geeft hij aan een filmpje van bert en ernie niveau niet te kunnen begrijpen.

De beste man is daarom niet veel beter dan het gemiddelde facistoïde en geheel dogmatische lid van de AFA.

Als Mw Hirsi Ali de discussie over de rol van de vrouw binnen de islam wil aanzwengelen had ze beter een andere vorm kunnen kiezen. Met deze film sluit ze door de gekozen vorm elke discussie uit. Het is inderdaad een filmpje op Bert en Ernie niveau of eigenlijk meer een puberaal schop-filmpje, als het onderwerp de bond tegen het vloeken was geweest hadden we waarschijnlijk een filmpje lang vloeken gehoord.

quote:

Op maandag 13 december 2004 23:30 schreef Meki het volgende:

[..]

komt nog

Zo, is dat een bedreiging, Amenkour?

Een vent naar mijn hart die Brinkhorst. Eindelijk eens iemand die zijn gezond verstand gebruikt en eigenlijk exact hetzelfde als ik zeg. Hirsi Ali is een levende troll, als zij haar mening mag zeggen op zo'n irritante troll-manier, dan mag ik en Brinkhorst daar normaal op reageren, en dan doe we ook.

Maar we zijn in Nederland zo ziek geworden dat we niets meer relativeren. Dat Hirsi Ali en wijlen Theo van G. de Islam onderpoepte wordt bestempeld als kritiek, als anderen daar weer kritiek op hebben zijn ze verkeerd bezig en zijn ze "politiek correct"

Nou Hirsi Ali, ik hoop dat je dit leest: Ik VIND je een hongerstakende troll die van de Islam niks weet

Eigenlijk geven we veel te veel aandacht aan deze laxerende laag bij de grondse film. Hij slaat enkel aan omdat deze door troll Hirsi "open boek" Ali is gemaakt. Maar qua inhoud, regie en spontaan verbondenheid is dit toch één van de slechste films aller tijden, in principe geef ik het nu al te veel eer, en dat meen ik echt

(Een vrouw die met een overduidelijk Amerikaans accent arabisch probeert te spreken, wat een slechte film )

Het is prettig om te merken dat er verschillende geluiden zijn binnen het kabinet, net als binnen de samenleving, over deze film. Brinkhorst steekt zijn nek uit, hij weet dat hij heel wat over zich heen zal krijgen door deze opmerkingen. Of dit allemaal past binnen zijn functie en de eenheid van het kabinet, zullen we dan weer zien. Hij doorbreekt in ieder geval de kramp rond het onderwerp en de sfeer van heiligheid die rond Ayaan is opgetrokken.

Hij vindt het maken van de film onverstandig en naief, daar kan ik me in vinden. Ik snap wel wat hij bedoelt met "dat het niets te maken heeft met de vrijheid van meningsuiting" maar die opmerking is heikel omdat hij verkeerd kan worden uitgelegd.

Je merkt in deze periode dat het toch de wat oudere staatslieden zijn die het koppie er bij houden, waarvoor hulde.


Toch maar een keer D66 stemmen

Brinkhorst kletst uit zijn nek en hij is hypocriet. Hij zegt dat Submission niet verboden was, maar stelt het op één lijn met roken in een munitiedepot. Eén keer raden wat streng verboden is in een munitiedepot.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 07:57 schreef BansheeBoy het volgende:
Maar we zijn in Nederland zo ziek geworden dat we niets meer relativeren.

Opmerkelijk zinnetje.

Bansjeeboy je bent een NUL

Ik vind dat Brinkhorst wel gelijk heeft hoor

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 00:09 schreef fokje het volgende:

[..]

In de eerste plaats praat ik enkel voor mezelf.
Waarom ik die film goed vond; het gaat over dieprelegieuze vrouwen waarbij de regels (het Heilige Schrift) niet in overeenstemming lijken te zijn met de spirituele beleving die zij ervaren met het geloof en waar anderen volgens datzelfde Heilige Schrift misbruik maken van diezelfde regels. Dat vind ik zelf heel boeiend weergegeven. Het had ook over het christendom mogen gaan hoor. Rigide geloofsbelevingen volgens regels ipv een abstractere vorm van geloven vind ik in alle gevallen idioot, omdat het niet over religie meer gaat maar over macht. Indien regels passen in jouw persoonlijke beleving van religie en spritueel gezien kloppen met dat wat je ervaart, voelt, dat is wat anders. Maar zo werkt het lang altijd niet. En daar waar misbruik wordt gemaakt van het Heilige Schrift is het niet zo vreemd dat het Heilige Schrift ook in deze beeldtaal gebruikt wordt zoals Hirsi Ali dat deed. Dat is weliswaar confronterend, dat snap ik ook wel, maar m.i. lang zo erg niet als de machtsmisbruik ervan in het dagelijks leven door verschillende mensen die zich Moslim noemen. Deze Moslims verdedigen is idioot vind ik.

nee dat is haar taak niet
haar taak is werken en geen films maken

Brinkman heeft gelijk.
Er is niets op tegen om misstanden aan de kaak te stellen of er zelfs een film over te maken.
Waar ik bezwaar tegen maak, is dat religie er bij wordt gehaald en belachelijk wordt gemaakt.
Dat is kwetsend voor mensen die gelovig zijn.
Het maakt niet uit of het om de mohammedanen of de Christenen gaat.
Positieve kritiek mits zorgvuldig verpakt is te accepteren, maar bashen op religie schiet elk doel voorbij.
Het was beter geweest als Hirsi Ali (ben wel een fan van haar) de religie buiten beschouwing had gelaten om de misstanden tav vrouwen onderdukking in beeld te brengen.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 09:25 schreef lionsguy18 het volgende:
Brinkman heeft gelijk.
Er is niets op tegen om misstanden aan de kaak te stellen of er zelfs een film over te maken.
Waar ik bezwaar tegen maak, is dat religie er bij wordt gehaald en belachelijk wordt gemaakt.
Dat is kwetsend voor mensen die gelovig zijn.
Het maakt niet uit of het om de mohammedanen of de Christenen gaat.
Positieve kritiek mits zorgvuldig verpakt is te accepteren, maar bashen op religie schiet elk doel voorbij.
Het was beter geweest als Hirsi Ali (ben wel een fan van haar) de religie buiten beschouwing had gelaten om de misstanden tav vrouwen onderdukking in beeld te brengen.

Wie zegt dat hoe die vrouwen leven religie is?

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 08:16 schreef SCH het volgende:
Hij vindt het maken van de film onverstandig en naief, daar kan ik me in vinden.

Op mijn beurt vind ik de opmerking van brinkhorst naief. Lekker makkelijk om achteraf je gelijk te halen zoals hij nu doet.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 09:30 schreef Redux het volgende:

[..]

Op mijn beurt vind ik de opmerking van brinkhorst naief. Lekker makkelijk om achteraf je gelijk te halen zoals hij nu doet.

Had hij het vooraf kunnen doen dan? Hij geeft gewoon zijn mening.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 09:31 schreef SCH het volgende:

[..]

Had hij het vooraf kunnen doen dan? Hij geeft gewoon zijn mening.

Waarom komt hij er nu pas mee volgens jou?

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 09:35 schreef Redux het volgende:

[..]

Waarom komt hij er nu pas mee volgens jou?

Misschien is hij er nu pas naar gevraagd? Of omdat ze aangekondigd heeft een tweede film te maken? Het is gewoon een actueel onderwerp dus logisch dat het ter sprake komt.

Maar over timing en zo valt wel wat te zeggen, aan de andere kant is het eigenlijk not-done om iets kritisch over Hirsi Ali te zeggen in de politiek, omdat ze ondergedoken zit. Daarom vind ik het wel prettig dat Brinkhorst dat taboe doorbreekt. En eerlijk gezegd vind ik het erg beschaafd wat hij zegt. Zij maakt een film en anderen vinden daar iets van, zo gaat dat.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 09:37 schreef SCH het volgende:
zo gaat dat.

Brinkhorst is een minister. Hij heeft kritiek op een kamerlid, zonder dat de kamer hem steunt. Die kritiek uit hij buiten de kamer. Hoe naief ben je dan als minister? Hij moet beter weten.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 09:40 schreef Redux het volgende:

[..]

Brinkhorst is een minister. Hij heeft kritiek op een kamerlid, zonder dat de kamer hem steunt. Die kritiek uit hij buiten de kamer. Hoe naief ben je dan als minister? Hij moet beter weten.

Hij heeft volgens mij kritiek op de prive-activiteiten van een kamerlid. Toch?

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 09:40 schreef Redux het volgende:

[..]

Brinkhorst is een minister. Hij heeft kritiek op een kamerlid, zonder dat de kamer hem steunt. Die kritiek uit hij buiten de kamer. Hoe naief ben je dan als minister? Hij moet beter weten.

dat is dan de keerzijde van secundair werk buiten de kamer om, mag je daar als minister bij voorbaat dan al geen commentaar op geven... ook dus niet als je het er mee eens zou zijn...