Het leek erop alsof men eindelijk begreep hoe ernstig de situatie ligt, en dat deze niet verholpen wordt door groot militair vertoon. Het leek er ineens op alsof men de gevoeligheden in de rest van de wereld serieus begon te nemen. Helaas.
Zowel de manier waarop de VS een ultimatum via buurland Pakistan aan het "bevriende" Afghanistan opdringen, als de boodschap die het ultimatum vergezelt zullen niet alleen door de Pakistaanse bevolking gezien worden als een bevestiging van de arrogantie, het imperialisme en het disrespect van de VS voor de Islam. Veel Islamitische landen die nu nog hun steun mbt bestrijding van het wereldwijd terrorisme hebben toegezegd, zullen zich bij het aanvallen van Afghanistan terugtrekken. Terrecht. Terrorisme heeft geen nationaliteit en wordt niet bestreden door een land aan te vallen, met welk dubieus regime ook. Sterker nog, men zal terroristen uit een bepaald land nooit te pakken krijgen zonder hulp van het desbetreffende regime of de desbetreffende regering. Daarom hadden de VS Pakistan niet moeten gebruiken voor het doorgeven van een ultimatum of oorlogsverklaring, men had de diplomatieke hulp van Pakistan moeten inroepen om een dialoog met de Taliban tot stand te brengen. Het is bijna onmogelijk om een dialoog aan te gaan met een vijandige regering. Maar het is enige manier om de grootste vijand, het terrorisme in dit geval, te bestrijden. Ondertussen hiermee misschien zelfs een aanzet gevend tot betere relaties en meer wezelijke invloed in de regio. Met het aanvallen van Afghansitan zullen de VS wederom de meest intelligente mogelijkheden onbenut laten en opnieuw een duidelijk gebrek aan visie tonen. Bovendien zal de woede jegens de VS in een groot gedeelte van de arabische wereld opnieuw oplaaien en bieden zij een goed excuus voor wraakakties. En het is nog maar de vraag of ze daarmee Bin Laden te pakken krijgen. Zeker is wel dat het netwerk van Bin Laden na een aanval op Afghanistan een flinke injectie zal krijgen, zowel op moreel als op religieus en financieel terrein.
We hebben Bush de afgelopen dagen gespierde taal horen uitslaan. Ik had gehoopt dat hij dit slechts deed om de gemoederen te sussen. Dat er ondertussen achter de schermen knappe koppen aan een veel intelligentere strategie werkten. Nagenoeg elke strategie zal na een aanval op Afghanistan stuklopen.
Wat zijn jullie ideeen hierover?
[Dit bericht is gewijzigd door Manono op 18-09-2001 11:30]
Afghanistan heeft geen imposant leger, Mi5 heeft jaren geleden terroristen ZELF getrained om terroristen acties te leveren om zich tegen Moskou te kunnen keren. De leerlingen hebben zich dus tegen de leermeester gekeerd.
quote:Als terrorisme door een land gesteund wordt, heet het eigenlijk geen terrorisme meer. Dan is er dus sprake van oorlog.
Op dinsdag 18 september 2001 11:26 schreef Aneurism het volgende:
Terrorisme kan wel door een land gesteunt worden, een land kan investeren in trainingkampen, mensen als Bin Laden herbergen en misdaden tegen de mensheid toe laten.
Afghanistan heeft geen imposant leger, Mi5 heeft jaren geleden terroristen ZELF getrained om terroristen acties te leveren om zich tegen Moskou te kunnen keren. De leerlingen hebben zich dus tegen de leermeester gekeerd.
quote:Precies mijn gevoel. Goed stukje!
Zeer inzichtrijk stukje van Manono
Oh, and The Net is Dead too...
Afghanistan daadwerkelijk aanvallen ligt bij Moslim-staten zo gevoelig dat ze zich tegen de V.S. (NATO) zullen keren.
De enige goede weg die ik zie is als de Amerikanen (NATO etc.) Afghanistan effectief omsingelen (door alle buurlanden achter zich te scharen), en uiteindelijk d.m.v. politieke en militaire druk een aantal consessies af weten te dwingen. Die consessies zullen moeten bestaan uit ook voor andere landen acceptabele condities.
Een ander punt dat de V.S. nu al duidelijk zou moeten maken is dat ze de broeihaarden waarvanuit het terrorisme grotendeels opkomt willen gaan aanpakken. Met geweld niet als éérste maar als laatste optie. Dit betekent dus: bemiddelen, financieel steunen, en als het niet anders kan: onder druk zetten.
Kortom de V.S. wacht een taak nog lastiger dan leraar zijn op een Nederlandse middelbare school.. 
Ik denk idd alleen dat ze niet bovenstaande methode gaan uitproberen, maar weer hun oude beproefde methodes erop loslaten die nog nooit tot een oplossing hebben geleid... 
Het probleem is namelijk dat deze cellen uiteindelijk uitgaan van het wereldwijd willen verspreiden van hun ideologie, oftewel de vestiging van een enkele staat. Er is geen respect voor de denkbeelden, autonomie en democratie in andere staten. Elke aanval op die cel wordt gezien als een aanval op de ideologie, waardoor het fanatisme versterkt wordt.
Wanneer je uitgaat van de cel-analogie, zal de cel zich dus willen vermenigvuldigen. Het enige wat je dus te doen staat is de kracht van de cel te breken. Kom je bij het volgende probleem: hoe identificeer je de cel, en hoe voorkom je dat deze zich vermenigvuldigd ?
Het scenario lijkt me duidelijk. Wanneer je organismen probeert te verdelgen, zorg je of voor een verdelgingsmiddel, of voor quarantaine....
Als Bin Laden de stamcel/wortel is, en hij bevindt zich in Afghanistan, zullen hoe je het wendt of keert 'goede' cellen de dupe van de 'kwade' ....
Het probleem is alleen dat je hiermee weer nieuwe cellen voedingsbodem geeft...
quote:MBT het laatste: De aanslag is de beste reclame voor mensen die kwaad wllen. Geef Bin laden geld, en hij kan alles, zo luidt de slogan zo ongeveer.
Op dinsdag 18 september 2001 11:24 schreef Manono het volgende:
Zeker is wel dat het netwerk van Bin Laden na een aanval op Afghanistan een flinke injectie zal krijgen, zowel op moreel als op religieus en financieel terrein.
Verder ben ik het (zie mijn topic) 100% met je eens dat de VS zich eens heel heel goed achter de oren moet krabben mbt de in het verleden gevaren koers, en vooral niet op de nu geuitte koers verder moet.
Ze voelen zich zo groot en machtig, maar zijn nog te dom om de zaken helder te zien.
Ho visto Maradona, ho visto Maradona. Eh, mammà, innamorato son!
A Guinness a day keeps the doctor away
quote:Knappe koppen?
Dat er ondertussen achter de schermen knappe koppen aan een veel intelligentere strategie werkten.
Amerika? Ik denk dat je te optimistisch bent.
Reken persoonlijk op het ergste, iets anders dan een hoop bombastisch wapengekletter zal de gemiddelde Amerikaan niet willen zien en dat er dan een hoop onschuldigen omkomen is voor hen "collateral damage"
quote:Dat dachten degenen die het WTC opbliezen ook.
Op dinsdag 18 september 2001 13:23 schreef Hawk het volgende:
dat er dan een hoop onschuldigen omkomen is voor hen "collateral damage"
quote:What's your point?
Op dinsdag 18 september 2001 13:27 schreef links234 het volgende:[..]
Dat dachten degenen die het WTC opbliezen ook.
Terroristen geven niet om mensenlevens, dus dan hoeven regeringen dat ook niet?
quote:'WE' will never learn! Het is namelijk veel te makkelijk om nu alleen de Amerikanen de schuld in de schoenen te schuiven van de huidige crisis. Geen respect hebben voor elkaars zienswijze/overtuiging is een mondiale ziekte, it includes both West AND East.
Op dinsdag 18 september 2001 11:24 schreef Manono het volgende:US will never learn!
quote:Ik denk niet dat de VS burgerdoelen zullen uitzoeken. Die zullen ongetwijfeld worden geraakt, door foute info of door afzwaaiers, en er zullen ook burgers worden gedood. Maar het zal niet het primaire doel zijn, iets wat je van die terroristen niet kunt beweren.
Op dinsdag 18 september 2001 13:31 schreef Hawk het volgende:[..]
What's your point?
Terroristen geven niet om mensenlevens, dus dan hoeven regeringen dat ook niet?
quote:De Taliban slaan nog sterkere spierballen taal uit. Zij verklaren namelijk de VS de oorlog.
Op dinsdag 18 september 2001 11:24 schreef Manono het volgende:
We hebben Bush de afgelopen dagen gespierde taal horen uitslaan. Ik had gehoopt dat hij dit slechts deed om de gemoederen te sussen. Dat er ondertussen achter de schermen knappe koppen aan een veel intelligentere strategie werkten. Nagenoeg elke strategie zal na een aanval op Afghanistan stuklopen.
Ik postte dit al eerder:
We stoppen de geweldsspiraal nadat de VS hebben teruggeslagen.
Dat heeft hetzelfde realiteitsgehalte als van de VS nu verwachten dat men een dialoog begint met de terroristen. Alsof die uberhaupt voor rede vatbaar zijn. Bovenstaande oorlogsverklaring aan de VS onderstreept dat maar weer eens.
quote:We hebben in Nederland geen oog om oog mentaliteit. Een slachtoffer de straf laten bepalen is het domste wat je kunt doen. Ik zou degene die mijn autoslot openbreekt de benen willen breken. Dat de Amerikanen dat wel hebben is nu juist het punt wat hier ter discussie staat.
Op dinsdag 18 september 2001 13:40 schreef Sniper het volgende:[..]
We stoppen de geweldsspiraal nadat de VS hebben teruggeslagen.
quote:Weet je wat mij ook opvalt, de rechter is het slachtoffer in deze zin. Je kunt hier absoluut niet van een neutrale rechter spreken, want die is partijdig.
Op dinsdag 18 september 2001 13:50 schreef the-O het volgende:[..]
We hebben in Nederland geen oog om oog mentaliteit. Een slachtoffer de straf laten bepalen is het domste wat je kunt doen. Ik zou degene die mijn autoslot openbreekt de benen willen breken. Dat de Amerikanen dat wel hebben is nu juist het punt wat hier ter discussie staat.
quote:De Amerikaanse politiek is net zo verknipt als een groot deel van de Amerikanen zelf. "Zichzelf aangepraatte zelfkennis" is volgens mij een goede omschrijving hiervan. Want: luisteren naar anderen maakt je afhankelijk en zwak. Een 'vrij ongeneeslijke' aandoening...
Op dinsdag 18 september 2001 13:22 schreef DIGGER het volgende:
Ze voelen zich zo groot en machtig, maar zijn nog te dom om de zaken helder te zien.
Het bewustzijn van de V.S. wordt al decennia beheerst door een verweven spel tussen hun politici en hun eenzijdige nieuwszenders.
Ik vrees dat deze door Bush verklaarde oorlog niet anders kan dan ontsporen, net als een olifant in de porceleinkast tot brokstukken gaat leiden. En dan is het wachten totdat iemand bijv. een kernwapen de V.S. binnensmokkelt en een hele stad vernietigt...
quote:Precies.
Op dinsdag 18 september 2001 13:40 schreef Sniper het volgende:[..]
De Taliban slaan nog sterkere spierballen taal uit. Zij verklaren namelijk de VS de oorlog.
Ik postte dit al eerder:
We stoppen de geweldsspiraal nadat de VS hebben teruggeslagen.
Dat heeft hetzelfde realiteitsgehalte als van de VS nu verwachten dat men een dialoog begint met de terroristen. Alsof die uberhaupt voor rede vatbaar zijn. Bovenstaande oorlogsverklaring aan de VS onderstreept dat maar weer eens.
Verder:
Hoe heeft de VS de Nazis klein gekregen? Met geweld. Hadden we met Hitler moeten onderhandelen? GET REAL.
Hoe heeft de VS Saddam klein gekregen? Met geweld, al zijn ze achteraf veel te aardig voor hem geweest.
Hadden ze het Saddam moeten onderhandelen? Hebben ze gedaan, nul resultaat.
Denk je dat je met zelfmoord-terroristen kunt onderhandelen?
NO GO. Een gezamelijke coalitie van alle grootmachten ter wereld. (VS, China, Rusland) moet de terreurnetwerken MET GEWELD gaan oprollen. Dat hierbij burgerslachtoffers vallen is helaas onvermijdelijk. 
quote:Ik snap je punt wel, eerst laten zien dat er niet met het "westen" te sollen valt. En gedeeltelijk sta ik daar ook best achter, maar ik vind het vanuit een algemeen oogpunt belachelijk dat het zo moet. De dialoog had al veel eerder geopend moeten worden (daarom mijn post of Amerika dit zichzelf op de nek heeft gehaald). Nu zijn we min of meer wel gedwongen om in zulke kinderachtige middelen te vallen, middelen die militair van aard zijn. Maar de genoemde "omsingel" methode zal op de lange duur een betere oplossing zijn. Ik zeg, laat die extremistische-fundamentalisten lekker hun gang gaan, maar dan in eigen land. Eens zien hoe lang dan de nu gevestigde orde dan stand houdt in zo'n land
Op dinsdag 18 september 2001 13:40 schreef Sniper het volgende:[..]
We stoppen de geweldsspiraal nadat de VS hebben teruggeslagen.Dat heeft hetzelfde realiteitsgehalte als van de VS nu verwachten dat men een dialoog begint met de terroristen.
. Immers, de discussie is nu al dagen aan de gang wat nu te doen met het zogenaamde "moslimgevaar". En ik hoor je denken, het arme volk dan? Nou, de (daad)kracht van een volk moet nimmer onderschat worden, een handjevol ziekegeesten kan niet op tegen een wegkwijnend volk.Op dit punt is er in ieder geval weinig meer aan te doen, zie maar hoe ziek de WTC aanslag was.
*Ik ben ook een vrij Anti-amerikaan geworden, maar 'k geloof best dat daar nog knappe koppen zitten die de situatie beheersen hoor, anders waren de bommen nu al over en weer gevlogen 
Bush mag dan wel representatief beschouwd worden, maar 'k denk dat hij nog wel de minst ge-educeerde is in de hele regering 
*
Dat spierballen-gedrag is op gericht om landen die steun bieden aan Terroristen onder druk te zetten. En niet vergeten: om de eigen bevolking koest te houden. Dat er 50.000 reservisten worden opgeroepen is niets meer dan een teken voor de bevolking dat de regering ermee bezig is.
De USA is zoekende naar een manier om dit probleem op te lossen:
Een land aanvallen? waarop? waarom? Conventionele oorlogsvoering werkt eenvoudigweg niet in dit soort situatie's. De risico's zijn veel te groot. De moslimwereld is verdeeld.. Het conflict kan zo snel escaleren tot een situatie die NIEMAND wil.
De USA heeft zeker geen zin in een 2e Vietnam. Zie ook de aanpak van de vorige actie's: De vorige aanslagen werden door aanvallen met kruisraketten vergolden. Irak werd onder een muur van staal bedolven, door een enorme coalitie door een vermenging van zo'n beetje een dwarsdoorsnede van de aarde.
Ik denk dat deze aanslag het begin is van een nieuw politiek tijdperk. De oude zekerheden van de oost/west-verhouding zijn nu definitief verloren gegaan. En met de nieuwe situatie zal er op een andere manier omgegaan moeten worden.
Is de onderverdeling van de aarde in landen niet hopeloos ouderwets aan het worden?
quote:Vergeet niet dat de dreiging eerst van Bush zelf kwam die het had over het niet alleen aanpakken van de terroristen mar ook " those who harbor them". Pats. Sneer richting Afghanistan. Dat was een domme opmerking. Daarmee heeft ie weer heel Afghanistan in angst gezet. Ook de vrouwen en kinderen die hier niks mee van doen hebben. Omdat die landen geen nuance in de media kunnen brengen in deze zaken.
Dat heeft hetzelfde realiteitsgehalte als van de VS nu verwachten dat men een dialoog begint met de terroristen. Alsof die uberhaupt voor rede vatbaar zijn. Bovenstaande oorlogsverklaring aan de VS onderstreept dat maar weer eens
De Taliban heeft de U.S. niet gebombardeerd. En het zou enorm belangrijk zijn voor het voorkomen van dit dreigende conflict dat de V.S. nu al aan tafel zat men hen. Met alle specialistische negotiators die ze maar hebben op het gebied van Islam.
Ook al zullen de Amerikanen dan hoogst waarschijnlijk geen groen licht van hen krijgen voor het aanpakken van Bin Laden in hun land, het gaat erom dat men een lijntje richting de hoogste kringen legt en dat daardoor de gemoederen gesust worden. Dat is super belangrijk imho.
Altijd de kalmte en rust bewaren.
[Dit bericht is gewijzigd door michelos op 18-09-2001 14:11]
quote:De Amerikanen stapten pas later in de oorlog, toen er niets meer te onderhandelen viel en WOII al behoorlijk geescaleerd was!
Op dinsdag 18 september 2001 14:01 schreef ButcherBird het volgende:Hoe heeft de VS de Nazis klein gekregen? Met geweld. Hadden we met Hitler moeten onderhandelen? GET REAL.
quote:Niet afgemaakt, ja. Té aardig? Dacht het niet.
Hoe heeft de VS Saddam klein gekregen? Met geweld, al zijn ze achteraf veel te aardig voor hem geweest.
Hadden ze het Saddam moeten onderhandelen? Hebben ze gedaan, nul resultaat.
quote:Mee eens, maar makkelijker gezegd dan gedaan helaas. En dat hierbij burgerslachtoffers vallen (helaas) is toch een zaak die overwogen moet worden. Dat dachten de terroristen namelijk ook toen ze hun statement wilden maken door een vliegtuig in het WTC te boren. Burgerslachtoffers moeten ten alle tijden geminimaliseerd worden. Gelukkig deelt de VS deze visie met hun manier waarop ze tegenwoordig oorlog voeren.
Denk je dat je met zelfmoord-terroristen kunt onderhandelen?
NO GO. Een gezamelijke coalitie van alle grootmachten ter wereld. (VS, China, Rusland) moet de terreurnetwerken MET GEWELD gaan oprollen. Dat hierbij burgerslachtoffers vallen is helaas onvermijdelijk.
quote:You're soooo right!
Op dinsdag 18 september 2001 14:08 schreef weerdo het volgende:
Manono: sterk verwoord.
Ik denk dat deze aanslag het begin is van een nieuw politiek tijdperk. De oude zekerheden van de oost/west-verhouding zijn nu definitief verloren gegaan. En met de nieuwe situatie zal er op een andere manier omgegaan moeten worden.Is de onderverdeling van de aarde in landen niet hopeloos ouderwets aan het worden?
quote:In de alom gevreesde domme houding van Amerika betekend dit aanpakken de dood voor Bin Laden. Een beter geschenk kan laatst genoemde niet wensen, gedood worden door de vijand voor een heilig doel. "Enkeltje paradijs graag?"
Op dinsdag 18 september 2001 14:08 schreef michelos het volgende:
Sniper:
Ook al zullen de Amerikanen dan hoogst waarschijnlijk geen groen licht van hen krijgen voor het aanpakken van Bin Laden in hun land, het gaat erom dat men een lijntje richting de hoogste kringen legt en dat daardoor de gemoederen gesust worden. Dat is super belangrijk imho.Altijd de kalmte en rust bewaren.
quote:
Op dinsdag 18 september 2001 14:15 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
In de alom gevreesde domme houding van Amerika betekend dit aanpakken de dood voor Bin Laden. Een beter geschenk kan laatst genoemde niet wensen, gedood worden door de vijand voor een heilig doel. "Enkeltje paradijs graag?"
Allahuakbar!!
kweet niet hoor, maar een onderverdeling hou je hoe dan ook. In religie, Politiek of van mijn part sexuele voorkeur.
De mens is een beetje een kuddedier en wil ergens bij horen, hier horen automatisch tegenstellingen bij. En dus indirect ook conflicten die die tegenstellingen aanwakkeren.
Dat er een brede internationale coalitie komt die actief het terrorisme gaat bestrijden is natuurlijk goed, en ook HET middel om de islamitische wereld tegemoet te treden.
Powel liet dit al een beetje doorschemeren. gelukkig spreekt hij met nuances als Redneck Bush weer eens "Wanted dead or alive" roept.
Ik hoop met recht dat ze de echte dader vinden en berechten. Daarna wordt het tijd om te bouwen aan een nieuwe werelorde. Die gaat het westen veel geld kosten...
[Dit bericht is gewijzigd door DaBuzzzzz op 18-09-2001 14:44]
quote:Vrij directe vertaling van Bush one liners:
Op dinsdag 18 september 2001 14:47 schreef FuTilE het volgende:
Make no mistake about it...
Ik ga die gasten uitroken! Trek ze uit hun hol en jaag ze op!! Dat je het effe weet. Ik zie geen verschil in de gasten die dit deden en de lui die ze huisvesten. Dood of Levend!!!
quote:Hehe.. True, true..
Op dinsdag 18 september 2001 14:49 schreef DaBuzzzzz het volgende:[..]
Vrij directe vertaling van Bush one liners:
Ik ga die gasten uitroken! Trek ze uit hun hol en jaag ze op!! Dat je het effe weet. Ik zie geen verschil in de gasten die dit deden en de lui die ze huisvesten. Dood of Levend!!!
Hij had volgens mij ook moeite om de laatste twee woorden na "wanted dead or alive" in te slikken..
"Preferred Dead"
quote:LOL
Op dinsdag 18 september 2001 14:47 schreef FuTilE het volgende:
Make no mistake about it...
quote:Het enige wat bij mij in mij op komt is de slappe lach met deze uitspraak! Lol
Op dinsdag 18 september 2001 14:47 schreef FuTilE het volgende:
Make no mistake about it...
quote:Nou en? Moeten we ze daarom minder dankbaar zijn dat ze ons bevrijd hebben? Ik heb het hier niet alleen over de Amerikanen, die vanaf 1939 de Engelsen hebben ondersteund.
Op dinsdag 18 september 2001 14:10 schreef chocolatemoeze het volgende:
De Amerikanen stapten pas later in de oorlog, toen er niets meer te onderhandelen viel en WOII al behoorlijk geescaleerd was!
[..]
De Engelsen hebben, terecht, de vredesvoorstellen van Hitler afgewezen omdat ze wisten dat Europa dan voor altijd onder het juk van de Nazi's gebukt zou gaan.
In bepaalde gevallen is geweld gewoon gerechtvaardigd.
quote:Ze hadden hem niet mogen laten zitten, maar ja, dee SovjetUnie bestond toen nog, dus Bagdad veroveren was te riskant.
Niet afgemaakt, ja. Té aardig? Dacht het niet.
quote:Ok, maar we moeten nu gaan strijden tegen een vijand die erop uit is om ZO VEEL MOGELIJK burgerslachtoffers te maken. Ik vind het wel vreselijk dat de Afghanen, die toch al zo geplaagd zijn, nu WEER de lul zijn
Mee eens, maar makkelijker gezegd dan gedaan helaas. En dat hierbij burgerslachtoffers vallen (helaas) is toch een zaak die overwogen moet worden. Dat dachten de terroristen namelijk ook toen ze hun statement wilden maken door een vliegtuig in het WTC te boren. Burgerslachtoffers moeten ten alle tijden geminimaliseerd worden. Gelukkig deelt de VS deze visie met hun manier waarop ze tegenwoordig oorlog voeren.
quote:Hehehe, we praten langs elkaar heen hier, dat was mijn punt niet. Ik bedoel, nu is er nog tijd om te "onderhandelen", te bezinnen, filosoferen en acties te ondernemen waar nodig. Dat had (zoals Engeland dat deed inderdaad) in de WOII ook eerder moeten gebeuren, want dan hadden we geen WOII gehad!
Op dinsdag 18 september 2001 16:18 schreef ButcherBird het volgende:Nou en? Moeten we ze daarom minder dankbaar zijn dat ze ons bevrijd hebben? Ik heb het hier niet alleen over de Amerikanen, die vanaf 1939 de Engelsen hebben ondersteund.
De Engelsen hebben, terecht, de vredesvoorstellen van Hitler afgewezen omdat ze wisten dat Europa dan voor altijd onder het juk van de Nazi's gebukt zou gaan.
In bepaalde gevallen is geweld gewoon gerechtvaardigd.
quote:Inderdaad. Einde discussie
Ze hadden hem niet mogen laten zitten, maar ja, dee SovjetUnie bestond toen nog, dus Bagdad veroveren was te riskant.
quote:Gelukkig maar dat je daar ook bij stil staat
Ok, maar we moeten nu gaan strijden tegen een vijand die erop uit is om ZO VEEL MOGELIJK burgerslachtoffers te maken. Ik vind het wel vreselijk dat de Afghanen, die toch al zo geplaagd zijn, nu WEER de lul zijn
!
Wat hierboven genoemd wordt mbt WO II...
Ja natuurlijk hebben wij onze vrijheid aan de Amerikanen, Engelsen en Canadezen te danken maar vergis je niet, daar hebben de VS sinsdien ook profijt van gehad. Tevens is het zo dat de VS dit indertijd niet alleen uit mensenliefde deden, maar ook uit eigenbelang om hun wereldinvloed tov Rusland en het fascisme niet te verliezen. Wat overigens niet betekent dat we er minder blij mee hoeven zijn.
Echter, op dit moment is er iets heel anders aan de hand dan indertijd het geval was. Ik vind het onacceptabel om volluit en actief aan oorlog tegen een enkel land deel te nemen terwijl terrorisme van allerlei overtuigingen vaak internationale netwerken betreft, en dat deze aanval het bestrijden van deze netwerken misschien zelfs onmogelijk maakt. Dat wij eigenlijk onze steun niet direct, maar wat schorvoetend toch gebeurt uit loyaliteitsgevoel. Ik snap dat de regering Bush ons nu onder druk zet deze loyaliteit te onderkennen (if you're not with us, you 're against us)... Bush zegt nu natuurlijk wat de Amerikanen willen horen en dat kun je die mensen op dit moment niet kwalijk nemen. Maar hoho, willen wij dit? Vinden wij dit? Denken wij dat dit werkt? Het is geen ruzietje van twee buurjongens, of een levensechte parodie op The Godfather. Een oorlog is geen om met loyaliteiten en kliekgeest te gaan schermen. De VS, een onder de grootste vervuilers van deze aarde, kunnen zich schijnbaar ook zomaar onttrekken aan het nu zo onbelangrijk lijkende Kyoto verdrag. Iets waar in de hele beschaafde wereld concensus over was.
Momenteel is de situatie dermate gevaarlijk, en zijn belangen internationaal zo verweven dat alle landen gebaat zijn bij een globale stabilisatie.
De enige manier om stabilisatie te bereiken, is de problemen bij de haard aan te pakken door een dialoog op gang te brengen, en aan de andere kant de voedingsbodem voor verkeerde ideeen uit te dunnen door deling van welvaart en de verdeling van politieke druk. Dat zal lang duren en er zal veel visie en leiderschap voor nodig zijn but 'hey, no one said it would be easy!'
[Dit bericht is gewijzigd door Manono op 18-09-2001 18:16]
quote:Visie en leiderschap die onder enorme druk staat van het emotionele volk en de pimmetjes. En democratie is gebaseerd op het volk... *oeps*
Op dinsdag 18 september 2001 17:59 schreef Manono het volgende:
De enige manier om stabilisatie te bereiken, is de problemen bij de haard aan te pakken door een dialoog op gang te brengen, en aan de andere kant de voedingsbodem voor verkeerde ideeen uit te dunnen door deling van welvaart en de verdeling van politieke druk. Dat zal lang duren en er zal veel visie en leiderschap voor nodig zijn but 'hey, no one said it would be easy!'
De fundamentalisten daar zitten niet op westers geld te wachten, ze verafschuwen het kapitalisme (althans dat pretenderen ze met hun call opties )
quote:Kan me voorstellen dat ík die indruk soms wel doe wekken, maar het is inderdaad te simpel om de VS maar als boosdoener aan te wijzen. Laten we niet vergeten dat zij wel degene zijn die hebben moeten lijden 11 sept. Daarom is het "makkelijk" praten voor ons.
Op dinsdag 18 september 2001 18:10 schreef El-Lupe het volgende:
Het is me gewoon veel te simpel om de VS nu als grote boosdoener aan te wijzen. De situatie ligt echt vele malen complexer.
De complexiteit ligt van de andere kant ook heel diepgeworteld en is jaren lang doodgezwegen, gerechtvaardigd door vrijheid, welvaart en in naam van de democratie.
quote:Alleen gaat dat niks uitmaken, de V.S. vindt wraak blijkbaar het belangrijkste.
Op dinsdag 18 september 2001 17:59 schreef Manono het volgende:
Gelukkig zijn er mensen hier die mijn opvattingen delen, dus er moeten wereldwijd toch veel meer mensen zijn die er zo over denken!
Er is een beeld van "de duivel" geschapen rond Bin Laden en met hem de Taliban, en die beiden gaan ze nu allereerst bestrijden, alléén als het moet. Hoe ze daarbij hun doelen denken te gaan verwezenlijken is mij een raadsel.
Het bestrijden van het overige terrorisme is een aparte aangelegenheid, die ze samen met een zo groot mogelijke coalitie hiernaast gaan uitvoeren.
quote:Ben ik met je eens. Ik zie de VS niet als boosdoener (integendeel) maar vind wel dat daar de verantwoordelijkheid ligt om op een verantwoordelijke manier op de aanslagen te reageren, gezien het feit dat ze de grootste wereldmacht zijn.
Op dinsdag 18 september 2001 18:10 schreef El-Lupe het volgende:
Het is me gewoon veel te simpel om de VS nu als grote boosdoener aan te wijzen. De situatie ligt echt vele malen complexer.
Het gaat nu niet meer om wij en hun, het gaat nu om elementen die zich binnen elk land bevinden.
quote:Ik heb het niet eens zozeer over de gebeurtenissen van 11 september j.l. ik doel meer op het wederzijds onbegrip tussen 'oost' en 'west'. Beide partijen zien elkander als een bedreiging voor de eigen 'normen en waarden', hoe wil je zo ooit een dialoog op gang brengen?
Op dinsdag 18 september 2001 18:16 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
Kan me voorstellen dat ík die indruk soms wel doe wekken, maar het is inderdaad te simpel om de VS maar als boosdoener aan te wijzen. Laten we niet vergeten dat zij wel degene zijn die hebben moeten lijden 11 sept. Daarom is het "makkelijk" praten voor ons.
De complexiteit ligt van de andere kant ook heel diepgeworteld en is jaren lang doodgezwegen, gerechtvaardigd door vrijheid, welvaart en in naam van de democratie.
Kijk alleen al 'ns naar wat hier, vlak onder je neus gebeurt. Wederzijds onbegrip, agressie en misverstanden. Het is in wezen precies hetzelfde. Koran teksten worden nageplozen op mogelijke bedreigingen, het verschil tussen een fundamentalist en een extremist lijkt niemand ook maar ene moer te kunnen schelen.
Van die dingen ja, van die dingen...
quote:Beide kampen hebben dan ook de neiging alle mogelijke ingangen voor discussie pardoes te sluiten... Alsof het middenoosten op Mars ligt en Amerika op Venus. En inderdaad, er wordt gegeneraliseerd, gediscrimineerd allemaal om je argumenten maar zo kort, krachtig en makkelijk mogelijk te kunnen opdringen aan de ongelovige...
Op dinsdag 18 september 2001 18:27 schreef El-Lupe het volgende:[..]
Ik heb het niet eens zozeer over de gebeurtenissen van 11 september j.l. ik doel meer op het wederzijds onbegrip tussen 'oost' en 'west'. Beide partijen zien elkander als een bedreiging voor de eigen 'normen en waarden', hoe wil je zo ooit een dialoog op gang brengen?
Kijk alleen al 'ns naar wat hier, vlak onder je neus gebeurt. Wederzijds onbegrip, agressie en misverstanden. Het is in wezen precies hetzelfde. Koran teksten worden nageplozen op mogelijke bedreigingen, het verschil tussen een fundamentalist en een extremist lijkt niemand ook maar ene moer te kunnen schelen.
Van die dingen ja, van die dingen...
De mens is 
quote:Ja oke. Maar daar ging het eigenlijk altijd al om. Ook voor 11 september 2001 was dat al zo. Toch?
Op dinsdag 18 september 2001 18:24 schreef Manono het volgende:
Het gaat nu niet meer om wij en hun, het gaat nu om elementen die zich binnen elk land bevinden.
No man is an island...
quote:wat zal hij raar opkijken als hij ipv linksaf ergens rechtsaf gaat en dat bij iemand anders terrecht komt
Op dinsdag 18 september 2001 14:15 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
In de alom gevreesde domme houding van Amerika betekend dit aanpakken de dood voor Bin Laden. Een beter geschenk kan laatst genoemde niet wensen, gedood worden door de vijand voor een heilig doel. "Enkeltje paradijs graag?"
|
|
