POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Indertijd had Peter R. de Vries een hele uitzending gewijd aan deze moordzaak. Voor mij en vele anderen was klip & klaar dat C.B. niet de moordenaar van Nienke kon zijn. Maar niet voor de betrokken overheidsdienaren. Pas nadat iemand anders de moord bekende, kon men niet langer de waarheid negeren en moest men B. loslaten.quote:DEN HAAG 10 DEC 2004 - C.B., veroordeeld tot achttien jaar cel en tbs met dwangverpleging wegens de moord op de Schiedamse Nienke Kleiss (10) en de poging daartoe op haar vriendje Maikel (11), is vrijdag op vrije voeten gesteld. B. zal, na ruim vier jaar onterechte gevangenschap, minimaal 1 miljoen euro schadevergoeding van de Staat gaan vorderen.
Een alleszins te billijken claim voor het aangedane onrecht. Maar ook een claim tengevolge van het optreden van een aantal overheidsdienaren, die willens en wetens verzuimd hebben het algemeen belang te dienen. Daarom stoort het mij dat de claim afgewenteld wordt op de Nederlandse belastingbetaler. Zoals de Nederlandse belastingbetaler ook kon opdraaien voor de schadeloosstelling aan Willem Oltmans, een rechtstreeks gevolg van de persoonlijke vete van Joseph Luns tegen Oltmans.
Waarom worden overheidsdienaren niet gestraft voor hun schurkachtig gedrag, waarom is telkenmale de Nederlandse belastingbetaler de dupe? Eventuele inhoudingen op de salarissen van de betrokken overheidsdienaren zijn volstrekt ontoereikend ter dekking van de miljoenenclaims, maar dat is geen argument om dergelijke praktijken ongestraft te laten passeren. Zijn er hygiënischere oplossingen?
Terug naar het slachtoffer van onze rechtsorde. Een gewone magazijnbediende met een loon dat weinig meer is dan het minimumloon. Zijn vermoedelijke claim van een miljoen Euro is hoofdzakelijk bedoeld ter compensatie van de immateriële schade die hij gedurende de afgelopen vier jaar heeft geleden (met name de geestelijke en lichamelijke schendingen door zijn medegevangenen) en de rest van zijn leven zal lijden (met name de negatieve publiciteit over o.a. zijn seksuele geaardheid).
Indachtig het bijbelse beginsel "oog om oog, tand om tand" pleit ik ervoor het slachtoffer niet langer te compenseren met een buidel zilverlingen maar het slachtoffer in de gelegenheid te stellen zijn frustraties te delen met zijn boosdoeners (rechercheur, officier van jusitie, rechter). Geef het slachtoffer de gelegenheid de ontblote ruggen van de boosdoeners met een karwats te bewerken, zodanig dat zij de komende vier jaar bij elke beweging pijnlijk herinnerd worden aan hun schurkachtig gedrag. Laat deze afstraffing gebeuren in aanwezigheid van de media opdat eenieder de boosdoeners kan herkennen en beschimpen voor de rest van hun levensdagen.
Barbaarse lijfstraffen ter zuivering van onze geperverteerde samenleving.
Joh, 1 miljoen euro...dat is nog geen 10 eurocent per belastingbetaler. En ik gun die man elke cent van 1 miljoen euro, wat maakt zijn voormalige beroep eigenlijk uit? Zijn naam is door het slijk gehaald, hijzelf is ongetwijfeld door het slijk gehaald (dit soort figuren hebben het het allerslechtst in gevangenissen) en niemand kan hem die 4 verloren jaren van zijn leven terug geven. Als justitie aankomt met een schadevergoeding in de vorm van het exacte bedrag aan inkomensderving dan heb je het niet begrepen.
En 'boosdoeners'? Waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt en door de één iets pijnlijkere fouten dan door de ander. Vannacht ook de film "In the name of the father" gezien waarbij ook gerechtelijke dwaling een veroordeling van vele jaren (van 1974 tot 1989 vastgezeten) van een heel gezin tot gevolg had. Allemaal onschuldig. Hier wist de politie zelfs dat ze de verkeerde hadden! Maar de publieke opinie wilde een dader en die kregen ze. Geen enkele agent is daar bestraft. En ook hier zal geen enkele agent/rechter/aanklager worden bestraft
En 'boosdoeners'? Waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt en door de één iets pijnlijkere fouten dan door de ander. Vannacht ook de film "In the name of the father" gezien waarbij ook gerechtelijke dwaling een veroordeling van vele jaren (van 1974 tot 1989 vastgezeten) van een heel gezin tot gevolg had. Allemaal onschuldig. Hier wist de politie zelfs dat ze de verkeerde hadden! Maar de publieke opinie wilde een dader en die kregen ze. Geen enkele agent is daar bestraft. En ook hier zal geen enkele agent/rechter/aanklager worden bestraft
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Omdat ze niet bestraft worden blijven ze fouten maken. Dus diciplinaire maatregelen zijn geen slecht idee. Nu kunnen ze er gewoon met de pet naar gooien omdat ze weten dat ze toch geen straf krijgen. Maar dat us een typische eigenschap van een overheid.
Okuninushi
Ik denk dat je je knap lullig voelt als je beseft dat een onschuldig iemand 4 jaar lang in de cel heeft gezeten door jouw blunders. En ik vraag me af of dat niet je carriere schaadt, ik denk het namelijk wel.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Ik zou meer willen zien dan de Christelijke boetedoening aan God.quote:Op zaterdag 11 december 2004 06:18 schreef Isabeau het volgende:
Ik denk dat je je knap lullig voelt als je beseft dat een onschuldig iemand 4 jaar lang in de cel heeft gezeten door jouw blunders. En ik vraag me af of dat niet je carriere schaadt, ik denk het namelijk wel.
Wat ik me afvraag is wie er nu eigenlijk fouten heeft gemaakt in deze zaak....
De politie heeft gewoon zijn werk gedaan: bewijzen verzameld.
Het OM heeft gewoon zijn werk gedaan: De verdachte met het bewijs voor de rechter gezet.
Vervolgens hebben de rechters deze man met al het flinterdunne bewijs (quote van het OM: Er was maar weinig bewijs tegen hem, en hier en daar zelfs bewijs wat hem vrij pleitte) toch veroordeeld op een enkele verklaring die de man later ingetrokken heeft omdat hij deze onder zware druk heeft afgelegd.
Volgens mij kun je het de politie of het OM nauwelijks kwalijk nemen. En als ze nu gewoon die 1 miljoen van de 3 rechtbanken weghalen die de onschuldige man hebben veroordeeld dan lijkt mij dat vrij makkelijk......
Overigens mag deze zaak ook meteen even heel duidelijk aangeven waarom we geen doodstraf hebben in Nederland.... Als we die wel hadden gehad, was Ceesie niet meer vrij gekomen....
De politie heeft gewoon zijn werk gedaan: bewijzen verzameld.
Het OM heeft gewoon zijn werk gedaan: De verdachte met het bewijs voor de rechter gezet.
Vervolgens hebben de rechters deze man met al het flinterdunne bewijs (quote van het OM: Er was maar weinig bewijs tegen hem, en hier en daar zelfs bewijs wat hem vrij pleitte) toch veroordeeld op een enkele verklaring die de man later ingetrokken heeft omdat hij deze onder zware druk heeft afgelegd.
Volgens mij kun je het de politie of het OM nauwelijks kwalijk nemen. En als ze nu gewoon die 1 miljoen van de 3 rechtbanken weghalen die de onschuldige man hebben veroordeeld dan lijkt mij dat vrij makkelijk......
Overigens mag deze zaak ook meteen even heel duidelijk aangeven waarom we geen doodstraf hebben in Nederland.... Als we die wel hadden gehad, was Ceesie niet meer vrij gekomen....
Zolang 'dwalingen' sporadisch voorkomen zullen de belastingbetalers hiervan weinig last ondervinden. Maar ik houd rekening met een explosieve groei van dergelijke 'dwalingen'. Zonder correctieve maatregelen dreigt een situatie te ontstaan waarin de helft der Nederlanders zich krom moet werken om de smartegelden voor de andere helft te bekostigen.quote:Op zaterdag 11 december 2004 06:00 schreef Isabeau het volgende:
Joh, 1 miljoen euro...dat is nog geen 10 eurocent per belastingbetaler.
Uit deze reactie begrijp ik dat jij niet leest wat ik schrijf.quote:Als justitie aankomt met een schadevergoeding in de vorm van het exacte bedrag aan inkomensderving dan heb je het niet begrepen.
Sommige fouten zijn acceptabel, andere fouten zijn onacceptabel. Tot die laatste categorie reken ik de fouten ten gevolge van het laten prevaleren van andere belangen boven het algemene belang, zoals in de Luns-Oltmans-affaire.quote:En 'boosdoeners'? Waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt en door de één iets pijnlijkere fouten dan door de ander.
Dit vooruitzicht maakt de betrokkenen steeds nonchalanter, leidend tot een explosieve toename der 'dwalingen'.quote:En ook hier zal geen enkele agent/rechter/aanklager worden bestraft
totdat de wal het schip keert.
Volgens Peter R. de Vries heeft de politie regels geschonden teneinde die bekentenis te verkrijgen, waaronder het uitoefenen van grote druk en door het gebruik van suggestieve verhoormethoden.quote:Op zaterdag 11 december 2004 11:02 schreef Croga het volgende:
De politie heeft gewoon zijn werk gedaan: bewijzen verzameld.
Ook verwijt deze de politie een 'tunnelvisie', waardoor veel cruciale ongerijmdheden en ontlastende informatie volledig zou zijn genegeerd. (een van de slachtoffers is nota bene naar Kees B. toegelopen waarop deze 1-1-2 heeft gebeld, de tijdslijn tussen het verlaten van zijn werkadres en het misdrijf maken zijn daderschap zeer onwaarschijnlijk, Kees B. wist buiten de dingen die hem door de politie in de mond werden gelegd niets te vertellen over het misdrijf, etc...etc...)
Ziehier de verbazingwekkende bevindingen van de reeds genoemde misdaadverslaggever:quote:Op zaterdag 11 december 2004 11:02 schreef Croga het volgende:
Wat ik me afvraag is wie er nu eigenlijk fouten heeft gemaakt in deze zaak....
http://www.peterrdevries.(...)s/dossierdossier.htm
In hoeverre is deze bekentenis onder soortgelijke druk afgelegd als CB tot bekentenis dwong?quote:Op zaterdag 11 december 2004 05:36 schreef Gajus het volgende:
[..]
Indertijd had Peter R. de Vries een hele uitzending gewijd aan deze moordzaak. Voor mij en vele anderen was klip & klaar dat C.B. niet de moordenaar van Nienke kon zijn. Maar niet voor de betrokken overheidsdienaren. Pas nadat iemand anders de moord bekende, kon men niet langer de waarheid negeren en moest men B. loslaten.
Goed overigens dat er recht gedaan wordt aan een onschuldige.
En dezelfde nederlandse belastingbetaler kan opdraaien voor een steeds doller draaiende tredmolen aan regelgeving die agenten aan het bureau houdt gekluisterd, artsen met prijzige uurlonen hun tijd laat besteden aan rapportage en directreuren in de zorgsector vrij spel geeft om hun eigen salarisstrookje in te vullen zonder dat deze koekhapperij tot grensstelling leidt.quote:Een alleszins te billijken claim voor het aangedane onrecht. Maar ook een claim tengevolge van het optreden van een aantal overheidsdienaren, die willens en wetens verzuimd hebben het algemeen belang te dienen. Daarom stoort het mij dat de claim afgewenteld wordt op de Nederlandse belastingbetaler. Zoals de Nederlandse belastingbetaler ook kon opdraaien voor de schadeloosstelling aan Willem Oltmans, een rechtstreeks gevolg van de persoonlijke vete van Joseph Luns tegen Oltmans.
Dezelfde belastingbetaler mag ook opdraaien voor onnodige verfraaiing van winkelcentra doorheen heel het land,, de mode tot aanlegging van rotonde's en niet te vergeten een onnodige vergroting van culturele centra in kleine dorpskernen. Het lijkt erop dat vooral projectontwikkelaars, ambtenaren en organisatieadviseurs/managers een methode gevonden hebben om te kunnen parasiteren op zuurverdiende centen van burgers zonder dat hierbij noodzakelijke monitoring en correctie optreedt.
Waar kunnen burgers terecht met schadevergoedingen voor het over de balk smijten van gelden afkomstig uit ziektekostenpremies en belastingen door onnodige reorganisaties, juridisering van arbeidsrelaties en genererering van rapportages die teveel kosten voor wat zij opleveren? Waar kunnen burgers terecht om misbesteding van gemeentelijke leges aan te kaarten en hun financiële opgelegde aandeel daarin vergoed te krijgen van daders?
Stringente monitoring van besluitname, vaste CAO's voor diredtiesalarissen, hantering van vastomlijnde criteria bij bestedingen van ambtenaren en semi-ambtenaren, een quotum op het aantal ambtenaren per hoofd van de bevolking, een kritische pers waarin hoor en wederhoor daadwerkelijk de basis voor berichtgeving vormt,...quote:Waarom worden overheidsdienaren niet gestraft voor hun schurkachtig gedrag, waarom is telkenmale de Nederlandse belastingbetaler de dupe? Eventuele inhoudingen op de salarissen van de betrokken overheidsdienaren zijn volstrekt ontoereikend ter dekking van de miljoenenclaims, maar dat is geen argument om dergelijke praktijken ongestraft te laten passeren. Zijn er hygiënischere oplossingen?
De man is hierdoor min of meer sociaal gehandicapt geraakt. Maar laten we niet uitvlakken dat de man wel degelijk kinderen met oneerbare voorstellen benaderde. De man is slachtoffer van justitie maar beslist geen beklagenswaardige held.quote:Terug naar het slachtoffer van onze rechtsorde. Een gewone magazijnbediende met een loon dat weinig meer is dan het minimumloon. Zijn vermoedelijke claim van een miljoen Euro is hoofdzakelijk bedoeld ter compensatie van de immateriële schade die hij gedurende de afgelopen vier jaar heeft geleden (met name de geestelijke en lichamelijke schendingen door zijn medegevangenen) en de rest van zijn leven zal lijden (met name de negatieve publiciteit over o.a. zijn seksuele geaardheid).
Voor het evenwicht zou ik dan niet voorbij willen gaan aan een ander bijbels principe:quote:Indachtig het bijbelse beginsel "oog om oog, tand om tand" pleit ik ervoor het slachtoffer niet langer te compenseren met een buidel zilverlingen maar het slachtoffer in de gelegenheid te stellen zijn frustraties te delen met zijn boosdoeners (rechercheur, officier van jusitie, rechter). Geef het slachtoffer de gelegenheid de ontblote ruggen van de boosdoeners met een karwats te bewerken, zodanig dat zij de komende vier jaar bij elke beweging pijnlijk herinnerd worden aan hun schurkachtig gedrag. Laat deze afstraffing gebeuren in aanwezigheid van de media opdat eenieder de boosdoeners kan herkennen en beschimpen voor de rest van hun levensdagen.
Barbaarse lijfstraffen ter zuivering van onze geperverteerde samenleving.
Wie zonder zonden is, werpe de eerste steen.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Alle zaken die je noemt zijn ook tijdens de rechtszitting duidelijk geworden. Het is niet de taak van de politie om ontlastende bewijzen te verzamelen, dat is de taak van de verdediging. En als dus al deze zaken niet duidelijk genoeg aan de rechtbank zijn uitgelegd is dit niet de politie, noch het OM te verwijten. Dan is dit slechts de verdedigende advocaat te verwijten en niemand anders..... Als ze wel op de rechtszitting ter sprake zijn geweest, is het de rechter te verwijten dat hij ondanks deze informatie toch veroordeeld heeft......quote:Op zondag 12 december 2004 02:39 schreef TheDon1985 het volgende:
Ook verwijt deze de politie een 'tunnelvisie', waardoor veel cruciale ongerijmdheden en ontlastende informatie volledig zou zijn genegeerd. (een van de slachtoffers is nota bene naar Kees B. toegelopen waarop deze 1-1-2 heeft gebeld, de tijdslijn tussen het verlaten van zijn werkadres en het misdrijf maken zijn daderschap zeer onwaarschijnlijk, Kees B. wist buiten de dingen die hem door de politie in de mond werden gelegd niets te vertellen over het misdrijf, etc...etc...)
Ik denk eerder dat de betreffende rechter te verwijten valt dat 'ie bezweken is voor de publieke opinie, en dat staat in de rechtspraak gelijk aan het begaan van een doodzonde. Althans, dat is mijn mening.quote:Op maandag 13 december 2004 06:27 schreef Croga het volgende:
[..]
Alle zaken die je noemt zijn ook tijdens de rechtszitting duidelijk geworden. Het is niet de taak van de politie om ontlastende bewijzen te verzamelen, dat is de taak van de verdediging. En als dus al deze zaken niet duidelijk genoeg aan de rechtbank zijn uitgelegd is dit niet de politie, noch het OM te verwijten. Dan is dit slechts de verdedigende advocaat te verwijten en niemand anders..... Als ze wel op de rechtszitting ter sprake zijn geweest, is het de rechter te verwijten dat hij ondanks deze informatie toch veroordeeld heeft......
Afvoeren dus en een nekschot geven. Eh, uit z'n ambt zetten bedoel ik.
|
|
