Een 38-jarige man uit Zaandam heeft zaterdag bij de politie aangifte gedaan tegen de Nederlandse Moslimomroep (NMO). Volgens de man heeft de NMO zich afgelopen vrijdag in het programma Arabesque schuldig gemaakt aan discriminatie.
Het bewuste programma, een herhaling van de zondag ervoor, werd vrijdag uitgezonden direct na de drie minuten stilte die op het middaguur in acht werden genomen.
Koranvers
Voor aanvang werd eerst een koranvers uitgesproken, dat handelt over ongelovigen voor wie geen plaats in de hemel is en die als brandstof voor het vuur zullen dienen. Volgens de aangifte van de man, wiens identiteit niet is bekendgemaakt, werd tevens gesteld dat "alle ongelovigen moeten branden in de hel".
De NMO stelde vorige week al de gang van zaken te betreuren. "Een menselijke fout waarvoor ik de volledige verantwoordelijkheid neem", zo zei directeur F. Williams.
Excuses
"Wij hebben onze uitzendingen zo veel mogelijk aangepast aan de gewijzigde omstandigheden na de aanslagen in Amerika. Maar niemand heeft aan de herhaling van het programma van afgelopen zondag gedacht." Via het scherm bood de NMO vrijdag al haar excuses aan.
© Nu.nl
================================
Aangifte tegen de NMO
Een 38-jarige man uit Zaandam heeft zaterdag bij de politie aangifte gedaan tegen de NMO, de Nederlandse Moslimomroep. Volgens de man heeft de omroep zich in het programma Arabesque schuldig gemaakt aan discriminatie.
Het bewuste programma werd vrijdag uitgezonden, direct na de drie minuten stilte die op het middaguur in acht werden genomen. Voor aanvang werd eerst een koranvers uitgesproken, dat handelt over ongelovigen voor wie geen plaats in de hemel is en die als brandstof voor het vuur zullen dienen.
De bewuste uitzending was een herhaling van de zondag ervoor. De NMO stelde de gang van zaken te betreuren.Voorzitter Williams van de NMO: "Een menselijke fout waarvoor ik de volledige verantwoordelijkheid neem."
http://teletekst.nos.nl/cgi-bin/tt/nos/page/317
====================================================================
Wel over de gang van zaken betreffende dit incident hebben we al uitgebreid gediscussieerd in Walgelijke tekst de Heilige Koran op Nederland 1 (welke zolangzamerhand wel dicht kan).
In dat topic bood user Topic al aan dat ik een aanklacht tegen de NMO moest indienen en dat hij die aanklacht dan financieel zou steunen.
Ik ben daar niet op ingegaan omdat volgens mij een dergelijke klacht kansloos is (vrijheid van godsdienst, én uiting werd gedaan in uitzending over de Koran) en omdat ik liever heb dat de mensen wel gewoon zeggen wat ze denken en vinden, zodat ik er notie van kan nemen. Voor het zelfde geld verkondigen ze dit wekelijks in het Arabisch in alle moskeeën en weten wij er niets van.
Maar wat zijn de meningen hier? Terechte aanklacht of valt dit onder de vrijheid van godsdienst?
Alle ongelovigen moeten branden in de hel
"Zeg tegen hen die ongelovig zijn: jullie zullen overwonnen worden en in de hel verzameld. Dat is pas een slechte rustplaats".
"Zij die ongelovig zijn: hun bezittingen en hun kinderen zullen hun bij Allah volstrekt niet baten. Zij zijn brandstof voor het vuur."
---
Er zijn in de Koran (maar ook in de bijbel) wel meer intolerante teksten te vinden die eigenlijk niet door de beugel kunnen.
[Dit bericht is gewijzigd door R@b op 16-09-2001 20:34]
Poef.....gone! ©golfer
Hij is de laatste tijd een beetje de weg kwijt, zal de schok zijn.
quote:Kansloos.
Op zondag 16 september 2001 20:34 schreef R@b het volgende:
Dan lees je slecht. Ik wil nu weten of een aanklacht een kans maakt. Hele andere kwestie. Ook meer algemeen.
Zeker als ie de insteek kiest om een aanklacht wegens "discriminatie" in te dienen.
Er was en is geen sprake van discriminatie, slechts van het op een ongelukkig moment uitzenden van een Korantekst die al honderden jaren in de Koran te vinden is.
Dan kan je net zo goed een aanklacht tegen de KRO of de NCRV indienen als die teksten uit de bijbel citeren.
Poef.....gone! ©golfer
quote:Ja inderdaad. Maar er zijn grenzen aan citaten uit de bijbel en de koran.
Op zondag 16 september 2001 20:36 schreef Mza het volgende:
Ik denk niet dat die knakker gaat winnen, dat zou volgens mij namelijk ook impliceren dat de koran niet mag. En ik denk niet dat ze zo snel het heilige boek van een van de grootste religies ter wereld verbieden of veranderen.
Kijk maar naar die rechtszaak tegen het tweede kamer lid Van Dijke Homo's zijn net dieven volgens de bijbel dat homo's gelijk stelden aan dieven en moordenaars. Het mocht alleen omdat hij dat in de context van een bijbeltekst plaatste. Zomaar botweg had hij het niet mogen zeggen. Terwijl het botweg gezegd, eigenlijk ook een citaat zou zijn natuurlijk.
Verder betwijfel ik ten zeerste of de Koran een heilig boek is volgens de Nederlandse wet. De islam is ook geen officiële godsdienst volgens de Nederlandse wet, dat is alleen het christelijke geloof.
quote:Citeren die dan anno 2001 vergelijkbare teksten uit de bijbel op tv, is de vraag??? En zijn er vergelijkbare teksten in de bijbel te vinden?? (Nieuwe Testament).
Op zondag 16 september 2001 20:40 schreef golfer het volgende:
Dan kan je net zo goed een aanklacht tegen de KRO of de NCRV indienen als die teksten uit de bijbel citeren.
quote:Nu verwar je vrijheid van meningsuiting met vrijheid van godsdienst.
Op zondag 16 september 2001 20:40 schreef Sniper het volgende:
Een kansloze aangifte. In Nederland mag je onder noemer van vrijheid van meningsuiting veel.
Lees vooral even dat bericht over de zaak tegen Van Dijke door, wat ik net aanhaalde.
quote:Welke wet doel jij op?
Op zondag 16 september 2001 20:43 schreef R@b het volgende:
Verder betwijfel ik ten zeerste of de Koran een heilig boek is volgens de Nederlandse wet. De islam is ook geen officiële godsdienst volgens de Nederlandse wet, dat is alleen het christelijke geloof.
Poef.....gone! ©golfer
Volgens mij -maar ik ben GEEN jurist dus pin me er niet op vast- is het uiterste wat er uit zo'n proces te halen valt, dat er een algemeen verbod komt om dergelijke teksten voortaan in het openbaar te citeren en wel omdat dergelijke teksten -zoals dit koranvers- mogelijk als beledigend en wellicht ook bedreigend ervaren kunnen worden voor de mensen die hier mee bedoeld worden en die er dus mogelijk aanstoot aan zouden kunnen nemen.
quote:De lijn van die zaak doortrekkend zou je kunnen concluderen -aangezien de teksten gebezigd zijn in context van de religie, citaat uit de Koran- dat de zaak die nu aangespannen is weinig kans heeft.
Op zondag 16 september 2001 20:49 schreef R@b het volgende:[..]
Nu verwar je vrijheid van meningsuiting met vrijheid van godsdienst.
Lees vooral even dat bericht over de zaak tegen Van Dijke door, wat ik net aanhaalde.
quote:Ja ik weet ook niet precies op welke wet ik doel
Op zondag 16 september 2001 20:53 schreef golfer het volgende:[..]
Welke wet doel jij op?
Maar ik meen dat christelijke feestdagen officiële feestdagen zijn in Nederland en feestdagen uit de Koran niet. Je kunt dacht ik bij een rechter wel eisen dat je vrij moet hebben met kerstmis, maar bijvoorbeeld niet met een islamitisch offerfeest. Nu zal dat niet vaak voorkomen dat er daar een rechtszaak over wordt gevoerd, omdat personeel daar wel met de baas uit zal komen neem ik aan. Maar goed principiëel gesteld dan.
quote:Deze misschien?
Op zondag 16 september 2001 21:07 schreef R@b het volgende:Ja ik weet ook niet precies op welke wet ik doel
Maar ik meen dat christelijke feestdagen officiële feestdagen zijn in Nederland en feestdagen uit de Koran niet. Je kunt dacht ik bij een rechter wel eisen dat je vrij moet hebben met kerstmis, maar bijvoorbeeld niet met een islamitisch offerfeest. Nu zal dat niet vaak voorkomen dat er daar een rechtszaak over wordt gevoerd, omdat personeel daar wel met de baas uit zal komen neem ik aan. Maar goed principiëel gesteld dan.
De Nederlandse Grondwet:
quote:
Artikel 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.
Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.Artikel 6
1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
[Dit bericht is gewijzigd door golfer op 16-09-2001 21:22]
Poef.....gone! ©golfer
Ik vrees alleen dat hij geen kans maakt.
[Dit bericht is gewijzigd door speknek op 16-09-2001 21:28]
quote:Gelijk heb je!
[b]
Ik hoop dat hij een kans maakt. Er moet maar eens een eind gemaakt worden aan het prediken van haat en vervolgens te schermen met een archaïsch geschrift.
Ik vrees alleen dat hij geen kans maakt.
))GOEIE ZZZZZZZAAK!!!
quote:Je mag altijd een aanklacht indienen hoor, dat heeft niets met eindelijk te maken.
Op zondag 16 september 2001 21:56 schreef basgitaar het volgende:
Ik vind dit wel een goeie zaak!!! EINDELIJK mogen wij als Nederlanders ook eens een discriminatie-aanklacht indienen tegen hen die (in het algemeen) altijd over ons zeggen dat wij alochtonen discrimineren...GOEIE ZZZZZZZAAK!!!
De vraag die R@B hier stelt is of je met zo'n aanklacht wegens "discriminatie" enige kans van slagen hebt om door de rechter in het gelijk gesteld te worden, hetgeen ik niet waarschijnlijk acht.
Poef.....gone! ©golfer
Ik kan best begrijpen dat ze een foutje maken door zo'n text te laten staan.
MAAR DAN NOG: HET IS EEN ACHTERLIJKE TEXT!
Ook al was de aanslag niet gebeurd vind ik het nog steeds achterlijk om te zeggen dat mensen en hun kinderen die niet geloven "brandstof" zijn voor het vuur.
quote:Daar loopt deze discussie al over:
Op zondag 16 september 2001 22:13 schreef cyberjoy het volgende:
Mensen.. ik wil graag julie reactie hierop.
Ik kan best begrijpen dat ze een foutje maken door zo'n text te laten staan.MAAR DAN NOG: HET IS EEN ACHTERLIJKE TEXT!
Ook al was de aanslag niet gebeurd vind ik het nog steeds achterlijk om te zeggen dat mensen en hun kinderen die niet geloven "brandstof" zijn voor het vuur.
Walgelijke tekst de Heilige Koran op Nederland 1
Het gaat hier om iets anders.
Poef.....gone! ©golfer
quote:Dan heb jij zeker nog nooit een bijbel gelezen?
Op zondag 16 september 2001 22:13 schreef cyberjoy het volgende:
Mensen.. ik wil graag julie reactie hierop.
Ik kan best begrijpen dat ze een foutje maken door zo'n text te laten staan.MAAR DAN NOG: HET IS EEN ACHTERLIJKE TEXT!
Ook al was de aanslag niet gebeurd vind ik het nog steeds achterlijk om te zeggen dat mensen en hun kinderen die niet geloven "brandstof" zijn voor het vuur.
Nah, wat er staat is dat ongelovigen in de hel terecht zullen komen. Mensen die niet volgens de regels van de islam leven zullen branden in de hel en hun kinderen dus ook. Voor een gelovige is dat de normaalste zaak van de wereld en waarschijnlijk gewoon een feit vanuit zijn/haar standpunt gezien.
Het wordt anders als er gelovigen zijn die menen dat ze de ongelovigen daar wel een handje bij mogen helpen en dat staat nou weer net niet in de koran. Dus in wezen is het jouw zaak of je naar de hel of de hemel wil gaan. Ze wijzen je er alleen maar op.
quote:Mee eens.
Op zondag 16 september 2001 22:26 schreef El-Lupe het volgende:[..]
Dan heb jij zeker nog nooit een bijbel gelezen?
Nah, wat er staat is dat ongelovigen in de hel terecht zullen komen. Mensen die niet volgens de regels van de islam leven zullen branden in de hel en hun kinderen dus ook. Voor een gelovige is dat de normaalste zaak van de wereld en waarschijnlijk gewoon een feit vanuit zijn/haar standpunt gezien.
Het wordt anders als er gelovigen zijn die menen dat ze de ongelovigen daar wel een handje bij mogen helpen en dat staat nou weer net niet in de koran. Dus in wezen is het jouw zaak of je naar de hel of de hemel wil gaan. Ze wijzen je er alleen maar op.
In principe doen ze ook niets strafbaars. Men geeft alleen een mening weer, die welliswaar niet algemeen aanvaard is, maar toch. Er wordt ook niemand beledigd of valselijk van iets beschuldigd, niks aan't handje dus.
Onnodig kwetsen, als dat in het strafrecht zou staan, dan was men wellicht wel kansrijk. Want dat gebeurt hier natuurlijk wel. Nog ongeacht het extreem ongelukkige tijdstip waarop het is uitgezonden. Helaas zie je dat vaker bij Imams, Dominees, Youp, Paul en de rest van de mensheid.
quote:Nee, de grondwet is mij bekend. Het gaat om officieel erkende godsdienst.
Op zondag 16 september 2001 21:17 schreef golfer het volgende:[..]
Deze misschien?
De Nederlandse Grondwet:
[..]
Ons wetboek komt bijvoorbeeld grotendeels voort uit bijbelse normen en waarden. De invloed van de het geloof op het wetboek is in de loop der tijden natuurlijk geminimaliseerd. Abortus wetgeving is slechts een klein voorbeeldje daarvan. (in tegenstelling tot de Islamitische rechtbanken natuurlijk).
Ik vraag me af of de Islam een officieel erkende godsdienst is.
Zo staat godslastering nog altijd in ons wetboek. Maar zou je ook veroordeeld kunnen worden voor Allah lastering? Het lijkt mij niet. (of een rechter moet de wet ineens heel ruim interpreteren).
Neem als voorbeeld de rechtszaak laatst tegen een porno-bedrijf dat de naam ''Shiva'' voerde. Dat werd niet als belediging van de godheid Shiva gezien door de rechtbank. Toch maak je als pornobedrijf bij de rechter weinig kans wanneer je het bedrijf ''Jezus'' wilt noemen .
quote:Alle moslims zullen branden in de hel.
Op zondag 16 september 2001 22:43 schreef clarify het volgende:[..]
Mee eens.
In principe doen ze ook niets strafbaars. Men geeft alleen een mening weer, die welliswaar niet algemeen aanvaard is, maar toch. Er wordt ook niemand beledigd of valselijk van iets beschuldigd, niks aan't handje dus.
De kinderen van evangelisten zijn niks waard, evenmin als hun bezit.
Moslims dienen als brandstof voor het vuur.
Wat zou er gebeuren als ik dit op straat zou gaan verkondigen???? Nog steeds niets strafbaars, nog steeds niemand beledigd ??.
Zou ik een dergelijke tekst zomaar in de Kalverstraat tegen een willekeurige westerse vrouw uitkramen dan wordt het natuurlijk wel even anders, zelfs al zou ik er dezelfde goeie bedoelingen mee hebben, het effect zou wel even anders zijn.
[edit]Ah, ik zie nu pas dat je het naar de moslims toe hebt geschreven. Maar dat is niet helemaal een eerlijk vergelijk. In de koran staat ongelovigen, bovendien zijn dergelijke teksten -hoe vreemd het ook klinkt- een uiting van oprechte bezorgdheid voor de onsterfelijke ziel van de ongelovige. Jij maakt er een opzettelijke belediging van. Het lijkt hetzelfde, maar dat is het niet natuurlijk.
[Dit bericht is gewijzigd door El-Lupe op 16-09-2001 23:05]
quote:Ten eerste ook ik vind de teksten schandalig, maar daar gaat het hier niet om.
Op zondag 16 september 2001 22:50 schreef R@b het volgende:[..]
Alle moslims zullen branden in de hel.
De kinderen van evangelisten zijn niks waard, evenmin als hun bezit.
Moslims dienen als brandstof voor het vuur.
Wat zou er gebeuren als ik dit op straat zou gaan verkondigen???? Nog steeds niets strafbaars, nog steeds niemand beledigd ??.
Ten tweede ook jou voorbeelden zijn, volgens mij geen voorbeelden van strafbare feiten. Immers vanuit het perspectief van een gelovige kunnen ze waar zijn van uit het perspectief van een ongelovige zijn ze onzin.
Als je nu had geroepen Alle moslims stelen worsten bij de hema, dan is dat strafbaar. Want dat betekent dat je vindt dat "alle" moslims dieven zijn.
Dan komen de uitspraken van van Dijke nog eerder in aanmerking.
quote:Wel degelijk beledigend omdat je nu dus wel expliciet een groep bij naam noemt, in tegenstelling tot het algemene en abstracte begrip "ongelovigen" dat in die Korantekst staat.
Op zondag 16 september 2001 22:50 schreef R@b het volgende:Alle moslims zullen branden in de hel.
De kinderen van evangelisten zijn niks waard, evenmin als hun bezit.
Moslims dienen als brandstof voor het vuur.
Wat zou er gebeuren als ik dit op straat zou gaan verkondigen???? Nog steeds niets strafbaars, nog steeds niemand beledigd ??.
En daar zit nou juist het verschil in.
Poef.....gone! ©golfer
quote:Dat valt wel mee, middels empathie snapt de ongelovige wel waar de gelovige hem rangschikt.
Op zondag 16 september 2001 23:07 schreef Re het volgende:
even apart over het feit wat de Koran dan wel niet zegt maar als ongelovigen in de hel zullen branden boeit dat toch niet voor de ongelovigen... die geloven niet in de hel
quote:Maar daar gaat het niet om, of je je beledigd voelt. Het punt is of je, aangaande het nl strafrecht, beledigd bent.
Op zondag 16 september 2001 23:08 schreef speknek het volgende:
Nee dat vind ik absoluut belachelijk. ongelovigen is net zo goed een groep als gelovigen. Daarbij zal het onderscheid misschien iets specifieker zijn, maar ik voel me nou beledigd.
quote:Dan moet je ook een rechtzaak aanspannen.
Op zondag 16 september 2001 23:08 schreef speknek het volgende:
Nee dat vind ik absoluut belachelijk. ongelovigen is net zo goed een groep als gelovigen. Daarbij zal het onderscheid misschien iets specifieker zijn, maar ik voel me nou beledigd.
quote:Daar zit wat in, maar ik vraag me af op welk punt Golfer ons niet classificeert tot een groep en een ander die (in dit geval) bevoorrechte positie wel geeft.
Op zondag 16 september 2001 23:10 schreef clarify het volgende:
Maar daar gaat het niet om, of je je beledigd voelt. Het punt is of je, aangaande het nl strafrecht, beledigd bent.
Er zijn immers in het verleden ook aanklachten gewonnen in zaken die gingen over beledigingen van homosexuelen uit naam van een geloof.
Als je nu uit naam van het geloof iedereen mag gaan trappen dan richt ik maar snel ook eens een eigen geloof op...........
quote:Daar kom je alleen maar achter door naar de rechter te stappen. Uit jurisprudentie blijkt echter dat gemeenplaatsen nooit tot veroordeling leiden.
Op zondag 16 september 2001 23:12 schreef speknek het volgende:[..]
Daar zit wat in, maar ik vraag me af op welk punt Golfer ons niet classificeert tot een groep en een ander die (in dit geval) bevoorrechte positie wel geeft.
quote:Nee hier sla je de plank volledig mis.
Op zondag 16 september 2001 23:06 schreef golfer het volgende:[..]
Wel degelijk beledigend omdat je nu dus wel expliciet een groep bij naam noemt, in tegenstelling tot het algemene en abstracte begrip "ongelovigen" dat in die Korantekst staat.
En daar zit nou juist het verschil in.
Ongelovigen zijn net zo goed een groep als moslims. Ik voel me wel degelijk als ongelovige aangesproken. Ik vind het verre van leuk om te horen dat de kinderen van een ongelovige zullen dienen als brandstof voor het vuur. Vind ik nou niet erg tolerant om het maar eens voorzichtig uit te drukken
Bovendien ga je voorbij aan het feit dat er ook expliciet christenen of joden had kunnen staan in de Koran, en dan zou het verhaal van abstractie niet meer opgaan.
Nee het gaat erom of dit onder vrijheid van godsdienst wel getolereerd is om te zeggen, en exact hetzelfde op straat, door van mijn part een ongelovige, niet.
quote:Ik behoor tot die zelfde groep en voel mij iig niet beledigd er door, maar de aanklacht is niet belediging maar "discriminatie" en daar gaat de discussie hier en tijdens de rechtzaak (als ie al ontvankelijk wordt verklaard door de rechtbank) over.
Op zondag 16 september 2001 23:12 schreef speknek het volgende:Daar zit wat in, maar ik vraag me af op welk punt Golfer ons niet classificeert tot een groep en een ander die (in dit geval) bevoorrechte positie wel geeft.
[Dit bericht is gewijzigd door golfer op 16-09-2001 23:21]
Poef.....gone! ©golfer
quote:Er zijn legio zaken geweest, die hebben bijna nooit tot een veroordeling geleid.
Op zondag 16 september 2001 23:17 schreef Thorka het volgende:
Ik vind dat een aanklacht wel kans maakt.Er zijn immers in het verleden ook aanklachten gewonnen in zaken die gingen over beledigingen van homosexuelen uit naam van een geloof.
quote:Onzin argument. Het gaat om de strafbaarheid.
Op zondag 16 september 2001 23:07 schreef Re het volgende:
even apart over het feit wat de Koran dan wel niet zegt maar als ongelovigen in de hel zullen branden boeit dat toch niet voor de ongelovigen... die geloven niet in de hel
Jij kunt niet bepalen of een individu zich wel of niet aangesproken kan voelen.
quote:Wederom daar gaat het niet om of je het leuk vindt of niet. Het gaat er om of je beledigt bent. Ik denk van niet en weet bijna zeker dat een rechter dat ook vindt.
Op zondag 16 september 2001 23:18 schreef R@b het volgende:[..]
Nee hier sla je de plank volledig mis.
Ongelovigen zijn net zo goed een groep als moslims. Ik voel me wel degelijk als ongelovige aangesproken. Ik vind het verre van leuk om te horen dat de kinderen van een ongelovige zullen dienen als brandstof voor het vuur. Vind ik nou niet erg tolerant om het maar eens voorzichtig uit te drukken
Bovendien ga je voorbij aan het feit dat er ook expliciet christenen of joden had kunnen staan in de Koran, en dan zou het verhaal van abstractie niet meer opgaan.
Nee het gaat erom of dit onder vrijheid van godsdienst wel getolereerd is om te zeggen, en exact hetzelfde op straat, door van mijn part een ongelovige, niet.
quote:waarom voel jij je aangesproken, ik voel dat niet, ik geloof niet dus als men wil dat ik in de hel zal branden...soit.. Allah zal daar waarschijnlijk voor beslissen, niet de moslims zelf
Op zondag 16 september 2001 23:18 schreef R@b het volgende:[..]
Nee hier sla je de plank volledig mis.
Ongelovigen zijn net zo goed een groep als moslims. Ik voel me wel degelijk als ongelovige aangesproken. Ik vind het verre van leuk om te horen dat de kinderen van een ongelovige zullen dienen als brandstof voor het vuur. Vind ik nou niet erg tolerant om het maar eens voorzichtig uit te drukken
quote:maar er staat niet expliciet Joden of Christenen dus hoef je er ook niet aan voorbij te gaan
Bovendien ga je voorbij aan het feit dat er ook expliciet christenen of joden had kunnen staan in de Koran, en dan zou het verhaal van abstractie niet meer opgaan.
Nee het gaat erom of dit onder vrijheid van godsdienst wel getolereerd is om te zeggen, en exact hetzelfde op straat, door van mijn part een ongelovige, niet.
quote:Heb je dit hele topic wel doorgelezen?
Op zondag 16 september 2001 23:17 schreef Thorka het volgende:
Ik vind dat een aanklacht wel kans maakt.Er zijn immers in het verleden ook aanklachten gewonnen in zaken die gingen over beledigingen van homosexuelen uit naam van een geloof.
Dan had je deze link tegengekomen Homo's zijn net dieven volgens de bijbel Klik er eens op, en lees de eerste post.
quote:dan wil ik niet tot de groep "ongelovigen" behoren waar jij toe behoort... of is dat weer een andere ongelovigen groep... uhmm nou niet zo'n homogene groep dan niet?
Op zondag 16 september 2001 23:21 schreef R@b het volgende:[..]
Onzin argument. Het gaat om de strafbaarheid.
Jij kunt niet bepalen of een individu zich wel of niet aangesproken kan voelen.
quote:Dat vreesde ik ja.
Op zondag 16 september 2001 23:25 schreef clarify het volgende:
en weet bijna zeker dat een rechter dat ook vindt.
quote:Oh oh, je gaat voorbij aan de kern van de vraag. Dat je dat niet inziet. Jammer.....
Op zondag 16 september 2001 23:25 schreef Re het volgende:maar er staat niet expliciet Joden of Christenen dus hoef je er ook niet aan voorbij te gaan
Mag je als gelovige wel zeggen dat de kinderen van een ongelovige dienen als de brandstof voor het vuur?. En zo ja, waarom mag een ongelovige dan niet zeggen dat de kinderen van christenhonden en moslimbroeders zullen dienen als brandstof voor het vuur.
wat kunnen we soms toch heerlijk langs elkaar heen lullen op zo'n forum
Poef.....gone! ©golfer
quote:Dan zijn we helemaal snel klaar. 100% kansloos.
Op zondag 16 september 2001 23:29 schreef golfer het volgende:
Nogmaals: het gaat om een aanklacht wegens discriminatie, niet om belediging.wat kunnen we soms toch heerlijk langs elkaar heen lullen op zo'n forum
quote:Maar die liggen heel dicht bijelkaar.
Op zondag 16 september 2001 23:29 schreef golfer het volgende:
Nogmaals: het gaat om een aanklacht wegens discriminatie, niet om belediging.
Discriminatie is sowieso altijd belediging. Je beledigt iemand door hem achter te stellen.
Hoop dat je nog even op mijn reply wil ingaan.
quote:Nee jij slaat de plank mis. Want dat staat er eenvoudig niet! Er staat leterlijk 'ongelovigen'. In het Arabisch 'kafirs'. Het is geen tekst op een forum die jij naar eigen goeddunken een beetje aan kunt gaan zitten passen. Er staat wat er staat.
Op zondag 16 september 2001 23:18 schreef R@b het volgende:Nee hier sla je de plank volledig mis.
Bovendien ga je voorbij aan het feit dat er ook expliciet christenen of joden had kunnen staan in de Koran, en dan zou het verhaal van abstractie niet meer opgaan.
Bovendien (nogmaals) het is een waarschuwing, een mededeling over iets wat voor een gelovige een vaststaand feit is. Het is op geen enkele manier te interpreteren als dreigement.
Op een pakje sigaretten staat bijvoorbeeld ook een waarschuwing, voel je je daar ook door beledigd als niet roker?
quote:Het zou wel het einde van de godsdienst betekenen.
Op zondag 16 september 2001 23:35 schreef Re het volgende:
of om het om te draaien.. als een christen zegt dat alleen christenen in de hemel mogen komen ga je dan ook een rechtzaak aanspannen?
Maar ik bedenk me nou dat dat niet doorgaat, want iedereen kan in principe Christen worden.
quote:Nee want er staat niet op dat wij moeten branden. Als dat er wel opstond is het opruiing.
Op zondag 16 september 2001 23:37 schreef El-Lupe het volgende:
Op een pakje sigaretten staat bijvoorbeeld ook een waarschuwing, voel je je daar ook door beledigd als niet roker?
quote:Ik ga morgen in de kalverstraat waarschuwingen voor moslims rondroepen en ronddelen.
Op zondag 16 september 2001 23:37 schreef El-Lupe het volgende:
Bovendien (nogmaals) het is een waarschuwing, een mededeling over iets wat voor een gelovige een vaststaand feit is. Het is op geen enkele manier te interpreteren als dreigement.
Moslims uw kinderen zullen dienen als brandstof in het vuur.
"t is maar een waarschuwing, dus ze zullen niet beledigd zijn en R@b loopt geen risico op een veroordeling.
quote:Later misschien nog even, R@b, maar nu volg ik een hele interessante discussie op Ned3.
Op zondag 16 september 2001 23:34 schreef R@b het volgende:
Hoop dat je nog even op mijn reply wil ingaan.
Ook zeer de moeite waard en het onderwerp rakend.
(aanradertje dus)
Poef.....gone! ©golfer
quote:Zit al van het begin afaan te kijken en te luisteren hoor. Kijk maar naar een reply van mij in dit topic op zondag 16 september 2001 22:52 http://forum.fok.nl/showtopic.php/63575/2/25
Op zondag 16 september 2001 23:44 schreef golfer het volgende:[..]
Later misschien nog even, R@b, maar nu volg ik een hele interessante discussie op Ned3.
Ook zeer de moeite waard en het onderwerp rakend.
(aanradertje dus)
quote:Er bestaan geen officieel erkende godsdiensten van staatswege uit. We kennen namelijk een scheiding van staat en kerk. Wel zijn er allerlei overlegstrukturen tussen kerk en staat en is er op gebouwengebied een intensieve samenwerking. Vanwege het cultuurgoed en monumentenzorg. Maar er bestaat niet zoiets als een officiele erkenning als zodanig. Dus ook voor de Islam niet. Daar wordt in principe hetzelfde mee omgegaan als met de andere kerken.
Op zondag 16 september 2001 22:44 schreef R@b het volgende:
Ik vraag me af of de Islam een officieel erkende godsdienst is.
quote:Je rukt iets uit zijn verband uit de Koran en verheft dat tot de werkelijkheid van Islamitisch denken. Ik weet zeker dat je dan de plank flink mis slaat. Vooral omdat je helemaal niets weet van de Islam en alleen maar afgaat op wat je in de Telegraaf leest. Je kunt alleen maar een oordeel geven over die bewuste passage als je het in zijn context leest. Dus ga de Koran maar eens van voor naar achteren lezen en geef dan je oordeel. Maar zit niet vage en halve waarheden te verkondigen die alleen maar bedoeld zijn om stennis te schoppen.
Op zondag 16 september 2001 22:50 schreef R@b het volgende:
Alle moslims zullen branden in de hel.
De kinderen van evangelisten zijn niks waard, evenmin als hun bezit.
Moslims dienen als brandstof voor het vuur.
Wat zou er gebeuren als ik dit op straat zou gaan verkondigen???? Nog steeds niets strafbaars, nog steeds niemand beledigd ??.
quote:Hagelslag, het gaat in dit topic over het feit of er een strafbaarfeit is gepleegd en of een rechtszaak kansrijk is.
Op maandag 17 september 2001 02:07 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Je rukt iets uit zijn verband uit de Koran en verheft dat tot de werkelijkheid van Islamitisch denken. Ik weet zeker dat je dan de plank flink mis slaat. Vooral omdat je helemaal niets weet van de Islam en alleen maar afgaat op wat je in de Telegraaf leest. Je kunt alleen maar een oordeel geven over die bewuste passage als je het in zijn context leest. Dus ga de Koran maar eens van voor naar achteren lezen en geef dan je oordeel. Maar zit niet vage en halve waarheden te verkondigen die alleen maar bedoeld zijn om stennis te schoppen.
Niet over misinterpretatie of uit z'n verband citeren.
quote:Er wordt NIET beledigd volgens jou maar WEL gekwetst? Lijkt mij toch echt hetzelfde.
Op zondag 16 september 2001 22:43 schreef clarify het volgende:
Mee eens.
In principe doen ze ook niets strafbaars. Men geeft alleen een mening weer, die welliswaar niet algemeen aanvaard is, maar toch. Er wordt ook niemand beledigd of valselijk van iets beschuldigd, niks aan't handje dus.Onnodig kwetsen, als dat in het strafrecht zou staan, dan was men wellicht wel kansrijk. Want dat gebeurt hier natuurlijk wel.
quote:Onjuist, discrimineren is niet alleen iemand anders behandelen omdat hij een bepaald geloof aanhangt maar ook omdat hij juist NIET het geloof van jouw voorkeur aanhangt.
golfer
Wel degelijk beledigend omdat je nu dus wel expliciet een groep bij naam noemt, in tegenstelling tot het algemene en abstracte begrip "ongelovigen" dat in die Korantekst staat.
En daar zit nou juist het verschil in.
quote:Een beledigende opmerking maken op basis van iemands geloofsovertuiging (dus ook als iemand NIET gelooft) is toch echt discriminatie volgens de Nederlandse wet, net zoals ik zou zeggen "alle gelovigen zouden moeten branden"
behoor tot die zelfde groep en voel mij iig niet beledigd er door, maar de aanklacht is niet belediging maar "discriminatie" en daar gaat de discussie hier en tijdens de rechtzaak (als ie al ontvankelijk wordt verklaard door de rechtbank) over.
quote:Volgens mij niet.
Op maandag 17 september 2001 08:29 schreef clarify het volgende:[..]
Hagelslag, het gaat in dit topic over het feit of er een strafbaarfeit is gepleegd en of een rechtszaak kansrijk is.
quote:Wederom, wat het jouw lijkt is niet relevant. Het ging er om of er werd beledigd volgens de wet.
Op maandag 17 september 2001 09:55 schreef mike_another het volgende:[..]
Er wordt NIET beledigd volgens jou maar WEL gekwetst? Lijkt mij toch echt hetzelfde.
[..]
6 Eeuwen later zegt Mohammed dat alle ongelovigen zullen branden in de hel en de Moslims geloven dat nog ook!
Ik ben Christen en geloof in wat Jezus ons geleerd heeft. (Dit is overigens het NT, Jezus was het op veel punten niet eens met het OT.) Dus alle goede mensen gaan naar de hemel, ongeacht wat die moslims geloven.
Dus van discriminatie is alleen sprake als je gelooft wat zo'n Imam zegt. En als je niet gelooft, dan geloof je dit dus ook niet.
quote:Geauwehoer..
Op zondag 16 september 2001 23:06 schreef golfer het volgende:[..]
Wel degelijk beledigend omdat je nu dus wel expliciet een groep bij naam noemt, in tegenstelling tot het algemene en abstracte begrip "ongelovigen" dat in die Korantekst staat.
En daar zit nou juist het verschil in.
Ongelovigen zijn ook een "groep". Ik zou dus ook kunnen zeggen dat ik me "aangesproken voel" omdat ik niet geloof.
Het is gewoon een achterlijke tekst van de NMO.
quote:Nee hoor, ook ongedoopten gaan naar de hemel.
Op maandag 17 september 2001 14:59 schreef speknek het volgende:
Maar je moet wèl gedoopt zijn natuurlijk
"De poorten van zijn huis staan voor iedereen open." Deze regel komt in veel liedjes voor binnen de Christelijke kerk.
'k Heb nu geen tijd, maar ik zal er vanavond de bijbel (NT) eens op naslaan.
quote:Volgens jou dan wel, maar volgens de wet niet. Dus geen discriminatie.
Op maandag 17 september 2001 15:04 schreef cyberjoy het volgende:[..]
Geauwehoer..
Ongelovigen zijn ook een "groep". Ik zou dus ook kunnen zeggen dat ik me "aangesproken voel" omdat ik niet geloof.
Het is gewoon een achterlijke tekst van de NMO.
quote:Dit schreef rob en dat zou dan wel tegen de wet zijn? Waarom dan? Dat is ook een groep net zoals ik bij de groep van ongelovigen hoor.
Op zondag 16 september 2001 22:50 schreef R@b het volgende:
Alle moslims zullen branden in de hel.De kinderen van evangelisten zijn niks waard, evenmin als hun bezit.
Moslims dienen als brandstof voor het vuur.
quote:Volgens de wet kun je discrimineren wegens ras, godsdienst of levensovertuiging, en hetero- of homosexuele gerichtheid. Ongelovigen horen hier helaas niet bij. Moslims wel.
Op maandag 17 september 2001 15:45 schreef cyberjoy het volgende:[..]
Dit schreef rob en dat zou dan wel tegen de wet zijn? Waarom dan? Dat is ook een groep net zoals ik bij de groep van ongelovigen hoor.
quote:Zo moeilijk is het niet hoor.. als je discrimineert op het feit dat iemand iets anders gelooft dan jij dan is dat DISCRIMINATIE, krachtens art. 1, of die persoon een ander geloof of geen enkel geloof aanhangt. Zoals jij het stelt zou artikel 1 van de grondwet HELEMAAL niet gelden voor ongelovigen dat is echt een lachertje... Bovendien staat er ook LEVENSOVERTUIGING hetgeen atheisme is.
Op maandag 17 september 2001 16:19 schreef Wicha het volgende:
Volgens de wet kun je discrimineren wegens ras, godsdienst of levensovertuiging, en hetero- of homosexuele gerichtheid. Ongelovigen horen hier helaas niet bij. Moslims wel.
Sterker nog: zoals jij het stelt zou het artikel 1 ZELF gelovigen dus anders behandelen en dus discrimineren (omdat de gelijkheids regel wel voor gelovigen maar niet voor ongelovigen geldt), hetgeen de regel juist TEGEN opgesteld is!
quote:Als je niet in een religie gelooft, maar wel bijvoorbeeld in de evolutie theorie, of Atheïst bent, is dat dan geen levensovertuiging???
Op maandag 17 september 2001 16:19 schreef Wicha het volgende:[..]
Volgens de wet kun je discrimineren wegens ras, godsdienst of levensovertuiging,
Ongelovigen horen hier helaas niet bij.
quote:
Op maandag 17 september 2001 17:41 schreef Ringo het volgende:
R@b moet niet zo zaniken. Meneer anti-moslim
quote:Tegen de Islam is niet hetzelfde als tegen iedere moslim. Tegen het geloof ansich, niet tegen gelovigen.
struikelt over een ongelukkig Koran-citaat terwijl hijzelf al wekenlang in zijn signature de koude oorlog verklaart aan eenieder die zegt moslim te zijn (met het slappe excuus dat die oproep niet van hemzelf komt maar van oppergoeroe Fortuyn). Over intolerantie, grofheid en schaapachtig ezelgedrag gesproken. Steek de hand eens in eigen boezem.
Pim Fortuyn: We moeten de koude oorlog aan de Islam verklaren
Je denkniveau gaat er niet op vooruit moet ik zeggen.
quote:Een geloof zonder mensen, je mag mij wel eens uitleggen wat je daaronder verstaat.
Op maandag 17 september 2001 17:44 schreef R@b het volgende:
Tegen de Islam is niet hetzelfde als tegen iedere moslim. Tegen het geloof ansich, niet tegen gelovigen.
Lul je niet vast in abstracte omheiningen. Je zegt wat je zegt, blinde onruststoker.
quote:Zeg had jij vorige week niet op het WTC moeten staan?
Je denkniveau gaat er niet op vooruit moet ik zeggen.
quote:Maar op welke manier wordt er dan gediscrimineerd Mike, is het vanwege het feit dat een gelovige zegt dat een ongelovige niet in de hemel komt maar in de hel?
Op maandag 17 september 2001 17:34 schreef mike_another het volgende:[..]
Zo moeilijk is het niet hoor.. als je discrimineert op het feit dat iemand iets anders gelooft dan jij dan is dat DISCRIMINATIE, krachtens art. 1, of die persoon een ander geloof of geen enkel geloof aanhangt. Zoals jij het stelt zou artikel 1 van de grondwet HELEMAAL niet gelden voor ongelovigen dat is echt een lachertje... Bovendien staat er ook LEVENSOVERTUIGING hetgeen atheisme is.
Sterker nog: zoals jij het stelt zou het artikel 1 ZELF gelovigen dus anders behandelen en dus discrimineren (omdat de gelijkheids regel wel voor gelovigen maar niet voor ongelovigen geldt), hetgeen de regel juist TEGEN opgesteld is!
Ten eerste: een ongelovige heeft toch geen boodschap aan dergelijke zaken? Immers, dat is wat hem tot een 'ongelovige' maakt. Hij gelooft niet in het bestaan van hemel en hel.
Ten tweede: indien de gelovige een moslim is -zoals in dit geval- dan laat ie het beoordelen over wie er wel of niet in de hel komt over aan God (Allah). Hij deelt slechts mede wat hij vanuit zijn overtuiging als waarheid ziet. Het is dus slechts een mededeling. En in het uiterste geval een aansporing tot bekering. Niet strafbaar bij mijn weten.
Nogmaals, de enige reden voor het aanspannen van een rechtzaak zou kunnen zijn dat de ongelovige dergelijke teksten als bedreigend ervaart.
quote:Zo dan zijn we weer on-topic gelukkig.
Op maandag 17 september 2001 17:59 schreef El-Lupe het volgende:Nogmaals, de enige reden voor het aanspannen van een rechtzaak zou kunnen zijn dat de ongelovige dergelijke teksten als bedreigend ervaart.
Daar draait het natuurlijk ook om. Een uitspraak als de kinderen en de bezittingen van de ongelovigen zullen dienen als brandstof voor het vuur, geeft nou niet echt blijk dat je veel ophebt met ongelovigen. Ze worden als minderwaardig beschouwd. Het is dat een dergelijke vorm van de islam niet de grootste godsdienst van het land is, maar anders had je als ongelovige maar bitter weinig te vertellen en zouden zelfs de rechtbanken weer naar islamitisch recht worden ingesteld.
Maar ik ga er ook vanuit dat onder de huidige wetgeving van vrijheid van godsdienst, dergelijke teksten kennelijk toch gebezigd mogen worden.
quote:Je hebt wel een beetje gelijk, maar toch wordt er vanuit dat geloof dan op je neergekeken, dat ervaar ik als vernederend.
Op maandag 17 september 2001 17:59 schreef El-Lupe het volgende:
Ten eerste: een ongelovige heeft toch geen boodschap aan dergelijke zaken? Immers, dat is wat hem tot een 'ongelovige' maakt. Hij gelooft niet in het bestaan van hemel en hel.
quote:Dat is wel heel makkelijk, dan kun je van iedere burger die een slecht regime napraat ook wel zeggen dat hij geen enkele verantwoording heeft, zolang hij zelf de wetten niet geschreven heeft. Mijn punt is dat napraten van bestaande teksten niet gedaan zou moeten worden zonder zelf na te denken. Precies de reden dat ik moeite met elk geloof heb.
Ten tweede: indien de gelovige een moslim is -zoals in dit geval- dan laat ie het beoordelen over wie er wel of niet in de hel komt over aan God (Allah). Hij deelt slechts mede wat hij vanuit zijn overtuiging als waarheid ziet. Het is dus slechts een mededeling. En in het uiterste geval een aansporing tot bekering. Niet strafbaar bij mijn weten.
quote:We kennen inmiddels de strijd tussen artikel 1 (over niet mogen discrimineren, zoals atheisten moslims niet mogen discrimineren en in dit geval ook niet andersom) en artikel 6 over vrijheid van godsdienst.
Nogmaals, de enige reden voor het aanspannen van een rechtzaak zou kunnen zijn dat de ongelovige dergelijke teksten als bedreigend ervaart.
Het is steeds de vraag of intolerantie in een geloof dan niet ten onrechte getolereerd wordt.
Prima om eens een keer in de rechtszaal te toetsen of dat in dit geval aan de hand is. De tekst in het algemeen vind ik kwalijk maar zeker op dit tijdstip. Voor mijn part zeggen ze het in een moskee maar niet op een openbaar tv-net, waar wij NB nog voor betalen ook! (voor die moskee trouwens ook gedeeltelijk)
Naar mijn mening wordt onder het mom van art. 6 te vaak geloven toegestaan art. 1 te overteden.
quote:Nee, het gaat er mij om dat jij zegt dat mensen wel gekwetst maar niet beledigd zijn, wat is het enorme syntaxtische verschil daartussen volgens jou?
Op maandag 17 september 2001 10:16 schreef clarify het volgende:
Wederom, wat het jouw lijkt is niet relevant. Het ging er om of er werd beledigd volgens de wet.
quote:I stand corrected.
Op maandag 17 september 2001 20:03 schreef speknek het volgende:
syntaxtisch redelijk groot, semantisch is het hetzelfde
quote:Gekwetst zijn of voelen is een persoonlijke ervaring niet afhankelijk van een derde partij. Kwetsen is ook geen begrip in ons strafrecht.
Op maandag 17 september 2001 19:09 schreef mike_another het volgende:[..]
Nee, het gaat er mij om dat jij zegt dat mensen wel gekwetst maar niet beledigd zijn, wat is het enorme syntaxtische verschil daartussen volgens jou?
Beledigen is handeling die door derden getoetst kan worden. Beledigen is wel een begrip dat in ons strafrecht voor komt.
Je kunt nu ongtwijfeld weer met voorbeelden waar uit het tegendeel blijkt, maar feit blijft dat het een wel te vervolgen is en het ander niet.
quote:Het kan wel zo zijn dat de wet alleen maar beledigen noemt, maar dat wil niet zeggen dat kwetsen daar niet onder valt, dan moet je in de aanklacht het woord "gekwetst" gewoon vervangen door "beledigd" omdat in dit geval het natuurlijk hetzelfde betekent en daar gaat het om.
Op dinsdag 18 september 2001 10:31 schreef clarify het volgende:
Gekwetst zijn of voelen is een persoonlijke ervaring niet afhankelijk van een derde partij. Kwetsen is ook geen begrip in ons strafrecht.
Beledigen is handeling die door derden getoetst kan worden. Beledigen is wel een begrip dat in ons strafrecht voor komt.
|
|
