Voor een bedrijf kan zulk soort beleid natuurlijk dom zijn. Je krijgt dan niet de beste mensen. Echter we leven in een vrij land dus je bent ook vrij om dom te zijn.
Het probleem is nu dat bedrijven zulk spoort gedrag ook richting andere bedrijven ten toon mogen spreiden. Microsoft zou bijvoorbeeld kunnen weigeren zijn OS te verkopen aan PC fabriekanten die ook Linux leveren.
Een ander voorbeeld is Richard Branson. Hij wilde in de 70s CDs verkopen tegen een lagere prijs dan de winkelketens. Winkelketens en Platenbazen zagen dit niet zitten en de platenbazen besloten geen platen meer te leveren.
Als ik mijn discriminatie-moet-mogen idee doortrek zou ik dit soort gedrag ook moeten toestaan maar dat wil ik niet. Het is gewoon schadelijk voor de welvaartsgroei. Hoe los ik dit nu op?
quote:Waarom zou dat een kwalijke zaak zijn?Op zaterdag 4 december 2004 16:31 schreef Landmass het volgende:
Ik vind op zich dat discrimminatie moet mogen. Als een bedrijfsleider iets heeft tegen mensen met rood haar en sproeten dan moet hij de vrijheid hebben om die mensen niet aan te hoeven nemen. Idem dito voor een clubeigenaar. Als hij bepaalde gasten niet wilt dan moet hij het recht hebben om zonder opgave van reden die gasten te mogen weren. Het is ten slotte zijn club dus bepaalt hij wie er binnen mag komen en niet de overheid. De overheid zou anders mensen vrijheid ontnemen en dwingen samen te leven met andere mensen. Een kwalijke zaak lijkt mij.
quote:Spring van een flat afOp zaterdag 4 december 2004 16:31 schreef Landmass het volgende:
Hoe los ik dit nu op?
.Volgens de wet mag het niet, simpel dus. Jij bent er dus ook voor om artikel 1 af te schaffen als ik het goed begrijp
... totdat je zelf de persoon bent met "rood haar" en je daar jaar in jaar uit last van hebt.quote:Van belang is of het een besloten of open club is. In openbare gelegenheden mag niemand worden geweigerd.Op zaterdag 4 december 2004 16:31 schreef Landmass het volgende:
Ik vind op zich dat discrimminatie moet mogen. Als een bedrijfsleider iets heeft tegen mensen met rood haar en sproeten dan moet hij de vrijheid hebben om die mensen niet aan te hoeven nemen. Idem dito voor een clubeigenaar. Als hij bepaalde gasten niet wilt dan moet hij het recht hebben om zonder opgave van reden die gasten te mogen weren. Het is ten slotte zijn club dus bepaalt hij wie er binnen mag komen en niet de overheid. De overheid zou anders mensen vrijheid ontnemen en dwingen samen te leven met andere mensen. Een kwalijke zaak lijkt mij.
Overigens kunnen bedrijven altijd sollicitanten weigeren om vage redenen zoals "past niet in het team " etc. Maar officieel is het verboden iemand om kleur, sexe, geaardheid etc te discrimineren.
quote:Dit laatste zou je kartel-vorming kunnen noemen. De NMA in Nederland ziet bijv toe dat bedrijven geen prijsafspraken maken en andere concurrentie vervalsende activiteiten ondernemen.
Het probleem is nu dat bedrijven zulk spoort gedrag ook richting andere bedrijven ten toon mogen spreiden. Microsoft zou bijvoorbeeld kunnen weigeren zijn OS te verkopen aan PC fabriekanten die ook Linux leveren.
Een ander voorbeeld is Richard Branson. Hij wilde in de 70s CDs verkopen tegen een lagere prijs dan de winkelketens. Winkelketens en Platenbazen zagen dit niet zitten en de platenbazen besloten geen platen meer te leveren.
Als ik mijn discriminatie-moet-mogen idee doortrek zou ik dit soort gedrag ook moeten toestaan maar dat wil ik niet. Het is gewoon schadelijk voor de welvaartsgroei. Hoe los ik dit nu op?
quote:Ja duh. Dat het niet mag van de grondwet snap ik ook wel. Daar gaat het nou juist om.Op zaterdag 4 december 2004 16:52 schreef scanman01 het volgende:
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Volgens de wet mag het niet, simpel dus. Jij bent er dus ook voor om artikel 1 af te schaffen als ik het goed begrijp
quote:Op zaterdag 4 december 2004 16:55 schreef Landmass het volgende:
[..]
Ja duh. Dat het niet mag van de grondwet snap ik ook wel. Daar gaat het nou juist om.
quote:Op zaterdag 4 december 2004 16:52 schreef scanman01 het volgende:
Jij bent er dus ook voor om artikel 1 af te schaffen als ik het goed begrijp
quote:Op zaterdag 4 december 2004 16:57 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Wel knap van Branson dat hij in de 70's al (toen nog niet bestaande) CDs wou verkopen
quote:Sorry, moeten LPs zijn.Op zaterdag 4 december 2004 16:57 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Wel knap van Branson dat hij in de 70's al (toen nog niet bestaande) CDs wou verkopen
quote:En gezien de posthistorie van de TS heb ik het vermoeden dat hij dit zou toejuichen, omdat op dit moment vooral de allochtone medemens het slachtoffer zou zijn...Op zaterdag 4 december 2004 17:01 schreef Alicey het volgende:
De wet is er om te garanderen dat iedereen in beginsel gelijke kansen heeft. Wanneer discriminatie evenredig zou verlopen zou er geen probleem zijn. Het feit is echter dat wanneer je het gaat toestaan, dat de discriminatie niet evenredig verdeeld zal zijn. Hierdoor zullen er groepen ontstaan die achtergesteld raken. De enige reden hiervan is dan misschien omdat ze een kleurtje hebben, rood haar hebben of homoseksueel zijn, en niet omdat ze op een duidelijke grond niet voldoen aan een profiel.
quote:Daar ben ik dus over aan het twijfelen.Op zaterdag 4 december 2004 16:52 schreef scanman01 het volgende:
bent er dus ook voor om artikel 1 af te schaffen als ik het goed begrijp
http://www.geschiedenis.com/politiek/grondwet/1.html
quote:Gelukkig is er nog het wetsartikel "vrijheid van godsdienst", als je openbaar wilt discrimineren kun je met dit artikel meestal uit de voeten, bijv als je een school hebt met strikt chritelijke grondslag, dan hoef je geen vrouwen met hoofddoekjes aan te nemen.Op zaterdag 4 december 2004 17:04 schreef Landmass het volgende:
Daar ben ik dus over aan het twijfelen.
http://www.geschiedenis.com/politiek/grondwet/1.html
Een homo mag ook afgewezen worden voor een Imam vacature, ook al kent ie de Koran uit het hoofd
quote:Volgens mij komt dan toch weer artikel 1 (Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan. ) om de hoek kijken en mag dat dus niet. Het zou in ieder geval niet mogen!Op zaterdag 4 december 2004 17:13 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Gelukkig is er nog het wetsartikel "vrijheid van godsdienst", als je openbaar wilt discrimineren kun je met dit artikel meestal uit de voeten, bijv als je een school hebt met strikt chritelijke grondslag, dan hoef je geen vrouwen met hoofddoekjes aan te nemen.
Een homo mag ook afgewezen worden voor een Imam vacature, ook al kent ie de Koran uit het hoofd
quote:Beide artikelen kunnen idd in bepaalde situaties in tegenspraak zijn. Dit krijg je als je als maar nieuwe regeltjes bedenkt. Ook een grondwet is een regel(tje) net als ieder ander wetsartikel of de warboel van regeltjes van de warenwet, brandweervoorschriften etc. etc.Op zaterdag 4 december 2004 17:24 schreef scanman01 het volgende:
Volgens mij komt dan toch weer artikel 1 (Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan. ) om de hoek kijken en mag dat dus niet. Het zou in ieder geval niet mogen!
Het punt is dat de ambtenaren telkens reparatie regels bedenken voor de uitzonderingen die elkaar weer tegen blijken te spreken, met als gevolg dat er nog meer tegenspraken en uitzonderingen komen.
Wetten en regels moeten volgens mij:
1. Duidelijk zijn, begrippen en bepalingen moeten duidelijk zijn gedefinieerd. Het moet exact duidelijk zijn wanneer de regel toepasbaar is en niet en waarop hij toepasbaar is.
2. Niet in tegenspraak zijn met andere regels.
3. Controleerbaar zijn, toetsbaar zijn.
4. Handhaafbaar zijn dmv sancties en/of correctieve maatregelen
5. Maatschappelijk aanvaardbaar zijn (misschien wel de belangrijkste regel)
Als je de grondwets artikelen van "gelijkheid "en "vrijheid van godsdienst" bekijkt, dan voldoen die aan geen van de door mij genoemde criteria.
Als mensen op m'n werk dergelijke wanprestatie zouden leveren dan zou direct ontslag volgen.
Prullebakeren die zooi
