Over het posten van nieuwe theorieen

quote:

"a theory is a good theory if it satisfies two requirements: It must accurately describe a large class of observations on the basis of a model that contains only a few arbitrary elements, and it must make definite predictions about the results of future observations." He goes on to state..."Any physical theory is always provisional, in the sense that it is only a hypothesis; you can never prove it. No matter how many times the results of experiments agree with some theory, you can never be sure that the next time the result will not contradict the theory. On the other hand, you can disprove a theory by finding even a single observation that disagrees with the predictions of the theory."

quote:

Often the statement "Well, it's just a theory," is used to dismiss controversial theories such as evolution, but this is largely due to confusion between the scientific use of the word theory and its more informal use as a synonym for "speculation" or "conjecture." In science, a body of descriptions of knowledge is usually only called a theory once it has a firm empirical basis, i.e. it

1. is consistent with pre-existing theory to the extent that the pre-existing theory was experimentally verified, though it will often show pre-existing theory to be wrong in an exact sense,
2. is supported by many strands of evidence rather than a single foundation, ensuring that it probably is a good approximation if not totally correct,
3. has survived many critical real world tests that could have proven it false,
4. makes predictions that might someday be used to disprove the theory, and
5. is the best known explanation, in the sense of Occam's Razor, of the infinite variety of alternative explanations for the same data.

This is true of such established theories as evolution, special and general relativity, quantum mechanics (with minimal interpretation), plate tectonics, etc.

quote:

Op vrijdag 3 december 2004 23:09 schreef Alicey het volgende:
Uiteraard begrijpen we dat niet iedereen alle kennis bezit, en alle bestaande theorieen kent.

quote:

Op vrijdag 3 december 2004 23:09 schreef Alicey het volgende:

Gezien er in het verleden diverse malen theorien zijn gepost die niet eens een theorie genoemd mogen worden volgens het gequote deel, en de bedenker van de theorie tegen-argumenten negeerde, zal er in de toekomst strenger gemodereerd worden in die gevallen waar er een theorie wordt gepost waar uit de reacties blijkt dat deze niet houdbaar is, en de bedenker niet inhoudelijk ingaat op die reacties.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 10:05 schreef Alicey het volgende:
Van mij op zich ook, maar nog liever heb ik wat inhoud.. Bovendien is het ook niet de bedoeling dat er een wildgroei ontstaat aan dat soort topics. rudeonline is niet de enige die een theorie bedacht heeft en moeite heeft deze te toetsen tegen bestaande theorieen.

quote:

Op zaterdag 4 december 2004 21:49 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Ik vind dat op het moment dat aangetoond is dat een theorie niet klopt, alle belangrijke tegenargumenten gegeven zijn en er geen enkele inhoudelijke discussie meer gevoerd kan worden door de kortzichtigheid van de TS/maker van de theorie het topic gesloten moet worden.

quote:

De natuurkundigen en wiskundigen in dit forum kijken echter graag hoe houdbaar een theorie is.

quote:

De juistheid, en zelfs de compleetheid van een theorie kan nooit sluitend bewezen worden, zoals is aangetoond door Gödel.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 22:20 schreef Schonedal het volgende:
Niet alle topics waarop ik reageer komen in my active topics, hoe zit dat?
Ik zoek mij soms lam naar dat topic waar ik laatst op gereageerd heb.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 22:51 schreef speknek het volgende:

[..]

Volgens mij klopt hier geen reet van.

Gödel heeft aangetoond dat niet de hele wiskunde (of in ieder geval het gedeelte dat de rekenkunde omvat, en dan zelfs alleen de vermenigvuldiging) in een logisch axiomatisch systeem is te vangen, die zowel volledig als correct is.

Wat dat met theorievorming te maken heeft is me volkomen duister.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 22:46 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Zijn er ook filosofen aanwezig om te kijken hoe houdbaar een theorie is?

Hebben de natuurkundigen en wiskundigen op dit forum overigens de wijsheid in pacht of een theorie de nobelprijs verdient of niet?

Je doet net alsof ze alwetende zijn.

Dat zou mooi zijn, i.p.v. de nobelprijs de fokforumprijs winnen..

quote:

Op maandag 13 februari 2006 00:06 schreef rudeonline het volgende:
Als wetenschappers niet meer weten dat ze eigenlijk filosofen zijn dan staan ze ver onder mij.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 00:12 schreef Reya het volgende:

[..]

Termen met betrekking tot getrapte hierarchie lijken me van generlei relevantie in deze discussie

quote:

Op zondag 12 februari 2006 23:58 schreef thabit het volgende:
Nou ja, wezens die een gevolg van natuurwetten zijn kunnen niet deze natuurwetten volledig bewijzen.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 23:15 schreef Light het volgende:

[..]

Dat betreft topics waar je laatste reactie voor 1 januari 2005 was. Die zijn eens verwijderd uit je actieve topics.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 23:58 schreef thabit het volgende:

[..]

Nou ja, wezens die een gevolg van natuurwetten zijn kunnen niet deze natuurwetten volledig bewijzen.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 23:58 schreef thabit het volgende:
Nou ja, wezens die een gevolg van natuurwetten zijn kunnen niet deze natuurwetten volledig bewijzen.