een proces heeft n.l ruimte nodig om plaats te kunnen vinden. neem b.v het trillen van atomen, dit trillen kan alleen maar gebeuren als er ook ruimte is. trillen is bewegen en bewegen kost tijd.
op het moment dat een atoom niet zou trillen zou de tijd voor het atoom misschien wel stilstaan, echter op het moment dat er wel ruimte is betekend dit mijn inziens dat er wel ruimte is voor tijd.
pas als er geen ruimte meer is, er bestaat dan ook niet zoiets als een leeg universum, dan zou er geen tijd bestaan. afstanden bestaan omdat er tijd is, zou er geen tijd zijn dan zouden er ook geen afstanden bestaan.
http://gathering.tweakers(...)filters%5d=#hitstart
zo wordt er bijvoorbeeld ook gespeculeerd dat zwarte gaten plaatsen zijn waar de ruimte-tijd dusdanig vervormd is dat er als het ware een gat in het papier zit : er bestaat geen ruimte en tijd meer.
binnen de quantum-mechanica geldt bijvoorbeeld ook dat een afstand kleiner dan een planck-lengte niet gemeten kan worden, omdat binnen die afstand het verschil tussen snelheid (de delta van de positie vs de tijd) en de positie niet meer gelijktijdig kunnen worden gemeten. je zou versimpeld kunnen zeggen dat je binnen een dergelijke afstand het verschil tussen tijd en ruimte niet meer kunt waarnemen.
toevoeging : dit zijn versimpelde weergaves die allicht niet geheel correct zijn, daar mogen echter de quantum-fysiologen zich over uitlaten.
a) tijd = geld.
ik denk dat ik die premisse niet nader hoef te verklaren, gezien het reeds veelvuldige gebruik in eerdere wetenschappelijke werken en de aanwezigheid in het van dale woordenboek.
b) geld = ruimte
hoe meer geld je hebt, hoe groter het huis dat je kunt kopen. of meer hectares weiland. ook kun je een vrachtwagen kopen in plaats van een fiat panda. geld betekent dus ruimte.
c) tijd = geld en geld = ruimte
y = x en x = z
je mag x substitueren voor z, dus:
y = z
tijd = ruimte
quote:je ziet hier echter giraal geld over het hoofd. bij giraal geld blijkt juist dat er binnen een paar nanometer steeds meer euro's passen. hierdoor wordt de ruimte als het ware gecomprimeerd en steeds kleiner, je zou dus kunnen zeggen dat tijd omgekeerd evenredig is met geld.op zaterdag 20 november 2004 14:47 schreef pool het volgende:
ik ben het met ts eens.
a) tijd = geld.
ik denk dat ik die premisse niet nader hoef te verklaren, gezien het reeds veelvuldige gebruik in eerdere wetenschappelijke werken en de aanwezigheid in het van dale woordenboek.
b) geld = ruimte
hoe meer geld je hebt, hoe groter het huis dat je kunt kopen. of meer hectares weiland. ook kun je een vrachtwagen kopen in plaats van een fiat panda. geld betekent dus ruimte.
c) tijd = geld en geld = ruimte
y = x en x = z
je mag x substitueren voor z, dus:
y = z
tijd = ruimte
wat wél klopt is dat tijd en ruimte met elkaar verbonden zijn. of dat het verschillende manifestaties van hetzelfde principe zijn.
jouw redenering beargumenteerd dat het bestaan van tijd hetzelfde is als het bestaan van ruimte. zonder ruimte geen tijd, zonder tijd geen ruimte. daar wil ik zonder problemen voorlopig in meegaan. maar dat betekent niet dat het dezelfde dingen zijn.
ik haal nog maar een keer het voorbeeldje aan: als er geen brood zou bestaan dan waren er ook geen bakkers, als er geen bakkers zouden bestaan dan was er ook geen brood. maar dat houdt niet in dat een bakker hetzelfde is als brood.
en pools redenatie is nog niet geheel kloppend... bij b) bewijs je alleen dat geld->ruimte, niet dat ruimte->geld.
quote:hou je hier wel rekening met het feit dat we met lichtsnelheid door een tunnel bewegen?op zaterdag 20 november 2004 14:49 schreef alicey het volgende:
je ziet hier echter giraal geld over het hoofd. bij giraal geld blijkt juist dat er binnen een paar nanometer steeds meer euro's passen. hierdoor wordt de ruimte als het ware gecomprimeerd en steeds kleiner, je zou dus kunnen zeggen dat tijd omgekeerd evenredig is met geld.
sorry voor dit niet-constructieve sarcasme.
quote:dit houdt in dat de huidige natuurkunde niet klopt. iets dat op lichtsnelheid reist wordt erg zwaar, maar het maakt niet uit hoeveel euro's ik giraal heb, het wordt niet zwaarder!op zaterdag 20 november 2004 14:59 schreef pie.er het volgende:
[..]
hou je hier wel rekening met het feit dat we met lichtsnelheid door een tunnel bewegen?
sorry voor dit niet-constructieve sarcasme.
quote:giraal geld raast met een duizelingwekkende snelheid door een kabel, die je ook een tunnel zou mogen noemen. what's in a name? de eigenschappen van giraal geld blijken dus in grote mate overeen te komen met die van licht.op zaterdag 20 november 2004 14:59 schreef pie.er het volgende:
[..]
hou je hier wel rekening met het feit dat we met lichtsnelheid door een tunnel bewegen?
sorry voor dit niet-constructieve sarcasme.
bovendien blijken de energiekosten hoog op te lopen, wanneer je een tl-buis ter grote van engeland 24 uur per dag en 7 dagen per week laat branden.
ik zou dus zo durven te stellen:
geld = licht
quote:licht kan echter geen snelheid meer hebben wanneer licht = tijd!op zaterdag 20 november 2004 15:03 schreef pool het volgende:
[..]
giraal geld raast met een duizelingwekkende snelheid door een kabel, die je ook een tunnel zou mogen noemen. what's in a name? de eigenschappen van giraal geld blijken dus in grote mate overeen te komen met die van licht.
bovendien blijken de energiekosten hoog op te lopen, wanneer je een tl-buis ter grote van engeland 24 uur per dag en 7 dagen per week laat branden.
ik zou dus zo durven te stellen:
geld = licht
en nu weer even on-topic, in het koffie-met-speculaas-topic mag er eventueel verder worden ingegaan op de geld = licht hypothese.
tijd is de mate waarin atomen vervallen (en de daarbij gepaard gaande beweging). dit is een revolutionair idee en ik kan hem als geen ander verwoorden (bedenk hem nu net namelijk).
atomen bestaan uit materie. materie vervalt sneller dan fotonen en energie. indien een object sneller gaat krijgt deze meer energie waardoor er als het ware een hoger percentage aan energie zich binnen het atoom bevind. hierdoor vervalt het atoom minder snel (gaat meer over in energie) en lijkt het atoom minder verouderd te zijn dan de andere atomen. gevolg is dat het atoom dus eigenlijk jonger is en de tijd dus voor de andere atomen sneller leek te zijn gegaan.
tijd is dus gebonden aan de vervalsnelheid (beweging) van de materie.
duidelijk? mooi
quote:je vergeet de belangrijkste.... sinds onze grote vriend albert weten we dat tijd relatief is.op zaterdag 20 november 2004 14:47 schreef pool het volgende:
ik ben het met ts eens.
a) tijd = geld.
ik denk dat ik die premisse niet nader hoef te verklaren, gezien het reeds veelvuldige gebruik in eerdere wetenschappelijke werken en de aanwezigheid in het van dale woordenboek.
b) geld = ruimte
hoe meer geld je hebt, hoe groter het huis dat je kunt kopen. of meer hectares weiland. ook kun je een vrachtwagen kopen in plaats van een fiat panda. geld betekent dus ruimte.
c) tijd = geld en geld = ruimte
y = x en x = z
je mag x substitueren voor z, dus:
y = z
tijd = ruimte
[ Bericht 87% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2004 15:15:58 ]
quote:je vergeet het aan mij te vragen. tijd is namelijk niet relatief. vanuit een bepaald gezichtspunt gaat de tijd net zo snel als vanuit het andere gezichtspunt. het punt is dat door de verandering van de vervalsnelheid ook transportatie langer duurt (minder materie die signalen kan vervoeren). gevolg hiervan is dat het bijvoorbeeld 2 keer zolang duurt voordat hetzelfde signaal jouw hersenen bereikt waardoor jijzelf een ander besef van tijd hebt. de tijd zelf is echter precies hetzelfde, je hebt alleen het gevoel van niet omdat jij het niet dusdanig ervaart, terwijl de atomen wel degelijk aan dezelfde tijd onderhevig zijn.op zaterdag 20 november 2004 15:08 schreef reddevil085 het volgende:
je vergeet de belangrijkste.... sinds onze grote vriend albert weten we dat tijd relatief is.
quote:aha... dus tijddilatatie is maar onzin? dan vind ik het vreemd dat de relativiteitstheorie onderbouwd is. men neme 2 atoomklokken, 1tje staat hier op aarde, de andere word meegenomen op een voertuig dat bijzonder hoge snelheden handhaaft, hoe kan het dan na terugkomst van het voertuig daadwerkelijk blijkt dat de tijd langzamer is gelopen?op zaterdag 20 november 2004 15:14 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
je vergeet het aan mij te vragen. tijd is namelijk niet relatief. vanuit een bepaald gezichtspunt gaat de tijd net zo snel als vanuit het andere gezichtspunt. het punt is dat door de verandering van de vervalsnelheid ook transportatie langer duurt (minder materie die signalen kan vervoeren). gevolg hiervan is dat het bijvoorbeeld 2 keer zolang duurt voordat hetzelfde signaal jouw hersenen bereikt waardoor jijzelf een ander besef van tijd hebt. de tijd zelf is echter precies hetzelfde, je hebt alleen het gevoel van niet omdat jij het niet dusdanig ervaart, terwijl de atomen wel degelijk aan dezelfde tijd onderhevig zijn.
quote:een dergelijke proef zal zeer veel geld kosten. bij uitvoering van de proef zal je geldvoorraad dus sterk afnemen. dan kom ik weer terug op tijd = geld. je geldvoorraad neemt af, dus neemt de tijd af.op zaterdag 20 november 2004 16:07 schreef reddevil085 het volgende:
[..]
aha... dus tijddilatatie is maar onzin? dan vind ik het vreemd dat de relativiteitstheorie onderbouwd is. men neme 2 atoomklokken, 1tje staat hier op aarde, de andere word meegenomen op een voertuig dat bijzonder hoge snelheden handhaaft, hoe kan het dan na terugkomst van het voertuig daadwerkelijk blijkt dat de tijd langzamer is gelopen?
quote:even niet hier ajb, pool.op zaterdag 20 november 2004 16:11 schreef pool het volgende:
[..]
een dergelijke proef zal zeer veel geld kosten. bij uitvoering van de proef zal je geldvoorraad dus sterk afnemen. dan kom ik weer terug op tijd = geld. je geldvoorraad neemt af, dus neemt de tijd af.
quote:op zaterdag 20 november 2004 16:14 schreef alicey het volgende:
even niet hier ajb, pool.
quote:de atomen in de klok bestaan uit meer energie waardoor deze trager signalen (bewegingen) vervoert dan wanneer deze geheel uit materie zou bestaan. de klok vervalt minder snel en daardoor lijkt de klok jonger te zijn. de tijd is niet trager gegaan maar de vervalsnelheid (doorgeven van signalen en bewegingen van de atomen) is vertraagt. dat heeft hetzelfde effect en lijkt alsof de tijd trager is gegaan. de tijd is daadwerkelijk zoveel verstreken als in de buitenomgeving alleen de atomen zelf hebben minder beweging ondergaan.op zaterdag 20 november 2004 16:07 schreef reddevil085 het volgende:
aha... dus tijddilatatie is maar onzin? dan vind ik het vreemd dat de relativiteitstheorie onderbouwd is. men neme 2 atoomklokken, 1tje staat hier op aarde, de andere word meegenomen op een voertuig dat bijzonder hoge snelheden handhaaft, hoe kan het dan na terugkomst van het voertuig daadwerkelijk blijkt dat de tijd langzamer is gelopen?
in plaats van 2 bewegingen deden de atomen bij hogere snelheid in dezelfde tijd maar 1 beweging (doordat het hogere energiepercentage zorgt dat de eigenschappen van materie (signalen afgeven) overgaan in meer energie waardoor het doorgeven van signalen langer duurt). er verstrijkt dus wel een seconde maar die heeft bij een bewegend object het gevolg dat er in die tijdsperiode (doordat de eigenschappen van de materie vervangen worden door energie) minder bewegingen worden uitgevoerd. gevolg is dat het lijkt alsof de tijd langzamer is gaan lopen omdat de klok minder snel vooruit is gegaan.
zie het ook maar zo:
je ziet iets en vanuit je ogen gaat het naar de hersenen die het interpreteren en er iets van maken (je wordt bewust van wat je ziet). dit neemt een bepaalde hoeveelheid bewegingen en tijd in. nu blijft de tijd dezelfde snelheid hebben maar ga je sneller waardoor je meer overgaat in energie (e=mc2). bij bijna lichtsnelheid ben je bijna geheel energie waardoor de (bijvoorbeeld) 1% materie die nog echt over is dus de verwerking van de signalen nog moet doen. het duurt dus 100 keer zolang voordat dezelfde beweging is uitgevoerd omdat er minder materie beschikbaar is. het duurt dus ook 100 keer zolang voordat het object wat je ziet door de hersenen geinterpreteerd wordt maar dat heb je niet door omdat je het als een vloeiende lijn ervaart. je hebt dus het gevoel dat de tijd in normale snelheid doorgaat terwijl dit niet zo is.
ik weet het, ik ben cool
verklaar eens lorentzcontractie en het steeds groter worden van massa bij hogere snelheden met jouw theorie ^_^zou bijna zeggen dat tijd alleen administratief (in de ruimste zin van het woord) bruikbaar is. dit alles imho natuurlijk.
quote:lorentzcontractie is?op zaterdag 20 november 2004 16:28 schreef dionysuz het volgende:
leen
maar als een object sneller gaat dan gaat deze dus meer over in energie. om het atoom bij elkaar te houden moet vervolgens het atoom meer kracht uitoefenen om de electronen e.d. bij elkaar te houden. de zwakke of sterke kernkracht wordt dus sterker en daardoor lijkt het object zwaarder te worden (grotere zwaartekracht als het ware).
ik denk dat ik iedereen nu wel overtuigd heb met mijn theorie
quote:tijd is geen kracht neeop zaterdag 20 november 2004 16:35 schreef fronsertje het volgende:
tijd is een concept, je kan er niets anders mee doen dan een begrijpelijke structuur brengen in een (reeks) gebeurtenis(sen). dat is natuurlijk erg handig maar je kan tijd niet vasthouden, bewerken of uberhaupt beinvloeden, je eigen perceptie van de tijd natuurlijk wel. oftewel tijd is geen natuurkundige kracht waar we wat mee kunnen zoals zwaartekracht of een beweging van een objekt. imho natuurlijk.
. maar zonder tijd geen beweging (immers snelheid = afstand/tijd). tijd beinvloeden kan uiteraard wel, de tijd op aarde gaat nl. trager dan de tijd op de maan (bijvoorbeeld)quote:komt die kracht uit het niets?op zaterdag 20 november 2004 16:37 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
lorentzcontractie is?
maar als een object sneller gaat dan gaat deze dus meer over in energie. om het atoom bij elkaar te houden moet vervolgens het atoom meer kracht uitoefenen om de electronen e.d. bij elkaar te houden. de zwakke of sterke kernkracht wordt dus sterker en daardoor lijkt het object zwaarder te worden (grotere zwaartekracht als het ware).
ik denk dat ik iedereen nu wel overtuigd heb met mijn theorie
quote:pff, dat eerste heb je ook bijna letterlijk van mij overgenomenop zaterdag 20 november 2004 14:45 schreef alicey het volgende:
dit idee is redelijk gangbaar in de natuurwetenschappen. in veel gevallen wordt er gesproken over ruimtetijd, omdat zij een zekere koppeling lijken te hebben. wanneer er niets is, is er een constante ruimte en tijd. wanneer er echter een zwaar object aanwezig is, zal in de aanwezigheid van dit object de ruimte-tijd als het ware vervormen. dit is moeilijk voor te stellen, omdat we maar 3 dimensies "zien". wanneer we het echter vereenvoudigen zou je het kunnen zien als een blad papier waar je een bal oplegt. de plaats waar je de bal legt zal het papier krom trekken. wanneer je maar 2 dimensies kunt zien zul je dat echter niet bemerken. zo geldt het dus ook een beetje voor ruimte-tijd.
zo wordt er bijvoorbeeld ook gespeculeerd dat zwarte gaten plaatsen zijn waar de ruimte-tijd dusdanig vervormd is dat er als het ware een gat in het papier zit : er bestaat geen ruimte en tijd meer.
binnen de quantum-mechanica geldt bijvoorbeeld ook dat een afstand kleiner dan een planck-lengte niet gemeten kan worden, omdat binnen die afstand het verschil tussen snelheid (de delta van de positie vs de tijd) en de positie niet meer gelijktijdig kunnen worden gemeten. je zou versimpeld kunnen zeggen dat je binnen een dergelijke afstand het verschil tussen tijd en ruimte niet meer kunt waarnemen.
toevoeging : dit zijn versimpelde weergaves die allicht niet geheel correct zijn, daar mogen echter de quantum-fysiologen zich over uitlaten.
stel dat je in een trein zit welke van a naar b reist waarbij jij elke seconde een kilometer aflegt.
normaal gesproken is de afstand tussen a en b 50 km, waardoor jij 50 seconde aflegt. een vast gegeven is nu dat jij voor elke kilometer 1 seconde noteert. nu bestaat er ook een kortere weg van a naar b, noem deze voor het gemak even ac welke je in dezelfde tijd aflegt, de trein gaat langzamer waardoor beide treinen tegenlijk aankomen. ook in deze trein noteer jij voor 1 kilometer 1 seconde. wanneer jij dus aankomt bij c heb jij minder secondes afgelegt in dezelfde tijd.
omdat bewezen is dat de tijd langzamer lijkt te gaan wanneer je versnelt, zou je je ook eens kunnen proberen voor te stellen dat je eigenlijk vertraagt wanneer je beweegt. in stilstand leg je de maximale afstand ab af, je verzet je niet tegen de snelheid van de trein, wanneer je beweegt rem je de trein af en legt zodoende een kortere weg af ( ac).
de baan die de trein aflegt moet je je voorstellen als een centrufigaalkracht. wanner je je niet verzet leg je een langere weg af, wanneer je beweegt rem je af en vliegt minder uit de bocht en legt zodoende een kortere weg af. alle reacties van de atomen op elkaar worden hierdoor ook vertraagt waardoor je uiteindelijk aangekomen bij punt c minder reacties van de atomen hebt. hierdoor loopt de tijd van ac achter op die van ab.
kort gezegd is mn commentaar op je laatste post: je haalt afstand en tijd door elkaar. daarnaast ook afstand en kracht in de laatste alinea. daar kan niemand wat mee
stel dat je tussen ab een kop koffie drinkt, elke kilometer neem je een slok.. wanneer je via ac reist neem je ook elke km een slok, maar komt dan met minder slokken koffie aan bij punt b.
hierdoor lijkt het dan alsof je minder tijd hebt afgelegt. je hebt immers minder slokken koffie gedronken. het gaat mij er niet om of ik gelijk heb, het gaat mij erom dat je begijpt hoe ik het me voorstel waardoor klokjes langzamer lijken te lopen bij versnelling.
quote:wat is de prijs van geld?op zaterdag 20 november 2004 18:28 schreef vrijemening het volgende:
als tijd geen snelheid zou hebben dan zou er helemaal geen snelheid kunnen bestaan.
quote:dat staat erop he, wat bedoel je hier mee te zeggen?op zaterdag 20 november 2004 19:06 schreef alicey het volgende:
[..]
wat is de prijs van geld?
hoe kan iets nou een snelheid hebben tussen 2 verschillende tijdstippen als deze tijdstippen elkaar niet met een bepaalde snelheid opvolgen?
quote:dat prijs bestaat uit geld, net zoals snelheid bestaat uit tijd. geld kan geen prijs hebben, en tijd geen snelheid.op zaterdag 20 november 2004 19:33 schreef vrijemening het volgende:
[..]
dat staat erop he, wat bedoel je hier mee te zeggen?
quote:iets kan iets anders niet opvolgen in snelheid, omdat snelheid een verhouding is. je doelt hier waarschijnlijk op tijd zelf en/of een tijdsinterval.hoe kan iets nou een snelheid hebben tussen 2 verschillende tijdstippen als deze tijdstippen elkaar niet met een bepaalde snelheid opvolgen?
quote:mja, ik ga iets heel doms doen, namelijk zeggen dat rude wel een punt heeft. in de ruimte-tijd wordt weldegelijk een algemene snelheid ingevoerd, als 4-vector dx/ds, voor elke component van x=(ct,x,y,z) ( tussen haken dus de cartesische componenten en de tijdscomponent, vermenigvuldig met c om de juiste eenheden te krijgenop zaterdag 20 november 2004 18:17 schreef alicey het volgende:
rude, tijd kan geen snelheid hebben. snelheid is namelijk afstand per tijdseenheid. als tijd een snelheid zou hebben, zou tijd zich laten meten in tijd gedeeld door zichzelf. dan zou tijd altijd 1 zijn en derhalve niet bestaan ..
en ds=cdt2-x2-y2-z2, het ruimte-tijdinterval)dat ruimte en tijd niet zonder elkaar kunnen, daar hebben we t al eerder over gehad, lijkt me zinloos om daar over verder in te gaan. als je een compleet lege ruimte hebt, zonder enige materie en expansie, heb je in principe een ruimte zonder tijd. of deze kan ontstaan is een tweede. verder is je verhaal weer ouderwets vaag.
en ik dacht dat leen boeken zou gaan doorlezen na zijn singulariteitentopic?
zoek es gauw op wat een lorentzcontractie is ej ! quote:tijd heeft dus wel een snelheid, maar niet iets wat per seconde wordt gemeten. het is meer in de trend van " bij dv=0 is de tijdservaring maximaal, bij dv=c is de tijdservaring 0". ten opzichte van een waarnemer, natuurlijk.op zaterdag 20 november 2004 18:17 schreef alicey het volgende:
rude, tijd kan geen snelheid hebben. snelheid is namelijk afstand per tijdseenheid. als tijd een snelheid zou hebben, zou tijd zich laten meten in tijd gedeeld door zichzelf. dan zou tijd altijd 1 zijn en derhalve niet bestaan ..
rude's redenering slaat kant nog wal. wederom rude: lees een boek over deze dingen, en je zult versteld staan. ga anders weer bloemkolen verkopen.
quote:je hebt helemaal gelijk over die 4-vector enzo, maar zeggen dat rude een punt heeft...op zaterdag 20 november 2004 19:58 schreef haushofer het volgende:
[..]
mja, ik ga iets heel doms doen, namelijk zeggen dat rude wel een punt heeft.
rude zegt dat snelheid (als in: v = dx/dt) niet kan bestaan zonder dat tijdsintervallen elkaar met een bepaalde snelheid opvolgen. dit is echter onzin. je (gemiddelde) snelheid hangt af van je afgelegde weg (een hoeveelheid meters) en de tijd die je daarover deed (een hoeveelheid seconden). meer niet.
tijd kan verschillend ervaren worden (tijdsdilatatie, al vaak voorbij gekomen, hangt af van je snelheid) maar een seconde blijft in jouw inertiaalstelsel altijd een seconde, en je snelheid verandert dus ook niet zoals rude denkt ("mijn seconden worden korter, dus mn snelheid wordt hoger" ofzo). de lengte van jouw seconde verandert ten opzichte van (belangrijke woorden in de relativiteitstheorie) een ander inertiaalstelsel.
quote:ja, dat is dus tijd zelf.op zondag 21 november 2004 14:18 schreef vrijemening het volgende:
zijn secondes dan geen tijdsintervallen?
60 sec per minuut om precies te zijn.
quote:wat bedoel je hier met "zijn dezelfde"? kan ik 2m2 op de bus wachten? is mijn aquarium 467 seconden groot?op zaterdag 20 november 2004 14:34 schreef vrijemening het volgende:
mijn inziens zijn tijd en ruimte dezelfde.
in jouw redenatie (die inderdaad onvolledig is) spreek je over afstand en tijd als gerelateerde grootheden, waarom concludeer je dan dat ruimte=tijd? is afstand soms gelijk aan ruimte? zijn gerelateerde begrippen soms identiek?
[ Bericht 0% gewijzigd door PeterM op 22-11-2004 00:40:01 ]
quote:nee, die secondes volgen elkaar op met het tijdsinterval van een seconde. er wordt geen afstand afgelegd, dus er is geen sprake van een snelheid.op zondag 21 november 2004 14:33 schreef vrijemening het volgende:
en die secondes volgen elkaar toch op met een bepaalde snelheid?
60 sec per minuut om precies te zijn.
omdat de tijd voor een lichtfoton stil staat of in ieder geval zeer langzaam voorbij gaat zou je de afstand die een lichtfoton in 1 sec aflegt ( een seconde voor de waarnemer) kunnen zien als een snelheid van tijd. terwijl er bij de lichtfoton na 1 sec geen tijd voorbij is gegaan maar bij de waarnemer zelf wel, wordt er per seconde dus wel een bepaalde weg afgelegt. n.l 300.000 km.
omdat een afstand alleen maar kan worden afgelegt als er tijd is. snelheid = afstand x tijd
zou het mijn inziens dit alleen mogenlijk zijn als onze snelheid door de tijd 300.000km/sec is.
wij meten immers een lichtsnelheid van 300.000 km/sec terwijl een lichtfoton per seconde ( welke nooit voorbij gaat bij lichtsnelheid ) een oneindig aantal kilometers zou meten.
mijn inziens vertegenwoordigt 300.000 km 1sec aan tijd. omdat je altijd dezelfde lichtsnelheid meet gaat jou tijd altijd net zo snel. wel kan je door je te bewegen er langer over doen om 300.000km af te leggen. volgens mij is er een chinees gezegde wat luidt...
hoe meer haast je hebt, hoe langzamer je gaat.
quote:jouw tijd is dus blijkbaar een andere tijd dan de rest van de wereld gebruikt. ik denk dat we een probleem hebben..op zondag 21 november 2004 14:57 schreef vrijemening het volgende:
om te begrijpen dat ruimte en tijd dezelfde zijn, moet je niet denken aan de tijd die wij gebruiken om aan te geven hoe lang iets duurt zoals op de bus wachten..
quote:klopt, de aarde draait met een bepaalde snelheid. snelheid is echter relatief, en wordt aan de hand van een andere snelheid gemeten. op aarde meten wij de snelheid ten opzichte van de draaiing van de aarde.wel is het zo dat als je een uur wacht, je ongemerkt ook een afstand door de ruimte hebt afgelegt. denk maar aan het draaien van de aarde.
quote:nogmaals : snelheid is de afstand per tijdseenheid. tijd kan dus per definitie geen snelheid hebben.omdat de tijd voor een lichtfoton stil staat of in ieder geval zeer langzaam voorbij gaat zou je de afstand die een lichtfoton in 1 sec aflegt ( een seconde voor de waarnemer) kunnen zien als een snelheid van tijd.
quote:op quantum-schaal is zelfs dat niet juist naar ik meen..omdat een afstand alleen maar kan worden afgelegt als er tijd is.
quote:snelheid = afstand / tijd. delen is iets anders dan vermenigvuldigen, maar die discussie is nutteloos. als je het op dit punt niet eens bent, schaf dan een wiskundeboek aan en ga eens wat leren.snelheid = afstand x tijd
gezien reeds uitgelegd is dat tijd per definitie geen snelheid kan hebben, is het zinloos om de rest van de post in beschouwing te nemen.
de snelheid van tijd zou je kunnen zien als de snelheid waarmee processen zich opvolgen. tijd is niets anders als actie - reactie, en inderdaad dit zorgt ervoor dat niet alles tegenlijk gebeurt.
quote:inderdaad. een snelheid is de verhouding tussen een afgelegde weg en de tijd.op zondag 21 november 2004 15:29 schreef vrijemening het volgende:
een snelheid is niet per defenitie een afgelegde weg.
quote:als snelheid bestaat uit tijd, hoe kan tijd dan een snelheid hebben? een wiel heeft toch ook geen motor?de snelheid van tijd zou je kunnen zien als de snelheid waarmee processen zich opvolgen. tijd is niets anders als actie - reactie, en inderdaad dit zorgt ervoor dat niet alles tegenlijk gebeurt.
of toch wel? zou het muziekstuk een uur duren, dan heb jij intussen weer een stukje verder om de zon gedraaid en dus ook een aantal kilometers afgelegd.
een omwentelling van een wiel heeft wel te maken met een omwentelling van de motor.
ben je het me eens dat de snelheid waarmee processen zich opvolgen evenredig is met de snelheid waarmee secondes elkaar opvolgen?
quote:hier heb je gelijk in. ik herdefinieer bij deze snelheid als een [x] per tijdseenheid. in het geval van muziek is het (afaik) het aantal slagen of noten per seconde. dat laatste kom je niet omheen. snelheid is altijd een iets per tijdseenheid.op zondag 21 november 2004 15:40 schreef vrijemening het volgende:
muziek heeft ook een snelheid. en dat heeft dan niets te maken met een verhouding tussen afgelegde weg en tijd.
quote:nee. secondes volgen elkaar niet op in een snelheid, omdat snelheid gemeten wordt in (bijvoorbeeld) secondes. snelheid bestaat uit tijd, en niet andersom.ben je het me eens dat de snelheid waarmee processen zich opvolgen evenredig is met de snelheid waarmee secondes elkaar opvolgen?
als je tot tien telt doe je dit toch ook met een bepaalde snelheid, je kunt dit snel of langzaam doen.
secondes hebben een constante snelheid net als dat je met een constante snelheid b.v van a naar b kunt rijden.
we hebben secondes "bedacht" om snelheden uit te kunnen drukken in hoeveelheid tijd.
als tijd geen snelheid heeft, dan zou de tijd stil moeten staan. en dat is toch wel het laatste wat ik vermoed.
quote:omdat snelheid een tijdcomponent heeft en tijd daarom per definitie geen snelheid kan hebben.op zondag 21 november 2004 16:17 schreef vrijemening het volgende:
hoezo volgen secondes elkaar niet op met een snelheid?
doe het nu eens snel.......
heeft tellen nu wel of niet een snelheid..........
quote:tellen != tijd. irrelevant dus.op zondag 21 november 2004 16:24 schreef vrijemening het volgende:
tel eens langzaam tot 10.....
doe het nu eens snel.......
heeft tellen nu wel of niet een snelheid..........
quote:wat is de basis waarvan ?op zondag 21 november 2004 16:25 schreef vrijemening het volgende:
het is de basis.....
same thing
en tellen doe je met een bepaalde snelheid.
als je snel tot 10 telt gaat een auto langzamer dan dat als je langzaam tot 10 telt.
daarom is het handig dat we met secondes altijd net zo snel tellen waardoor je verschil in snelheid kan meten.
de absolute snelheid van tijd is de snelheid waarmee reacties elkaar opvolgen. en dat is de lichtsnelheid. wanneer ik een lichtschakelaar omzet reageert de lamp met lichtsnelheid op deze actie en gaat branden. zelfs als je b.v heel langzaam beweegt volgen de bewegingen elkaar op met de lichtsnelheid.
quote:op zondag 21 november 2004 16:40 schreef vrijemening het volgende:
tijd = tellen
tijd meet je.
quote:akkoord. aantal tellen per seconde.en tellen doe je met een bepaalde snelheid.
quote:een seconde tel je niet, een seconde is een gedefinieerde eenheid die gebaseerd is op het aantal trillingen van een cesium-atoom bij een bepaalde temperatuur en druk.daarom is het handig dat we met secondes altijd net zo snel tellen waardoor je verschil in snelheid kan meten.
quote:opnieuw : snelheid heeft een tijdelement en daarom kan tijd per definitie geen snelheid hebben. per definitie geen snelheid hebben. wat begrijp je daar niet aan?de absolute snelheid van tijd is de snelheid waarmee reacties elkaar opvolgen. en dat is de lichtsnelheid. wanneer ik een lichtschakelaar omzet reageert de lamp met lichtsnelheid op deze actie en gaat branden. zelfs als je b.v heel langzaam beweegt volgen de bewegingen elkaar op met de lichtsnelheid.
frequentie geeft aan hoe vaak iets per seconde gebeurt, uitgedrukt in hertz. als je precies op de seconde telt, dan tel je met 1 hz.
quote:voor ons staat de tijd van een foton exact stil. en dat is zo triviaal als maar kan zijn. dus "iig zeer langzaam" is complete onzin.ts:
om te begrijpen dat ruimte en tijd dezelfde zijn, moet je niet denken aan de tijd die wij gebruiken om aan te geven hoe lang iets duurt zoals op de bus wachten.. wel is het zo dat als je een uur wacht, je ongemerkt ook een afstand door de ruimte hebt afgelegt. denk maar aan het draaien van de aarde.
omdat de tijd voor een lichtfoton stil staat of in ieder geval zeer langzaam voorbij gaat zou je de afstand die een lichtfoton in 1 sec aflegt ( een seconde voor de waarnemer) kunnen zien als een snelheid van tijd.
quote:het foton zelf ervaart wel degelijk een seconde als een seconde. ze staat stilt tov zichzelf. en dat is al meerdere keren aan je uitgelegt.terwijl er bij de lichtfoton na 1 sec geen tijd voorbij is gegaan maar bij de waarnemer zelf wel, wordt er per seconde dus wel een bepaalde weg afgelegt. n.l 300.000 km.
quote:snelheid is afstand per tijd.anders zou je dezelfde snelheid kunnen hebben bij oneindig veel variaties van tijden en afstanden, en dat is fysisch kolder. je conclusie is wederom verkeerd, maar dat zijn we onderhand wel gewend.omdat een afstand alleen maar kan worden afgelegt als er tijd is. snelheid = afstand x tijd
zou het mijn inziens dit alleen mogenlijk zijn als onze snelheid door de tijd 300.000km/sec is.
wij meten immers een lichtsnelheid van 300.000 km/sec terwijl een lichtfoton per seconde ( welke nooit voorbij gaat bij lichtsnelheid ) een oneindig aantal kilometers zou meten.
bibliotheek, boek, lezen, je snapt vast wel waar ik weer heen wil.
quote:de bewegingen volgen elkaar op met de lichtsnelheid.......op zondag 21 november 2004 16:40 schreef vrijemening het volgende:
de absolute snelheid van tijd is de snelheid waarmee reacties elkaar opvolgen. en dat is de lichtsnelheid. wanneer ik een lichtschakelaar omzet reageert de lamp met lichtsnelheid op deze actie en gaat branden. zelfs als je b.v heel langzaam beweegt volgen de bewegingen elkaar op met de lichtsnelheid.
en een beweging heeft een snelheid.
waarom heeft aantal tellen per seconde wel een snelheid, en is net zo snel tellen als een seconde geen snelheid?
waarom is de "snelheid" van een cesium-atoom wel een second en heeft een seconde vervolgens niks te maken met snelheid?
quote:het gaat dus niet om de snelheid van een cesium-atoom, maar om de frequentie van de trillingen van een cesiumatoom.op zondag 21 november 2004 17:14 schreef vrijemening het volgende:
als 1 sec een aantal trillingen ( beweging) van een cesium-atoom voorstelt, dan stelt 1 sec toch een afgelegde weg voor? een trilling is toch ook een beweging?
en een beweging heeft een snelheid.
waarom heeft aantal tellen per seconde wel een snelheid, en is net zo snel tellen als een seconde geen snelheid?
waarom is de "snelheid" van een cesium-atoom wel een second en heeft een seconde vervolgens niks te maken met snelheid?
ze hebben die standaard genomen, omdat cesium-atomen heel constant trillen en je er zo dus een zeer precieze klok van kunt maken. dat het atoom daarbij een kleine afstand maakt boeit gewoon niet. als het atoom niet had getrild, maar in hetzelfde tempo steeds afwisselend blauw en rood had gekleurd, dan had je er net zo goed een klok van kunnen maken.
in de natuurkunde gaat het toch om exacte gegevens en is de trilling een faktor die niet over het hoofd gezien mag worden.
ook als de seconde wordt afgeleid van de lichtsnelheid gaat het om een beweging.
als de tijd geen snelheid heeft, staat deze dan soms stil?????????
quote:ik heb al eerder iets gezegt over een 4 vector die een snelheid heeft, en in die 4 vector zit ook de tijd. maar dat sta ik nou al heel lang te schreeuwen: jij weet totaal niet waar je over lult, dus begrijp je het niet. als je nou es een boek ging kopen over natuurkunde, ipv hier interessant te doen met uitspraken die quasi-vaag-filosofisch zijn, dan maak je je zelf heel erg blij. en ons ook nog es.op zondag 21 november 2004 17:39 schreef vrijemening het volgende:
een trilling is een beweging, en misschien dat het jou niet boeit. het is wel degelijk een afgelegde weg per seconde wat aangeeft dat de seconde is afgeleid van een beweging.
in de natuurkunde gaat het toch om exacte gegevens en is de trilling een faktor die niet over het hoofd gezien mag worden.
ook als de seconde wordt afgeleid van de lichtsnelheid gaat het om een beweging.
als de tijd geen snelheid heeft, staat deze dan soms stil?????????
om antwoord te geven op je vraag: ja, tijd heeft een soort snelheid, dat is nogal wiedes aangezien de tijdservaring verschilt per waarnemer. dit definieer je tov het ruimte-tijds interval. en daar lopen we spaak, want je weet niet wat een ruimte-tijd interval is. en dus zegt haushofer: in de bieb kunnen ze je helpen.
interessante vraag is: "hoe kom je van deze tijdsruimte in een andere tijdsruimte terecht"
zeker interessant omdat je op die manier de hele geschiedenis kunt omdraaien. staat er ineens in de boeken dat iets heel anders verlopen is en dat de 2e wereld oorlog en 1e wereld oorlog helemaal niet bestaan heeft. maar dan zullen begraafplaatsen ook niet meer bestaan. ga je dan helemaal terug en voorkom je het ontstaan van de katholieke kerk dan staan er niet eens kerken in het land. maar dit zal wel een overdosis fantasie zijn of niet ik heb me niet zo verdiept in tijd en weet niet eens of er een formule voor bestaat, er zou best een formule voor tijd kunnen zijn of is dat al aangetoond? kun je goed met formules kloten dan zou je misschien ook kunnen tijdreizen.
ff erbij vermelden dat de uitvinding van tijd misschien toch nuttig is, het tikken van de seconde op datum en tijdstip aan gebeurtenissen te geven. anders leef je als het ware nergens en zit je ergens verdwaald tussen het ginder en nu.
[ Bericht 12% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 21-11-2004 17:58:29 ]
quote:ik dacht dat het was: afstand + tijd = snelheid..op zondag 21 november 2004 14:57 schreef vrijemening het volgende:
bla bla bla bla
omdat een afstand alleen maar kan worden afgelegt als er tijd is. snelheid = afstand x tijd
bla bla bla bla
ow.. wacht.. volgens jou kan het allemaal..
quote:heb je ook een bron waar de lichtsnelheid in diverse stoffen volgens metingen hetzelfde is?op zondag 21 november 2004 14:57 schreef vrijemening het volgende:
omdat je altijd dezelfde lichtsnelheid meet
of heb je er misschien zelf metingen verricht?
als je veronderstelling niet waar is, is je theorie dan ook niet waar?
quote:om exact te zijn, de snelheid van tijd is 299792458 meter/sec.op zondag 21 november 2004 17:49 schreef haushofer het volgende:
wat mij opvalt is dat je ook constant zegt dat ruimte en tijd gelijk zijn, en vervolgens de snelheid van tijd in secondes uitdrukt ! jammer.
en hoe hard je ook beweegt, de tijd blijft altijd gelijk. daarom meten we altijd de zelfde snelheid voor licht en gaat deze ook nog eens in alle dimensies tegenlijk.
quote:tijd gaat met 299792458 meter/sec welke kant op?op zondag 21 november 2004 20:26 schreef vrijemening het volgende:
[..]
om exact te zijn, de snelheid van tijd is 299792458 meter/sec.
en hoe hard je ook beweegt, de tijd blijft altijd gelijk. daarom meten we altijd de zelfde snelheid voor licht en gaat deze ook nog eens in alle dimensies tegenlijk.
quote:op zondag 21 november 2004 20:26 schreef vrijemening het volgende:
[..]
om exact te zijn, de snelheid van tijd is 299792458 meter/sec.
dat is de snelheid van het licht.quote:wat bedoel je met 'de' tijd. je tijdsbeleving hangt wel degelijk af van je snelheid. koop een boek waar het woord "tijdsdilatatie" in voorkomt.en hoe hard je ook beweegt, de tijd blijft altijd gelijk.
aangezien tijd geen afstand aflegt, is het zinloos om over de snelheid van tijd te praten.
maar laten we het snelheidsbegrip dan maar uitbreiden, naar "de hoeveelheid afgelegde wat dan ook per tijdseenheid". de bijbehorende eenheid is dus de eenheid van dat 'wat dan ook' per seconde.
rude wil graag over de snelheid van tijd praten. okee, we pakken een tijdsperiode van 1 seconde. wat gebeurt er met de tijd? die gaat 1 seconde verder. dus de 'tijdssnelheid' is 1 seconde per seconde, en dit is 1. (zonder verdere eenheid dus.)
er is geen afstand in dit laatste verhaal. het is dom om er een afstand bij te gaan slepen, aangezien die altijd totaal irrelevant zal zijn. het geldt voor elke tijdsperiode, of er nou toevallig een cesiumatoompje aan het trillen is of niet, of er een foton beweegt of niet. de 'tijdssnelheid' waar jij het over wil hebben is altijd 1. niet 1m/s, maar 1. er is geen afstand in dit hele verhaal, dus je eindantwoord kan ook niks van een afstand bevatten. en als jij zegt dat de tijssnelheid 300.000 m/s is, zet je er wel een afstand in. doe dat dus niet, dat is onzin. het is al vaak gezegd maar ik probeer het nog maar een keer.
(bovenstaande is natuurlijk het niet relavistische geval maar ik wilde het rude niet onnodig moeilijk maken. in het relativistische geval is de 'tijdssnelheid' gelijk aan gamma, maar nog steeds dimensieloos.)
behalve dat ik op ``tijd`` naar bed ga
want als je bedoelt hoe snel de tijd gaat dan is het enige juiste antwoord 1 seconde per seconde.
quote:dat zeg ik, tijd gaat in alle richtingen tegenlijk. daarom lijkt licht alle kanten tegenlijk op te gaan. als je dan nog even verder denkt, gaat licht eigenlijk maar 1 kant op. en dat is dan de richting van verleden tijd.op zondag 21 november 2004 20:33 schreef dionysuz het volgende:
[..]
tijd gaat met 299792458 meter/sec welke kant op?
tijd is meer dan alleen een factor. het heeft ook te maken met samenhang van gebeurtenissen. tijd kan zwaar zijn, tijd kan meezitten. tijdens slapen lijkt tijd niet te bestaan. hoe druk je 8 uur slaap uit in uren? dat is niet te doen, omdat tijdens slaap een andere tijdseenheid van kracht is, dus niet de minuten en uren die overdag aanwezig zijn.
time, time time, is on my side, yes it is.
quote:tijd gaat niet.op zondag 21 november 2004 20:37 schreef vrijemening het volgende:
[..]
dat zeg ik, tijd gaat in alle richtingen tegenlijk.
quote:het causale verband ontgaat me.daarom lijkt licht alle kanten tegenlijk op te gaan.
quote:denk jij wel eens?als je dan nog even verder denkt
quote:gaat licht eigenlijk maar 1 kant op. en dat is dan de richting van verleden tijd.
quote:het klopt dat de tijd zelf geen afstand aflegt. een bepaalt tijdstip bestaat altijd maar eenmalig en verdwijnt daarna direct naar het verleden. om naar dit tijdstip terug te keren zou je de lichtsnelheid moeten overbruggen waarna je terug in de tijd zou gaan. om terug in de tijd te gaan moet je dus wel een zekere snelheid bereiken. deze snelheid zou groter als de lichtsnelheid moeten zijn omdat je bij de lichtsnelheid zelf stil blijft staan op het tijdstip dat je deze snelheid bereikt. het vervelende van massa is dat deze nooit de lichtsnelheid kan bereiken en dat deze dus ook nooit terug in de tijd zou kunnen gaan. ik stel mezelf het heelal voor als een soort matrix waarin elk afzonderlijk punt een ander tijdstip voorstelt. bij de lichtsnelheid sta je stil in deze matrix en gebeurt er helemaal niets. een gebeurtenis kost immers tijd, en dat is nou net hetgene wat dan niet voorhanden is.op zondag 21 november 2004 20:37 schreef pie.er het volgende:
en rude, als je het met mijn bovenstaande verhaal niet eens bent, moet jij weten, maar geef dan eerst duidelijk aan wat je wél bedoelt met tijdssnelheid.
want als je bedoelt hoe snel de tijd gaat dan is het enige juiste antwoord 1 seconde per seconde.
ruimte bestaat dan eigenlijk ook niet, want als een voorwerp bestaat dan bestaat er ook een zekere trilling. en trilling is beweging waardoor een massa ongeacht zijn snelheid altijd onder invloed van tijd staat.
alle massa beweegt door deze matrix en bestaat dan elk moment op een andere plaats in deze matrix. de snelheid waarmee wij door deze matrix bewegen ervaren wij als de lichtsnelheid.
wanneer wij nu een lichtpuls "loslaten" blijft deze puls staan op de plaats waar deze is losgelaten in deze matrix. wanneer wij nu met een hogere snelheid als de lichtsnelheid richting deze puls vliegen kunnen wij terug naar de plaats waar deze puls is losgelaten.
en licht en tijd zijn 2 afzonderlijke zaken. hoewel licht ook weer iets iets dat misschien in verbinding staat met tijd. wie weet horen licht en tijd wel bij elkaar, zoals het vallen van de schemering en nog meer.
quote:even een vraagje: net stel je dat tijd een snelheid heeft. nu zeg je dat tijd geen afstand aflegt... als je geen afstand aflegt heb je toch geen snelheid? tegenstrijdigheden of heb je hier een verklaring voor?op zondag 21 november 2004 21:10 schreef vrijemening het volgende:
[..]
het klopt dat de tijd zelf geen afstand aflegt. een bepaalt tijdstip bestaat altijd maar eenmalig en verdwijnt daarna direct naar het verleden.
quote:gewichtloos is iets anders dan massaloosop zondag 21 november 2004 21:15 schreef dromenvanger het volgende:
massa is ook niet altijd even rechtlijnig, ga maar eens in een achtbaan zitten. daar kun je ook gewichtloos zijn.
en licht en tijd zijn 2 afzonderlijke zaken. hoewel licht ook weer iets iets dat misschien in verbinding staat met tijd. wie weet horen licht en tijd wel bij elkaar, zoals het vallen van de schemering en nog meer.
quote:er wordt toch een fase van gewichtloosheid ingevoerd in een looping? door de snelheid richting het geluid? een achtbaan is ook bezig om door de geluidbarriere te gaan, net zoals een vliegtuig. na de geluidbarriere komt toch de lichtbarriere, of komt eerst de tijdsbarriereop zondag 21 november 2004 21:18 schreef dionysuz het volgende:
[..]
gewichtloos is iets anders dan massaloos
geluidsbarriere was een makkie,waarom is de tijdsbarriere doorbreken zo ingewikkeld? tis als het erop aankomt niet eens ingewikkeld, je moet net weten hoe je door de tijdsbarriere moet gaan, de discussie of dat achterwaarts of voorwaarts moet gebeuren is van second importance. volgens mij kun je 2 kanten op, nee 3 kanten, het heden, verleden en de toekomst. het heden is niet moeilijk, dat gaat vanzelf, het verleden en de toekomst heb je misschien een formule voor nodig, of een machine?
ik ben dus opportunist, alles wat binnen handbereik ligt van het menselijk kunnen moet aangepakt worden, tijd daar moet de mens ook boven kunnen staan.
[ Bericht 18% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 21-11-2004 21:28:58 ]
quote:elk tijdstip op zich staat stil. echter volgen de tijdstippen elkaar op met de lichtsnelheid.op zondag 21 november 2004 21:16 schreef dionysuz het volgende:
[..]
even een vraagje: net stel je dat tijd een snelheid heeft. nu zeg je dat tijd geen afstand aflegt... als je geen afstand aflegt heb je toch geen snelheid? tegenstrijdigheden of heb je hier een verklaring voor?
je kunt je dat voorstellen door elke meter een stukje van een seconde te noemen, alle meters volgen elkaar vloeiend op. je zou daarbij kunnen denken aan een meetlat waarbij elke cm een stukje tijd is. wanneer je dan langs deze meetlat beweegt volgen de tijdstippen elkaar met lichtsnelheid op. als je dan van 1 sec naar 2 sec beweegt zitten daar oneindig veel stukjes tijd tussen, al deze stukjes tijd stellen dan een ander tijdstip voor.
als de lichtsnelheid 300.000 km/sec is dan stelt elke kilometer 1/300.000ste van een seconde voor.
quote:volgens jou is het dus mogelijk om tijd onder de loep te nemen en ieder afzonderlijk deel te analyseren? dat je tijd gaat ontleden? tijd ontleden is sowieso al gaande, door tijd bij te houden en in de boeken te schrijven als geschiedschrijving.op zondag 21 november 2004 21:28 schreef vrijemening het volgende:
[..]
elk tijdstip op zich staat stil. echter volgen de tijdstippen elkaar op met de lichtsnelheid.
je kunt je dat voorstellen door elke meter een stukje van een seconde te noemen, alle meters volgen elkaar vloeiend op. je zou daarbij kunnen denken aan een meetlat waarbij elke cm een stukje tijd is. wanneer je dan langs deze meetlat beweegt volgen de tijdstippen elkaar met lichtsnelheid op. als je dan van 1 sec naar 2 sec beweegt zitten daar oneindig veel stukjes tijd tussen, al deze stukjes tijd stellen dan een ander tijdstip voor.
als de lichtsnelheid 300.000 km/sec is dan stelt elke kilometer 1/300.000ste van een seconde voor.
maar ieder technisch afzonderlijk deel analyseren met machines, dat moet toch mogelijk zijn, niet met machines, met computers en chips, en vervolgens iets bouwen om die barriere te doorbreken? of is dat iets dat pas over 1000 jaar ontstaat. volgens mij moet dat binnen een tijdspanne van 10 jaar mogelijk worden, of eerder.
ik vind het heel erg knap dat dit allemaal uit dat bolleboze koppie van je is gekomen, maar als er nou tig mensen zijn, die iets in een exacte richting doen, die jou vertellen dat dit niet echt ergens heen gaat, waarom kun je dat dan niet gewoon aannemen?
quote:einstein was het ook die zei "grote zielen hebben altijd geweldadige tegenstand gekregen van mensen met gemiddelde vermogens"op zondag 21 november 2004 21:32 schreef haushofer het volgende:
rude, waarom wil je dit nou? wat ga je met deze onzin verklaren? dat de lichtsnelheid 0 is?
ik vind het heel erg knap dat dit allemaal uit dat bolleboze koppie van je is gekomen, maar als er nou tig mensen zijn, die iets in een exacte richting doen, die jou vertellen dat dit niet echt ergens heen gaat, waarom kun je dat dan niet gewoon aannemen?
zelfs als ik nu mijn ogen dichtknijp en naar mijn lamp op het bureau kijk, zie ik lichtbundels. die een bepaalde snelheid hebben, anders zouden ze geen bundels vormen.
quote:de "tijdsbarriere".....ik neem aan dat je daarmee dus v>c bedoelt. waarom dat zo moeilijk is? omdat het wordt verboden door de fysica. en omdat het een shitload aan energie kost om uberhaupt een paar procent van de lichtsnelheid te vergaren, en de benodigde arbeid exponentieel gaat ( divergeert) de rest van je betoog was wat wazig.op zondag 21 november 2004 21:23 schreef dromenvanger het volgende:
[..]
er wordt toch een fase van gewichtloosheid ingevoerd in een looping? door de snelheid richting het geluid? een achtbaan is ook bezig om door de geluidbarriere te gaan, net zoals een vliegtuig. na de geluidbarriere komt toch de lichtbarriere, of komt eerst de tijdsbarriere
geluidsbarriere was een makkie,waarom is de tijdsbarriere doorbreken zo ingewikkeld? tis als het erop aankomt niet eens ingewikkeld, je moet net weten hoe je door de tijdsbarriere moet gaan, de discussie of dat achterwaarts of voorwaarts moet gebeuren is van second importance. volgens mij kun je 2 kanten op, nee 3 kanten, het heden, verleden en de toekomst. het heden is niet moeilijk, dat gaat vanzelf, het verleden en de toekomst heb je misschien een formule voor nodig, of een machine?
ik ben dus opportunist, alles wat binnen handbereik ligt van het menselijk kunnen moet aangepakt worden, tijd daar moet de mens ook boven kunnen staan.
quote:einstein had echter wel zijn lagere school afgemaakt.op zondag 21 november 2004 21:36 schreef vrijemening het volgende:
[..]
einstein was het ook die zei "grote zielen hebben altijd geweldadige tegenstand gekregen van mensen met gemiddelde vermogens"
quote:en einstein had een grote hekel aan mensen die zijn theorie verkrachtten. door er bv een toneelstuk over te schrijven, of erger: zonder enige basiskennis dingen gaan schreeuwen die kant noch wal raken. jouw wiskundig vermogen ligt ongeveer bij het dieptepunt. en je verhaal verklaart helemaal niets. het doet alleen foute uitspraken, zonder nieuwe conclusies te trekken. dat wordt ook wel borrelpraat genoemd.op zondag 21 november 2004 21:36 schreef vrijemening het volgende:
[..]
einstein was het ook die zei "grote zielen hebben altijd geweldadige tegenstand gekregen van mensen met gemiddelde vermogens"
quote:(offtopic soms ben ik een waardeloze modop zondag 21 november 2004 21:40 schreef dromenvanger het volgende:
ik ga slapen voor 1000 uur, wie weet langer, ik zal in mijn dromen eens een horloge omdoen.
) het schijnt tijdens een droom moeilijk te zijn om tijd te ervaren. het schijnt dat iedere keer dat je op je horloge kijkt het ding een totaal andere tijd aangeeft. quote:het probleem van licht is dat het op hetzelfde moment aankomt als dat het vertrok. wij zijn dan ouder geworden en hebben duidelijk bewogen in die tussenliggende tijd. waarom zouden wij niet met lichtsnelheid door de ruimte bewegen en is licht alleen maar een spoor van verbruikte energie?op zondag 21 november 2004 21:36 schreef dromenvanger het volgende:
de lichtsnelheid 0? nee, lichtsnelheid gaat op lichtsnelheid, licht valt te meten, als ik mijn contact-lenzen uit heb en ik knijp mijn ogen samen en kijk in neon-licht, dan zie ik de snelheid al in principe, alleen is het dan vervormd.
zelfs als ik nu mijn ogen dichtknijp en naar mijn lamp op het bureau kijk, zie ik lichtbundels. die een bepaalde snelheid hebben, anders zouden ze geen bundels vormen.
quote:welnee. zonlicht komt pas ongeveer 8,5 minuut later hier aan dan het vertrekt.op zondag 21 november 2004 21:42 schreef vrijemening het volgende:
[..]
het probleem van licht is dat het op hetzelfde moment aankomt als dat het vertrok.
quote:voor ons is het dan 8.5 minuut later, inderdaad. voor de lichtfoton die aankomt is er echter helemaal geen tijd verstreken.op zondag 21 november 2004 21:46 schreef alicey het volgende:
[..]
welnee. zonlicht komt pas ongeveer 8,5 minuut later hier aan dan het vertrekt.
quote:en we gaan weer op de herhaaltour...op zondag 21 november 2004 21:42 schreef vrijemening het volgende:
het probleem van licht is dat het op hetzelfde moment aankomt als dat het vertrok. wij zijn dan ouder geworden en hebben duidelijk bewogen in die tussenliggende tijd. waarom zouden wij niet met lichtsnelheid door de ruimte bewegen en is licht alleen maar een spoor van verbruikte energie?
1. omdat jouw idee een concept van stilstaan introduceert dat niet bestaat, snelheden zijn altijd relatief.
2. omdat bewegen altijd in een richting gaat, terwijl we van elke kant licht kunnen zien.
3. omdat jouw 'oplossing' van krimpend/uitdijend heelal dat niet oplost.
4. omdat er niet zoiets bestaat als verbruikte energie, energie kan alleen worden omgezet maar gaat nooit verloren
daarnaast: jij hebt een vaag, half omschreven, niet wiskundig idee.
de wetenschap heeft een goed bestudeerd, nauwkeurig beschreven, wiskundig onderbouwd, door waarnemingen bevestigd, algemeen aanvaard, logisch model dat alles verklaart waar jij mee zit. al eeuwen lang zijn ontzettend slimme mensen bezig geweest dit te bedenken, en wat we nou hebben is het resultaat van al hun inspanningen. wetenschappers kunnen jouw idee binnen no time onderuithalen (ook al snap jij dat niet), jij weet niet eens wat het wetenschappelijke idee is, laat staan dat je het kunt begrijpen of onderuithalen.
alsjeblieft, lees een keer iets wetenschappelijks... en als je het niet snapt, vraag het dan aan iemand. maar maak jezelf niet belachelijk door zoiets idioots te bedenken en het voor waar aan te nemen.
succes met je zoektocht naar de bibliotheek.
quote:bescheiden ben je niet he? en zelfs einstein kende basisschool wiskunde. hij heeft gebruik gemaakt van informatie en feiten die al voorhanden waren en combineerde dit om zo tot een nieuwe theorie te komen die dingen kon verklaren. zijn theorie maakte voorspellingen die zijn getoetst en die nog niet tegengesproken zijn.op zondag 21 november 2004 21:36 schreef vrijemening het volgende:
[..]
einstein was het ook die zei "grote zielen hebben altijd geweldadige tegenstand gekregen van mensen met gemiddelde vermogens"
jij hebt een theorie, waarvoor al door heel wat mensen tegenvoorbeelden zijn geleverd en die tegengesproken is door ook heel wat mensen. je bent met geen enkele voorspelling gekomen die getoetst kunnen worden en zelfs de meest simpele uitleg van je theorie raakt kant noch wal.
als je zo overtuigd bent van je eigen gelijk, dan haal wat wis- en natuurkundeboeken tevoorschijn, lees je eens flink in en onderbouw je theorie met voorspellingen, formules etc. die af te leiden zijn. met 1. filosofische praat alleen kom je niet ver, en zeker niet als 2. je theorie eigenlijk nergens op slaat.
in jouw redenatie (die inderdaad onvolledig is) spreek je over afstand en tijd als gerelateerde grootheden, waarom concludeer je dan dat ruimte=tijd? is afstand soms gelijk aan ruimte? zijn gerelateerde begrippen soms identiek?
quote:daar ga je weer rude....op zondag 21 november 2004 14:57 schreef vrijemening het volgende:
om te begrijpen dat ruimte en tijd dezelfde zijn, moet je niet denken aan de tijd die wij gebruiken om aan te geven hoe lang iets duurt zoals op de bus wachten....
1. je begrijpt iets niet van de gevestigde natuurkunde.
2. je bedenkt je eigen theorie, en en passant je eigen wiskundige en natuurkundige regels.
3. je concludeert adhv deze theorie een aantal zaken die niet stroken met de huidige wetenschap.
4. wij geven praktische bewijzen dat deze conclusies onjuist zijn: ze kloppen niet met de werkelijkheid om ons heen.
5. je verweert je door afspraken en uitgangspunten naar smaak tijdelijk te herinterpreteren of door uit te leggen dat je via stap 1 en 2 bij 3 bent uitgekomen, en je negeert de werkelijkheid.
een echte wetenschapper zou uit 4 concluderen dat er iets niet klopt bij stap 2 of 3.
je stelt je eigen theorie boven de werkelijkheid terwijl wetenschap juist draait om het beschrijven van de werkelijkheid.
als je werkelijk vind dat tijd=ruimte, dan moet je mij kunnen vertellen hoeveel seconden gelijk zijn aan 1m2.
de 'snelheid' van muziek heet tempo en wordt doorgaans uitgedrukt in slagen per minuut
strikt genomen kun je niet sneller of langzamer tellen, maar alleen tellen in verschillende tempi; tellen in een hoger of lager tempo.
snelheid heeft altijd betrekking op een (relatieve) beweging.
[ Bericht 2% gewijzigd door PeterM op 22-11-2004 13:23:02 ]
als voorbeeld geef ik de juiste timing van dieren en de natuur, en ze kunnen nog niet eens klok kijken ook
. wie lopen er dan voor op de tijd en wie lopen er dan achter? of wie zijn er juist wel en wie niet soms?las iets snel over dromen.
inderdaad, misschien wel het bewijs dat wij naar de tijd leven, maar de tijd niet naar ons.
en dat maakt ook niet uit. de juiste tijd is nog altijd wanneer alles wegvalt en alleen het zijn over blijft. daar heeft niemand een horloge voor nodig
.al is het volgens mijn horloge nu danig bedtijd, maar soms hebben wij ook wat dat betreft niet eens een klokje nodig om te weten hoe laat het is of dat het de hoogste tijd is
quote:in het inertiaalstelsel van het foton niet inderdaad. maar dat wil niet zeggen dat de rest van je theorie klopt.op zondag 21 november 2004 21:49 schreef vrijemening het volgende:
[..]
voor ons is het dan 8.5 minuut later, inderdaad. voor de lichtfoton die aankomt is er echter helemaal geen tijd verstreken.
dat is net zoiets als zeggen 'de lichtsnelheid is pi m/s want een vierkant heeft vier zijden'.
quote:waarom zou jij jezelf de vrijheid ontnemen om nog lekker door te gaan tot 0400 of 0500? omdat je horloge dat zegt ? wordt je angstig als je horloge een late tijd aangeeft ? ik heb vaker van wel, dan denk ik van, waarom is die tijd nu weer aan het kloten, dat komt ook omdat ik zo lang op tijd heb geleefd.op maandag 22 november 2004 02:09 schreef sweetgirly het volgende:
al is het volgens mijn horloge nu danig bedtijd, maar soms hebben wij ook wat dat betreft niet eens een klokje nodig om te weten hoe laat het is of dat het de hoogste tijd is
je zult wel bedoelen dat je moe bent nu zeker
of moe was...tis geen 0200 meer dus je was moe, je zei in het verleden dat je moe was en ik zeg in het heden nu een reactie op wat jij toen zei ik word vaker zenuwachtig van een klok die tikt of slaat
dan heb ik de neiging om die klok uit te zetten, het jaagt me op. eigenlijk zou tijd altijd moeten meezitten, zelf draag ik nooit een horloge gewoon omdat ik niet continu met de tijd wil leven. heb ook geen reden om een horloge te dragen met al deze vrije tijd. vrije tijd zou eigenlijk vrijheid moeten zijn, want voeg je tijd toe aan vrije, dan is vrije meteen weer gebonden aan de regel tijd.tijd is meer een regel ingevoerd waar mensen zich aan dienen te houden. zal ook wel te maken hebben met werken. want hoe weten meten anders dat ze om 0900 op het werk moeten zijn?
tijd zie ik zelf vaker als vijand, het zorgt ervoor dat ik me gejaagd voel dus.
quote:snelheid (*) is alleen van toepassing op iets dat beweegt. iets dat op het ene moment een andere ruimtelijke positie heeft dan op het andere moment. het slaat nergens op om dat over tijd te zeggen, want tijd heeft geen positie. ruimte ook niet. posities druk je uit in ruimte en tijd, die twee hebben zelf geen positie.op zondag 21 november 2004 20:26 schreef vrijemening het volgende:
om exact te zijn, de snelheid van tijd is 299792458 meter/sec.
rude, tijd en ruimte zijn dimensies, oftewel richtingen, en géén dingen die zelf een bepaalde positie of snelheid hebben.
(* als je het hebt over meter/sec althans, voor muziek geldt bijvoorbeeld noten of tikken / sec, maar het principe blijft hetzelfde)
kan me van natuurkunde alleen nog die proef met de vallende bal herinneren. maar ook die formule zit niet meer in mijn geheugen.
stel je zet voor jezelf de tijd stil en gaat inplaats van 60 minuten, 120 minuten gebruiken per uur. terwijl de rest van de wereld de 60 minuten hanteerd. dan wordt het een messed-up world voor jezelf maar wie weet is dat wel beter dan de huidige 60 minuten? dat het relaxerter is, maar dan kom je wel de afspraken niet na meer
dat ze dus het hele systeem omgooien van het berekenen van de tijd. waar zou dat toe leidden? dat mensen meer op gevoel gaan handelen inplaats van continu de tijd als leider aan te meten?
quote:en als we geen meter hadden uitgevonden hadden we geen afstand gehad?op maandag 22 november 2004 11:01 schreef dromenvanger het volgende:
bestaat tijd dan wel? stel iemand had de minuten niet uitgevonden dan hadden we geen tijd.
quote:tijd is een dimensie en/of grootheid, geen eenheid.tijd is toch een eenheid?
quote:omdat het juist zo prettig is om iets te hebben wat iedereen gebruikt. als we plotseling besluiten om geen meter meer te gebruiken, maar yards of ellen of inches dan wordt het zo'n puinhoop.wie zegt dat de huidige eenheden wel kloppen? ik bedoel, 1 seconde, waarom maken ze er geen andere eenheid van?
quote:tijd is zo oud als het universum.tis maar een gedachtenkronkel. hoe heet de persoon die tijdseenheden heeft toegevoegd aan de wereld? ik ben en was nooit zo geinteresseerd in natuurkunde, maar laatste tijd steeds vaker.
maar dieren, wat voor tijds dimensie zitten dieren dan in? mijn hond heeft duidelijk geen secondes waar hij zich aan houdt. en het weer, tuurlijk heb je het klimaat nog dat gebonden is aan tijd. 4 seizoenen 4 seizoenen heb ik principieel wat op tegen, geef mij maar eeuwige lente in het land.dus tijd is ontstaan tijdens de oerknal?
toch is tijd wel lastig, maar nog steeds belangrijk. stel alles is geregeld op de wereld, producten maken zichzelf, mensen hoeven niet meer naar het werk, alles gebeurt met computers. dan zou je de tijd kunnen stop zetten omdat je toch niet meer naar het werk hoeft, heb je een afspraak om bijvoorbeeld uit te gaan eten dan bel je ff op van te voren. inplaats van jezelf weer te binden aan die tijds-limiet. tijd leidt tot stress....shit...tijd zit altijd op de hielen. tijd zit pas mee, als je niet meer op de klok kijkt. of zie ik dat fout?
quote:een grootheid is wat je meet, een eenheid is waarin je het uitdrukt. tijd is dus een grootheid, en eenheden van tijd zijn seconden, uren, lichtminuten, enzovoort. er "klopt" niets aan de huidige eenheden, we hebben ze gewoon zo afgesproken. als de persoon die de seconde heeft bedacht destijds iets anders had verzonnen, bijvoorbeeld de "flierp" die 3,7 keer zo lang had geduurd als onze huidige seconde, was alles nog steeds hetzelfde geweest. alleen de getallen waren dan anders, 10 meter per seconde was dan 37 meter per flierp. maar de betekenis is precies hetzelfde.op maandag 22 november 2004 11:01 schreef dromenvanger het volgende:
bestaat tijd dan wel? stel iemand had de minuten niet uitgevonden dan hadden we geen tijd. hoe zij de geschiedenis eruit zien en hoe zouden we leven zonder tijd? tijd is toch een eenheid? wie zegt dat de huidige eenheden wel kloppen? ik bedoel, 1 seconde, waarom maken ze er geen andere eenheid van?
en dan lijkt tijd vanzelf voor iedereen meer inhoud te hebben, nu lijkt een seconde niets voor te stellen. laat je de wijzer ................. ........................ zo gaan inplaats van ... ... zo. dan krijg je toch het effect van, tijd zit me meer mee. en dan over de hele wereld gezien ook.quote:wat valt er wel of niet te "houden aan secondes" dan? het is gewoon een verzonnen naam voor een bepaalde afgesproken hoeveelheid tijd. die benaming kun je gebruiken of niet, en je mag "denken" in secondes of niet, maar aan de verstreken tijd verander je daarmee natuurlijk geen biet.op maandag 22 november 2004 11:08 schreef dromenvanger het volgende:
mijn hond heeft duidelijk geen secondes waar hij zich aan houdt.
quote:ik mis de link evenen het weer, tuurlijk heb je het klimaat nog dat gebonden is aan tijd. 4 seizoenen
die 4 seizoenen zijn toch niet het gevolg van een bepaalde natuurkundige die het concept tijd heeft bedacht, en de opdeling in dagen, jaren, enzovoort? seizoenen zijn een natuurverschijnsel, geen afspraak
quote:voor het foton verstrijkt gewoon tijd. want ze staat stil tov zichzelf. jij gaat er van uit dat een foton met de lichtsnelheid beweegt tov zichzelf. en dat is wel heel erg vreemd te noemen. voor ons geldt wel dat het foton niet evolueert in de tijd. maar voor het foton zelf natuurlijk wel. anders zijn we helemaal nergens meer.op zondag 21 november 2004 21:49 schreef vrijemening het volgende:
[..]
voor ons is het dan 8.5 minuut later, inderdaad. voor de lichtfoton die aankomt is er echter helemaal geen tijd verstreken.
quote:uh... neeop maandag 22 november 2004 11:12 schreef dromenvanger het volgende:
nou, maar als die seconde-wijzer wat langzamer zou tikken, dan zou het gejaagde gevoel vanzelf minder worden. de tijd tussen het tikken van de seconde komt erg gejaagd over. stel ze hadden die frequentie langzamer gezet, dan is het meteen minder stressen
als je denkt dat dat zo is, dan sloop je de seconde-wijzer toch van je klok en let je voortaan alleen op de minuten? dan ben je ineens 60x zo weinig gestressed!
of je koopt zo'n beat horloge van swatch, daar drukken ze tijd uit in beats. daar gaan er 1000 van in 1 dag, oftewel 1 beat is een kleine anderhalve minuut. misschien moet je die eens proberen, hou je vast zeeën van tijd over!
quote:je verandert wel de manier waarop mensen gaan leven door de tijdseenheden om te gooien en de horloges anders te laten tikken. stel je gooit in de toekomst de hele tijdseenheden overhoop, dan zou dat misschien al een stap verder zijn in tijdreizen. omdat je dan al een barriere doorbreekt, namelijk die van de tijds-panne die al eeuwen voorkomt. en wie weet kun je vanuit een andere huidige toekomstige tijdseenheid makkelijker voortvloeien naar een in de toekomst of zelfs naar het verleden.op maandag 22 november 2004 11:15 schreef gnomaat het volgende:
[..]
wat valt er wel of niet te "houden aan secondes" dan? het is gewoon een verzonnen naam voor een bepaalde afgesproken hoeveelheid tijd. die benaming kun je gebruiken of niet, en je mag "denken" in secondes of niet, maar aan de verstreken tijd verander je daarmee natuurlijk geen biet.
zou een mooi experiment zijn, laat de tijd eens over de gehele wereld voor 10 minuten stil staan. dat er de knop wordt ingedrukt van de tijd, ff time out. tijd stil zetten
en vervolgens vanuit die time-out kiezen welke kant je opwilt, 100 jaar het verleden of 100 jaar de toekomst in. volgens mij dient eerst de tijd stil te staan voordat je kunt beginnen met een reis. vanuit stilstand kun je immers alleen maar reizen. of net het moment kiezen dat de secondewijzer stil staat, of moet je dan een stopwatch pakken die doordraaid zonnewijzers waren ook anders ingedeeld, veel rustiger inplaats van...tik tak tik tak tik tak. tik tak tik tak, klinkt als een tijdsbom die ieder moment kan afgaan.
quote:het gaat hier niet om psychologische tijdservaring, maar tijd die je kunt meten met een klok. en die tijd is exact hetzelfde voor jou als voor je hond. ( als jullie stilstaan tov elkaar )op maandag 22 november 2004 11:08 schreef dromenvanger het volgende:
owwww...zo oud als het universum
dus tijd is ontstaan tijdens de oerknal?
toch is tijd wel lastig, maar nog steeds belangrijk. stel alles is geregeld op de wereld, producten maken zichzelf, mensen hoeven niet meer naar het werk, alles gebeurt met computers. dan zou je de tijd kunnen stop zetten omdat je toch niet meer naar het werk hoeft, heb je een afspraak om bijvoorbeeld uit te gaan eten dan bel je ff op van te voren. inplaats van jezelf weer te binden aan die tijds-limiet. tijd leidt tot stress....shit...tijd zit altijd op de hielen. tijd zit pas mee, als je niet meer op de klok kijkt. of zie ik dat fout?
en de gangbare ideeen zijn idd dat tijd is ontstaan bij de oerknal. net als de ruimte. daarvoor had je dus geen enkele vrijheidsgraad. en toen opeens wel.
zomaar ! ( klinkt een beetje onwaarschijnlijk, maar iets beters is er nog niet )quote:hoezo, er moet toch hetzelfde gebeuren in 1 dag (een licht-donker cyclus) als nu? mensen slapen even lang, zijn even lang onderweg, noem maar op. je verandert toch niks aan je tijdsindeling door het in andere eenheden uit te drukken?op maandag 22 november 2004 11:23 schreef dromenvanger het volgende:
je verandert wel de manier waarop mensen gaan leven door de tijdseenheden om te gooien en de horloges anders te laten tikken.
quote:neem dan een klok of horloge zonder secondes. of een analoog geval zonder seconde-wijzer. da's toch hetzelfde?zonnewijzers waren ook anders ingedeeld, veel rustiger inplaats van...tik tak tik tak tik tak. tik tak tik tak, klinkt als een tijdsbom die ieder moment kan afgaan.
of zelfs zonder minuten-wijzer. dan heb je zowat echt een zonnewijzer, alleen doet ie het ook 's nachts
quote:owww...maar die psychologische ervaring hangt wel nauw samen met de klok die de fysische tijd meet. daarbij is tijd per persoon anders toch, is er wel 1 bepaalde tijd? heeft niet ieder mens zijn eigen tijd bij zich? en houdt die klok die altijd constant tikt, je biologisch evenwicht uit balans. neem nou een werkdag waar je de laatste 2 uur op het puntje van je stoel staat te wachten om naar huis te gaan. de tijd lijkt dan eeuwen te duren, terwijl de tijd met je mee zou moeten zitten. je kunt dan niet zeggen, ik ga naar huis. maar dit is een andere tijd, de tijd die je leven een hel kan maken.op maandag 22 november 2004 11:23 schreef haushofer het volgende:
[..]
het gaat hier niet om psychologische tijdservaring, maar tijd die je kunt meten met een klok. en die tijd is exact hetzelfde voor jou als voor je hond. ( als jullie stilstaan tov elkaar )
en de gangbare ideeen zijn idd dat tijd is ontstaan bij de oerknal. net als de ruimte. daarvoor had je dus geen enkele vrijheidsgraad. en toen opeens wel.
voor mij gaat de tijd op dit moment snel, omdat ik de tijd snel ervaar, wie weet ben ik nu zelfs bezig met tijdsreizen, reizen met mijn eigen tijd
quote:tijd....staat stilop maandag 22 november 2004 11:29 schreef gnomaat het volgende:
[..]
hoezo, er moet toch hetzelfde gebeuren in 1 dag (een licht-donker cyclus) als nu? mensen slapen even lang, zijn even lang onderweg, noem maar op. je verandert toch niks aan je tijdsindeling door het in andere eenheden uit te drukken?
[..]
neem dan een klok of horloge zonder secondes. of een analoog geval zonder seconde-wijzer. da's toch hetzelfde?
of zelfs zonder minuten-wijzer. dan heb je zowat echt een zonnewijzer, alleen doet ie het ook 's nachts
nee, ik ga ff een andere topic opzoeken. als ik tijd wil meten, zou ik de tijd moeten voelen en ervaren. hoe voelt een seconde aan? wat doet een seconde met me, wat kan ik doen in een seconde. kan ik in die seconde mezelf verplaatsen als ik hard probeer. bij jou misschien hetzelfde, je kunt wel tijd uitdrukken in 1 eenheid, toch voelt het overal anders. aan de andere kant van de wereld is nu een heel ander leven gaande, dus wat zegt die tijd als eenheid dan precies? heeft die wel zoveel waarde? is het niet een mengelmoes van veel factoren die de tijd maakt zoals de tijd is. de tegenwoordige tijd is een samenhang van gebeurtenissen en miljarden mensen die bezig zijn met dingen in minuten, uren of dagen. dus tijd is ook een opvulling met massa? vaaggggggggg
tijd is vaag nog.
quote:hoe meet je hoe lang de tijd stil staatop maandag 22 november 2004 11:23 schreef dromenvanger het volgende:
zou een mooi experiment zijn, laat de tijd eens over de gehele wereld voor 10 minuten stil staan. dat er de knop wordt ingedrukt van de tijd, ff time out. tijd stil zetten
de tijd kan niet gedurende een bepaalde tijd stil staan, dit heeft niets met fysica te maken maar met logica en grammatica.
maw gewoon onzin
quote:nee. zoiets heet psychologie, en geen natuurkunde. 2 personen die in rust zijn tov elkaar, ervaren fysisch exact dezelfde tijd ( zwaartekracht niet meegerekend) dat de 1 psychisch de tijd sneller ervaart dan de ander maakt weinig uit; zijn celdeling, hartkloppen etc gaat volgens de fysische tijd, niet volgens de psychisch ervaarde tijd.dromenvanger:
owww...maar die psychologische ervaring hangt wel nauw samen met de klok die de fysische tijd meet
ik ga ff topic verlaten
ben nog niet wakker genoeg en dan kan ik tijd niet goed benaderen in technische termen.
quote:ok, en dan krijgen we bijvoorbeeld een nieuwe eenheid "tiennieuweminuten", en die is hetzelfde als 14 "oude" minuten.op maandag 22 november 2004 11:38 schreef dromenvanger het volgende:
nou dan laat je over de hele wereld alles stil staan en laat je mensen bepalen wanneer ze denken dat de 10 minuten voorbij zijn. je zet alles in de statistiek en wie weet komt er een ander getal dan 10 minuten uit. wie weet 8 minuten of 15 minuten, ligt iemand met 2 gebroken benen in het ziekenhuis dan zal die persoon waarschijnlijk 30 minuten neertellen
en dan?
quote:ja, maar lichamelijk zijn die mensen even oud ( misschien een afwijking van een triljardste seconde door beweging en zwaarekrachtveld van de aarde, maar ala) . een dement persoon bv ervaart tijd psychisch heel erg anders, maar daarom gaat haar celdeling ed niet 10 keer langzamer ofzo.op maandag 22 november 2004 11:38 schreef dromenvanger het volgende:
nou dan laat je over de hele wereld alles stil staan en laat je mensen bepalen wanneer ze denken dat de 10 minuten voorbij zijn. je zet alles in de statistiek en wie weet komt er een ander getal dan 10 minuten uit. wie weet 8 minuten of 15 minuten, ligt iemand met 2 gebroken benen in het ziekenhuis dan zal die persoon waarschijnlijk 30 minuten neertellen
quote:nee, maar hoe dat zit? ik ervaar tijd ook wel eens als ruimtelijk. heb je dat nooit als je in bed ligt en dat je dan 1 bent met de ruimte van de slaapkamer? dat je hoger bewustzijn hebt, in dat hoger bewustzijn wat ik vaker heb ( heb dat nu ook, net buiten ff gerookt en ineens kreeg ik het gevoel alsof de tijd groter en ruimer werd) lijkt tijd heel groot te zijn.op maandag 22 november 2004 11:40 schreef haushofer het volgende:
[..]
ja, maar lichamelijk zijn die mensen even oud ( misschien een afwijking van een triljardste seconde door beweging en zwaarekrachtveld van de aarde, maar ala) . een dement persoon bv ervaart tijd psychisch heel erg anders, maar daarom gaat haar celdeling ed niet 10 keer langzamer ofzo.
zelfde bij meditatie, daar lijkt tijd groot je zit niet gebonden aan secondes en uren. maar ook dit is lichamelijk, wie weet is tijd vastgelegd in het hogere bewustzijn van de mens? ik weet het niet, ik ervaar tijd niet als constante factor, zou het daarom zijn dat tijd niet te berekenen valt goed?
tijd lijkt me variabel, dus de formule zou hoe ik het benader ook variabel kunnen zijn. hoe zit een variabele formule in elkaar? 3 ax + 5c? formule van tijd bestaat toch? of zit ik nu fout qua denken, ik dacht dat ik op de middelbare school een formule kreeg voorgeschoteld. of was dat snelheid?
klinkt vaag dat ervaren van de tijd, maar ik let wel eens op, nee ik probeer soms alles over me heen te laten komen qua gedachtes en dan lijkt er ook een versnelling of vertraging in te zitten. zoals ik al zei, net buiten, leek het stil te staan. meteen voelde ik vrijheid en leek het alsof ik een was met het universum
pfff die vrijheid is dus gigantisch om mee te maken, alsof je in de wind loopt die in je gezicht waait.quote:stel vanaf vandaag de dag leef je nog exact 70 jaar. nu zetten we overal ter wereld de klokken stil, en laten ze stil tot de zon 365 keer onder is geweest. dan zetten we ze weer aan, alleen noemen we 1 seconde dan de tijd die in het oude 5 seconden zou duren en passen dan alles aan die seconde aan. je leeft dan echt niet langer omdat men de klok heeft stilgezet en de eenheden aan heeft gepast.op maandag 22 november 2004 11:38 schreef dromenvanger het volgende:
nou dan laat je over de hele wereld alles stil staan en laat je mensen bepalen wanneer ze denken dat de 10 minuten voorbij zijn. je zet alles in de statistiek en wie weet komt er een ander getal dan 10 minuten uit. wie weet 8 minuten of 15 minuten, ligt iemand met 2 gebroken benen in het ziekenhuis dan zal die persoon waarschijnlijk 30 minuten neertellen
ik ga ff topic verlaten
ben nog niet wakker genoeg en dan kan ik tijd niet goed benaderen in technische termen.
als je alle klokken hebt stilgezet en je rijdt in je auto 50 km/u, dan rijdt je ook een bepaalde afstand in een bepaalde tijd. als tijd stil zou staan, dan zou jij niet kunnen bewegen. alles zou dan stilstaan alsof het bevroren is.
de tijd is toch iets vanzelfsprekend? je wordt geboren en krijgt een bepaald aantal jaren om te leven, groot deel van dat leven is ingedeeld in verplichtingen waardoor de tijdservaring wisselend kan zijn.
ik vraag me sterk af, of er uberhaupt een formule is voor tijd. wie weet is tijd gewoon tijd en valt er niets te sleutelen aan tijd, dat de tijd vanzelf blijft gaan. in de tijd reizen zou ik dan ook weer vraagtekens bij kunnen zetten en ook of dat wel verantwoord is, mocht het nodig zijn.
kan dan ook zijn dat licht belangrijker is, reizen in lichtsnelheden om het heelal te verkennen. en dan de lichtsnelheid uitgedrukt in tijd.
tijd kan meezitten of tegen zitten. dat is voor mij een ding dat zeker is. de verdere invulling van het begrip tijd kan ook weer ontleed worden maar of dat zinvol is voor de toekomst? wie weet draait het meer om snelheid. en dan snelheid uitgedrukt in tijd. en hoe je met snelheid de tijd weer kunt beinvloeden? etc etc etc
het lichaam gaat inderdaad door ook al staat de tijd stil. gezondheid is meer een hoger proces, veroudering ook. of niet? is je lichaam toch gebonden aan tijd bij het verouderen, dat de cellen zich aanpassen aan tijd, dat de cellen zonder tijd, bijvoorbeeld stil blijven staan qua verouderen.
pffff moeilijk moeilijk, maar daarom niet minder interessant.
laatste. zonder tegenwoordige tijd besta ik niet, dus de tegenwoordige tijd is zeker belangrijk. maar de tegenwoordige tijd is altijd in beweging en wordt verleden tijd, zolang blijft tegenwoordige tijd omschakelen naar verleden tijd totdat je overlijdt. dus dan zouden ze de tegenwoordige tijd langzamer moeten maken.
voltooid verleden tijd. dat is toch tijd die voltooid is? je kunt pas van voltooid verleden tijd spreken als er iets voltooid is? en wanneer is iets voltooid? wanneer je gegeten hebt? dat is niet persee voltooien want de dag erna moet je weer eten. een opleiding afronden is wel voltooid verleden tijd en komt tot uitdrukking met een vaststaand feit door een diploma. een maaltijd komt tot uitdrukking door een drol, niet bepaald bijzonder.
een voltooid tijdstip staat als een blok in het tijdschema? dan zou je het tijdschema moeten kunnen uitprinten
en vervolgens je verplaatsen binnen dat tijdschema. en dat tijdschema bestaat dan weer uit belangrijke gebeurtenissen en minder belangrijke gebeurtenissen hoewel alles met elkaar verbonden is binnen de tijd.sowwww...was ff op dreef voor mezelf, wat orde op zaken stellen ook binnen mijn onderzoek naar tijd. kan wel lang overkomen maar tijd is dan ook een ruim begrip.
feel free to give recommendations and other stuff.
tijd zal ontleedt worden
[ Bericht 9% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 22-11-2004 13:07:10 ]
tijd is subjectief en afhankelijk van de toestand van het bewustzijn.
als je slaapt gaat de tijd snel, in coma gaat de tijd zeer snel.
als je dood bent gaat de tijd oneindig snel (of beter: er is dan geen tijd)
voor een computer, als die een bewustzijn zou hebben, zou de tijd tergend langzaam gaan
(immers in 1 sec kan hij/zijn miljarden berekeningen doen)
subjectieve tijd is wel verbonden met het fysische tijdsbegrip, omdat onze hersenen deel uitmaken van de wereld. de koppeling is echter wel los, dwz eenieder van ons ervaart hetzelfde, door de natuurkunde vastgesteld, tijdsinterval subjectief.
quote:omdat ik aan mijn wateren voelde dat het bedtijd was voor mijop maandag 22 november 2004 10:39 schreef dromenvanger het volgende:
waarom zou jij jezelf de vrijheid ontnemen om nog lekker door te gaan tot 0400 of 0500? omdat je horloge dat zegt ? wordt je angstig als je horloge een late tijd aangeeft ? ik heb vaker van wel, dan denk ik van, waarom is die tijd nu weer aan het kloten, dat komt ook omdat ik zo lang op tijd heb geleefd.
je zult wel bedoelen dat je moe bent nu zeker
. begon moe te worden dus sg let soms meer op haar biologische klok.
quote:op maandag 22 november 2004 12:43 schreef dromenvanger het volgende:
klinkt vaag dat ervaren van de tijd, maar ik let wel eens op, nee ik probeer soms alles over me heen te laten komen qua gedachtes en dan lijkt er ook een versnelling of vertraging in te zitten. zoals ik al zei, net buiten, leek het stil te staan. meteen voelde ik vrijheid en leek het alsof ik een was met het universum
mooi in een eenheidservaring ervaar je juist de ruimte en niet de tijd. en of omdat je één bent (geworden) met de tijd
. who knows. kom er hieronder op terug, vind het wel interessant.over tijdreizen, volgens mij is dat wel degelijk mogelijk. alleen de uitwerking van zo'n apparaat is ingewikkeld. volgens mij moet het mogelijk zijn om van deze tegenwoordige tijd over te gaan naar een voltooid verleden tijd, of een toekomstig voltooide tijd. de toekomst is naar mijn idee al vastgelegd in de boeken, dus de toekomst is ook wat dat betreft voltooid.
overgaan van de tegenwoordige tijd, volgens mij moet je dat doen op een moment van voltooid tegenwoordige tijd, dat precies op het juiste moment moet beginnen met zo'n reis. dat je niet kunt reizen terwijl je geestelijk en lichamelijk nog aan het dwalen ben tussen de secondes. dat je dus moet stilstaan voordat je uberhaupt kunt beginnen met een tijdreis. kijk naar back to the future 1, daar is ook 1 bepaald punt gepakt waar de reis begint, tussen die 2 torens, vanaf dat punt begint de reis naar het verleden. bij back to the future 2 hebben ze dan weer een hele andere theorie gepakt, die wel vooruitstrevender is, maar volgens mij moeilijker te verwezenlijken. of was bij back to the future ook een punt van stilstand? moet die film nog eens kijken, films kunnen tot nieuwe frisse ideeen leiden.
jaja..ik heb teveel fanta gedronken
quote:een met de tijd, dat je een wordt met de seconde. dat het tikken van de secondes overkomt als iets rustgevends? dat is in de film seven ook het geval. die acteur slaapt in met het tikken van zo'n piano ritme-ding, omdat hij zo rustig wordt en wie weet ook 1 wordt met de tijd. als ik nu dus kijk naar dat klokje dat hier staat, gaat de seconde me te snel af, ik kan niet te lang kijken naar de seconde want dan word ik onrustig, neem ik een andere klok dan zal ik waarschijnlijk meer 1 zijn met de tijd. dus ligt het dan ook niet aan, de manier waarop de seconde tikt? het is een quartz klokje, wie weet niet het juiste klokje om hier neer te zettenop maandag 22 november 2004 13:14 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
in een eenheidservaring ervaar je juist de ruimte en niet de tijd. en of omdat je één bent (geworden) met de tijd
in de andere ruimte hangt een andere grotere klok die geluid maakt, als ik me concentreer en meega met het tikken, krijg ik toch rust over me heen. zou dan zou onder hypnose kunnen vallen
een met de tijd, klinkt erg aantrekkelijk in de oren
quote:puntje.op maandag 22 november 2004 12:53 schreef dionysuz het volgende:
als je alle klokken hebt stilgezet en je rijdt in je auto 50 km/u, dan rijdt je ook een bepaalde afstand in een bepaalde tijd. als tijd stil zou staan, dan zou jij niet kunnen bewegen. alles zou dan stilstaan alsof het bevroren is.
als alles stil zou staan, ontstaat er leegte, stilte. inderdaad alsof alles bevroren is. maar het mooie is dat het niet bevroren is, alleen een ruimtelijke dimensie. waar men de tijd overstijgt of erboven staat en daardoor weer een pact hebt ermee.
whiehie, waar misschien dan wel de andere dimensies zichzelf gaan overlappen en/of met elkaar gaan bemoeien
. die eenheidservaringen, juiste timingen van sporters, gelukstreffers op de juiste momenten, allemaal door de tijd niet als uitgangspunt te nemen, maar de ruimte, te zijn in de ruimte en daarvan (al dan niet toevallig) gebruik van hebben gemaakt of de ruimte van jou. who knows.nog even over seizoenen enzo, dat noem ik maar even de biologische tijd, wij hebben de menselijke tijd. maar dat wil niet zeggen dat de natuurlijke tijd zich een ene moer aantrekt van de menselijke tijd, en de kosmos misschien al helemaal niet
. vadertje tijd past zich niet aan, aan ons. de ruimte heeft haar eigen horloge en die zit heel wat anders in elkaar heb ik het idee dan de tijd die wij gebruiken. we komen er dichtbij en zijn aardig in het inschatten van wanneer alles begint, maar daar hebben we toch de zon en noem maar op bij nodig (gehad). en zelfs dan nog, is dat relatieve zekerheid. alleen een aanduiding van en voor de mens, tuurlijk nodig, anders weten we ook niet hoelaat we ergens moeten zijn. maar desalniettemin kan de tijd maar een vreemd gegeven zijn, simpelweg omdat de ruimte grootser is dan de tijd ooit meten kan.
[ Bericht 1% gewijzigd door sweetgirly op 22-11-2004 13:40:09 ]
er is ook nog enige toeval in het tijdsgebeuren. op het juiste moment op de juiste plek zijn, komt vaak genoeg voor. of pech hebben en net op het onjuiste moment op de onjuiste plek zijn, op het onjuiste moment op de onjuiste plek zijn kan gebeuren doordat je vroeg in het verleden al een misstap hebt gezet.tijd kun je misschien positief op je afroepen door je leven op een bepaalde manier te leven en in te richten. dat het een soort domino-effect heeft allemaal.
ze zeggen toch wel " haastige spoed, is zelden goed". dat je dus niet teveel stappen mag overslaan in je leven. ga je te langzaam in je leven dan blijf je de tijd te ver achter en mis je ook veel. ga je net goed met de tijd mee, dan komt geluk vanzelf aanwaaien? maar daar hebben beslissingen ook mee te maken, niet twijfelen niet te zelfverzekerd zijn, etc etc. heeft toch allemaal met de tijdslijn te maken. dan vraag ik me af of je de tijd op gevoel moet hanteren of op verstand. teveel verstand gebruiken kan leidden tot teveel twijfel, teveel gevoel gebruiken tot misstappen en miscalculaties.
net zoals bij het ingrijpen in geval van oorlogen en nog meer. daar zijn ook tijdstippen van groot belang en kan een foutje de hele geschiedenis negatief beinvloeden.
[ Bericht 11% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 22-11-2004 14:02:06 ]
quote:ik begrijp dat mijn theorie nog in een ontwikkelingsfase is. de enige manier om mijn idee duidelijk te maken en te verbeteren is een discussie. hoewel ik weinig / geen vooruitgang boek, is het voor mij in ieder geval heel duidelijk geworden dat mijn theorie draagvlak zou krijgen als ik zou kunnen bewijzen dat tijd en ruimte dezelfde zijn. dat zal niet mee vallen. maar als ik een manier weet te bedenken om dit te bewijzen zou dat een enorme vooruitgang zijn. tja, en hoe doe je dat. zowel tijd en ruimte zijn op zichzelf helemaal niets. als je b.v een afstand hebt van 2 lichtjaar, dan is het enige wat deze afstand verbind met elkaar de tijd. er hoeft zich namelijk verder helemaal niets te bevinden tussen deze afstand. wanneer je je in het heelal bevind, is tijd het enige middel wat aan kan geven dat je je verplaatst. je moet je dan wel even voorstellen dat er geen bakens zijn waaruit je kan afleiden dat je beweegt. stel je voor dat je helemaal alleen in het heelal bent, er is verder niets, het enige waaruit je kan afleiden dat je beweegt is dan de tijd. wanneer er geen bakens zouden zijn dan zou je beweging aan moeten geven in hoeveelheid tijd. je kunt namelijk nergens kilometers aan afleiden. tijd is dan beweging. de vraag hoeveel kilomers heb je afgelegt is dan volkomen belachelijk. je kunt dan wel stellen ik ben x tijd onderweg geweest.op maandag 22 november 2004 01:12 schreef peterm het volgende:
peterm schreef:
in jouw redenatie (die inderdaad onvolledig is) spreek je over afstand en tijd als gerelateerde grootheden, waarom concludeer je dan dat ruimte=tijd? is afstand soms gelijk aan ruimte? zijn gerelateerde begrippen soms identiek?
[..]
daar ga je weer rude....
1. je begrijpt iets niet van de gevestigde natuurkunde.
2. je bedenkt je eigen theorie, en en passant je eigen wiskundige en natuurkundige regels.
3. je concludeert adhv deze theorie een aantal zaken die niet stroken met de huidige wetenschap.
4. wij geven praktische bewijzen dat deze conclusies onjuist zijn: ze kloppen niet met de werkelijkheid om ons heen.
5. je verweert je door afspraken en uitgangspunten naar smaak tijdelijk te herinterpreteren of door uit te leggen dat je via stap 1 en 2 bij 3 bent uitgekomen, en je negeert de werkelijkheid.
een echte wetenschapper zou uit 4 concluderen dat er iets niet klopt bij stap 2 of 3.
je stelt je eigen theorie boven de werkelijkheid terwijl wetenschap juist draait om het beschrijven van de werkelijkheid.
als je werkelijk vind dat tijd=ruimte, dan moet je mij kunnen vertellen hoeveel seconden gelijk zijn aan 1m2.
enigzins te volgen???
quote:laat eens zien welke verschijnselen er mee in overstemming zijn, laat zien dat er geen verschijnselen mee in tegenspraak zijn, en leg uit wat we opschieten met het aannemen van die theorie. dan ben je al een heel eind.op maandag 22 november 2004 20:30 schreef vrijemening het volgende:
[..]
maar als ik een manier weet te bedenken om dit te bewijzen zou dat een enorme vooruitgang zijn.
quote:en als ik stilsta dan? hoe leid ik dat af? als ik mijn snelheid verder halveer, wat wordt dan mijn nieuwe snelheid?stel je voor dat je helemaal alleen in het heelal bent, er is verder niets, het enige waaruit je kan afleiden dat je beweegt is dan de tijd.
quote:het zou pas een enorme vooruitgang zijn als ik met een theory of everything kwam. ik ben echter iets realistischer ingesteld dan jij, en weet dat dat mij niet zal lukken.op maandag 22 november 2004 20:30 schreef vrijemening het volgende:
[..]
hoewel ik weinig / geen vooruitgang boek, is het voor mij in ieder geval heel duidelijk geworden dat mijn theorie draagvlak zou krijgen als ik zou kunnen bewijzen dat tijd en ruimte dezelfde zijn. dat zal niet mee vallen. maar als ik een manier weet te bedenken om dit te bewijzen zou dat een enorme vooruitgang zijn.
quote:je bent er dus nu pas achter dat mensen theorieën pas geloven als ze onderbouwd zijn?op maandag 22 november 2004 20:30 schreef vrijemening het volgende:
hoewel ik weinig / geen vooruitgang boek, is het voor mij in ieder geval heel duidelijk geworden dat mijn theorie draagvlak zou krijgen als ik zou kunnen bewijzen dat tijd en ruimte dezelfde zijn. dat zal niet mee vallen. maar als ik een manier weet te bedenken om dit te bewijzen zou dat een enorme vooruitgang zijn.
quote:je kan dan niet afleiden dat je beweegt, beweging gebeurt ten opzichte van een referentiepunt, en dat ontbreekt.stel je voor dat je helemaal alleen in het heelal bent, er is verder niets, het enige waaruit je kan afleiden dat je beweegt is dan de tijd
dan zou de seconde in dat geval toch ook een referentiepunt kunnen zijn?
wanneer je met lichtsnelheid reist is elke seconde immers 300.000 km. je zou het dan natuurlijk ook kunnen omdraaien en stellen dat elke 300.000 km 1 seconde is.
quote:yepop maandag 22 november 2004 13:56 schreef dromenvanger het volgende:
toevalstreffers
.quote:ook dat helaas.of pech hebben en net op het onjuiste moment op de onjuiste plek zijn, op het onjuiste moment op de onjuiste plek zijn kan gebeuren doordat je vroeg in het verleden al een misstap hebt gezet.
om als voorbeeld, het zoveelste voorbeeld alweer, het nieuwsbericht te nemen van die 19-jarige jongen die op het onjuiste moment tegen een taxi aankwam, die waarschijnlijk, voor hem, ook op het onjuiste tijdstip daar net die jongen aanreed. en door die situatie van onjuiste momenten, slechte timingen, is deze jongen ook nog door 4 jongeren, die net op het onjuiste moment hun bui niet hadden, hem tegenkwamen, in elkaar geschopt. al deze nare omstandigheden hebben ervoor gezorgd dat deze jongen het volgende slachtoffer is geworden van zinloos geweld. just a newsmessage.
quote:ja, echter wil ik ook zeggen dat, zoals het bovenstaande voorbeeld, het niet wil zeggen dat iemand die niet in de tijd leeft, dus maar onjuiste momenten op zichzelf afroept. dat zou zo oneerlijk zijn. het leven is wat dat betreft een raar iets. wie weet leefde die jongen juist in de tijd, zat hij lekker op zijn fietsje, met al dan niet een walkman op, lekker van zijn muziekje te genieten en van het frisse weer.tijd kun je misschien positief op je afroepen door je leven op een bepaalde manier te leven en in te richten. dat het een soort domino-effect heeft allemaal.
wat ik wil zeggen is dat het een rare samenloop van omstandigheden soms kan zijn. verschillende tijden, tijdsbeseffen, die elkaar juist 'vaak' op goeie en/of erg vervelende momenten kunnen overlappen. het toeval weer
. tijd en ruimte, we leven allemaal in één ruimte, maar met verschillende tijdsbeseffenissen en dan krijg je dat soort dingen, mooie, maar ook minder mooie dingen. en op de aardbol kan dat erg vervelend zijn, met al dat geweld om één voorbeeld te geven.quote:jaze zeggen toch wel " haastige spoed, is zelden goed". dat je dus niet teveel stappen mag overslaan in je leven. ga je te langzaam in je leven dan blijf je de tijd te ver achter en mis je ook veel. ga je net goed met de tijd mee, dan komt geluk vanzelf aanwaaien? maar daar hebben beslissingen ook mee te maken, niet twijfelen niet te zelfverzekerd zijn, etc etc. heeft toch allemaal met de tijdslijn te maken. dan vraag ik me af of je de tijd op gevoel moet hanteren of op verstand. teveel verstand gebruiken kan leidden tot teveel twijfel, teveel gevoel gebruiken tot misstappen en miscalculaties.
, hier heb ik ook weleens bij stilgestaan, al dan niet bewust.verstand is belangrijk, maar soms kan iemand verstandig zijn en dan toch kunnen er nare dingen gebeuren, om het voorbeeld van de jongen maar weer te geven. het vervelende in deze is, dat de jongen waarschijnlijk wel verstandig was, behalve dan misschien dat hij alleen was, maar jee voorbeeld dan in wat voor een wereld we soms leven, maar dat de anderen hun verstand niet nuttig en onzinnig gebruikten. vandaar 'zinloos' geweld.
jammer, jammer en erg oneerlijk.
quote:tijd kan inderdaad wat dat betreft van cruciaal en vooral van levensbelang zijn.net zoals bij het ingrijpen in geval van oorlogen en nog meer. daar zijn ook tijdstippen van groot belang en kan een foutje de hele geschiedenis negatief beinvloeden.
maar het is vooral de ruimte waarin en de manier waarop wij verstandig met onze verstand zullen moeten omgaan, willen wij de tijd en onszelf nog helen. onze acties en daden moeten begrijpen om de toekomst in een groter perspectief te gaan zien, een goed perspectief en niet één van verwarring, leed en noem maar op.
[ Bericht 0% gewijzigd door sweetgirly op 22-11-2004 21:51:11 ]
quote:aanvulling:op maandag 22 november 2004 21:42 schreef vrijemening het volgende:
bij de lichtsnelheid is een seconde gelijk aan 300.000 km.
dan zou de seconde in dat geval toch ook een referentiepunt kunnen zijn?
wanneer je met lichtsnelheid reist is elke seconde immers 300.000 km. je zou het dan natuurlijk ook kunnen omdraaien en stellen dat elke 300.000 km 1 seconde is.
delen is niet gelijk aan optellen is niet gelijk aan vermenigvuldig en is niet gelijk aan is gelijk.
quote:maar als de werkelijkheid die aanname tegenspreekt (ik ervaar ruimte en tijd als twee zeer verschillende dingen), waarom kun je dan niet de conclusie trekken dat je theorie niet klopt? wat is er nog meer voor nodig om je aan het twijfelen te brengen over je eigen theorie?op maandag 22 november 2004 20:30 schreef vrijemening het volgende:
hoewel ik weinig / geen vooruitgang boek, is het voor mij in ieder geval heel duidelijk geworden dat mijn theorie draagvlak zou krijgen als ik zou kunnen bewijzen dat tijd en ruimte dezelfde zijn.
hoe kunnen twee dingen die ik als zo verschillend ervaar eigenlijk één en hetzelfde zijn? het feit dat ze zich verschillend presenteren in de werkelijkheid moet toch wel betekenen dat er iets is wat ze ongelijk maakt. ik vraag me nog steeds af wat je precies bedoelt met "is hetzelfde". (zijn in elkaar om te rekenen zoals energie en materie, beïnvloeden elkaar, zijn volledig inwisselbaar dus synoniemen, zijn lineair gerelateerd, ....)
ruimte wordt makkelijk omschreven als afstand en is makkelijk te visualiseren. tijd daarintegen is niet in ruimtelijke zin te omschrijven. ikzelf zie het zo....
neem een bepaalde afstand, b.v 1 meter. een meter op zich kan alles zijn, maar neem nu een willekeurig stuk ruimte en bedenk dan hoe snel je die afsand zou kunnen overbruggen. de maximale snelheid waarbij je die afstand kunt overbruggen is de lichtsnelheid. de tijd die het licht erover doet, 1/30.000.000 seconde, is de hoeveelheid tijd die die afstand vertegenwoordigt.
wij hebben ook nog een andere tijd. dat is de tijd waarin wij onze werkelijkheid beleven. ik vrees dat ik toch een beetje filosofie moet gaan gebruiken, ik doe dit liever niet omdat een theorie dan al snel zweverig wordt gevonden. maar goed, ik ben rudeonline en flik het toch.....
ieder mens leeft in zijn eigen moment nu. tussen iedereen bestaat altijd een zekere afstand. iemand die 1 meter bij jou vandaan staat staat eigenlijk ook 1/30.000.000 sec in tijd naast jou.
dit verschijnsel is iets duidelijker met een grotere afstand zoals b.v de afstand tussen de aarde en de zon. dan is het verschil ongeveer 8 minuten. net zoals wij de zon zien zoals deze er 8 minuten geleden bij stond, zo zie jij iemand anders eigenlijk ook een beetje in verleden tijd. de absolute tijd ben jezelf en alles om jou heen is eigenlijk verleden tijd. niet echt merkbaar, maar toch is het in principe zo. wanner iets dus b.v een meter lang is, dan bevinden beide uiteinden zich op een ander tijdstip.
quote:waarom neem je hier de snelheid van het licht, en niet bijvoorbeeld die van het geluid, of die van een sneltrein?op maandag 22 november 2004 22:47 schreef vrijemening het volgende:
wat is ruimte eigenlijk?
neem een bepaalde afstand, b.v 1 meter. een meter op zich kan alles zijn, maar neem nu een willekeurig stuk ruimte en bedenk dan hoe snel je die afsand zou kunnen overbruggen. de maximale snelheid waarbij je die afstand kunt overbruggen is de lichtsnelheid. de tijd die het licht erover doet, 1/30.000.000 seconde, is de hoeveelheid tijd die die afstand vertegenwoordigt.
[ Bericht 17% gewijzigd door vrijemening op 23-11-2004 00:02:17 ]
quote:filosofisch worden is prima, maar zodra je dat doet laat je de werkelijkheid los, en heeft je theorie dus geen waarde meer voor de werkelijkheid. in werkelijkheid zijn er geen twee verschillende soorten tijd.op maandag 22 november 2004 22:47 schreef vrijemening het volgende:
ik vrees dat ik toch een beetje filosofie moet gaan gebruiken, ik doe dit liever niet omdat een theorie dan al snel zweverig wordt gevonden. maar goed, ik ben rudeonline en flik het toch.....
ik wil best van je aannemen dat in een bepaalde filosofische wereld die los staat van onze werkelijkheid de lichtsnelheid 0 of 1 is. prima hoor.
enne...wat bedoel je precies met "zijn gelijk"
quote:volgens jouw theorie kan je wel sneller dan het licht, je kan alleen niet stilstaan.op maandag 22 november 2004 23:26 schreef vrijemening het volgende:
omdat niets "sneller" als licht kan gaan. je kan in een afstand oneindig veel tijd stoppen, maar nooit minder tijd als dat het licht nodig heeft om deze afstand af te leggen.
lichtsnelheid 0.. heb er ook eens uren over zitten filosoferen met iemand. maar we zijn niet uitgekomen op een heelal dat met de lichtsnelheid inkrimpt zodat het lijkt alsof licht beweegtquote:maar dat is nog steeds geen reden om 1 meter gelijk te stellen aan 1/(3*10^8) seconden...op maandag 22 november 2004 23:26 schreef vrijemening het volgende:
omdat niets "sneller" als licht kan gaan. je kan in een afstand oneindig veel tijd stoppen, maar nooit minder tijd als dat het licht nodig heeft om deze afstand af te leggen.
quote:je zou hoogstens kunnen spreken van 60 seconden2 per minuutop zondag 21 november 2004 14:36 schreef alicey het volgende:
[..]
nee, die secondes volgen elkaar op met het tijdsinterval van een seconde. er wordt geen afstand afgelegd, dus er is geen sprake van een snelheid.
ik kan me alleen niet voorstellen dat dat zinvol is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2004 10:08:13 ]
quote:eens. rude zit hier van alles te bedenken, maar hij is niet in staat om het te toetsen. ook heeft hij niet door waar een "theorie' aan moet voldoen om een theorie te mogen heten: ze moet uitspraken doen over de werkelijkheid, en voorspellingen doen. zoals hij zelf zei, hij zit vast met zijn ideeen, en dat is ook niet verwonderlijk. met zo weinig kennis van wiskunde kom je ook niet verder dan dit.peter:
filosofisch worden is prima, maar zodra je dat doet laat je de werkelijkheid los, en heeft je theorie dus geen waarde meer voor de werkelijkheid. in werkelijkheid zijn er geen twee verschillende soorten tijd.
elk gezond verstand gaat dan ten rade bij mensen die het wel weten. rude niet. jammer.
quote:je vergeet het belangrijkste: falsificeerbaarheid. en dan in de tweede betekenis van het werkwoord falsificeren volgens de dikke van daleop dinsdag 23 november 2004 11:54 schreef haushofer het volgende:
[..]
eens. rude zit hier van alles te bedenken, maar hij is niet in staat om het te toetsen. ook heeft hij niet door waar een "theorie' aan moet voldoen om een theorie te mogen heten: ze moet uitspraken doen over de werkelijkheid, en voorspellingen doen. ...
.quote:deze vond ik op het physicsforum. voor jou, rude.the whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubts.--bertrand russell
quote:waarom niet, het is toch zo dat tussen 2 personen behalve afstand er ook een tijdsverschil is.op dinsdag 23 november 2004 09:37 schreef maethor het volgende:
[..]
maar dat is nog steeds geen reden om 1 meter gelijk te stellen aan 1/(3*10^8) seconden...
persoon 1 kan nooit op de plek komen van persoon 2 zonder dat daarbij een verschil in tijd ontstaat.
iedereen bevindt zich t.o.v jou in het verleden. door dichter naar een persoon toe te gaan wordt het tijdsverschil kleiner. stel je voor dat je vanaf hier iemand op de maan ziet lopen, dan neem je toch eigenlijk ook de verleden tijd waar? op het moment dat jij het ziet is de persoon op de maan eigenlijk al een seconde verder. jij neemt dus altijd alles in verleden tijd waar, hoe klein dat verschil ook is. zou je b.v een touw spannen tussen jou en de persoon op de maan, dan neem jij het eind van dat touw eigenlijk waar in verleden tijd.
quote:nee, als het voor mij 10:45:53.1920 gmt is, is het voor jou ook 10:45:53.1920 gmt. dit is zelfs ongeacht onze onderlinge afstand, dus het is sowieso al nonsens om afstand in tijd uit te drukken of vice versa.op dinsdag 23 november 2004 12:41 schreef vrijemening het volgende:
[..]
waarom niet, het is toch zo dat tussen 2 personen behalve afstand er ook een tijdsverschil is.
quote:dit heeft echter met de positie van persoon 1 te maken, en niets met persoon 2.persoon 1 kan nooit op de plek komen van persoon 2 zonder dat daarbij een verschil in tijd ontstaat.
quote:oh, da's wel naar.. dat houdt dus in dat ik geen afspraken kan maken met andere personen..iedereen bevindt zich t.o.v jou in het verleden.
quote:die persoon zelf neemt jou echter in de verleden tijd waar. oftewel : tijd is relatief. voor verdere informatie verwijs ik je naar einsteins relativiteitstheorie, ik ben echter bang dat het weinig toegankelijk is voor iemand die optellen, vermenigvuldigen en delen door elkaar haalt.stel je voor dat je vanaf hier iemand op de maan ziet lopen, dan neem je toch eigenlijk ook de verleden tijd waar?
quote:en nog maar ten overvloede, dat je iets pas achteraf waarneemt zegt niets over het feitelijke moment van de gebeurtenis.op het moment dat jij het ziet is de persoon op de maan eigenlijk al een seconde verder. jij neemt dus altijd alles in verleden tijd waar, hoe klein dat verschil ook is. zou je b.v een touw spannen tussen jou en de persoon op de maan, dan neem jij het eind van dat touw eigenlijk waar in verleden tijd.
korte conclusie die eerder al door anderen is gegeven : lees alsjeblieft eens wat boeken zodat je weet waar je het over hebt, of accepteer gewoon dat je theorie feitelijk onjuist is, en bovendien niet nuttig.
quote:dat zou in jouw termen zo kunnen zijn als een verschijnsel als 'entanglement' niet zou bestaan. deze 'verstrengeling' is echter experimenteel aangetoond waarmee je redenering weerlegd is.op maandag 22 november 2004 23:26 schreef vrijemening het volgende:
omdat niets "sneller" als licht kan gaan. je kan in een afstand oneindig veel tijd stoppen, maar nooit minder tijd als dat het licht nodig heeft om deze afstand af te leggen.
quote:rude, ik ga je uitleggen hoe de relativiteitstheorie er tegen aan kijkt. want hoewel je deze theorie dolgraag tegenspreekt, snap je em niet.op dinsdag 23 november 2004 12:41 schreef vrijemening het volgende:
[..]
waarom niet, het is toch zo dat tussen 2 personen behalve afstand er ook een tijdsverschil is.
persoon 1 kan nooit op de plek komen van persoon 2 zonder dat daarbij een verschil in tijd ontstaat.
iedereen bevindt zich t.o.v jou in het verleden. door dichter naar een persoon toe te gaan wordt het tijdsverschil kleiner. stel je voor dat je vanaf hier iemand op de maan ziet lopen, dan neem je toch eigenlijk ook de verleden tijd waar? op het moment dat jij het ziet is de persoon op de maan eigenlijk al een seconde verder. jij neemt dus altijd alles in verleden tijd waar, hoe klein dat verschil ook is. zou je b.v een touw spannen tussen jou en de persoon op de maan, dan neem jij het eind van dat touw eigenlijk waar in verleden tijd.
aanname: c is voor iedereen gelijk. dus ct ook, oftewel: de afgelegde afstand. dus voor 2 personen geldt: c2t2-r2=c2t'2-r'2. met r de positie, en de komma voor de andere persoon. de 2en staan voor kwadraten, bij gebrek aan beter. (weet iemand hoe zoiets wel moet?)
deze "afstand" heet het ruimte tijd interval. en daar spreek jij constant over: je wilt een afstand in de ruimte en in de tijd definieren. dat doe je exact met bovenstaande. de afstand in deze ruimte is:s=c2t2-r2. dus aftrekken in plaats van optellen. want wat is de clou: als je overgaat naar een andere waarnemer, dan mag dit interval niet veranderen. c is immers voor elke waarnemer gelijk ! dit is precies wat je doet, als je in de 3dimensionale ruimte bv een staaf roteert: de lengte van de staaf mag niet veranderen door die rotatie, anders spreek je niet meer over dezelfde staaf.
maar wat is die rotatie in die nieuwe ruimte dan? dat is exact hetzelfde, als een overgang tussen 2 verschillende waarnemers. uit dit gegeven kun je alle transformatiewetten afleiden. maar om concreet antwoord te geven op je idee: die afstand in de ruimte-tijd is dus het ruimte-tijd interval, wat voor elke waarnemer gelijk is ( anders is het doelloos om in een wiskundige ruimte een afstand te definieren), en die verkrijg je door c2*t2-r2, waarbij je t als tijdsverschil ziet, en r als positieverschil. dit model verklaart alles wat jij enigszins probeert te bekokstoven, het doet voorspellende uitspraken, het is wiskundig erg mooi&niet moeilijk, het is al 1000en keren bevestigt, en dus is het doelloos wat jij hier probeert te doen. als je deze post begrijpt, dan hoop ik dat je een beetje gaat inzien wat je verkeerd doet. zoniet, dan was dit de laatste serieuze reactie van mijn kant aan jou. veel plezier ermee.
[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 23-11-2004 15:49:17 ]
quote:het kost tijd om de afstand tussen die personen te overbruggen. maar de hoeveelheid tijd die daar voor nodig is, hangt af van je snelheid. licht doet er 1/(3*10^8) seconden over, ik wat langer.op dinsdag 23 november 2004 12:41 schreef vrijemening het volgende:
waarom niet, het is toch zo dat tussen 2 personen behalve afstand er ook een tijdsverschil is. persoon 1 kan nooit op de plek komen van persoon 2 zonder dat daarbij een verschil in tijd ontstaat.
die meter is niet gelijk aan 1/(3*10^8) seconden. het licht legt die meter af in zoveel seconden. meer niet. je kunt wel over zogenaamde lichtjaren en lichtseconden etc. spreken. maar deze zijn juist gedefinieerd als bijv. 'de afstand die het licht in een seconde aflegt'. het wil niet zeggen dat de afstand die deze lichtsnelheid representeert, ook daadwerkelijk gelijk is aan een seconde. ruimte en tijd zijn twee verschillende dingen.
quote:wat je ziet is een beeld uit het verleden, maar die man op de maan leeft gewoon 'tegelijk' met jou.op dinsdag 23 november 2004 12:41 schreef vrijemening het volgende:
iedereen bevindt zich t.o.v jou in het verleden. door dichter naar een persoon toe te gaan wordt het tijdsverschil kleiner. stel je voor dat je vanaf hier iemand op de maan ziet lopen, dan neem je toch eigenlijk ook de verleden tijd waar?
quote:nogmaals: inderdaad, dat neem je waar. dus? dit heeft weinig te maken met je stelling 'ruimte = tijd'.op dinsdag 23 november 2004 12:41 schreef vrijemening het volgende:
op het moment dat jij het ziet is de persoon op de maan eigenlijk al een seconde verder. jij neemt dus altijd alles in verleden tijd waar, hoe klein dat verschil ook is. zou je b.v een touw spannen tussen jou en de persoon op de maan, dan neem jij het eind van dat touw eigenlijk waar in verleden tijd.
quote:nee, ruimtelijke afstand is gewoon totaal iets anders dan een tijdsverschil. dat het licht er toevallig zo lang over doet om die afstand te overbruggen is absoluut geen reden om te zeggen "tijd=ruimte".op maandag 22 november 2004 22:47 schreef vrijemening het volgende:
tussen iedereen bestaat altijd een zekere afstand. iemand die 1 meter bij jou vandaan staat staat eigenlijk ook 1/30.000.000 sec in tijd naast jou.
om dezelfde reden zeg je toch ook niet dat een brood 1 euro "bij je vandaan staat" (ff vrij uitgedrukt) omdat het 1 euro kost om dat brood te kopen, en dus dat een brood = 1 euro? of een fles cola = 1 euro? (en dus een brood = een fles cola?
)quote:[ sup ] 2 [ /sup ]op dinsdag 23 november 2004 14:45 schreef haushofer het volgende:
de 2en staan voor kwadraten, bij gebrek aan beter. (weet iemand hoe zoiets wel moet?)
(zonder de spaties dan)
omdat de waarnemer die beweegt een langzamer lopende klok heeft en toch dezelfde lichtsnelheid meet zou de lichtsnelheid bij versnelling langzamer moeten zijn.
de seconde duurt immers langer terwijl de afgelegde weg voor een lichtfoton per seconde gelijk blijft. dat zou moeten betekenen dat de lichtsnelheid afneemt wanneer je beweegt. daarom meet je altijd dezelfde lichtsnelheid.
mijn inziens loopt een klokje langzamer als je beweegt, anders zou deze nooit achter kunnen gaan lopen. bij de lichtsnelheid staat je klokje stil, en wanneer je nog harder gaat dan loopt deze achteruit. op deze manier zou je dan theoretisch terug in de tijd kunnen gaan.
wanneer je klokje bij lichtsnelheid stil staat, kun je ook niet meer bewegen omdat beweging immers tijd kost. elke snelheid die "langzamer" is als de lichtsnelheid geeft een lichtsnelheid van 300.000 km/sec. tegen de lichtsnelheid aan duurt jou seconde dan echter zo lang waardoor je in vergelijking met de aardse seconde een eeuwigheid onderweg bent om 1 seconde in tijd af te leggen. de seconde kruipt dan letterlijk voorbij waardoor jij er heel lang over kan doen om 300.000 km af te leggen. waarom zou je bij hogere snelheden als het licht wel terug in de tijd gaan, maar bij lichtsnelheid niet stil in de tijd staan?
quote:de bewegende waarnemer merkt er niets van dat zijn klok langzamer loopt. als hij met behulp van zijn klok de lichtsnelheid gaat meten zal hij op dezelfde waarde uitkomen als een stilstaande waarnemer die de lichtsnelheid met behulp van zijn eigen klok meet.op dinsdag 23 november 2004 22:47 schreef vrijemening het volgende:
bedankt voor de uitleg, ik denk dat ik het in grote lijnen wel begrijp. toch knaagt er nog altijd iets aan mij wat zegt dat het niet helemaal klopt.
...
al dat ge blabla over geld en nummertjes en waardes en hoeloehoepse
verleden = niet meer , dus is niet
heden = nu alweer voorbij , dus is niet
toekomst = nog niet gebeurt , dus is niet
de toekomst zal heden worden en dan verleden maar in al die zogenaamde tijden is het niet
tijd is niet bestaand,
alleen de waarneming oftewel de vertaling van de menselijke hersennen in dit geval , creeerd een besef van vooruitgang stilstand en achteruitgang dmv plaatjes als in een film
moment kan worden stilgezet vooruitgespoeld of achteruitgespoeld , maar de film blijft een rolletje film , zoals tijd op zichzelf niet bestaat , bestaat het wel in het rolletje film , onze hersennen.
en wat eropstaat is onze fantasie in combinatie met communicatie tussen miljarden opgevangen signalen.
quote:en bedankt.op woensdag 24 november 2004 09:00 schreef baajguardian het volgende:
ik denk dat ik maar even de enige normale post ga maken in dit topic.
...
quote:en hoe zit dit (bijvoorbeeld) met electromagnetische straling, welke uit golven bestaat?op woensdag 24 november 2004 09:00 schreef baajguardian het volgende:
ik denk dat ik maar even de enige normale post ga maken in dit topic.
al dat ge blabla over geld en nummertjes en waardes en hoeloehoepse
verleden = niet meer , dus is niet
heden = nu alweer voorbij , dus is niet
toekomst = nog niet gebeurt , dus is niet
de toekomst zal heden worden en dan verleden maar in al die zogenaamde tijden is het niet
tijd is niet bestaand,
alleen de waarneming oftewel de vertaling van de menselijke hersennen in dit geval , creeerd een besef van vooruitgang stilstand en achteruitgang dmv plaatjes als in een film
moment kan worden stilgezet vooruitgespoeld of achteruitgespoeld , maar de film blijft een rolletje film , zoals tijd op zichzelf niet bestaat , bestaat het wel in het rolletje film , onze hersennen.
en wat eropstaat is onze fantasie in combinatie met communicatie tussen miljarden opgevangen signalen.
een loop in de filmrol.
ik kan niet dieper hieropingaan dus aub niet nu gaan vragen en hoe wat dit en dat , ik heb mijn bijdrage wel geleverd nu , ik weet niet alles en ik heb gewoon de meest logische en begrijpelijke uitleg over tijd gegeven.
moet even bijkomen met mijn ape hoofd.
quote:ik bedoel meer dat electromagnetische straling een effect is wat niet op die manier zou zijn wanneer we tijd beleven zoals in een flim.. oftewel, het bestaan van electromagnetische straling spreekt de filmrol-hypothese tegen.op woensdag 24 november 2004 09:09 schreef baajguardian het volgende:
wat dacht je van een loop (loop in het engels dus) alicey.
een loop in de filmrol.
quote:in dit forum wordt enige diepgang verwacht. wilde claims kan iedereen maken, we zoeken hier echter ook een stukje onderbouwing en diepgang.ik kan niet dieper hieropingaan dus aub niet nu gaan vragen en hoe wat dit en dat
quote:je stelling is min ofmeer dat wij tijd zelf maken. waarom lijken planten en dieren dan bijvoorbeeld ook onderworpen aan tijd? wat gebeurt er als we tijd afbreken? hoe doen we dit?, ik heb mijn bijdrage wel geleverd nu , ik weet niet alles en ik heb gewoon de meest logische en begrijpelijke uitleg over tijd gegeven.
moet even bijkomen met mijn ape hoofd.
het verleden is dan ook nog aanwezig in het heden en in de toekomst. als het verleden niet goed gaat, dan komt dat tot uitdrukking in het heden. dan duren bepaalde zaken langer dan ze zouden moeten duren.
ok dat is dan weer wat ver gezocht maar je snapt lijkt me wel wat ik bedoel.
onze hersennen vertalen maar een klein gedeelte van alles wat is
het bestaan van meer dan wij kunnen waarnemen heeft zich al bewezen , en wij noemen het , het onverklaarbare.
waarnemen niet alleen dmv ogen oren neus maar ook door aanvoelen
dit aanvoelen is onderdeel van het aanvoelen van tijd , net als het aanvoelen van ruimte.
mischien is alles ruimte , of mischien is er nieteens ruimte , maar maakt ons brein deze ruimte .
er is oneindig te speculeren over dit , men kan niet weten hoe tijd werkt , en tijd is zowel niet als dat het is ,
men creerd niet alleen tijd zelf , maar alles.
alles is het produkt van ons brein , waar het brein het produkt is van communicatie van miljarden herrineringen van beeldjes , en miljarden mogelijke beeldjes (fantasie)
het is als een bal die zichzelf opblaasd , het is als een som die zichzelf blijft vermenigvuldigen , als een spiraal die groter lijkt te worden maar toch hetzelfde blijft , dat is in essentie wat wij zijn , en dat is ook wat alles om ons heen is >>uiteindelijk<<.
als men tijd wil begrijpen (=ruimte) zal men het gehele bestaan moeten begrijpen .
dat draagt ook bij aan wat ik net heb getiept
quote:het onverklaarbare is op zich zelf niet echt een bewijs. het zegt wel dat we een heleboel dingen nog niet snappen. om terug te komen op tijd.. tijd laat zich vangen in een model. we kunnen een seconde nauwkeurig vaststellen, en al onze waarnemingen duiden op het bestaan van tijd. dat tijd bestaat staat dus wel redelijk vast. hoe tijd werkt, is weer een andere vraag.op woensdag 24 november 2004 09:46 schreef baajguardian het volgende:
wij weten niet of dieren wel onderworpen zijn aan tijd , mischien bewegen ze in onze perceptie maar in hun eigen staan ze stil en beweegt de omgeving , weten wij veel.
ok dat is dan weer wat ver gezocht maar je snapt lijkt me wel wat ik bedoel.
onze hersennen vertalen maar een klein gedeelte van alles wat is
het bestaan van meer dan wij kunnen waarnemen heeft zich al bewezen , en wij noemen het , het onverklaarbare.
quote:onze hersenen zijn denk ik een van de grootste mysteries van de wetenschap, hoewel we ook daar steeds verder komen.waarnemen niet alleen dmv ogen oren neus maar ook door aanvoelen
quote:ruimte is weer iets anders.. als je trouwens een oog dicht doet, dan zul je ruimte niet meer nauwkeurig waarnemen.dit aanvoelen is onderdeel van het aanvoelen van tijd , net als het aanvoelen van ruimte.
mischien is alles ruimte , of mischien is er nieteens ruimte , maar maakt ons brein deze ruimte .
er is oneindig te speculeren over dit , men kan niet weten hoe tijd werkt , en tijd is zowel niet als dat het is ,
quote:dat vind ik een vrij sterke claim. waarom maakt 99,99% van de mensen van alles hetzelfde? of, beter gezegd, blijkt uit communicatie dat we de wereld delen met elkaar?men creerd niet alleen tijd zelf , maar alles.
quote:(off-topic) of fantasie op zichzelf staat is nog maar de vraag. fantasie is mogelijk ook "slechts" een product van al je waarnemingen.alles is het produkt van ons brein , waar het brein het produkt is van communicatie van miljarden herrineringen van beeldjes , en miljarden mogelijke beeldjes (fantasie)
quote:waarom is tijd gelijk aan ruimte? je beweert hetzelfde als rude, maar volgens mij met een andere motivatie..als men tijd wil begrijpen (=ruimte) zal men het gehele bestaan moeten begrijpen .
quote:het verschil tussen wat jij aan getheoretiseer aandraagt en wat iemand als bijvoorbeeld haushofer hier vertelt, is dat de moderne natuurkunde ergens op gebaseerd is. die natuurkundige theorieën kan je namelijk toetsen doordat ze voorspellingen doen. en je kan experimenten opzetten om te controleren of die voorspellingen wel kloppen. en een ander kan die experimenten dan ook nog herhalen. let wel: niet om een theorie te verifieren, want dat kan je nooit experimenteel, maar om te proberen hem te weerleggen. en als dat weerleggen niet lukt, ook niet als je er heel erg je best voor doet, wordt een theorie steeds waarschijnlijker.op woensdag 24 november 2004 09:46 schreef baajguardian het volgende:
wij weten niet of dieren wel onderworpen zijn aan tijd , mischien bewegen ze in onze perceptie maar in hun eigen staan ze stil en beweegt de omgeving , weten wij veel.
ok dat is dan weer wat ver gezocht maar je snapt lijkt me wel wat ik bedoel.
onze hersennen vertalen maar een klein gedeelte van alles wat is
het bestaan van meer dan wij kunnen waarnemen heeft zich al bewezen , en wij noemen het , het onverklaarbare.
waarnemen niet alleen dmv ogen oren neus maar ook door aanvoelen
dit aanvoelen is onderdeel van het aanvoelen van tijd , net als het aanvoelen van ruimte.
mischien is alles ruimte , of mischien is er nieteens ruimte , maar maakt ons brein deze ruimte .
er is oneindig te speculeren over dit , men kan niet weten hoe tijd werkt , en tijd is zowel niet als dat het is ,
men creerd niet alleen tijd zelf , maar alles.
alles is het produkt van ons brein , waar het brein het produkt is van communicatie van miljarden herrineringen van beeldjes , en miljarden mogelijke beeldjes (fantasie)
het is als een bal die zichzelf opblaasd , het is als een som die zichzelf blijft vermenigvuldigen , als een spiraal die groter lijkt te worden maar toch hetzelfde blijft , dat is in essentie wat wij zijn , en dat is ook wat alles om ons heen is >>uiteindelijk<<.
als men tijd wil begrijpen (=ruimte) zal men het gehele bestaan moeten begrijpen .
waarnemen ten behoeve van dit soort theorievorming dient niet "ongeveer" te zijn, maar exact. niet alleen kijken, ruiken, proeven, horen, maar vooral meten! meten, meten en nog eens meten. maar zeker niet aanvoelen. aanvoelen is natte vingerwerk. je intuitie kan je best laten werken, zeker als die gevormd is door jarenlange ervaring, maar laat niet na je gevoel exact te verifieren.
quote:prima verwoord.op woensdag 24 november 2004 10:06 schreef ..-._---_-.- het volgende:
het verschil tussen wat jij aan getheoretiseer aandraagt en wat iemand als bijvoorbeeld haushofer hier vertelt, is dat de moderne natuurkunde ergens op gebaseerd is. die natuurkundige theorieën kan je namelijk toetsen doordat ze voorspellingen doen. en je kan experimenten opzetten om te controleren of die voorspellingen wel kloppen. en een ander kan die experimenten dan ook nog herhalen. let wel: niet om een theorie te verifieren, want dat kan je nooit experimenteel, maar om te proberen hem te weerleggen. en als dat weerleggen niet lukt, ook niet als je er heel erg je best voor doet, wordt een theorie steeds waarschijnlijker.
waarnemen ten behoeve van dit soort theorievorming dient niet "ongeveer" te zijn, maar exact. niet alleen kijken, ruiken, proeven, horen, maar vooral meten! meten, meten en nog eens meten. maar zeker niet aanvoelen. aanvoelen is natte vingerwerk. je intuitie kan je best laten werken, zeker als die gevormd is door jarenlange ervaring, maar laat niet na je gevoel exact te verifieren.
laten we afspreken, dat rude nu met een beschrijving van een experiment gaat komen die de bestaande theorie weerlegt en zijn theorie niet. verder dient zijn theorie natuurlijk wel in overeenstemming te zijn met andere experimenten die ook niet in tegenspraak zijn met de bestaande theorie.
laten we afspreken dat we dan pas verder met rude in discussie gaan als hij bovenstaande heeft geleverd. anders is verdere discussie gewoon zinloos
quote:goed om te lezen dat er nog iemand is die tijd en ruimte als dezelfde ziet.op woensdag 24 november 2004 08:47 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
de bewegende waarnemer merkt er niets van dat zijn klok langzamer loopt. als hij met behulp van zijn klok de lichtsnelheid gaat meten zal hij op dezelfde waarde uitkomen als een stilstaande waarnemer die de lichtsnelheid met behulp van zijn eigen klok meet.
het klopt dat de bewegende waarnemer dezelfde lichtsnelheid meet, maar hoe kan deze nou dezelfde zijn als de lichtsnelheid constant is? wanneer je beweegt is de tijd immers niet constant, ongemerkt duurt een seconde langer, en zou je eigenlijk een hogere lichtsnelheid moeten meten wanneer je beweegt. het is toch zo dat een waarnemer die een lichtstraal meet van een bewegend voorwerp ook dezelfde lichtsnelheid meet? wanneer de waarnemer welke beweegt de snelheid van de lichtstraal meet zou hij eigenlijk een hogere lichtsnelheid moeten meten. zijn seconde doet er immers langer over.
verder vind ik het een mooie gedachte dat verleden en toekomst niet bestaan. dat zou betekenen dat het heelal niet groter is als het moment nu. en dat is maar heel kort. waarschijnlijk blijf je bij lichtsnelheid stilstaan op het moment nu en zul je alle energie van het heelal nodig hebben om die "snelheid" te bereiken. tijd bestaat dan niet meer en ruimte dus ook niet. deze snelheid kan dus nooit door een massa worden bereikt, omdat een massa ruimte nodig heeft waardoor tijd ook bestaat. je kunt oneindig lang proberen de lichtsnelheid te halen, je zult er echter altijd een fractie naast zitten. net als dat het absolute nulpunt kelvin niet bereikt kan worden, zo zal de lichtsnelheid waarschijnlijk ook nooit gehaalt kunnen worden.
je hoeft het zelf niet praktisch te kunnen uitvoeren, zoals oud_student al zegt: met een beschrijving van een experiment zijn wij al blij!
quote:als je dat denkt heb je duidelijk niet begrepen wat ik schreef.op woensdag 24 november 2004 11:07 schreef vrijemening het volgende:
[..]
goed om te lezen dat er nog iemand is die tijd en ruimte als dezelfde ziet.
...
quote:dit is een natuurkundetopic, psychologisch geouwehoer mag je bij tru blijven posten.op woensdag 24 november 2004 09:46 schreef baajguardian het volgende:
.......
quote:ik had gehoopt dat je mijn post had gelezen, en enigszins had begrepen. daar staat precies jouw probleem in. lees jij selectief ofzo? elke post die jouw idee weerlegt, sla je over, geloof ik. ruimte en tijd zijn niet hetzelfde, ze zijn niet los van elkaar te gebruiken volgens de relativiteitstheorie. dat is iets heel anders. en zoals al eerder gezegd: de metriek ( de manier waarop je afstanden bepaalt in de wiskundige ruimte) is anders voor een euclidische en een minkowski ( ruimte+tijd) ruimte. dus ik hoop nou echt dat je ophoudt met dat "ruimte=tijd" gelul.op woensdag 24 november 2004 11:07 schreef vrijemening het volgende:
[..]
goed om te lezen dat er nog iemand is die tijd en ruimte als dezelfde ziet.
het klopt dat de bewegende waarnemer dezelfde lichtsnelheid meet, maar hoe kan deze nou dezelfde zijn als de lichtsnelheid constant is? wanneer je beweegt is de tijd immers niet constant, ongemerkt duurt een seconde langer, en zou je eigenlijk een hogere lichtsnelheid moeten meten wanneer je beweegt. het is toch zo dat een waarnemer die een lichtstraal meet van een bewegend voorwerp ook dezelfde lichtsnelheid meet? wanneer de waarnemer welke beweegt de snelheid van de lichtstraal meet zou hij eigenlijk een hogere lichtsnelheid moeten meten. zijn seconde doet er immers langer over.
quote:verleden en toekomst bestaan natuurlijk wel. het idee is, dat je kijkt wat dat ruimte-tijdinterval ds is tussen 2 gebeurtenissen. is dit 0, dan heb je te maken met een lichtachtige verbinding, is het reeel, dan is het tijd-achtig, en is dit interval imaginair ( dus als ds2 negatief is) dan noemt men dit ruimteachtig; bij die laatste kan er geen causaal verband bestaan tussen de 2 gebeurtenissen.verder vind ik het een mooie gedachte dat verleden en toekomst niet bestaan. dat zou betekenen dat het heelal niet groter is als het moment nu. en dat is maar heel kort. waarschijnlijk blijf je bij lichtsnelheid stilstaan op het moment nu en zul je alle energie van het heelal nodig hebben om die "snelheid" te bereiken. tijd bestaat dan niet meer en ruimte dus ook niet. deze snelheid kan dus nooit door een massa worden bereikt, omdat een massa ruimte nodig heeft waardoor tijd ook bestaat. je kunt oneindig lang proberen de lichtsnelheid te halen, je zult er echter altijd een fractie naast zitten. net als dat het absolute nulpunt kelvin niet bereikt kan worden, zo zal de lichtsnelheid waarschijnlijk ook nooit gehaalt kunnen worden.
verder kijk ik ook uit naar een "gedankenexperiment" van je.
quote:je zou het volgende expiriment kunnen uitvoeren....op woensdag 24 november 2004 11:09 schreef gnomaat het volgende:
ja rude, verzin eens iets waaruit zou moeten blijken dat jij gelijk hebt en de rest van de wereld niet!
je hoeft het zelf niet praktisch te kunnen uitvoeren, zoals oud_student al zegt: met een beschrijving van een experiment zijn wij al blij!
je zou b.v vanuit de spaceshuttle een lichtstraal richting de maan kunnen laten gaan. de spaceshuttle zou dan met hoge snelheid richting maan moeten vliegen. waardoor de shuttle in dezelfde richting als de lichtstraal vliegt. een waarnemer in de shuttle zou dan gedurende 1 sec een lichtstraal op de maan moet laten stralen. je zou dan ook een waarnemer op de maan moeten hebben, en deze staat stil en moet meten hoe lang de lichtstraal op de maan zichtbaar is. wanneer dit langer als een seconde zou duren zou je hiermee bewijzen dat een seconde voor een bewegende waarnemer langer duurt.
quote:ehm........tijddilatatie is al 1000en keren bevestigt. je gedankenexperiment is nou niet bepaald vernieuwend te noemen.op woensdag 24 november 2004 11:23 schreef vrijemening het volgende:
[..]
je zou het volgende expiriment kunnen uitvoeren....
je zou b.v vanuit de spaceshuttle een lichtstraal richting de maan kunnen laten gaan. de spaceshuttle zou dan met hoge snelheid richting maan moeten vliegen. waardoor de shuttle in dezelfde richting als de lichtstraal vliegt. een waarnemer in de shuttle zou dan gedurende 1 sec een lichtstraal op de maan moet laten stralen. je zou dan ook een waarnemer op de maan moeten hebben, en deze staat stil en moet meten hoe lang de lichtstraal op de maan zichtbaar is. wanneer dit langer als een seconde zou duren zou je hiermee bewijzen dat een seconde voor een bewegende waarnemer langer duurt.
-lichtsnelheid=0
-ruimte=tijd, dus de metrieken zijn gelijk
-een foton gaat met de lichtsnelheid tov zichzelf, welke 0 was volgens jou.
-bij de lichtsnelheid bestaan ruimte en tijd niet meer, wat onzin is. want een foton gaat weldegelijk met de lichtsnelheid.
dus de waarneming van tijddilatatie heeft een theorie "bevestigt" die jij hier tegenspreekt. zet je dat aan het nadenken?
quote:wat moet je met zo'n zin........nog 1 keer, het ruimte-tijd interval blijft onveranderd. omdat c hetzelfde is. dus het licht zal in elk frame dezelfde afstand afleggen. ik begrijp echt niet dat je niet es een introboek of zo erover koopt. laksheid, denk ik.maar als de lichtsnelheid altijd dezelfde is, dan zou een bewegende waarnemer een hogere lichtsnelheid moeten meten
hoe kun je over beweging spreken als de tijd stilstaat of anders gezegt, hoe lang duurt een seconde van een lichtfoton t.o.v een seconde van ons. volgens mij duurt de seconde van de lichtfoton een eeuwigheid. het licht doet er t.o.v ons dus een eeuwigheid over om 300.000 km af te leggen. dat is wel heel langzaam.
quote:rude, als je jezelf een groot plezier wilt doen, ga je je verdiepen in de relativiteitstheorie.op woensdag 24 november 2004 12:08 schreef vrijemening het volgende:
het is toch simpel...wanneer een bewegende waarnemer een langere seconde ervaart als een stilstaande waarnemer dan zou hij bij lichtsnelheid een oneindig lange seconde hebben. daar merkt hij zelf niks van todat hij terugkomt op aarde. wanneer hij een jaar met lichtsnelheid heeft gereist dan is er op aarde een eeuwigheid voorbij. dat was al bekend. maar het bewijst dat tijd langzamer gaat bij lichtsnelheid. ik zou willen stellen dat de tijd stilstaat.
hoe kun je over beweging spreken als de tijd stilstaat of anders gezegt, hoe lang duurt een seconde van een lichtfoton t.o.v een seconde van ons. volgens mij duurt de seconde van de lichtfoton een eeuwigheid. het licht doet er t.o.v ons dus een eeuwigheid over om 300.000 km af te leggen. dat is wel heel langzaam.
quote:hoe kun je nou over een snelheid spreken wanneer de tijd 0 is.op woensdag 24 november 2004 12:51 schreef modwire het volgende:
het licht zou dan vanuit zichzelf gemeten juist een oneindig hoge snelheid hebben, hij verplaatst immers, zonder dat er tijd verstrijkt.
was snelheid niet afstand / tijd? 300.000 / 0 = 0
licht doet er oneindig lang over om 1 meter af te leggen. als je stil staat klopt dat inderdaad.
als je zelf de lichtsnelheid zou hebben (tov een andere waarnemer) en je zou een lichtstraal afschieten, dan meet je nog steeds dat die lichtstraal ten opzichte van jou de lichtsnelheid heeft. echter de waarnemer die je met de lichtsnelheid ziet bewegen ziet jou stilstaan in de tijd. andersom is dat precies hetzelfde, jij ziet die waarnemer met de lichtsnelheid van je afbewegen en stilstaan in de tijd.
de lichtsnelheid zul je echter nooit bereiken want dan moet je oneindig moeten gaan accelereren en dat kost nogal wat energie.
dit is gewoon standaard speciale relativiteit... het bewijst helemaal niet dat ruimte = tijd, en ook niet dat de lichtsnelheid eigenlijk 0 is.verder bewijst het niet dat 1=1 en ook niet dat 20 km/s + 10 s = 30 km/s.
quote:300.000 / 0 = 0 ???? ik hoop niet dat je dit serieus meent?op woensdag 24 november 2004 14:03 schreef vrijemening het volgende:
[..]
hoe kun je nou over een snelheid spreken wanneer de tijd 0 is.
was snelheid niet afstand / tijd? 300.000 / 0 = 0
licht doet er oneindig lang over om 1 meter af te leggen. als je stil staat klopt dat inderdaad.
bewijs het eens?
300.000 / y = x
=>
300.000 = x * y
dus volgens jouw theorie, als x = y = 0, dan zou gelden dat 0*0 = 300.000 en dat vind ik knap
quote:het is een beetje lastig, maar het is zeker geen snelheid. eigenlijk zou je voor tijd ook geen 0 in moeten voeren maar b.v 99999999 enz..op woensdag 24 november 2004 14:32 schreef dionysuz het volgende:
[..]
300.000 / 0 = 0 ???? ik hoop niet dat je dit serieus meent?
bewijs het eens?
300.000 / y = x
=>
300.000 = x * y
dus volgens jouw theorie, als x = y = 0, dan zou gelden dat 0*0 = 300.000 en dat vind ik knap
een seconde duurt immers oneindig lang. en 300.000 gedeelt door oneindig is 0 km/sec
quote:het licht doet er 8 minuten over om van de zon naar ons te komen, maar het foton is in die 8 minuten exact 0 seconden ouder geworden tov ons. maar dit is al tig keer vaker gezegt. hoe je over beweging kunt spreken als voor 1 de tijd stilstaat? dat is nou net de hele relativiteitstheorie; de waarnemingen zijn niet absoluut, maar relatief. dus wat het foton een eeuwigheid noemt, kunnen wij 1 minuut noemen. al jouw misvattingen komen voort uit het feit, dat jij niet begrijpt wat dat woordje "relatief" inhoudt. jij stelt: "ej, de tijd van het foton staat stil tov van ons, dus kan het niet bewegen". de relativiteitstheorie zegt juist: het foton heeft net zoveel recht om te zeggen dat hetzelf stilstaat, en dat het universum om het heen beweegt. wat niet wil zeggen dat dat ook echt zo is; je kunt niet bepalen welke van de 2 nou de juiste is, omdat er simpelweg geen "juist stelsel' bestaat: elk stelsel heeft evenveel waarde. maar ej, dat staat ook in heel veel boeken. ik raad je erg sterk aan dat je es "mijn theorie" van einstein gaat lezen: door de meester zelf. zolang je te lui bent om je ook maar enigszins te verdiepen, ga ik iig niet meer op je onzin in. en ik denk dat de meesten hier dat idee hebben. jij probeert een theorie te veranderen die jezelf niet eens begrijpt. sneu.op woensdag 24 november 2004 12:08 schreef vrijemening het volgende:
het is toch simpel...wanneer een bewegende waarnemer een langere seconde ervaart als een stilstaande waarnemer dan zou hij bij lichtsnelheid een oneindig lange seconde hebben. daar merkt hij zelf niks van todat hij terugkomt op aarde. wanneer hij een jaar met lichtsnelheid heeft gereist dan is er op aarde een eeuwigheid voorbij. dat was al bekend. maar het bewijst dat tijd langzamer gaat bij lichtsnelheid. ik zou willen stellen dat de tijd stilstaat.
hoe kun je over beweging spreken als de tijd stilstaat of anders gezegt, hoe lang duurt een seconde van een lichtfoton t.o.v een seconde van ons. volgens mij duurt de seconde van de lichtfoton een eeuwigheid. het licht doet er t.o.v ons dus een eeuwigheid over om 300.000 km af te leggen. dat is wel heel langzaam.
quote:en dat je deze kolder weer probeert aan te halen, vind ik werkelijk onbegrijpelijk. is er dan na al die weken geen enkele vooruitgang geweest in dat idiote denken van je? zijn al die posts hier van iedereen dan nutteloos geweest?op woensdag 24 november 2004 14:03 schreef vrijemening het volgende:
[..]
hoe kun je nou over een snelheid spreken wanneer de tijd 0 is.
was snelheid niet afstand / tijd? 300.000 / 0 = 0
licht doet er oneindig lang over om 1 meter af te leggen. als je stil staat klopt dat inderdaad.
1 woord: tragisch.
het is toch bewezen dat een seconde langer duurt bij versnelling? wanneer er hier 1 seconde voorbij is, is er voor een foton nog helemaal geen tijd voorbij gegaan. waarom niet?, hij staat stil.
en stilstaan is iets wat een massa nooit zou kunnen doen in de tijd. hij neemt immers ruimte in, en waar ruimte is bestaan afstanden, en waar afstanden bestaan kun je bewegen, en bewegen kost tijd.
quote:zoals ik zei, jij begrijpt het woord "relatief" niet. en je begrijpt het verschil tussen snelheid en versnelling ook al niet. en je snapt het idee van inertiaalstelsels ook niet. ik ga mezelf hier ook niet herhalen. veel plezier met andere mensen irriteren, mij heb je zover.op woensdag 24 november 2004 14:57 schreef vrijemening het volgende:
dat bewijst dat de lichtsnelheid 0 is. wanneer je met lichtsnelheid zou reizen duurt jou seconde oneindig lang waardoor je er oneindig lang over doet om 300.000 km af te leggen.
het is toch bewezen dat een seconde langer duurt bij versnelling? wanneer er hier 1 seconde voorbij is, is er voor een foton nog helemaal geen tijd voorbij gegaan. waarom niet?, hij staat stil.
en stilstaan is iets wat een massa nooit zou kunnen doen in de tijd. hij neemt immers ruimte in, en waar ruimte is bestaan afstanden, en waar afstanden bestaan kun je bewegen, en bewegen kost tijd.
sjeezus, wat ben jij een domme lul zeg. en ik denk dat alicey het hier wel zo mee eens is, dat ze deze post laat staan. quote:1. een foton heeft geen massaop woensdag 24 november 2004 14:57 schreef vrijemening het volgende:
dat bewijst dat de lichtsnelheid 0 is. wanneer je met lichtsnelheid zou reizen duurt jou seconde oneindig lang waardoor je er oneindig lang over doet om 300.000 km af te leggen.
het is toch bewezen dat een seconde langer duurt bij versnelling? wanneer er hier 1 seconde voorbij is, is er voor een foton nog helemaal geen tijd voorbij gegaan. waarom niet?, hij staat stil.
en stilstaan is iets wat een massa nooit zou kunnen doen in de tijd. hij neemt immers ruimte in, en waar ruimte is bestaan afstanden, en waar afstanden bestaan kun je bewegen, en bewegen kost tijd.
2. massa kan nooit de lichtsnelheid bereiken
3. als ik met de lichtsnelheid zou reizen zou ik oneindig snel bewegen, en dus 0 seconden doen over 300.000 km
4. bij versnelling duurt een seconde langer, dat is algemene relativiteit.
5. het foton staat niet stil
quote:massa kan inderdaad nooit de lichtsnelheid bereiken. en een foton heeft geen massa.op woensdag 24 november 2004 15:01 schreef dionysuz het volgende:
[..]
1. een foton heeft geen massa
2. massa kan nooit de lichtsnelheid bereiken
3. als ik met de lichtsnelheid zou reizen zou ik oneindig snel bewegen, en dus 0 seconden doen over 300.000 km
4. bij versnelling duurt een seconde langer, dat is algemene relativiteit.
5. het foton staat niet stil
wanneer je met bijna de lichtsnelheid zou bewegen is 1 sec voor jou een eeuwigheid op aarde. je zou, als je de aarde in zijn werkelijke tijd zou zien, de tijd op aarde met ongelovelijke snelheid voorbij zien gaan en concluderen dat jij langzaam gaat en de aarde snel. bij de lichtsnelheid zelf, welke je waarschijnlijk nooit zou bereiken, zou er geen tijd meer voorbij gaan en zou alles stil blijven staan. bewegen kost immers tijd, en die heb je dan niet meer.
waarom zou een foton niet slechts een spoor van verbruikte energie kunnen zijn. ik weet dat het moelijk is te visualiseren, maar zijn de 3 dimensies niet eigenlijk verleden, heden en toekomst?
quote:probleem is dat tijd relatief is aan de waarnemer. jij zou helemaal niet concluderen dat de aarde ongelooflijk snel ouder wordt, maar juist de aarde trager in de tijd ziet gaan. voor jou beweegt de aarde nl. met de lichtsnelheid van je af.op woensdag 24 november 2004 15:14 schreef vrijemening het volgende:
[..]
massa kan inderdaad nooit de lichtsnelheid bereiken. en een foton heeft geen massa.
wanneer je met bijna de lichtsnelheid zou bewegen is 1 sec voor jou een eeuwigheid op aarde. je zou, als je de aarde in zijn werkelijke tijd zou zien, de tijd op aarde met ongelovelijke snelheid voorbij zien gaan en concluderen dat jij langzaam gaat en de aarde snel. bij de lichtsnelheid zelf, welke je waarschijnlijk nooit zou bereiken, zou er geen tijd meer voorbij gaan en zou alles stil blijven staan. bewegen kost immers tijd, en die heb je dan niet meer.
waarom zou een foton niet slechts een spoor van verbruikte energie kunnen zijn. ik weet dat het moelijk is te visualiseren, maar zijn de 3 dimensies niet eigenlijk verleden, heden en toekomst?
de drie dimensies zijn breedte, lengte en diepte
quote:stel je bent god en je ziet zowel licht als aarde van elkaar af bewegen. ook zie je bij beide het tijdsverloop. bij wie gaat de tijd het hardst?op woensdag 24 november 2004 15:17 schreef dionysuz het volgende:
[..]
probleem is dat tijd relatief is aan de waarnemer. het foton zou helemaal niet concluderen dat de aarde ongelooflijk snel ouder wordt, maar juist de aarde zien stil staan in de tijd. voor hem beweegt de aarde nl. met de lichtsnelheid van hem af.
de drie dimensies zijn breedte, lengte en diepte
quote:als god een externe waarnemer is, die een constante lichtsnelheid waarneemt, dan zou het foton ook voor god niet ouder worden terwijl de aarde dat wel doet.op woensdag 24 november 2004 15:20 schreef vrijemening het volgende:
[..]
stel je bent god en je ziet zowel licht als aarde van elkaar af bewegen. ook zie je bij beide het tijdsverloop. bij wie gaat de tijd het hardst?
quote:helemaal goedop woensdag 24 november 2004 15:22 schreef dionysuz het volgende:
[..]
als god een externe waarnemer is, die een constante lichtsnelheid waarneemt, dan zou het foton ook voor god niet ouder worden terwijl de aarde dat wel doet.
hij zou voor de aarde ook een constante snelheid waarnemen.
nu is de vraag, wie beweegt het hardst. stel even voor dat de lichtfoton ook een massa is, puur om een voorstelling te maken betreft het bewegen van massa.
stel dat 1 aarde onze aarde is, en dat de lichtfoton een andere aarde is.
wanneer er bij onze aarde 1 sec is versreken dan is er bij de "lichtfoton aarde" nog helemaal geen tijd versreken.
wanneer iemand op aarde dus beweegt met 10 m/sec en iemand anders op de lichtfoton aarde beweegt ook 10 m/sec, dan beweegt de persoon op aarde het snelst, terwijl god nog steeds aan het wachten is op de persoon op de lichtfoton aarde omdat deze nog altijd stil zit.
quote:om even te visualiseren met ik als waarnemer op aarde a:op woensdag 24 november 2004 15:33 schreef vrijemening het volgende:
[..]
helemaal goed
hij zou voor de aarde ook een constante snelheid waarnemen.
nu is de vraag, wie beweegt het hardst. stel even voor dat de lichtfoton ook een massa is, puur om een voorstelling te maken betreft het bewegen van massa.
stel dat 1 aarde onze aarde is, en dat de lichtfoton een andere aarde is.
wanneer er bij onze aarde 1 sec is versreken dan is er bij de "lichtfoton aarde" nog helemaal geen tijd versreken.
wanneer iemand op aarde dus beweegt met 10 m/sec en iemand anders op de lichtfoton aarde beweegt ook 10 m/sec, dan beweegt de persoon op aarde het snelst, terwijl god nog steeds aan het wachten is op de persoon op de lichtfoton aarde omdat deze nog altijd stil zit.
aarde a beweegt met 0 km/s..... aarde b met de lichtsnelheid (300.000km/s).
door de relativiteitstheorie lijkt de tijd op aarde b stil te staan.
als iemand op aarde b dan met 10 km/s beweegt, beweegt hij voor mij niet, tijd staat immers stil
als iemand op aarde a met 10 km/s beweegt, beweegt hij voor mij 10 km/s
hoei denkt rude dan, de persoon op aarde beweegt het snelst!!
maar: volgens relativiteit kan het exact hetzelfde andersom.
om even te visualiseren met ik als waarnemer op aarde b:
aarde b beweegt dan met 0 km/s..... aarde a met de lichtsnelheid (300.000km/s) van aarde b af.
door de relativiteitstheorie lijkt de tijd op aarde a stil te staan.
als iemand op aarde a dan met 10 km/s beweegt, beweegt hij voor mij niet, tijd staat immers stil
als iemand op aarde b met 10 km/s beweegt, beweegt hij voor mij 10 km/s
om te stellen wat god denkt: waar zit god? met welke snelheid beweegt god t.o.v aarde a en aarde b? zonder deze gegevens kun je helemaal geen conclusie trekken punt uit
v = (v1 + v2)/(1+v1v2/c2)
en niet:
v = v1 + v2
is het zo moeilijk om je een voorstelling te maken waarbij jezelf absoluut stil staat in de ruimte en vanaf jou positie naar zowel de aarde en een lichtfoton te kijken?
als je naar beide tegenlijk zou kijken dan zou je toch op z'n minst moeten opvallen dat de tijd op onze aarde het snelst gaat. en omdat de tijd voorbij gaat zijn wij in staat om te bewegen. zou je naar de lichtfoton kijken ( stel hij heeft een klokje bij zich) dan zul je concluderen dat zijn tijd stilstaat.
hoe zou iemand die met de lichtsnelheid reist dan moeten bewegen? probeer maar eens op je klok te kijken zonder dat daarbij tijd voorbij gaat. dat kan niet. je kunt immers zonder tijd niet bewegen.
dit is gewoon logica en voor iedereen te begrijpen.
waneer de aarde ( met tijd ) zijn snelheid zou aanpassen aan die van de lichtfoton, dan zou de aarde zichzelf moeten afremmen waardoor de secondes langer gaan duren.
wij zijn er dagelijks getuige van dat wij bewegen. we weten intussen ook dat voor een lichtfoton de tijd stilstaat waardoor een seconde oneindig lang duurt. 300.000 / oneindig = 0
bij ons duurt de seconde in vergelijking met een lichtfoton oneindig kort. in onze werkelijkheid hebben we een tijdseenheid van secondes. 300.000 / 1 sec = 300.000 km/sec.
het zou zomaar waar kunnen zijn dat wij continue versnellen waarbij onze seconde ongemerkt steeds korter wordt. gelukkig merken wij dat niet, maar ten opzichte van een lichtfoton zijn wij slechts een flits in de ruimte.
quote:we kunnen er echter voor deze theorie relevante berekeningen mee berekenen, dus waarom niet?op woensdag 24 november 2004 16:05 schreef vrijemening het volgende:
laat het rekenen maar even zitten. daar kan je veel mee uitrekenen maar lang niet alles.
quote:ja, want je kunt niet absoluut stilstaan - althans, je kunt niet vaststellen dat je absoluut stil staat.is het zo moeilijk om je een voorstelling te maken waarbij jezelf absoluut stil staat in de ruimte en vanaf jou positie naar zowel de aarde en een lichtfoton te kijken?
quote:jah zeer moeilijk. stilstaan ten opzichte van wat? wat is stilstaan? alles in het universum is in beweging, dus wat is stilstaan? als je stilstaat tov de aarde, dan beweeg je weer tov de zon etc. wat is stilstaan??????!?!?!?!?op woensdag 24 november 2004 16:05 schreef vrijemening het volgende:
laat het rekenen maar even zitten. daar kan je veel mee uitrekenen maar lang niet alles.
is het zo moeilijk om je een voorstelling te maken waarbij jezelf absoluut stil staat in de ruimte en vanaf jou positie naar zowel de aarde en een lichtfoton te kijken?
quote:als iemand met de lichtsnelheid beweegt (ik neem voor nu even aan dat het mogelijk is) en hij kijkt op zijn horloge: dan kan dat gewoon.. zijn eigen tijd tikt nl. nog steeds even snel...als je naar beide tegenlijk zou kijken dan zou je toch op z'n minst moeten opvallen dat de tijd op onze aarde het snelst gaat. en omdat de tijd voorbij gaat zijn wij in staat om te bewegen. zou je naar de lichtfoton kijken ( stel hij heeft een klokje bij zich) dan zul je concluderen dat zijn tijd stilstaat.
hoe zou iemand die met de lichtsnelheid reist dan moeten bewegen? probeer maar eens op je klok te kijken zonder dat daarbij tijd voorbij gaat. dat kan niet. je kunt immers zonder tijd niet bewegen.
dit is gewoon logica en voor iedereen te begrijpen.
relativiteit
zelfs als je met de lichtsnelheid beweegt en je schijnt een zaklamp op de muur dan kan dat gewoon, het licht blijft niet in die zaklamp maar komt er met de lichtsnelheid uit
relativiteit
quote:pardon? als de aarde afremt ten opzichte van wat? en als hij afgeremt is dan gaat de tijd nog net zo snel hoor! zelfs als je als aarde nu het heelal in gelanceerd zou worden met een snelheid van 0.999999999999*c ten opzichte van de zon, dan zouden de secondes die je meet nog steeds even lang duren en zie je het licht nog steeds met een snelheid van 300.000 km/s langsflitsen.waneer de aarde ( met tijd ) zijn snelheid zou aanpassen aan die van de lichtfoton, dan zou de aarde zichzelf moeten afremmen waardoor de secondes langer gaan duren.
quote:onze seconde wordt korter ten opzichte van wat???????? en trouwens versnellen is algemene relativiteit en iets zegt me dat als je speciale relativiteit nog niet eens snapt, dat je de algemene zeker niet snaptwij zijn er dagelijks getuige van dat wij bewegen. we weten intussen ook dat voor een lichtfoton de tijd stilstaat waardoor een seconde oneindig lang duurt. 300.000 / oneindig = 0
bij ons duurt de seconde in vergelijking met een lichtfoton oneindig kort. in onze werkelijkheid hebben we een tijdseenheid van secondes. 300.000 / 1 sec = 300.000 km/sec.
het zou zomaar waar kunnen zijn dat wij continue versnellen waarbij onze seconde ongemerkt steeds korter wordt. gelukkig merken wij dat niet, maar ten opzichte van een lichtfoton zijn wij slechts een flits in de ruimte.
re-la-ti-vi-teit.
quote:voor die persoon loopt de tijd gewoon even hard als altijd.op woensdag 24 november 2004 16:05 schreef vrijemening het volgende:
...
hoe zou iemand die met de lichtsnelheid reist dan moeten bewegen?
...
quote:een bewegend waarnemer ziet zijn eigen klok gewoon lopen, dus er is geen enkel probleemprobeer maar eens op je klok te kijken zonder dat daarbij tijd voorbij gaat. dat kan niet.
quote:dat klopt.je kunt immers zonder tijd niet bewegen.
quote:de aanname dat de werkelijkheid altijd met logica te beredeneren is, is de grootste fout die je maakt. de moderne natuurkunde voorspelt hele bizarre, onlogische dingen die iemand die louter uitgaat van 'logica' onmiddelijk zou verwerpen. toch zijn die onlogische voorspellingen experimenteel te toetsen. je kan het gewoon waarnemen.dit is gewoon logica en voor iedereen te begrijpen.
zie ter illustratie deze post in een oud topic hier op fok!.
quote:nee, je begrijpt het hele idee van relativiteit niet goed. troost je met de gedachte dat je niet de eerste, maar ook zeker niet de laatste bent.waneer de aarde ( met tijd ) zijn snelheid zou aanpassen aan die van de lichtfoton, dan zou de aarde zichzelf moeten afremmen waardoor de secondes langer gaan duren.
quote:als je een probleem met mijn naam boven een post heb , zeg het danop woensdag 24 november 2004 11:11 schreef haushofer het volgende:
[..]
dit is een natuurkundetopic, psychologisch geouwehoer mag je bij tru blijven posten.
en ga anders niet troll/flamen.
ik kan ook tijd vrijmaken om dat bij jou te doen als je begint te irriteren.
dus denk er even om.
als je niet begrijpt wat er in mijn posts staat is er iets mis met jou vertaling van wetenschap.
quote:dat filosofisch/psycholigisch geneuzel is nou niet echt wetenschap te noemen...op woensdag 24 november 2004 18:13 schreef baajguardian het volgende:
[..]
....
als je niet begrijpt wat er in mijn posts staat is er iets mis met jou vertaling van wetenschap.
het gaat hier om de natuurkundige kant van tijd. niet de belevenis ervan.
mijn post bezit trouwens geen geneuzel
de huidige manier van denken van mensen , waar jij nu een mooi voorbeeld van maakt is het obstakel , daarom zouden jullie nooit begrijpen wat tijd is.
en ik ga het ook niet nog een 2e keer uitleggen.
mensen zijn ook zowat allemaal hetzelfde als het om dit soort discussies gaat :/
quote:wetenschap volgt echter wel een bepaald model. bovendien was de opmerking dat het hier om de fysische kant van tijd ging, en niet om de psychologische kant terecht.op donderdag 25 november 2004 08:28 schreef baajguardian het volgende:
wetenschap is grenzenloos
graag on-topic verder. eventuele aanvullingen of opmerkingen kunnen geplaatst worden in het feedback topic.
quote:ik kan je aanraden om je te verdiepen in de geschiedenis van de wetenschap, voordat je zulke uitspraken doet. je zou er goed aan doen om bijvoorbeeld te lezen over het werk van karl popper (the logic of scientific discovery).op donderdag 25 november 2004 08:28 schreef baajguardian het volgende:
wetenschap is grenzenloos , wie dit aan banden legt is niet al te snugger bezig.
mijn post bezit trouwens geen geneuzel
de huidige manier van denken van mensen , waar jij nu een mooi voorbeeld van maakt is het obstakel , daarom zouden jullie nooit begrijpen wat tijd is.
en ik ga het ook niet nog een 2e keer uitleggen.
mensen zijn ook zowat allemaal hetzelfde als het om dit soort discussies gaat :/
kernbegrip is falsificeerbaarheid. als je dat begrijpt, begrijp je ook waarom mensen hier kritiek hebben op jouw bijdragen, en dat ze gelijk hebben met hun kritiek.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-11-2004 08:56:03 ]
quote:eindelijk iemand die niet in vierkantjes denkt.op donderdag 25 november 2004 08:28 schreef baajguardian het volgende:
wetenschap is grenzenloos , wie dit aan banden legt is niet al te snugger bezig.
mijn post bezit trouwens geen geneuzel
de huidige manier van denken van mensen , waar jij nu een mooi voorbeeld van maakt is het obstakel , daarom zouden jullie nooit begrijpen wat tijd is.
en ik ga het ook niet nog een 2e keer uitleggen.
mensen zijn ook zowat allemaal hetzelfde als het om dit soort discussies gaat :/
quote:ook voor jou geldt mijn vorige post in dit topic.op donderdag 25 november 2004 09:39 schreef vrijemening het volgende:
[..]
eindelijk iemand die niet in vierkantjes denkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-11-2004 09:44:29 ]
quote:mja, ik heb niets tegen je. wel ken ik jouw enkele posts in wetenschappelijke topics hier, en die waren altijd bedroefend. zodoende.op woensdag 24 november 2004 18:13 schreef baajguardian het volgende:
[..]
als je een probleem met mijn naam boven een post heb , zeg het dan
en ga anders niet troll/flamen.
ik kan ook tijd vrijmaken om dat bij jou te doen als je begint te irriteren.
dus denk er even om.
als je niet begrijpt wat er in mijn posts staat is er iets mis met jou vertaling van wetenschap.
quote:nee, laten we filosofisch gaan bespreken wat tijd is. dan krijg je weer uitspraken als " tijd bestaat niet", etc. mag ik er op wijzen dat de relativiteitstheorie de eerste theorie is die echt kwantitatieve en kwalitatieve uitspraken deed over tijd?de huidige manier van denken van mensen , waar jij nu een mooi voorbeeld van maakt is het obstakel , daarom zouden jullie nooit begrijpen wat tijd is.
nogmaals, fysisch topic. (tenminste, dat pretendeert het te zijn)
quote:laten we wel on-topic blijven. soms moet je van de bestaande paden afwijken om een nieuwe weg te vinden.op woensdag 24 november 2004 17:44 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
voor die persoon loopt de tijd gewoon even hard als altijd.
[..]
een bewegend waarnemer ziet zijn eigen klok gewoon lopen, dus er is geen enkel probleem
[..]
dat klopt.
[..]
de aanname dat de werkelijkheid altijd met logica te beredeneren is, is de grootste fout die je maakt. de moderne natuurkunde voorspelt hele bizarre, onlogische dingen die iemand die louter uitgaat van 'logica' onmiddelijk zou verwerpen. toch zijn die onlogische voorspellingen experimenteel te toetsen. je kan het gewoon waarnemen.
zie ter illustratie deze post in een oud topic hier op fok!.
[..]
nee, je begrijpt het hele idee van relativiteit niet goed. troost je met de gedachte dat je niet de eerste, maar ook zeker niet de laatste bent.
1. voor een bewegend persoon gaat de tijd langzamer. dit is al bewezen. de seconde duurde toch langer bij een bewegend object? dit was al bewezen dacht ik. en het is niet relatief om te stellen dat een bepaalde persoon beweegt en jij stil staat. je zou kunnen zeggen dat de persoon die de meeste enrgie omzet in beweging, het "hardst" beweegt of afremt.
2. een bewegend persoon ziet zijn klok normaal lopen, tenzij hij de lichtsnelheid bereikt. dan staat de tijd stil. elke miljoenste km/sec die je daar van afwijkt geeft een normaal lopende klok weer. een persoon kan tot in het oneindige blijven proberen de lichtsnelheid te halen, hij zal er echter altijd een fractie naast zitten. dit zelfde geldt voor het bereiken van 0k. ook dat zal nooit absoluut worden bereikt.
3. oke
4. de werkelijkheid is wel te verklaren met logica, omdat de natuurkunde er naast zit komt men echter tot een onlogische conclusie. daar bij wil ik zeggen dat wiskunde niks anders is als logica dus vraag ik mij af hoe de natuurkunde denkt wiskunde te gebruiken als ze vervolgens stellen dat de werkelijkheid niet logisch is. ik geloof wel dat je veel kan berekenen met wiskunde, het is alleen jammer dat wiskunde niet erg creatief is. en gezien ons bestaan, wat tot nu toe nog onverklaarbaar is, zou ik toch proberen verder te denken dan louter wiskundige regeltjes.
quote:proberen verder te denken dan wiskundige regeltjes ? je bent te beroerd om je te verdiepen in wiskunde. dat is iets heel anders. ook heb je nergens aangetoond dat de natuurkunde er naast zit.en gezien ons bestaan, wat tot nu toe nog onverklaarbaar is, zou ik toch proberen verder te denken dan louter wiskundige regeltjes.
quote:hoe kun je uit logisch redeneren een onlogische conclusie krijgen?op donderdag 25 november 2004 09:57 schreef vrijemening het volgende:
4. de werkelijkheid is wel te verklaren met logica, omdat de natuurkunde er naast zit komt men echter tot een onlogische conclusie.
quote:de werkelijkheid is logisch, alleen lijkt het niet altijd logisch geen onbelangrijk verschil.daar bij wil ik zeggen dat wiskunde niks anders is als logica dus vraag ik mij af hoe de natuurkunde denkt wiskunde te gebruiken als ze vervolgens stellen dat de werkelijkheid niet logisch is.
quote:die energie is frameafhankelijk. oftewel: relatief.en het is niet relatief om te stellen dat een bepaalde persoon beweegt en jij stil staat. je zou kunnen zeggen dat de persoon die de meeste enrgie omzet in beweging, het "hardst" beweegt of afremt.
quote:weer, je ziet niet in dat die tijdsvertraging relatief is; je bekijkt zoiets altijd ten opzichte van een andere waarnemer.voor een bewegend persoon gaat de tijd langzamer. dit is al bewezen. de seconde duurde toch langer bij een bewegend object?
quote:domme uitspraak van iemand die het verschil niet kent tussen optellen en delen. laat thabit het maar niet horen. die ligt helemaal dubbel achter zijn beeldscherm te verwonderen waarom ik serieus op jou in ga.het is alleen jammer dat wiskunde niet erg creatief is
quote:en weer impliceer je dat iemand met de lichtsnelheid ten opzichte van zich zelf reist.een bewegend persoon ziet zijn klok normaal lopen, tenzij hij de lichtsnelheid bereikt
zijn deze werkelijk verschillend, of is het slechts een andere 'notatie' voor hetzelfde?
als ze hetzelfde zijn, dan is jouw voorstelling slechter, want die staat geen nauwkeurige berekeningen doen.
als ze werkelijk verschillend zijn, geef dan eens een verschil aan? niet in de theorie, maar in iets wat voorvloeit uit de theorie.
bijvoorbeeld:
een ruimteschip a gaat met hoge snelheid richting een ander ruimteschip b, zeg maar de helft van de lichtsnelheid. op het moment dat a merkt dat het afstandsverschil nog 1 lichtjaar is, stuurt a een bericht (met de lichtsnelheid), "ik kom eraan!"
ruimteschip b krijgt een tijdje later het bericht binnen. hoe lang moet b dan nog wachten voordat a er werkelijk is?
wat zegt jouw theorie daarover? mocht de uitkomst anders zijn dan die van de relativiteitstheorie, dan zouden we in principe de test kunnen uitvoeren, en kijken wie er gelijk heeft.
op het moment dat b het bericht binnenkrijgt, kijkt b in zijn telescoop. b wil weten hoe lang a is, want er zijn niet al te veel ruimteschipparkeerplaatsen over. b ziet in zijn telescoop dat a precies 10 km lang is. hoe lang moet de parkeerplaats zijn die a moet reserveren?
hier weer de vraag: wat zegt jouw theorie daarover? met de relativiteitstheorie is ook dit antwoord simpel af te leiden. er zijn vast mensen hier met meer ervaring dan ik, die de te gebruiken formule direct uit hun hoofd weten.
maar kom met een antwoord, of een duidelijke methode om dat antwoord uit te rekenen. dan kunnen we misschien ooit de proefjes uitvoeren. als dan blijkt dat jouw theorie het verkeerde antwoord geeft, en de relativiteitstheorie, dan kunnen we dit topic meteen sluiten. en als het andersom is, kunnen we je meteen huldigen.
quote:niet voor de bewegende waarnemer. nogmaals, het is al eerder gezegd: je begrijpt niet wat met 'relativiteit' wordt bedoeld.op donderdag 25 november 2004 09:57 schreef vrijemening het volgende:
[..]
laten we wel on-topic blijven. soms moet je van de bestaande paden afwijken om een nieuwe weg te vinden.
1. voor een bewegend persoon gaat de tijd langzamer. dit is al bewezen. de seconde duurde toch langer bij een bewegend object?
quote:twee denkfouten:t was al bewezen dacht ik. en het is niet relatief om te stellen dat een bepaalde persoon beweegt en jij stil staat. je zou kunnen zeggen dat de persoon die de meeste enrgie omzet in beweging, het "hardst" beweegt of afremt.
1. je hoeft geen energie om te zetten om hard te bewegen. wel om je snelheid te veranderen.
2. het is al eerder gezegd: je begrijpt niet wat met 'relativiteit' wordt bedoeld.
quote:nee dat is niet waar. het is niet waar. anders gezegd: het is niet waar. je kan blijven volhouden dat het wel waar is maar - het is al eerder gezegd- je begrijpt niet wat met 'relativiteit' wordt bedoeld. als je massa hebt haal je die lichtsnelheid overigens niet, wat je zelf ook al weet:2. een bewegend persoon ziet zijn klok normaal lopen, tenzij hij de lichtsnelheid bereikt. dan staat de tijd stil.
quote:maar eigenlijk is dat irrelevant.elke miljoenste km/sec die je daar van afwijkt geeft een normaal lopende klok weer. een persoon kan tot in het oneindige blijven proberen de lichtsnelheid te halen, hij zal er echter altijd een fractie naast zitten. dit zelfde geldt voor het bereiken van 0k. ook dat zal nooit absoluut worden bereikt.
quote:nu wordt ik echt kwaad. lees je die goedbedoelde posts over falsificeerbaarheid en popper wel? ga je in hemelsnaam verdiepen in de geschiedenis van de wetenschapsfilosofie voor je dit soort ondoordachte uitspraken doet. ga popper lezen. lees ook waarom sinds popper het logisch empirisme dat van de verifieerbaarheid van theorieën uitging plaats heeft moeten maken voor methodieken waarin falsificatie centraal staat. verdiep je in het werk van anderen voor je er kritiek op hebt.3. oke
4. de werkelijkheid is wel te verklaren met logica, omdat de natuurkunde er naast zit komt men echter tot een onlogische conclusie.
quote:waar stelt de natuurkunde dat de wiskunde niet logisch is? wiskunde wordt slechts als een hulpmiddel gebruikt om (een model van) de werkelijkheid te beschrijven. en dat wiskundige model doet soms voorspellingen die je op basis van wat de meeste mensen 'logisch' vinden zou moeten verwerpen. en toch blijken die voorspellingen te kloppen. misschien dat de werkelijkheid niet logisch is. of nog beter: dat (intuitieve) 'logica' de werkelijkheid slecht beschrijft. lees qed van richard feynman voor meer achtergronden. lees over het experiment met twee halfdoorlatende spiegels en monochroom licht. lezen potverdorie!daar bij wil ik zeggen dat wiskunde niks anders is als logica dus vraag ik mij af hoe de natuurkunde denkt wiskunde te gebruiken als ze vervolgens stellen dat de werkelijkheid niet logisch is.
quote:ga lezen! zorg dat je weet waar je het over hebt. deze kritiek is goedbedoeld en zeker niet bedoeld om je een mening op te dringen. maar je mist wel achtergrondkennis. je mist een basis. ga lezen, ga lezen, ga lezen. en probeer te begrijpen waarom moderne theorievorming een bepaalde methodiek kent. dat is namelijk niet voor niets. lees over het 'logisch positivisme' en de falsificeerbaarheid die popper daar tegenover stelde. zorg dat je weet waar je het over hebt voor je er kritisch over meepraat.ik geloof wel dat je veel kan berekenen met wiskunde, het is alleen jammer dat wiskunde niet erg creatief is. en gezien ons bestaan, wat tot nu toe nog onverklaarbaar is, zou ik toch proberen verder te denken dan louter wiskundige regeltjes.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-11-2004 10:27:40 ]
quote:ik krijg onderhand de indruk dat zijn moeder de berichtjes voor em intikt en voorleest, en dat ie zelf analfabeet is..._...--:
lees over het 'logisch positivisme' en de falsificeerbaarheid die popper daar tegenover stelde. zorg dat je weet waar je het over hebt voor je er kritisch over meepraat.
quote:het is niet nodig om hem te beledigen haushofer.op donderdag 25 november 2004 11:08 schreef haushofer het volgende:
[..]
ik krijg onderhand de indruk dat zijn moeder de berichtjes voor em intikt en voorleest, en dat ie zelf analfabeet is.
quote:beledigen? krijg jij de indruk dat hij ook maar enigszins je posts leest? sommige dingen zijn hem al 10 keer uitgelegt. dan ga ik ernstig aan zijn gesteldheid twijfelen.op donderdag 25 november 2004 11:10 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
het is niet nodig om hem te beledigen haushofer.
quote:volgens mij moet b nog een jaartje wachten voordat a aankomt.bijvoorbeeld:
een ruimteschip a gaat met hoge snelheid richting een ander ruimteschip b, zeg maar de helft van de lichtsnelheid. op het moment dat a merkt dat het afstandsverschil nog 1 lichtjaar is, stuurt a een bericht (met de lichtsnelheid), "ik kom eraan!"
ruimteschip b krijgt een tijdje later het bericht binnen. hoe lang moet b dan nog wachten voordat a er werkelijk is?
wat zegt jouw theorie daarover? mocht de uitkomst anders zijn dan die van de relativiteitstheorie, dan zouden we in principe de test kunnen uitvoeren, en kijken wie er gelijk heeft.
immers na een jaar komt het bericht aan waardoor b intussen een half lichtjaar dichterbij is gekomen. gezien b met halve lichtsnelheid beweegt doet hij over het resterende halve lichtjaar afstand nog een jaar.
quote:hij zou er goed aan doen om te vragen hoe lang zijn ruimteschip is. de lengte van het ruimteschip wat hij waarneemt zal langer zijn als de werkelijke lengte. hij neemt namelijk eerst de neus van de raket waar en daarna de staart. op het moment dat hij de staart ziet is de neus van de raket alweer iets dichterbij gekomen. ik weet niet precies hoe je dat moet berekenen, maar als ik vluchtleider was zou ik het gewoon even vragen.op het moment dat b het bericht binnenkrijgt, kijkt b in zijn telescoop. b wil weten hoe lang a is, want er zijn niet al te veel ruimteschipparkeerplaatsen over. b ziet in zijn telescoop dat a precies 10 km lang is. hoe lang moet de parkeerplaats zijn die a moet reserveren?
hier weer de vraag: wat zegt jouw theorie daarover? met de relativiteitstheorie is ook dit antwoord simpel af te leiden. er zijn vast mensen hier met meer ervaring dan ik, die de te gebruiken formule direct uit hun hoofd weten.
[
quote:met beledigingen krijg je hem nooit zo ver dat hij zich verdiept in het werk van anderen. ik heb hem twee klassiekers aangereikt. popper vanwege zijn revolutie in het wetenschappelijk denken, en feynman vanwege zijn vrijwel ongeëvenaarde helderheid en didactische kwaliteiten. ik heb tien keer liever dat je hem aanspoort qed te gaan lezen dan dat je hem beledigt. daar schiet iedereen wat mee op.op donderdag 25 november 2004 11:14 schreef haushofer het volgende:
[..]
beledigen? krijg jij de indruk dat hij ook maar enigszins je posts leest? sommige dingen zijn hem al 10 keer uitgelegt. dan ga ik ernstig aan zijn gesteldheid twijfelen.
quote:op donderdag 25 november 2004 11:19 schreef vrijemening het volgende:
...
hij zou er goed aan doen om te vragen hoe lang zijn ruimteschip is.
...
briljant ! quote:mja, kheb em al een hele literatuurlijst gegeven. en ik denk niet dat hij iets heeft aan boeken over qed. hij zegt immers dat de natuurkunde niet volgens wiskundige lijnen hoeft te gaan. verdiepen doet ie toch niet, daarom is ie al weken bezig met deze onzin.op donderdag 25 november 2004 11:21 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
met beledigingen krijg je hem nooit zo ver dat hij zich verdiept in het werk van anderen. ik heb hem twee klassiekers aangereikt. popper vanwege zijn revolutie in het wetenschappelijk denken, en feynman vanwege zijn vrijwel ongeëvenaarde helderheid en didactische kwaliteiten. ik heb tien keer liever dat je hem aanspoort qed te gaan lezen dan dat je hem beledigt. daar schiet iedereen wat mee op.
quote:ik heb het niet over qed als het vakgebied quantum elektro dynamica, maar over het boek qed van feynman. niet om hem iets over quantum elektro dynamica bij te brengen, maar om te laten zien dat de werkelijkheid niet altijd logisch in elkaar zit. ook om te laten zien hoe relatief de rol van de wiskunde in de natuurkunde is. om te laten zien dat logica verschillende, soms verrassende kanten heeft. maar bovenal om hem enthousiast te maken voor de schoonheid van de natuurkunde, om zijn nieuwsgierigheid te stimuleren. misschien ben ik naïef, misschien ook niet. ik hoop dat het een aanzet is voor hem om zich ook werkelijk te verdiepen in al het moois dat anderen al aan het oppervlak hebben gebracht. het is nooit verkeerd om van anderen te leren, en dan denk ik dat ik met popper en feynman niet de slechtste leermeesters heb gekozenop donderdag 25 november 2004 11:35 schreef haushofer het volgende:
[..]
mja, kheb em al een hele literatuurlijst gegeven. en ik denk niet dat hij iets heeft aan boeken over qed. hij zegt immers dat de natuurkunde niet volgens wiskundige lijnen hoeft te gaan. verdiepen doet ie toch niet, daarom is ie al weken bezig met deze onzin.
. quote:idd, en daar heb je precies een punt. zoiets als de relativiteitstheorie is bijzonder mooi. met name de speciale relativiteitstheorie is wiskundig heel goed te volgen, mits je een beetje vwo wiskunde (b) hebt gehad. het is prachtig om te zien hoe een setje axioma's de ideeen over ruimte en tijd opeens compleet anders benaderen dan de newtoniaanse theorie. de algemene is dan iets minder volgbaar, maar iedereen kent wel het voorbeeld met het "rubber sheet" dat gekromd wordt door een knikker. het spreekt tot de verbeelding, helemaal omdat einstein de physische interpretatie van oa riemann's differentiaalgeometrie zelf heeft uitgedacht. dat dan iemand als rude denkt dat einstein er naast zat, vind ik kinderlijk naief. omdat hij niet in staat is verder te denken dan 1+1 (en dat geeft ook nog wel es problemen) concludeert hij dat de natuurkunde het verkeerd heeft. hoe dom kun je zijn.maar bovenal om hem enthousiast te maken voor de schoonheid van de natuurkunde, om zijn nieuwsgierigheid te stimuleren. misschien ben ik naïef, misschien ook niet
de rel. theorie bekritiseren is prima, er zullen vast vraagtekens kunnen worden geplaatst bij sommige dingen. bv of de lichtsnelheid ook constant is gedurende miljarden jaren. maar waar rude denkt dat de rel.theorie het mis heeft, maakt hij zelf denkfouten.en dat hij na -tig posts dat niet begrijpt, is nog begrijpelijk; de theorie wordt wel door meer mensen als lastig ervaren. maar dat hij na -tig posts en weerleggingen niet wil aannemen dat hij verkeerd zit, vind ik zielig. zulke mensen leven in hun eigen wereldje, niet vatbaar voor ideeen van buitenaf. en als klap op de vuurpijl zien ze zichzelf graag als revolutionair. bij deze theorie is dat helemaal in, want einstein was toch maar een klerk, slecht op school, niet goed in wiskunde etc etc. ik denk idd dat je naief bent, als je denkt dat rude ooit nog es zich zal verdiepen in de materie. na zoveel weken slap geouwehoer heb ik het wel een beetje gezien met zijn betoog.
quote:en hoe komt dit voort uit jouw theorie dat tijd en ruimte hetzelfde zijn?op donderdag 25 november 2004 11:19 schreef vrijemening het volgende:
volgens mij moet b nog een jaartje wachten voordat a aankomt.
immers na een jaar komt het bericht aan waardoor b intussen een half lichtjaar dichterbij is gekomen. gezien b met halve lichtsnelheid beweegt doet hij over het resterende halve lichtjaar afstand nog een jaar.
quote:okee bedankt. hier kan ik wel iets mee.hij zou er goed aan doen om te vragen hoe lang zijn ruimteschip is. de lengte van het ruimteschip wat hij waarneemt zal langer zijn als de werkelijke lengte. hij neemt namelijk eerst de neus van de raket waar en daarna de staart. op het moment dat hij de staart ziet is de neus van de raket alweer iets dichterbij gekomen. ik weet niet precies hoe je dat moet berekenen, maar als ik vluchtleider was zou ik het gewoon even vragen.
als ik jouw logica volg, kom ik op het volgende uit.
laten we eens aannemen dat de voorkant van het ruimteschip op 10 lj afstand is, en dat het (gemeten op a zelf) 1 lj lang is.
ik voer nu eerst een coordinatenstelsel in. de afstand meet ik in lichtjaren, de tijd in jaren, dus in deze eenheden geldt c=1.
op t=0 noem ik de voorkant van a noem ik x=0. de achterkant is x=-1, en b neemt waar op x=10.
de voorkant van het ruimteschip beweegt dus volgens
xvoor = t/2
de achterkant beweegt volgens
xachter = t/2 - 1
nou kijk ik naar lichtstralen. de tijd waarop een lichtstraal wordt uitgezonden noteer ik met t, de positie waar hij vandaan kwam met x.
in het algemeen, bij een naar voren bewegende lichtstraal
xlicht = x(t) + (t-t)
dus voor het licht uitgezonden vanaf de voorkant van het ruimteschip geldt
xlichtvoor = t/2 + (t-t)
en vanaf de achterkant
xlichtachter =t/2 + (t-t)-1
10 jaar later (t=10) ziet de waarnemer (x=10) het licht. wanneer werd dat uitgezonden? (wat is t?)
uit xlichtvoor = t/2 + (t-t) volgt
10 = t/2 + (10-t) dus t=0. waar was het ruimteschip toen?
xvoor(t=0)=0. (logisch)
en het licht van de achterkant? vul maar in:
xlichtachter =t/2 + (t-t)-1
10 =t/2 + (10-t)-1
t=-2
waar was het ruimteschip toen?
xachter(t=-2)= -2/2 - 1=-2
de waarnemer zal dus zien dat het ruimteschip zich uitstrekt van -2 tot 0, dus dat het 2 lichtjaar lang is. volgens jouw redenering.
dit kunnen we vergelijken met de relativiteitstheorie. mijn pauze is voorbij, kan iemand anders dat even doen? (en ik heb er weinig ervaring mee
) graag wel wat persoon b werkelijk ziet, niet wat hij waarneemt.
als er een verschil uitkomt, kunnen we rudes theorie testen.
bovenstaande berekening is trouwens wel in de aanname dat 1+1=2, en dat optellen, vermenigvuldigen en delen niet dezelfde dingen zijn...
quote:gezien dat afstand afleggen samen gaat met tijd afleggen vormen ze samen een eenheid.[..]
en hoe komt dit voort uit jouw theorie dat tijd en ruimte hetzelfde zijn?
[..]
het voorbeeld met bakkers en brood zou hier ook in op kunnen gaan. wanneer een bakker altijd in combinatie wordt gezien met brood zou je ook kunnen zeggen dat als er brood is, is er ook een bakker. ze zijn niet exact dezelfde, maar kunnen niet bestaan zonder elkaar.
wat betreft de berekening, laat ik dat aan jullie over. ik twijfel echter wel of een voorwerp in beweging nu kleiner lijkt te worden of groter wordt. dat zou met de richting van waarnemen kunnen verschillen. waar het om gaat is verandert een voorwerp echt van afmeting, of is dit slechts gezichtsbedrog?
quote:poepen gaat ook samen met tijd afleggen. tijd = poep?op donderdag 25 november 2004 16:43 schreef vrijemening het volgende:
[..]
gezien dat afstand afleggen samen gaat met tijd afleggen vormen ze samen een eenheid.
quote:dat lijkt mij heel verstandig.ts:
wat betreft de berekening, laat ik dat aan jullie over.
quote:als je het meet, dan is het waarschijnlijk echt een fysisch verschijnsel. niet alleen de lengte verandert, ook de hoek. dus een vierkant wat voorbij raast, zie je enigszins verdraait.waar het om gaat is verandert een voorwerp echt van afmeting, of is dit slechts gezichtsbedrog?
quote:het probleem van meten is dat tijdens het meten de tijd niet stil staat. wanneer je van een voorwerp wat voorbij raast de lengte meet, dan meet je ongemerkt beide einden op een ander tijdstip.op donderdag 25 november 2004 16:50 schreef haushofer het volgende:
[..]
als je het meet, dan is het waarschijnlijk echt een fysisch verschijnsel. niet alleen de lengte verandert, ook de hoek. dus een vierkant wat voorbij raast, zie je enigszins verdraait.
wanneer een raket voorbij vliegt en je meet de lengte, dan meet je eerst de positie van de neus en daarna de positie van de staart. op het moment dat je de staart meet kan deze zich op de positie van de neus bevinden. je meet dan een kortere of langere afstand, dat licht aan de richting waarin je meet.
stel dat je b.v een raket hebt van 300.000 km lang. wanneer deze stilstaat meet je 300.000 km. wanneer deze van je af beweegt dan meet je 300.000 km + of - de kilometers welke hij in 1 sec aflegt.
zou je eerst de achterkant op punt nul zetten dan komt de neus er + km/sec bij.
zou je eerst de neus meten dan meet je de staart - km/sec.
[ Bericht 19% gewijzigd door vrijemening op 25-11-2004 18:09:38 ]
quote:wat neem je waar volgens de relativiteitstheorie?okee bedankt. hier kan ik wel iets mee.
als ik jouw logica volg, kom ik op het volgende uit.
laten we eens aannemen dat de voorkant van het ruimteschip op 10 lj afstand is, en dat het (gemeten op a zelf) 1 lj lang is.
ik voer nu eerst een coordinatenstelsel in. de afstand meet ik in lichtjaren, de tijd in jaren, dus in deze eenheden geldt c=1.
op t=0 noem ik de voorkant van a noem ik x=0. de achterkant is x=-1, en b neemt waar op x=10.
de voorkant van het ruimteschip beweegt dus volgens
xvoor = t/2
de achterkant beweegt volgens
xachter = t/2 - 1
nou kijk ik naar lichtstralen. de tijd waarop een lichtstraal wordt uitgezonden noteer ik met t, de positie waar hij vandaan kwam met x.
in het algemeen, bij een naar voren bewegende lichtstraal
xlicht = x(t) + (t-t)
dus voor het licht uitgezonden vanaf de voorkant van het ruimteschip geldt
xlichtvoor = t/2 + (t-t)
en vanaf de achterkant
xlichtachter =t/2 + (t-t)-1
10 jaar later (t=10) ziet de waarnemer (x=10) het licht. wanneer werd dat uitgezonden? (wat is t?)
uit xlichtvoor = t/2 + (t-t) volgt
10 = t/2 + (10-t) dus t=0. waar was het ruimteschip toen?
xvoor(t=0)=0. (logisch)
en het licht van de achterkant? vul maar in:
xlichtachter =t/2 + (t-t)-1
10 =t/2 + (10-t)-1
t=-2
waar was het ruimteschip toen?
xachter(t=-2)= -2/2 - 1=-2
de waarnemer zal dus zien dat het ruimteschip zich uitstrekt van -2 tot 0, dus dat het 2 lichtjaar lang is. volgens jouw redenering.
dit kunnen we vergelijken met de relativiteitstheorie.
en maakt het verschil wanneer iets van je af beweegt of naar je toe komt?
quote:ik heb even de fouten onderstreept, en bold gemaakt wat klopt. als je nog uitleg wil moet je 't even vragen.op donderdag 25 november 2004 09:57 schreef vrijemening het volgende:
1. voor een bewegend persoon gaat de tijd langzamer. dit is al bewezen. de seconde duurde toch langer bij een bewegend object? dit was al bewezen dacht ik. en het is niet relatief om te stellen dat een bepaalde persoon beweegt en jij stil staat. je zou kunnen zeggen dat de persoon die de meeste enrgie omzet in beweging, het "hardst" beweegt of afremt.
2. een bewegend persoon ziet zijn klok normaal lopen, tenzij hij de lichtsnelheid bereikt. dan staat de tijd stil. elke miljoenste km/sec die je daar van afwijkt geeft een normaal lopende klok weer. een persoon kan tot in het oneindige blijven proberen de lichtsnelheid te halen, [u]hij zal er echter altijd een fractie naast zitten.
echt waar rude, relativiteit is zo mooi.
quote:daarom is het hele begrip "event" en "ruimte-tijd diagram" ook ingevoerd. en weer, er is geen probleem. jij maakt er een probleem van. ik verwijs je naar de beroemde " barn-paradox", over een man met een lans die heel snel door een schuur rent.op donderdag 25 november 2004 16:56 schreef vrijemening het volgende:
[..]
het probleem van meten is dat tijdens het meten de tijd niet stil staat. wanneer je van een voorwerp wat voorbij raast de lengte meet, dan meet je ongemerkt beide einden op een ander tijdstip.
wanneer een raket voorbij vliegt en je meet de lengte, dan meet je eerst de positie van de neus en daarna de positie van de staart. op het moment dat je de staart meet kan deze zich op de positie van de neus bevinden. je meet dan een kortere of langere afstand, dat licht aan de richting waarin je meet.
stel dat je b.v een raket hebt van 300.000 km lang. wanneer deze stilstaat meet je 300.000 km. wanneer deze van je af beweegt dan meet je 300.000 km + of - de kilometers welke hij in 1 sec aflegt.
zou je eerst de achterkant op punt nul zetten dan komt de neus er + km/sec bij.
zou je eerst de neus meten dan meet je de staart - km/sec.
quote:dat moet jij weten. jij probeert de theorie te weerleggen, wij niet.op donderdag 25 november 2004 22:45 schreef vrijemening het volgende:
[..]
wat neem je waar volgens de relativiteitstheorie?
en maakt het verschil wanneer iets van je af beweegt of naar je toe komt?
quote:fysica draait om feiten, en niet om meningen.op vrijdag 26 november 2004 10:18 schreef baajguardian het volgende:
lekker makkelijk haushofer , wel kritiek hebben maar niet je eigen mening willen geven.
in het bewuste geval beweert rudeonline dat de theorie niet klopt. wanneer hij dat beweert, zou het dan niet aannemelijk zijn dat rudeonline zelf weet wat die theorie inhoudt? kun je zeggen dat een bal niet rood is, zonder eerst te kijken naar de bal?
quote:mja, anders lees je het hele topic even door. dan kun je lezen dat ik al genoeg ingevingen heb gepost, maar dat rude ze simpelweg negeerd. of niet begrijpt.op vrijdag 26 november 2004 10:18 schreef baajguardian het volgende:
lekker makkelijk haushofer , wel kritiek hebben maar niet je eigen mening willen geven.
quote:kun je weten of een kat leeft of dood is, zonder de kat te zien?op vrijdag 26 november 2004 10:26 schreef alicey het volgende:
fysica draait om feiten, en niet om meningen.
in het bewuste geval beweert rudeonline dat de theorie niet klopt. wanneer hij dat beweert, zou het dan niet aannemelijk zijn dat rudeonline zelf weet wat die theorie inhoudt? kun je zeggen dat een bal niet rood is, zonder eerst te kijken naar de bal?
quote:dit was ook het eerste wat mij te binnen schoot toen ik een voorbeeld zocht.op vrijdag 26 november 2004 11:07 schreef gnomaat het volgende:
[..]
kun je weten of een kat leeft of dood is, zonder de kat te zien?
quote:waarom is dit fout?op donderdag 25 november 2004 09:57 schreef vrijemening het volgende:
1. voor een bewegend persoon gaat de tijd langzamer. dit is al bewezen. de seconde duurde toch langer bij een bewegend object? dit was al bewezen dacht ik. en het is niet relatief om te stellen dat een bepaalde persoon beweegt en jij stil staat. je zou kunnen zeggen dat de persoon die de meeste enrgie omzet in beweging, het "hardst" beweegt of afremt.
was het niet zo dat een seconde langer leek te duren van een bewegend object.
ik dacht dat dit al was bewezeb door de tijd op te nemen van een lichtstraal welke een seconde lang op een stilstaand werd gericht. bij het stildstaande voorwerp duurde de seconde toch langer?
quote:op vrijdag 26 november 2004 13:33 schreef vrijemening het volgende:
[..]
waarom is dit fout?
was het niet zo dat een seconde langer leek te duren van een bewegend object.
ik dacht dat dit al was bewezeb door de tijd op te nemen van een lichtstraal welke een seconde lang op een stilstaand werd gericht. bij het stildstaande voorwerp duurde de seconde toch langer?
quote:nee voor een stilstaande waarnemer gaat de tijd bij een bewegend persoon langzamer. voor een bewegende waarnemer blijft zijn eigen tijd even snel lopen.op donderdag 25 november 2004 09:57 schreef vrijemening het volgende:
1. voor een bewegend persoon gaat de tijd langzamer. dit is al bewezen.
quote:alleen voor een stilstaande waarnemer. voor de waarnemer die met het object meebeweegt verandert er niets.de seconde duurde toch langer bij een bewegend object?
quote:je hebt geen energie nodig om met een hoge snelheid te bewegen. wel om te versnellen of te vertragen. maar dat weten we van de klassieke natuurkunde ook al.dit was al bewezen dacht ik. en het is niet relatief om te stellen dat een bepaalde persoon beweegt en jij stil staat. je zou kunnen zeggen dat de persoon die de meeste enrgie omzet in beweging, het "hardst" beweegt of afremt.
stel dat achter op de raket van die reiziger een lamp zit. de reiziger laat hem 1x per seconde knipperen. dan komen die pulsen met een veel grotere tussentijd dan 1 seconde aan, als die reiziger met een significant percentage van de lichtsnelheid van jou wegvliegt.
quote:maar dat is toch ook gewoon als een soort doppler effect te verklaren, daar heb je toch geen rt voor nodig?op vrijdag 26 november 2004 13:45 schreef maethor het volgende:
stel dat achter op de raket van die reiziger een lamp zit. de reiziger laat hem 1x per seconde knipperen. dan komen die pulsen met een veel grotere tussentijd dan 1 seconde aan, als die reiziger met een significant percentage van de lichtsnelheid van jou wegvliegt.
als ik iedere seconde een voorwerp op een lopende band zet, komen die voorwerpen verderop ook met tussenpozen van 1 seconde aan. maar als ik tegen de richting van de band inloop en nog steeds iedere seconde iets op die band drop, worden de tussenpozen groter. logisch toch?
immers, om op een snelheid te blijven heb je geen energie nodig. om te versnellen en te vertragen heb je energie nodig. daarom weet je nooit wie in beweging is en hoe snel die beweegt of dat hij stil staat... je kunt het alleen maar weten 'ten opzichte' van een waarnemer.. dat is het hele relativistische principe
en ik denk dat daar de schoen wringt bij je. als je dit even in je opneemt, kun je het in je theorie verwerken en ben je alweer een stukje verder gekomen
in de verder volledig lege ruimte zijn twee raketten, a en b. beide zetten hun motor uit. raket a ziet raket b voorbijschieten van links naar rechts. raket b ziet raket a voorbijschieten van rechts naar links.
wie beweegt er volgens jou, en wie staat er stil?
quote:neem nou eens voor het gemak een lichtfoton en een raket welke beide door de ruimte bewegen.op vrijdag 26 november 2004 16:45 schreef peterm het volgende:
ter verduidelijking, rude:
in de verder volledig lege ruimte zijn twee raketten, a en b. beide zetten hun motor uit. raket a ziet raket b voorbijschieten van links naar rechts. raket b ziet raket a voorbijschieten van rechts naar links.
wie beweegt er volgens jou, en wie staat er stil?
welke gaat het hardst, daar waar tijd versrijkt en beweging dus waarneembaar is of daar waar de tijd stil lijkt te staan en beweging niet mogenlijk is?
quote:vanuit het lichtfoton lijkt de raket met de lichtsnelheid te bewegen en dus stil te staan in de tijd en volgens jouw redenering zou dus in de raket ook geen beweging mogelijk zijn.. shitop vrijdag 26 november 2004 17:36 schreef vrijemening het volgende:
[..]
neem nou eens voor het gemak een lichtfoton en een raket welke beide door de ruimte bewegen.
welke gaat het hardst, daar waar tijd versrijkt en beweging dus waarneembaar is of daar waar de tijd stil lijkt te staan en beweging niet mogenlijk is?
ik kan dus eigenlijk helemaal niet typen op dit moment?quote:goed voorbeeld, nu moet je je alleen voorstellen dat jij aan het begin van de band staat. elke doos die voorbij komt noem jij een seconde. er is een constante snelheid waarmee de dozen op de band worden gezet.op vrijdag 26 november 2004 15:55 schreef gnomaat het volgende:
[..]
maar dat is toch ook gewoon als een soort doppler effect te verklaren, daar heb je toch geen rt voor nodig?
als ik iedere seconde een voorwerp op een lopende band zet, komen die voorwerpen verderop ook met tussenpozen van 1 seconde aan. maar als ik tegen de richting van de band inloop en nog steeds iedere seconde iets op die band drop, worden de tussenpozen groter. logisch toch?
nu ga je in de richting van de band lopen en houd vol dat elke doos die voorbij komt 1 sec is.
wanneer je nu versnelt duren de tussenposen waarmee de dozen voorbij komen eigenlijk langer.
wanneer je de snelheid van de band bereikt ga je net zo snel als de dozen en tel je geen secondes meer.
misschien beweeg jij wel met een bepaalde snelheid naar de achterkant van de band terwijl de band gewoon stilstaat! quote:ja, c is hetzelfde, alleen moet er meer afstand worden afgelegt. dit heb je dus ook met lage snelheden, en hierbij wordt idd het doppler effect waargenomen. hoewel de relativistische uitdrukking van het dopplereffect natuurlijk anders is dan de klassiek.op vrijdag 26 november 2004 15:55 schreef gnomaat het volgende:
[..]
maar dat is toch ook gewoon als een soort doppler effect te verklaren, daar heb je toch geen rt voor nodig?
als ik iedere seconde een voorwerp op een lopende band zet, komen die voorwerpen verderop ook met tussenpozen van 1 seconde aan. maar als ik tegen de richting van de band inloop en nog steeds iedere seconde iets op die band drop, worden de tussenpozen groter. logisch toch?
quote:rude, ruimte is niet hetzelfde als tijd. hard hoofd heb jij ej. doet me denken aan een zeker singulariteitentopicop vrijdag 26 november 2004 17:41 schreef vrijemening het volgende:
[..]
goed voorbeeld, nu moet je je alleen voorstellen dat jij aan het begin van de band staat. elke doos die voorbij komt noem jij een seconde. er is een constante snelheid waarmee de dozen op de band worden gezet.
nu ga je in de richting van de band lopen en houd vol dat elke doos die voorbij komt 1 sec is.
wanneer je nu versnelt duren de tussenposen waarmee de dozen voorbij komen eigenlijk langer.
wanneer je de snelheid van de band bereikt ga je net zo snel als de dozen en tel je geen secondes meer.
had je nou mn post over dat ruimte-tijd interval gelezen? dat doet ongeveer wat jij zo graag wilt: ruimte en tijd combineren in 1 afstand. als je dat nou es doorleest. desnoods 10 keer. alle problemen die jij hebt met de theorie zijn gevolg van jouw onbegrip. niet omdat de theorie verkeerd is. die is namelijk opgesteld door iemand die vele malen briljanter was dan jij. of ik. of wie dan ook. en ook nog es verscheidene keren nagemeten, en bevestigt. maar da's al es vaker gezegt. er zijn hier mensen die zich zo langzamerhand een beetje een kleuterleider gaan voelen, denk ik. kleuters moet je soms ook wel es 10 keer iets uitleggen, voordat ze enigszins doorhebben dat wat zij doen helemaal niet zo slim is. maar daar leren ze wel van. bij de ene kleuter gaat dat wat sneller dan bij de ander.
[ Bericht 30% gewijzigd door Haushofer op 26-11-2004 19:24:28 ]
wel kan ik uit eigen oordelen hetvolgende zeggen. de tijdzones die de mensen hanteren zijn slechts beperkte vormen van tijd relevant voor de mensen. zo is de langste tijdeenheid een jaar (een enkele rotatie van de aarde om de zon) alle grotere in ons gebruik zijn veelvouden van een jaar.
wat betreft de kleinste tijdeenheid wordt dit steeds meer uitgebreid door o.a. de computers die steeds sneel hun klokpulzen doorlopen en zo dus onze tijdsschaal vergroten. denk hierbij wel aan dat ik het heb over de tijdschaal door de mens gehanteerd.
tijd is relatief (einstein) en tijd kan voor een individu worden beinvloed door zijn emotionele status, maar dit beinvloed niet de werkelijke duur van een moment. dit valt te controleren door te kijken wat de beweging voor tijdsduur had voor andere mensen, of voorwerpen die de duur ervan hebben gemeten. ik zie de emotionele staat van een mens op een gebeurtenis in een tijd niet als het beinvloeden van de tijdslijn, maar enkel een persoonlijk perspectief. wel is het zo dat ruimte tijd tijd beinvloed wat tijd dus werkelijk relatief maakt.
ik weet, wellicht moeilijk te volgen, maar soms moet je iets langzaam een keer of 5 lezen, lukt het dan nog niet moet je het links laten liggen en verder gaan (of volharden en je erop vastpinnen als het belangrijk genoeg is).
quote:op vrijdag 26 november 2004 19:33 schreef pomtiedom het volgende:
ik weet, wellicht moeilijk te volgen, maar soms moet je iets langzaam een keer of 5 lezen, lukt het dan nog niet moet je het links laten liggen en verder gaan (of volharden en je erop vastpinnen als het belangrijk genoeg is).
rude, probeer de speciale relativiteitstheorie te begrijpen, of niet. maar ga geen theorie proberen overhoop te schieten die al vele malen aan de werkelijkheid getoetst is. áls je dat toch wilt, en dat is op zich je goed recht, moet je met andere argumenten komen. dan weerleggen we die ook nog even en kom je tot de conclusie dat de srt toch wel een hele mooie theorie is die de natuur ook nog eens best netjes beschrijft. wat wil je nog meer?
quote:wat? ik probeer hem niet overhoop te schieten, nee nee. ik ben juist voortsander van deze beide theorieen (de speciale en de normale).op vrijdag 26 november 2004 20:22 schreef maethor het volgende:
[..]
rude, probeer de speciale relativiteitstheorie te begrijpen, of niet. maar ga geen theorie proberen overhoop te schieten die al vele malen aan de werkelijkheid getoetst is. áls je dat toch wilt, en dat is op zich je goed recht, moet je met andere argumenten komen. dan weerleggen we die ook nog even en kom je tot de conclusie dat de srt toch wel een hele mooie theorie is die de natuur ook nog eens best netjes beschrijft. wat wil je nog meer?
maar ik heb het over de algemene relativiteits theorie. de speciale gaat alleen in de wetenschap op.
en ik had het over rude's pogingen de srt te weerleggen.quote:en je quote mij dan omdat....op vrijdag 26 november 2004 20:56 schreef maethor het volgende:
(ik voel mij snel aangevallen, daar moet, en trek, je je niet op aangesproken voelen)
quote:antwoord: vanuit de raket gezien lijkt de tijd bij het foton stil te staan, en gaat het foton het snelst. vanuit het foton gezien lijkt de tijd in de raket bijna stil te staan en beweegt de raket het snelst. in absolute zin bestaat er geen antwoord op je vraag omdat het antwoord af hangt van de relatieve snelheid van de waarnemer.op vrijdag 26 november 2004 17:36 schreef vrijemening het volgende:
neem nou eens voor het gemak een lichtfoton en een raket welke beide door de ruimte bewegen.
welke gaat het hardst, daar waar tijd versrijkt en beweging dus waarneembaar is of daar waar de tijd stil lijkt te staan en beweging niet mogenlijk is?
maar geef eens antwoord op mijn vraag:
in de verder volledig lege ruimte zijn twee raketten, a en b. beide zetten hun motor uit. raket a ziet raket b voorbijschieten van links naar rechts. raket b ziet raket a voorbijschieten van rechts naar links.
wie beweegt er volgens jou, en wie staat er stil?
quote:ok, misverstandop vrijdag 26 november 2004 21:00 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
en je quote mij dan omdat....
ik kwootte jou omdat ik het met die laatste alinea van die betreffende post van jou roerend eens was. vandaar de . vervolgens richtte ik me tot rude (middels het woordje "rude:"). ik zeg dus niet dat jij iets overhoop schiet, maar rude (hij wil de srt weerleggen).quote:de reden waarom je vanuit de foton de tijd langzamer ziet lopen komt natuurlijk omdat het licht van de raket met vertraging aankomt doordat de foton met lichtsnelheid van de raket af beweegt.op vrijdag 26 november 2004 23:10 schreef peterm het volgende:
[..]
antwoord: vanuit de raket gezien lijkt de tijd bij het foton stil te staan, en gaat het foton het snelst. vanuit het foton gezien lijkt de tijd in de raket bijna stil te staan en beweegt de raket het snelst. in absolute zin bestaat er geen antwoord op je vraag omdat het antwoord af hangt van de relatieve snelheid van de waarnemer.
maar geef eens antwoord op mijn vraag:
in de verder volledig lege ruimte zijn twee raketten, a en b. beide zetten hun motor uit. raket a ziet raket b voorbijschieten van links naar rechts. raket b ziet raket a voorbijschieten van rechts naar links.
wie beweegt er volgens jou, en wie staat er stil?
wat betreft je voorbeeld met 2 raketten zou je simpelweg door de werkelijke tijd van de raketten met elkaat te vergelijken kunnen bepalen welke het hardst heeft bewogen. daar waar de tijd achterloopt t.o.v de andere raket kun je stellen dat die raket het hardst heeft bewogen volgens onze huidige wetenschap.
ik zou dan stellen dat daar waar de tijd voorloopt heeft de raket het hardst bewogen.
wanneer je nu b.v 3 waarnemers hebt, 2 raketten en jezelf, zou je kunnen afspreken om elkaar na enige tijd weer te ontmoeten. daar waar de tijd het meest achterloopt zou logiserwijs de minste afstand zijn afgelegt. en omdat alle dezelfde lichtsnelheid meten, 1 sec overeenkomt met 300.000 km, zou je kunnen stellen dat daar waar de tijd achterloopt zijn de minste kilometers afgelegt.
quote:licht vertraagt niet. want een foton heeft geen rustmassa.op zaterdag 27 november 2004 07:27 schreef vrijemening het volgende:
[..]
de reden waarom je vanuit de foton de tijd langzamer ziet lopen komt natuurlijk omdat het licht van ...
quote:het blijft mooi. mensen die een theorie niet begrijpen, en dan hun eigen onbegrip gaan aanvechten.op zaterdag 27 november 2004 10:01 schreef pie.er het volgende:
rude, voor de zoveelste keer... ga eens lezen wat de relativiteitstheorie is! in plaats van kritiek geven op een zelfbedachte variant ervan.
quote:in dat geval no hard feelings.op vrijdag 26 november 2004 23:12 schreef maethor het volgende:
[..]
ok, misverstand
en thanks!
quote:veretel eens met je eigen woorden wat er niet klopt. ik kan ook wel roepen ga mijn theorie eens lezen maar daar schieten we niks mee op. het is inderdaad een zelfbedachte variant, en dat is elke theorie uiteindelijk.op zaterdag 27 november 2004 10:01 schreef pie.er het volgende:
rude, voor de zoveelste keer... ga eens lezen wat de relativiteitstheorie is! in plaats van kritiek geven op een zelfbedachte variant ervan.
quote:einstein verifieerde zijn theorie onder andere door een experiment bij een maansverduistering. hij voorspelde dat twee sterren een iets andere positie zouden innemen aan de hemel, wat uiteindelijk ook waar te nemen was.op zaterdag 27 november 2004 13:35 schreef vrijemening het volgende:
[..]
veretel eens met je eigen woorden wat er niet klopt. ik kan ook wel roepen ga mijn theorie eens lezen maar daar schieten we niks mee op. het is inderdaad een zelfbedachte variant, en dat is elke theorie uiteindelijk.
misschien heb jij ook zo'n experiment, waarbij je dat kunt doen. dan kan niemand meer om je theorie heen. als jij nu even zoiets bedenkt en er daarna pas weer een topic over opent, is dat dan een goed idee?
quote:hebben we al vaak genoeg gedaan. dat jij daar blind voor bent betekent niet dat onze argumenten jouw theorie niet weerleggen, maar dat jij te stom bent die argumenten te begrijpen.op zaterdag 27 november 2004 13:35 schreef vrijemening het volgende:
[..]
veretel eens met je eigen woorden wat er niet klopt. ik kan ook wel roepen ga mijn theorie eens lezen maar daar schieten we niks mee op. het is inderdaad een zelfbedachte variant, en dat is elke theorie uiteindelijk.
jij kunt ook wel roepen ga mijn theorie eens lezen. klopt. maar waarom zouden wij dat doen als we de srt al hebben die experimenteel bevestigd is etc. jij daarentegen probeert een theorie te verwerpen die je niet eens begrijpt. daarom lijkt het mij logischer dat jij je verdiept in de srt alvorens er uitspraken over te doen, dan dat wij ons verdiepen in de jouwe.
deze lichtstralen zijn ongeveer 8 minuten onderweg voordat wij ze waarnemen.
aangezien een foton dan nog steeds net zou oud is als dat hij vertrok, in die 8 minuten is er bij die foton geen seconde voorbij gegaan en zijn wij 8 minuten ouder geworden. omdat beweging tijd kost, je kunt niet bewegen als er geen tijd voorbij gaat, zou je heel makkelijk kunnen conluderen dat wij gedurende 8 minuten hebben bewogen en de foton niet.
quote:daar waar de meeste verandering plaatsvind is de plaats waar bewogen wordt.maar rude, hoe weet je of de band loopt misschien beweeg jij wel met een bepaalde snelheid naar de achterkant van de band terwijl de band gewoon stilstaat!
als een foton 1 seconde zou ondervinden dan zou er bij ons een eeuwigheid voorbij zijn gegaan.
wij bewegen dus sneller als een foton.
quote:die conclusie is wel een beetje heel makkelijk en ook een beetje heel erg fout. het foton heeft niet bewogen, maar heeft net wel een afstand van 149,6×10^6 km in 8 minuten afgelegd?op zaterdag 27 november 2004 14:17 schreef vrijemening het volgende:
omdat beweging tijd kost, je kunt niet bewegen als er geen tijd voorbij gaat, zou je heel makkelijk kunnen conluderen dat wij gedurende 8 minuten hebben bewogen en de foton niet.
quote:wij kunnen de lichtsnelheid nooit bereiken, laat staan overtreffen. je gebruikt het woord "dus" op plaatsen waar mij het causaal verband ontgaat.daar waar de meeste verandering plaatsvind is de plaats waar bewogen wordt.
als een foton 1 seconde zou ondervinden dan zou er bij ons een eeuwigheid voorbij zijn gegaan.
wij bewegen dus sneller als een foton.
vervolgens kraak je de relativiteitstheorie af op grond van jouw foute interpretatie ervan...
mag ik dat grapje eens omdraaien, dan ervaar je misschien wat je aan het doen bent.
rude, jouw theorie zegt dat fotonen dwars door olifanten heen kunnen gaan. maar dat kunnen ze helemaal niet. dat is dus onlogisch. daarom denk ik dat olifanten niet bestaan.
geloof me, hier zit niet meer drogredenering in dan in jouw redenatie.
quote:beste rude, of jij bent dyslectisch, of jij negeert expres alle posts met inhoud, of jij hebt een plaat voor je kop die zn weerga niet kent. we hebben je idee al lang gelezen, en al tientallen keren geconcludeerd dat ze de plank volkomen mis slaat. en dat is niet vreemd; jij probeert een theorie te weerleggen die je niet begrijpt. als voorbeeld:veretel eens met je eigen woorden wat er niet klopt. ik kan ook wel roepen ga mijn theorie eens lezen maar daar schieten we niks mee op. het is inderdaad een zelfbedachte variant, en dat is elke theorie uiteindelijk.
quote:en weer snap je hier het relativiteitsbeginsel niet. waarom probeer je het dan te weerleggen?een heel duidelijk voorbeeld zijn de lichtstralen van de zon.
deze lichtstralen zijn ongeveer 8 minuten onderweg voordat wij ze waarnemen.
aangezien een foton dan nog steeds net zou oud is als dat hij vertrok, in die 8 minuten is er bij die foton geen seconde voorbij gegaan en zijn wij 8 minuten ouder geworden. omdat beweging tijd kost, je kunt niet bewegen als er geen tijd voorbij gaat, zou je heel makkelijk kunnen conluderen dat wij gedurende 8 minuten hebben bewogen en de foton niet.
quote:dat zeg je verkeerd. daar waar er een kracht wordt uitgeoefend, daar zal bv de tijdsvertraging worden waargenomen. dat is tevens de oplossing van de tweelingparadox. ik zal em je voorleggen, en jij mag antwoorden.daar waar de meeste verandering plaatsvind is de plaats waar bewogen wordt.
a en b zijn tweeling. a blijft achter op aarde, en b gaat met zn ruimteschip naar een ster toe met grote snelheid. na 10 jaar komt b weer terug. wie is het oudst, a of b? of zijn ze nog steeds even oud? ik ben benieuwd wat jouw idee daar op heeft te zeggen.
quote:psst.. ik geloof dat er een heeel minieme kans is dat een foton idd door een olifant kan gaan.. van wege een quantum mechanisch proces dat tunneling heet (maar vraag me daar niet meer van.. heb er alleen van gehoord)op zaterdag 27 november 2004 15:03 schreef pie.er het volgende:
rude, jij beweert dat de relativiteitstheorie bepaalde uitspraken doet. maar die uitspraken doet de relativiteitstheorie niet, dat zijn dingen die jij verkeerd begrepen hebt aan de relativiteitstheorie.
vervolgens kraak je de relativiteitstheorie af op grond van jouw foute interpretatie ervan...
mag ik dat grapje eens omdraaien, dan ervaar je misschien wat je aan het doen bent.
rude, jouw theorie zegt dat fotonen dwars door olifanten heen kunnen gaan. maar dat kunnen ze helemaal niet. dat is dus onlogisch. daarom denk ik dat olifanten niet bestaan.
geloof me, hier zit niet meer drogredenering in dan in jouw redenatie.
dat is dan een extra fout in de redenering. gaaf! komt het nog beter overeen met rudes redenering dan ik al dacht. maar goed, da's off topic.quote:khad het vanmiddag al willen posten idd, dat rude zijn theorie een relativistische verklaring geeft voor het tunneleffect. maar was bang dat ie dat ook nog ging geloven.op zaterdag 27 november 2004 17:12 schreef bensel het volgende:
[..]
psst.. ik geloof dat er een heeel minieme kans is dat een foton idd door een olifant kan gaan.. van wege een quantum mechanisch proces dat tunneling heet (maar vraag me daar niet meer van.. heb er alleen van gehoord)
quote:jazekers, de olifant representeerd niet een oneindige potentiaal, en dus zal een erg, erg klein deel van de golffunctie "doorlekken" naar de andere kant. ik denk zelfs dat je die kans best wel enigszins in orde van grootte kunt uitrekenen. wieowie?op zaterdag 27 november 2004 18:00 schreef maethor het volgende:
ik weet niet of dat tunneleffect ook over lengtes in de orde van grootte van olifanten optreedt, hoor
quote:a en b zijn tweeling. a blijft achter op aarde, en b gaat met zn ruimteschip naar een ster toe met grote snelheid. na 10 jaar komt b weer terug. wie is het oudst, a of b? of zijn ze nog steeds even oud? ik ben benieuwd wat jouw idee daar op heeft te zeggen.
quote:heel erg klein inderdaad. volgens mij is die kans in de praktijk te verwaarlozen. maar dat baseer ik op mn gevoel, en niet op harde berekeningen. misschien morgen meerop zaterdag 27 november 2004 20:34 schreef haushofer het volgende:
[..]
jazekers, de olifant representeerd niet een oneindige potentiaal, en dus zal een erg, erg klein deel van de golffunctie "doorlekken" naar de andere kant.