WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Wetenschapper ontdekt genetische aanleg voor religiequote:Onderzoek van Amerikaanse moleculaire genetica-deskundige Dean Hamer wijst op de aanwezigheid van een gen in het menselijk DNA welke er voor zorgt dat mensen zich in meerdere of mindere mate worden aangetrokken tot religie. De onderzoeker kwam tot die conclusie, nadat hij meer dan 2000 DNA-stalen van proefpersonen vergeleek met een vragenlijst van 226 vragen die hij hen stelde over hun spirituele beleving.
Zoals te verwachten viel, werd er vanuit religieuze hoek afwijzend gereageerd op het bestaan van dit voorgestelde 'God-gen'. Volgens hen is "geloof is geen kwestie van elektrische hersenimpulsen, maar van een subtiel samenspel van maatschappij, traditie en persoonlijkheid."
Wat ik me hier vooral afvraag is wat er onder religie wordt beschouwd, en hoe dit in een vragenlijst tot uitdrukking kan komen. Ik hoop dat er iemand is die meer weet van dit onderzoek en dit soort onderzoeken in het algemeen?
Dat is dus een van de dingen die ik me afvraag.. Ik vind het artikel niet echt duidelijk.. Maar misschien dat iemand er meer over weet.quote:Op dinsdag 16 november 2004 08:45 schreef NightH4wk het volgende:
Religie in de zin van vastgeroesde customs of geloven in een God?
Wat een onzin, om je dood te lachen. Vroeger geloofde iedereen. Of straks gaan ze me nog vertellen dat ten tijde van de renaissance bij sommigen het geloofsgen werd vervangen door het lutherse gen of calvinistische gen.
Iedereen gelooft ergens in. Iedereen heeft mystieke gevoelens, maar hoe men die invult is totaal geindividualiseerd vandaag de dag. Ook atheisten voelen iets, maar maken niet de koppeling kerk of god zoals anderen dat wel doen.
Die wetenschapper moeten ze z'n subsidie afnemen.
Iedereen gelooft ergens in. Iedereen heeft mystieke gevoelens, maar hoe men die invult is totaal geindividualiseerd vandaag de dag. Ook atheisten voelen iets, maar maken niet de koppeling kerk of god zoals anderen dat wel doen.
Die wetenschapper moeten ze z'n subsidie afnemen.
http://www.freerepublic.com/focus/f-chat/1223607/posts
Daar meer informatie. Als je verder zoekt, zie je ook dat deze zelfde meneer veel onderzoeken heeft gedaan naar homoseksualiteit, en hier ook publicaties over heeft gedaan. Het "homo-gen" wat deze meneer heeft gevonden is overigens omstreden binnen wetenschappelijke kringen.
Daar meer informatie. Als je verder zoekt, zie je ook dat deze zelfde meneer veel onderzoeken heeft gedaan naar homoseksualiteit, en hier ook publicaties over heeft gedaan. Het "homo-gen" wat deze meneer heeft gevonden is overigens omstreden binnen wetenschappelijke kringen.
Wat ik uit die tekst haal is dat ie statistieken heeft gebruikt om na te gaan of mensen dus dat gen hebben.quote:Op dinsdag 16 november 2004 09:10 schreef Alicey het volgende:
http://www.freerepublic.com/focus/f-chat/1223607/posts
Daar meer informatie. Als je verder zoekt, zie je ook dat deze zelfde meneer veel onderzoeken heeft gedaan naar homoseksualiteit, en hier ook publicaties over heeft gedaan. Het "homo-gen" wat deze meneer heeft gevonden is overigens omstreden binnen wetenschappelijke kringen.
Nu ja in dat artikel staat letterlijk "He failed to find the "Gay Gene"".
Verbaast me niks.
Krijgen we nog meer van zulke clowns in de toekomst? Ik hoop het niet. Ik heb een hekel aan clowns.
Dit lijkt me onzin. Mss dat er een gen is waardoor je meer op anderen hun mening vertrouwd en sneller je laat ompraten ofzo maar dit lijkt me meer afhankelijk van hoe je opgroeid. Eigenlijk geloof ik ook niet echt in het overerven van persoonlijkheden maar daar weet ik te weinig vanaf voor een goed oordeel.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Religie heeft ook met intelligentie te maken.
Als je een wezen hebt dat emotie bezit en dat zover vooruit kan denken dat ie begrijpt dat ie ooit doodgaat dan is de kans groot dat ie een uitweg zal zoeken om zijn gevoel te stillen zeg maar. Ik zie een aap niet zo slim zijn. Mss beseft ie dat ie ooit doodgaat maar is ie te dom om te beredeneren wat er dan mogelijk gaat komen. Alhoewel het een aardig experiment zou zijn om apen te indoctrineren net zolang totdat ze de bidhouding aannemen.
Als je een wezen hebt dat emotie bezit en dat zover vooruit kan denken dat ie begrijpt dat ie ooit doodgaat dan is de kans groot dat ie een uitweg zal zoeken om zijn gevoel te stillen zeg maar. Ik zie een aap niet zo slim zijn. Mss beseft ie dat ie ooit doodgaat maar is ie te dom om te beredeneren wat er dan mogelijk gaat komen. Alhoewel het een aardig experiment zou zijn om apen te indoctrineren net zolang totdat ze de bidhouding aannemen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Religie is verabsolutering. Vroeger uitte zich dat veelal in de verabsolutering van een opperwezen. Veel mensen zijn nu nog steeds gelovig in de zin dat ze iets verabsoluteren. Dat hoeft dan niet per se een God te zijn, het kan bijvoorbeeld ook een persoon zijn, algemeen de mens, een wetenschap, kunst of iets anders.
Wat denk jij dat het waarom achter die verabsolutering is?quote:Op dinsdag 16 november 2004 14:27 schreef thabit het volgende:
Religie is verabsolutering. Vroeger uitte zich dat veelal in de verabsolutering van een opperwezen. Veel mensen zijn nu nog steeds gelovig in de zin dat ze iets verabsoluteren. Dat hoeft dan niet per se een God te zijn, het kan bijvoorbeeld ook een persoon zijn, algemeen de mens, een wetenschap, kunst of iets anders.
Volgens mij zitten bepaalde karaktertrekjes in de genen die misschien de keuze voor religie, of het totalitaire volgen vereenvoudigen. Bij mij in de familie woont bijvoorbeeld iedereen net buiten een dorp of stad, zijn allemaal stronteigenwijs, zeer slecht in het volgen van orders en adviezen, einzelgängers, vragen zich veel te veel dingen af en er zit (bij beide kanten) geen religie in. Al zouden ze het willen, zijn ze gewoon niet geschikt voor. Mijn grootouders van moeders kant zijn allebei wel gelovig opgevoed maar ook bij beide in de familie de enige die het hebben laten vallen omdat ze zich kapot ergerden aan het volgzame.
"Ik zie mezelf als een intelligent, gevoelig mens met de ziel van een clown die mij dwingt te ontploffen op de belangrijkste momenten." --Jim Morrison
Verabsolutering vormt een fundament onder je bestaan. Zonder die verabsolutering heb je geen enkele houvast meer en leef je in een leegte en een onzekerheid waar je als mens niet tegen kunt.quote:Op dinsdag 16 november 2004 14:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat denk jij dat het waarom achter die verabsolutering is?
Heb je daar ook universele voorbeelden zijn die voor iedereen toepasbaar zijn?quote:Op dinsdag 16 november 2004 15:04 schreef thabit het volgende:
[..]
Verabsolutering vormt een fundament onder je bestaan. Zonder die verabsolutering heb je geen enkele houvast meer en leef je in een leegte en een onzekerheid waar je als mens niet tegen kunt.
Vergelijk het met een wandeling in een pikdonker bos. Overal is het duister om je heen. Je hebt geen idee waar je heen moet gaan en wat er zal gebeuren als je een bepaalde kant op gaat. Plaats nu in datzelfde bos ergens een licht dat je ergens in de verte ziet schijnen. Dat licht geeft je het idee van: "Daar moet ik heen, daar is het goed. Hoe dichter ik bij dat licht kom, hoe helderder alles wordt."quote:Op dinsdag 16 november 2004 15:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Heb je daar ook universele voorbeelden zijn die voor iedereen toepasbaar zijn?
ja en vroeger was ook iedereen hetero...
quote:Op dinsdag 16 november 2004 08:58 schreef Alcyone het volgende:
Wat een onzin, om je dood te lachen. Vroeger geloofde iedereen. Of straks gaan ze me nog vertellen dat ten tijde van de renaissance bij sommigen het geloofsgen werd vervangen door het lutherse gen of calvinistische gen.
Iedereen gelooft ergens in. Iedereen heeft mystieke gevoelens, maar hoe men die invult is totaal geindividualiseerd vandaag de dag. Ook atheisten voelen iets, maar maken niet de koppeling kerk of god zoals anderen dat wel doen.
Die wetenschapper moeten ze z'n subsidie afnemen.
Ik vraag me af of dit verabsolutering is te noemen. Het lijkt mij eerder dat er sprake is van een (mogelijk onterecht) implicatie. Er is licht, dus daar is de bewoonde wereld. Een idee wat voortkomt uit het feit dat slechts mensen lichten plaatsen, en het dus aannemelijk is dat er mensen zijn waar licht is.quote:Op dinsdag 16 november 2004 15:12 schreef thabit het volgende:
[..]
Vergelijk het met een wandeling in een pikdonker bos. Overal is het duister om je heen. Je hebt geen idee waar je heen moet gaan en wat er zal gebeuren als je een bepaalde kant op gaat. Plaats nu in datzelfde bos ergens een licht dat je ergens in de verte ziet schijnen. Dat licht geeft je het idee van: "Daar moet ik heen, daar is het goed. Hoe dichter ik bij dat licht kom, hoe helderder alles wordt."
Het kan ook zijn dat ik je niet helemaal begrijp hoor, licht in dat geval gerust toe.
Het licht is niet gemaakt door mensen hier, maar dat zit daar gewoon. Het leven bevindt zich in mijn metafoor volledig in het bos. Het licht is hetgene dat je verabsoluteert. Het geeft je een houvast in de duisternis van het bos, een doel waar je heen moet gaan.quote:Op dinsdag 16 november 2004 15:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik vraag me af of dit verabsolutering is te noemen. Het lijkt mij eerder dat er sprake is van een (mogelijk onterecht) implicatie. Er is licht, dus daar is de bewoonde wereld. Een idee wat voortkomt uit het feit dat slechts mensen lichten plaatsen, en het dus aannemelijk is dat er mensen zijn waar licht is.
Het kan ook zijn dat ik je niet helemaal begrijp hoor, licht in dat geval gerust toe.
Ok, ik denk dat het duidelijk is.
Het leven kenmerkt zich echter ook door periodes van doelloosheid. Hoe moet dat dan gezien worden?
Het leven kenmerkt zich echter ook door periodes van doelloosheid. Hoe moet dat dan gezien worden?
Het leven is toch niet doelloos? Het leven is reactionairquote:Op dinsdag 16 november 2004 15:23 schreef Alicey het volgende:
Ok, ik denk dat het duidelijk is.
Het leven kenmerkt zich echter ook door periodes van doelloosheid. Hoe moet dat dan gezien worden?
Het leven heeft geen doel... het heeft een gevolg
Ik zeg dan ook periodes. Periodes van doelloosheid waar je ook niet zoekt naar een doel..quote:Op dinsdag 16 november 2004 16:02 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Het leven is toch niet doelloos? Het leven is reactionair
Het leven heeft geen doel... het heeft een gevolg
Ach. Laat de tegenstanders van die onderzoeker maar het tegendeel bewijzen
(Net zoals "ongelovigen" van gelovigen ook het tegendeel van hun "profeten" moeten bewijzen).
Geloven als gevolg van een gen of van hersenspoeling in je kleuter jaren. What is the difference.
(Net zoals "ongelovigen" van gelovigen ook het tegendeel van hun "profeten" moeten bewijzen).
Geloven als gevolg van een gen of van hersenspoeling in je kleuter jaren. What is the difference.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het is aanleg he, het hoeft dus niet je te beinvloeden.
Echter zou het goed kunnen. Mijn familielijn aan moeders kant was nooit echt gelovig van aart en ik zet dat verder (evenals de rest van mijn familie).
Dus het zou kunnen kloppen.
Ik denk dat het niet specifiek betrekking heeft op religie, maar dat religie een deel is van wat er door wordt beinvloed.
Dit onderzoek zal helaas in het religieconflict totaal niets doen.
Religieuze mensen zullen zeggen dat hun god het erin heeft geplaatst als bewijs van hem en niet-religieuze mensen zullen zeggen dat enkel dat gen god heeft gecreeerd en niet andersom.
Het valt wellicht wel te vergelijken met de genen van dieren, of deze het ook hebben. Maar ook dat wil niets zeggen, ik zie bijvoorbeeld emoties als verdere ontwikkeling van instincten het kan vergelijkbaar zijn voor dier mens verschillen in dit gen.
Bijvoorbeeld dat een vis die iets vreemd ziet gebruik maakt van een premitievere vorm die ervoor zorgt dat de vis na het zien van iets abnormaals niet flipt en dat daaruit dit gen verder is ge-evolueerd naar een hogere vorm waardoor wij dat als religie aanvaarden.
/Toevoeging:
Natuurlijk houdt ik er rekening mee dat dit een onderzoekje van niets kan zijn. De VS is bijvoorbeeld aan het ver-Christenlijken. (wat erg slecht is, omdat religie alleen maar troep veroorzaakt als het macht heeft)
Als die gast dus erg Christelijk of gelovig is kan dit zijn onderzoeksresultaten al dan niet benevelen.
Maar het hoeft niet, Isaac Newton en Charles Darwin geloofden beide ook in een god. Wel kreeg ik het idee van hun boeken dat ze in hun leven door hun bevindingen de kerkijle visie niet meer geloofden als gevolg van hun bevindingen.
[ Bericht 9% gewijzigd door pomtiedom op 16-11-2004 23:16:47 ]
Echter zou het goed kunnen. Mijn familielijn aan moeders kant was nooit echt gelovig van aart en ik zet dat verder (evenals de rest van mijn familie).
Dus het zou kunnen kloppen.
Ik denk dat het niet specifiek betrekking heeft op religie, maar dat religie een deel is van wat er door wordt beinvloed.
Dit onderzoek zal helaas in het religieconflict totaal niets doen.
Religieuze mensen zullen zeggen dat hun god het erin heeft geplaatst als bewijs van hem en niet-religieuze mensen zullen zeggen dat enkel dat gen god heeft gecreeerd en niet andersom.
Het valt wellicht wel te vergelijken met de genen van dieren, of deze het ook hebben. Maar ook dat wil niets zeggen, ik zie bijvoorbeeld emoties als verdere ontwikkeling van instincten het kan vergelijkbaar zijn voor dier mens verschillen in dit gen.
Bijvoorbeeld dat een vis die iets vreemd ziet gebruik maakt van een premitievere vorm die ervoor zorgt dat de vis na het zien van iets abnormaals niet flipt en dat daaruit dit gen verder is ge-evolueerd naar een hogere vorm waardoor wij dat als religie aanvaarden.
/Toevoeging:
Natuurlijk houdt ik er rekening mee dat dit een onderzoekje van niets kan zijn. De VS is bijvoorbeeld aan het ver-Christenlijken. (wat erg slecht is, omdat religie alleen maar troep veroorzaakt als het macht heeft)
Als die gast dus erg Christelijk of gelovig is kan dit zijn onderzoeksresultaten al dan niet benevelen.
Maar het hoeft niet, Isaac Newton en Charles Darwin geloofden beide ook in een god. Wel kreeg ik het idee van hun boeken dat ze in hun leven door hun bevindingen de kerkijle visie niet meer geloofden als gevolg van hun bevindingen.
[ Bericht 9% gewijzigd door pomtiedom op 16-11-2004 23:16:47 ]
I mean no harm
Ik geloof er werkelijk niks van. Zoiets complex als "religieuze gedachtegang" kan onmogelijk bepaald worden door slechts 1 gen. Heeft deze "wetenschapper"het gen aan kunnen tonen? Heeft 'ie het al geïsoleerd? Heeft 'ie het gen al een naam gegeven?
mijn beide opa en oma's geloofde, m'n vader en moeder geloven. ik, m'n broer en m'n zus geloven niet
en we zijn zover ik weet niet geadopteerd of van de melkboer
en we zijn zover ik weet niet geadopteerd of van de melkboer
hmm
mijn ma is dominee, mijn pa is tamelijk actief binnen de kerk (ze zijn gescheiden overigens)
ik geloof al niet meer in god vanaf de tijd dat ik erachter kwam dat sinterklaas een verkleede man was
mijn ma is dominee, mijn pa is tamelijk actief binnen de kerk (ze zijn gescheiden overigens)
ik geloof al niet meer in god vanaf de tijd dat ik erachter kwam dat sinterklaas een verkleede man was
Wat zeg je nu? Straks ga je me nog vertellen dat de Zwarte Pieten in het echt ook niet allemaal Piet heten...quote:Op woensdag 17 november 2004 10:00 schreef MarMar het volgende:
ik geloof al niet meer in god vanaf de tijd dat ik erachter kwam dat sinterklaas een verkleede man was
Vergeet niet dat 1 zo'n gen deel uitmaakt van je DNA helix. En in elke cel van ons lichaam hebben we -zouden we het uitrollen- TWEE KILOMETER DNA zitten. Dat en het feit dat ons lichaam meer cellen heeft dan er sterren zijn in onze Melkweg en dat zijn er honderd Miljard, verandert het aanblik een beetje als je het hebt over "1 gen"quote:Op woensdag 17 november 2004 05:24 schreef P-Style het volgende:
Ik geloof er werkelijk niks van. Zoiets complex als "religieuze gedachtegang" kan onmogelijk bepaald worden door slechts 1 gen. Heeft deze "wetenschapper"het gen aan kunnen tonen? Heeft 'ie het al geïsoleerd? Heeft 'ie het gen al een naam gegeven?
Maar nog steeds is het te kort door de bocht wat die man roept. Wanneer worden mensen religieus? De jongsten omdat het traditie is, en je niet twijfelt aan het woord van je ouders (wat later alsnog kan komen). Verder afhankelijk van de manier hoe het geloof aan je verkocht wordt. Heb je een saaie spreker voor je neus zonder hart voor de zaak, of heb je iemand met veel charisma, die het prachtig weet te brengen en je een goed gevoel geeft als je het juiste neigt te kiezen. Dan heb je nog de angst zoals door anderen kan worden overgedragen, of door verkeerde uitleg van passages uit de bijbel. Of uit nieuwsgierigheid, onderzoeksdrift en avontuurlijkheid, naar de oorsprong en de krachten van het universum.
Die lap tekst hierboven slaat op bijna iedereen die met religie in aanraking komt of is gekomen. Daar heb je geen gen voor nodig, ieder normaal mens is gevoelig voor religie. Het is maar net wat en hoe het je aangeboden wordt.
Slotje
[ Bericht 19% gewijzigd door Alcyone op 17-11-2004 10:44:21 ]
oneensch
bepaalde patronen in je denken en in hoe je dingen voor jezelf vertaald, is voor een deel wel genetisch bepaald, karaktereigenschappen zijn ook erfelijk en hoe gevoelig je bent voor bepaalde informatie en wat je uiteindelijk met die informatie doet, zal daar zeker wel door beinvloed kunnen worden.
het is alleen het aloude nature versus nurture verhaal en erg afhankelijk van externe factoren hoe het zich allemaal ontwikkelt.
bepaalde patronen in je denken en in hoe je dingen voor jezelf vertaald, is voor een deel wel genetisch bepaald, karaktereigenschappen zijn ook erfelijk en hoe gevoelig je bent voor bepaalde informatie en wat je uiteindelijk met die informatie doet, zal daar zeker wel door beinvloed kunnen worden.
het is alleen het aloude nature versus nurture verhaal en erg afhankelijk van externe factoren hoe het zich allemaal ontwikkelt.
Je bedoelt het Ja en Amen zeggen en verder niet durven of willen nadenken? Laat me alsjeblieft leren hoe ik die mensen genetisch herken in de toekomst dan, want daar wil ik niksch mee te maken hebben.quote:Op woensdag 17 november 2004 10:47 schreef MarMar het volgende:
oneensch
bepaalde patronen in je denken en in hoe je dingen voor jezelf vertaald, is voor een deel wel genetisch bepaald, karaktereigenschappen zijn ook erfelijk en hoe gevoelig je bent voor bepaalde informatie en wat je uiteindelijk met die informatie doet, zal daar zeker wel door beinvloed kunnen worden.
het is alleen het aloude nature versus nurture verhaal en erg afhankelijk van externe factoren hoe het zich allemaal ontwikkelt.
Kijk en das nou een onwenselijk bijprodukt van ons onderzoek naar gedragsgenen. Straks wordt je ook nog eens gescreend op je genen voor je sollicitatie.
Eigenlijk zouden we het allemaal moeten vergeten maar ik vrees dat we niet terug kunnen. Eugenics Wars komen er toch aan.
dus jij herkent in jouw opvattingen en denkpatronen helemaal niets van je ouders?quote:Op woensdag 17 november 2004 11:03 schreef Alcyone het volgende:
[..]
Je bedoelt het Ja en Amen zeggen en verder niet durven of willen nadenken? Laat me alsjeblieft leren hoe ik die mensen genetisch herken in de toekomst dan, want daar wil ik niksch mee te maken hebben.
Kijk en das nou een onwenselijk bijprodukt van ons onderzoek naar gedragsgenen. Straks wordt je ook nog eens gescreend op je genen voor je sollicitatie.
Eigenlijk zouden we het allemaal moeten vergeten maar ik vrees dat we niet terug kunnen. Eugenics Wars komen er toch aan.
ik dacht dat ik nog redelijk wat nuance aanbracht... maar goed lees wat je wilt lezen.
Volgens mij heb ik verkeerde taal gebruikt waardoor je me verkeerd hebt begrepen. Excusez Moi.quote:Op woensdag 17 november 2004 11:14 schreef MarMar het volgende:
[..]
dus jij herkent in jouw opvattingen en denkpatronen helemaal niets van je ouders?
ik dacht dat ik nog redelijk wat nuance aanbracht... maar goed lees wat je wilt lezen.
Ik herken wel wat ja... overigens heb ik wel gemerkt dat ik een hoop wilde overnemen. De enige manier om dat te testen is bij volwassenen die als baby geadopteerd zijn.
Maar uit principe bestrijd ik het idee van genen die je gedrag beinvloeden. Het is materie die voor verschrikkelijk veel ellende kan gaan zorgen.
het is dus inderdaad nature versus nurture (aanleg versus opvoeding en andere externe factoren)
maar de nature bepaald wel tot op zekere hoogte hoe de info van buitenaf verwerkt wordt en alles wat van buitenaf komt kan zo oneindig divers zijn, dat er gewoon geen pijl op te trekken is wat het eindresultaat zal zijn.
ik merk wel dat ik bepaalde karaktereigenschappen echt van mijn pa heb, dat zal dan toch in de genen zitten en dat beinvloed ook zeker wel hoe ik tegen dingen aan kijk, dus dat dat tot op zekere hoogte zo zou kunnen zijn bij of iemand wel of niet gevoelig is voor een religie kan ik wel in meekomen.
maar de nature bepaald wel tot op zekere hoogte hoe de info van buitenaf verwerkt wordt en alles wat van buitenaf komt kan zo oneindig divers zijn, dat er gewoon geen pijl op te trekken is wat het eindresultaat zal zijn.
ik merk wel dat ik bepaalde karaktereigenschappen echt van mijn pa heb, dat zal dan toch in de genen zitten en dat beinvloed ook zeker wel hoe ik tegen dingen aan kijk, dus dat dat tot op zekere hoogte zo zou kunnen zijn bij of iemand wel of niet gevoelig is voor een religie kan ik wel in meekomen.
Waarom trek je zo snel de conclusie dat dat in je genen zit? Heeft het niet gewoon te maken met het feit dat je vader je opgevoed heeft. Dat je enorm veel in contact bent geweest met de persoon: "vader"?quote:Op woensdag 17 november 2004 11:57 schreef MarMar het volgende:
Ik merk wel dat ik bepaalde karaktereigenschappen echt van mijn pa heb, dat zal dan toch in de genen zitten...
En dat is dus nou net weer niet het gevalquote:Op woensdag 17 november 2004 12:49 schreef P-Style het volgende:
[..]
Waarom trek je zo snel de conclusie dat dat in je genen zit? Heeft het niet gewoon te maken met het feit dat je vader je opgevoed heeft. Dat je enorm veel in contact bent geweest met de persoon: "vader"?
Ik denk dat een aangeboren "aard", en alle verwante emoties daarmee,
je weer tot bepaalde religies (godsdienstig of niet) aangetrokken kan laten voelen.
Dus dat bekende godsdiensten in genen kunnen zitten is iets te ver gezocht denk ik.
Mischien is het stuk slecht vertaald of verkeerd geinterpreteerd door de media.
media houdt van aandikken. zo zijn journalisten.
Wat ik bedoel is "religie" is religie en niet perse een godsdienst.
Engelse vertalingen worden meestal heel slecht vertaald. Religie is niet perse godsdienst maar meer "levens-overtuiging", so there..
Weetje dit dan kan je mischien
concluderen dat "religie" heel breed is en zich niet alleen beperkt tot de bekende godsdiensten in de
wereld. je stemming. aard en je omgeving/situatie bepalen niet perse maar geven wel een aanzet tot een bepaalde religie. islam, boedisme, christen óf
swinger, atheist etc etc. best interessant.
[ Bericht 12% gewijzigd door danni op 17-11-2004 14:44:32 ]
je weer tot bepaalde religies (godsdienstig of niet) aangetrokken kan laten voelen.
Dus dat bekende godsdiensten in genen kunnen zitten is iets te ver gezocht denk ik.
Mischien is het stuk slecht vertaald of verkeerd geinterpreteerd door de media.
media houdt van aandikken. zo zijn journalisten.
Wat ik bedoel is "religie" is religie en niet perse een godsdienst.
Engelse vertalingen worden meestal heel slecht vertaald. Religie is niet perse godsdienst maar meer "levens-overtuiging", so there..
Weetje dit dan kan je mischien
concluderen dat "religie" heel breed is en zich niet alleen beperkt tot de bekende godsdiensten in de
wereld. je stemming. aard en je omgeving/situatie bepalen niet perse maar geven wel een aanzet tot een bepaalde religie. islam, boedisme, christen óf
swinger, atheist etc etc. best interessant.
[ Bericht 12% gewijzigd door danni op 17-11-2004 14:44:32 ]
Ik geloof dat er veel minder in de genen zit dan dat we denken. Je hersens worden gevormd door de omgeving en je doen en laten daarmee. Ik zie geen reden om aan te nemen dat het iets met genen te maken heeft of dat je een bepaalde aanleg hebt ofzo
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Zoals ik al geopperd heb op de FP: ik wil de locatie van dat gen weleens weten, Ik wil ook zijn statistische analyse zien, die bewijst dat we hier te maken hebben met daadwerkelijk die gen, en niet een of andee gen die al een andere functie heeft.. ook wil ik weleens weten hoe hij het complete DNA van al die proefpersonen in zo´n korte tijd heeft onderzocht en vergeleken.. ik weet uit ervaring dat het een hele lange tijd duurt voordat je een complete genoom van 1 persoon compleet hebt onderzocht, en dan zijn er ook altijd genen die een onbekende functie hebben. daar kun je niet lukraak een toepassing aan geven...
En ik wil weten HOE die gen dan tot expressie komt, welke regulatie daarbij van toepassing is
En ik wil weten HOE die gen dan tot expressie komt, welke regulatie daarbij van toepassing is
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik zou het toch nog maar eens navragen voor de zekerheid.quote:Op woensdag 17 november 2004 09:58 schreef het_fokschaap het volgende:
en we zijn zover ik weet niet geadopteerd of van de melkboer
en die "aard" zit ook wel in de genen... ik denk ook dat het onzin is dat je 1 gen wel of niet hebt, waardoor je wel of niet gelooft, maar ik kan me heel goed voorstellen dat de aanleg om op een bepaalde manier te gaan denken voor een deel wel genetisch bepaald wordt.quote:Op woensdag 17 november 2004 14:38 schreef danni het volgende:
Ik denk dat een aangeboren "aard", en alle verwante emoties daarmee,
je weer tot bepaalde religies (godsdienstig of niet) aangetrokken kan laten voelen.
Dus dat bekende godsdiensten in genen kunnen zitten is iets te ver gezocht denk ik.
Mischien is het stuk slecht vertaald of verkeerd geinterpreteerd door de media.
media houdt van aandikken. zo zijn journalisten.
en die "aard" zit ook wel in de genen... ik denk ook dat het onzin is dat je 1 gen wel of niet hebt, waardoor je wel of niet gelooft, maar ik kan me heel goed voorstellen dat de aanleg om op een bepaalde manier te gaan denken voor een deel wel genetisch bepaald wordt.Mijn visie in het kort: je hebt een bepaalde aard die vastligt, maar er op tig verschillende manieren uit kan komen door externe factoren. De externe factoren bepalen hoe je je ontwikkelt en je aard bepaald hoe je reageert op bepaalde externe factoren. Zoiets
stukje basic ontwikkelingspsychologie infeite, nature versus nurture
Ik ook!quote:Op woensdag 17 november 2004 16:01 schreef Bensel het volgende:
Zoals ik al geopperd heb op de FP: ik wil de locatie van dat gen weleens weten. Ik wil ook zijn statistische analyse zien, die bewijst dat we hier te maken hebben met daadwerkelijk dat gen en niet een of ander gen dat al een andere functie heeft.. ook wil ik weleens weten hoe hij het complete DNA van al die proefpersonen in zo'n korte tijd heeft onderzocht en vergeleken.. ik weet uit ervaring dat het een hele lange tijd duurt voordat je een complete genoom van 1 persoon compleet hebt onderzocht en dan zijn er ook altijd genen die een onbekende functie hebben. daar kun je niet lukraak een toepassing aan geven...
En ik wil weten HOE die gen dan tot expressie komt, welke regulatie daarbij van toepassing is
Mee eens. Des te onzinniger is dit "onderzoek"!quote:Op woensdag 17 november 2004 16:51 schreef MarMar het volgende:
Mijn visie in het kort: je hebt een bepaalde aard die vastligt, maar er op tig verschillende manieren uit kan komen door externe factoren. De externe factoren bepalen hoe je je ontwikkelt en je aard bepaald hoe je reageert op bepaalde externe factoren. Zoiets
Dat bepaalde dingen in de grondslag wel vastliggen in de genen stond allang vast, dat er een gen is (een minuscuul deeltje dus van wat ik net "aard" noemde) die zorgt dat je voor spiritualiteit en dergelijke meer of minder ontvankelijk bent geloof ik ook best (zoals de eerste zinnetjes beschrijven) maar dan.. het is niet een gegeven hoe die aard zich uiteindelijk ontwikkelt.quote:Op woensdag 17 november 2004 16:56 schreef P-Style het volgende:
[..]
Mee eens. Des te onzinniger is dit "onderzoek"!
Je zou het kunnen vergelijken met iemand die van nature wel aanleg heeft voor schilderen, maar als diegene nooit gaat schilderen, kan hij/zij het ook niet zomaar opeens vanzelf.
Ik niet. Ik geloof best dat dit soort dingen het gevolg kunnen zijn van een combinatie van meerdere genen. Maar nooit van 1 gen.quote:Op woensdag 17 november 2004 17:01 schreef MarMar het volgende:
...dat er één gen is die zorgt dat je voor spiritualiteit en dergelijke meer of minder ontvankelijk bent geloof ik ook best...
je hebt ook gelijk, het zullen er meer dan 1 zijn, ik moet het anders formuleren. Ik geloof best dat er een gen gespot is die er invloed op heeft.quote:Op woensdag 17 november 2004 17:18 schreef P-Style het volgende:
[..]
Ik niet. Ik geloof best dat dit soort dingen het gevolg kunnen zijn van een combinatie van meerdere genen. Maar nooit van 1 gen.
en zoals ik al gezegd heb, hoe komt dat gen dan tot uiting? word erdoor een eiwit aangemaakt, die weer iets beinvloed in onze hersenen? immers, als je echt zeker de functie van een gen wilt weten, zul je eerst de hele pathway van trancriptie naar RNA, en van RNA naar Eiwit weten, en dan nog eens het effect van dat eiwit bepalen.. Het is niet voor niets dat genonderzoek zo lang duurt... je DNA kan je nog vrij snel sequencen (met een beetje goede machine moet dat in 2 weken lukken. tis alleen pokkeduur, maar goed), maar om die hele pathways proefsgewijs uit t vinden, ben je echt een hele tijd bezig..
Zo heb ik hier een link die ik zelf een keer heb moeten gebruiken: gaat over de glycolyse, het omzetten van glucose in energie (ATP, adenine trifosfaat), en elke omzetting die daarbij gepaard gaat.. De nummers in de rechthoeken zijn de regulerende genen..
http://occawlonline.pears(...)ethod/glycolysis.gif
En, van de verschillende metabolismes die er in staan, zijn ook weer gedetailleerde plaatjes te krijgen..
En als idd blijkt dat een gen religieuze activiteit in de mens reguleert, dan zal er vast ook zo'n schema gemaakt kunnen worden
Zo heb ik hier een link die ik zelf een keer heb moeten gebruiken: gaat over de glycolyse, het omzetten van glucose in energie (ATP, adenine trifosfaat), en elke omzetting die daarbij gepaard gaat.. De nummers in de rechthoeken zijn de regulerende genen..
http://occawlonline.pears(...)ethod/glycolysis.gif
En, van de verschillende metabolismes die er in staan, zijn ook weer gedetailleerde plaatjes te krijgen..
En als idd blijkt dat een gen religieuze activiteit in de mens reguleert, dan zal er vast ook zo'n schema gemaakt kunnen worden
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
en dan komt er een medicijn tegen religieus worden en toen leefde de hele wereld nog lang en gelukkig.quote:Op woensdag 17 november 2004 17:57 schreef Bensel het volgende:
en zoals ik al gezegd heb, hoe komt dat gen dan tot uiting? word erdoor een eiwit aangemaakt, die weer iets beinvloed in onze hersenen? immers, als je echt zeker de functie van een gen wilt weten, zul je eerst de hele pathway van trancriptie naar RNA, en van RNA naar Eiwit weten, en dan nog eens het effect van dat eiwit bepalen.. Het is niet voor niets dat genonderzoek zo lang duurt... je DNA kan je nog vrij snel sequencen (met een beetje goede machine moet dat in 2 weken lukken. tis alleen pokkeduur, maar goed), maar om die hele pathways proefsgewijs uit t vinden, ben je echt een hele tijd bezig..
Zo heb ik hier een link die ik zelf een keer heb moeten gebruiken: gaat over de glycolyse, het omzetten van glucose in energie (ATP, adenine trifosfaat), en elke omzetting die daarbij gepaard gaat.. De nummers in de rechthoeken zijn de regulerende genen..
http://occawlonline.pears(...)ethod/glycolysis.gif
En, van de verschillende metabolismes die er in staan, zijn ook weer gedetailleerde plaatjes te krijgen..
En als idd blijkt dat een gen religieuze activiteit in de mens reguleert, dan zal er vast ook zo'n schema gemaakt kunnen worden
Een leuk artikel hierover:
http://www.skepp.be:8080/(...)pp_in_media/DS040214
Bepaalde gebieden in de hersen zouden religieuze ervaringen opwekken.
http://www.skepp.be:8080/(...)pp_in_media/DS040214
Bepaalde gebieden in de hersen zouden religieuze ervaringen opwekken.
ik weet zeker dat ik mensen tegen de borst ga stuiten, maar goed denk er maar eens over na,
religieuze ervaringen door hersengolven, dat is puur de perseptie, lijkt mij!!
naar mijn mening is religie ANGST, niets meer en niets minder
je hebt democratie
communisme
religie, enz.
kan het niet anders bekijken dan als een besturingsmethode om een grote gemeenschap bij elkaar
te houden, via angst en heeft het dus niks te maken met genen, of wat verder ook maar
maar he dit denk ik en alle respect voor welke religie dan ook maar
religieuze ervaringen door hersengolven, dat is puur de perseptie, lijkt mij!!
naar mijn mening is religie ANGST, niets meer en niets minder
je hebt democratie
communisme
religie, enz.
kan het niet anders bekijken dan als een besturingsmethode om een grote gemeenschap bij elkaar
te houden, via angst en heeft het dus niks te maken met genen, of wat verder ook maar
maar he dit denk ik en alle respect voor welke religie dan ook maar
Die ken ik nog ja... maar dat is heel wat anders dan 1 "religieus" gen en die religieuze gebieden in je hersenen kunnen ook nooit afhangen van slechts 1 gen. (Ik val in herhaling... )quote:Op woensdag 17 november 2004 23:03 schreef Endtroducing het volgende:
Bepaalde gebieden in de hersen zouden religieuze ervaringen opwekken.
)
Mwa.. groepsgedrag kan wel genetisch bepaald zijn hoor.quote:Op donderdag 18 november 2004 00:25 schreef Aegir het volgende:
kan het niet anders bekijken dan als een besturingsmethode om een grote gemeenschap bij elkaar
te houden, via angst en heeft het dus niks te maken met genen, of wat verder ook maar
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
dat is een beetje te globaal... de mate waarin iemand zich aanpast in een groep, hoe gevoelig iemand daarvoor is etc etc. dat kan wel genetisch bepaald zijn voor een deel ja.quote:Op donderdag 18 november 2004 09:52 schreef Bensel het volgende:
[..]
Mwa.. groepsgedrag kan wel genetisch bepaald zijn hoor.
Je gaat dingen zien, horen, voelen als ze stroom om je harses zetten. Noem ik niet echt rocketscience en dat je iets wat zo sterk op je netvlies wordt gezet ziet als iets religieus kan ik me heel goed voorstellen.quote:Op donderdag 18 november 2004 02:10 schreef P-Style het volgende:
Die ken ik nog ja... maar dat is heel wat anders dan 1 "religieus" gen en die religieuze gebieden in je hersenen kunnen ook nooit afhangen van slechts 1 gen. (Ik val in herhaling... )
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Mmm.. true-true! En ik maar denken dat niemand me vage bijdrage begreep.quote:Op woensdag 17 november 2004 16:51 schreef MarMar het volgende:
[..]
en die "aard" zit ook wel in de genen... ik denk ook dat het onzin is dat je 1 gen wel of niet hebt, waardoor je wel of niet gelooft, maar ik kan me heel goed voorstellen dat de aanleg om op een bepaalde manier te gaan denken voor een deel wel genetisch bepaald wordt.
stukje basic ontwikkelingspsychologie infeite, nature versus nurture
(Omdat het er zo warrig staat en ik nooit echt de tijd neem om iets goed
uit te
leggen wat ik bedoel)
Als ik kijk naar kleine opgroeiende kinderen van verschillende nationaliteit,
zie ik wel degelijk verschil in gedrag en handelen dat niet gelijk beinvloedt kan worden door
ouders en omgeving.. Niet alleen dat, ook de mate, snelheid en wanneer het kind bepaalde dingen zich aanleert (leeftijd) verschilt vinik.. maar uiteindelijk als je volgroeid bent kom je er wel.
Ik bedoel dit dus niet negatief ofzo, tegenover welke ras/nationaliteit dan ook.
(sommige mensen kunnen zich heel gauw op de tenen getrapt voelen), ik bedoel
als je een kind ziet doen en laten danweet je ook wat voor ontwikkeling het doormaakt.
Je voelt het haast.
Je hebt het immers zelf ook moeten doormaken..
Ik herinner me ook nog een docu op National G.. experimenten met vliegen.
Uit het experiment concludeerden ze iets van: dat de ene vlieg meer aanleg had om
in een buisje met twee richtingen een voorkeur te hebben om links te gaan of rechts (of naar boven of naar onder). Die vliegen waren op die 'schijnbare'
aanleg gekweekt.
zie ik wel degelijk verschil in gedrag en handelen dat niet gelijk beinvloedt kan worden door
ouders en omgeving.. Niet alleen dat, ook de mate, snelheid en wanneer het kind bepaalde dingen zich aanleert (leeftijd) verschilt vinik.. maar uiteindelijk als je volgroeid bent kom je er wel.
Ik bedoel dit dus niet negatief ofzo, tegenover welke ras/nationaliteit dan ook.
(sommige mensen kunnen zich heel gauw op de tenen getrapt voelen), ik bedoel
als je een kind ziet doen en laten danweet je ook wat voor ontwikkeling het doormaakt.
Je voelt het haast.
Je hebt het immers zelf ook moeten doormaken..
Ik herinner me ook nog een docu op National G.. experimenten met vliegen.
Uit het experiment concludeerden ze iets van: dat de ene vlieg meer aanleg had om
in een buisje met twee richtingen een voorkeur te hebben om links te gaan of rechts (of naar boven of naar onder). Die vliegen waren op die 'schijnbare'
aanleg gekweekt.
O ja? Door wat voor bril kijk je dan?quote:Op donderdag 18 november 2004 15:11 schreef danni het volgende:
Als ik kijk naar kleine opgroeiende kinderen van verschillende nationaliteit,
zie ik wel degelijk verschil in gedrag en handelen dat niet gelijk beinvloedt kan worden door
ouders en omgeving.. Niet alleen dat, ook de mate, snelheid en wanneer het kind bepaalde dingen zich aanleert (leeftijd) verschilt vinik..
Mooi, opsporen en vernietigen dat gen, het veroorzaakt alleen maar ellende.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
ervaren bril?quote:Op donderdag 18 november 2004 15:24 schreef P-Style het volgende:
[..]
O ja? Door wat voor bril kijk je dan?
|
|
