Waarom noemen ze dan als niet-moslim Mohammed een profeet? Toch alleen maar omdat ze bang zijn dat moslims anders op hun teentjes getrapt raken. Is het soms te veel gezegd dat je niet gelooft dat die Mohammed een boodschapper van God was? Daarom vind ik het enorm achterbaks om Hirsi Ali en Van Gogh te beschuldigen dat ze grote groepen mensen zouden kwetsen maar zelf enorm naar de mond van die zogenaamde gekwetste mensen praten.
Het stomste argument dat ik ooit gehoord heb om als niet-moslim Mohammed een profeet te noemen is "maar moslims noemen Jezus toch ook een profeet". Dat Jezus een profeet zou zijn is immers wat moslims sowieso al geloven (dat staat immers in dat boek van Mohammed) en ten tweede is volgens christenen Jezus geen profeet maar de "zoon van God".
Je noemt als niet-christen of atheïst Jezus toch ook niet "de zoon van God" uit "respect" voor christenen ?
(vervolg van het, gesloten, topic Welke niet-Moslim noemt Mohammed nu een profeet ? )
quote:Iemand die als niet-christen of atheist Jezus van Nazareth ook de "Zoon van God" noemt ?Op maandag 15 november 2004 17:08 schreef RikkieD. het volgende:
echt zo ontzettend niet boeiend
En de joden het "door God uitverkoren volk" ?
quote:* Vampier geeft BansheeBoy een welverdiend shouderklopje en een shouder om op uit te huilen.Op maandag 15 november 2004 17:22 schreef BansheeBoy het volgende:
Akkkersloot is weer terug. Ik dacht altijd dat wijlen theo avn G. met jouw nick postte, want in real lige was wijlen Theo van G. ook zo'n anti-islam fanatieke troll
quote:En wat is er mis om anti-islam te zijn ?Op maandag 15 november 2004 17:22 schreef BansheeBoy het volgende:
Akkkersloot is weer terug. Ik dacht altijd dat wijlen theo avn G. met jouw nick postte, want in real lige was wijlen Theo van G. ook zo'n anti-islam fanatieke troll
En laat verder je kkk (kukluxclan) verwijzingen maar voor je. Wijlen "profeet" Mohammed dat was eens een echte racist. "zelfs de lelijkste Ethiopische slaaf".
Een puntmuts zou hem niet misstaan. quote:Moge Allah de daden van de Moslims in de heilige maand Ramadaan en daarbuiten accepteren
Met andere woorden, je staat volledig achter het geweld tegen kerken, gepleegd door je "broeders"? Lekkere types. Als maar 1% van de moslims hier denkt zoals jij is dat al 99% teveel.
En waarom zouden mensen niet anti-islam zijn, tenslotte is het net zo'n achterlijke indoctrinatie als alle andere geloven (daar discrimineer ik niet in, ze zijn - zonder uitzondering - allemaal belachelijk!)
Maargoed, laat ik maar ophouden, want dit soort nuchtere opmerkingen leiden ook op Fok! tegenwoordig tot een ban. Politiek correct zijn is kennelijk besmettelijk; hopelijk vinden ze snel een antistof.
quote:Mohammed is ook een profeet, en ik ben niet moslim, nu jij weer.Op maandag 15 november 2004 17:02 schreef Akkersloot het volgende:
Er zijn personen die Hirsi Ali en Van Gogh verwijten dat ze moslims beledigen. Maar dat zijn echter wel vaak de zelfde personen die de stichter van de islam, Mohammed, een profeet noemen. Terwijl ze zelf niet geloven dat die godsdienststichter een profeet (= boodschapper van God) was.
Waarom noemen ze dan als niet-moslim Mohammed een profeet? Toch alleen maar omdat ze bang zijn dat moslims anders op hun teentjes getrapt raken. Is het soms te veel gezegd dat je niet gelooft dat die Mohammed een boodschapper van God was? Daarom vind ik het enorm achterbaks om Hirsi Ali en Van Gogh te beschuldigen dat ze grote groepen mensen zouden kwetsen maar zelf enorm naar de mond van die zogenaamde gekwetste mensen praten.
Het stomste argument dat ik ooit gehoord heb om als niet-moslim Mohammed een profeet te noemen is "maar moslims noemen Jezus toch ook een profeet". Dat Jezus een profeet zou zijn is immers wat moslims sowieso al geloven (dat staat immers in dat boek van Mohammed) en ten tweede is volgens christenen Jezus geen profeet maar de "zoon van God".
Je noemt als niet-christen of atheïst Jezus toch ook niet "de zoon van God" uit "respect" voor christenen ?
(vervolg van het, gesloten, topic Welke niet-Moslim noemt Mohammed nu een profeet ? )
quote:Ik ga Bansheeboy aangeven bij de AIVD... hij heeft een mening die niet strijkt met de rest van de bevoliking. (de situatie die gekrieerd wordt in Nederland doet me nog het meeste denken aan 1935-1939 in Duitsland)Op maandag 15 november 2004 17:33 schreef SadKingBilly het volgende:
Daar hebben we bansheeboy ook weer, de moslim met de geweldige ondertitels..
[..]
Met andere woorden, je staat volledig achter het geweld tegen kerken, gepleegd door je "broeders"? Lekkere types. Als maar 1% van de moslims hier denkt zoals jij is dat al 99% teveel.
En waarom zouden mensen niet anti-islam zijn, tenslotte is het net zo'n achterlijke indoctrinatie als alle andere geloven (daar discrimineer ik niet in, ze zijn - zonder uitzondering - allemaal belachelijk!)
Maargoed, laat ik maar ophouden, want dit soort nuchtere opmerkingen leiden ook op Fok! tegenwoordig tot een ban. Politiek correct zijn is kennelijk besmettelijk; hopelijk vinden ze snel een antistof.
'he doesn't look right, put him up agains the wall...... that one looks queer... put him up against the wall!!'
quote:Of wat denk je van David Koresh, de leider van de Branch Davidians. Hij noemde zich niet alleen een boodschapper van God maar ook eens de wedergekeerde Jezus Christus. Zouden we hem, pardon Hem voor onze politiek correkten, dan ook Jezus Christus moeten noemen.Op maandag 15 november 2004 17:30 schreef Vampier het volgende:
Stel dat Jomanda een grote groep volgelingen gaat krijgen die een boek gaan schrijven... stel dat Jomanda wordt verheven tot een dochter van god
quote:Ja hier ben ik.Op maandag 15 november 2004 17:33 schreef k3vil het volgende:
Mohammed is ook een profeet, en ik ben niet moslim, nu jij weer.
Dan ben jij toch geen atheist neem ik aan. Er zijn maar zat atheisten die Mohammed een profeet noemen. Dus een boodschapper zomaar van iets waar ze niet in geloven.
Dat jij gelooft dat iemand een boodschapper van God is en daar dan toch geen volgeling van bent is jouw probleem. Hoeveel boodschappers van God zijn er nog meer volgens jou ?
quote:Als ze er niet in geloven, waarom noemen ze Mohammed dan een profeet?Op maandag 15 november 2004 17:47 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja hier ben ik.
Dan ben jij toch geen atheist neem ik aan. Er zijn maar zat atheisten die Mohammed een profeet noemen. Dus een boodschapper zomaar van iets waar ze niet in geloven.
Dat jij gelooft dat iemand een boodschapper van God is en daar dan toch geen volgeling van bent is jouw probleem. Hoeveel boodschappers van God zijn er nog meer volgens jou ?
De Koran beschouwd Abraham als de aartsvader en Jezus als een profeet, maar blaat vervolgens dat Mohammed de laatste profeet was en het, hoe kan het ook anders, als enige écht gelijk had.
De Islam is vervolgens vervuild met allerlei bedoeïnen-gebruiken om die gasten binnen te halen. De oorspronkelijke Islam is weleenswaar fout, maar niet zo fout als de 'huidige'.
Hoe je het ook wendt of keert, de Islam heeft op dit continent niets te zoeken.
Wij hebben een van oorsprong Joods-Christelijke cultuur en daar past de Islam niet in. Het ironische (of zo U wilt walgelijke) is dat de progressieven altijd hebben afgegeven op de zgn. Christelijke moraal maar ondertussen diezelfde leefregels aanhalen om de Islam binnen Nederland de vrije hand te geven.
Nederland heeft door de (middel-)eeuwen heen altijd de vrijheid van godsdienst heel hoog in het vaandel gehad, hetgeen verklaart waarom er zoveel Portugese Joden in Nederland te vinden zijn, om nog maar niet te spreken over de Hugenoten. Progressief Nederland heeft zich daarover altijd laatdunkend uitgelaten, maar zijn niet te beroerd om dezelfde idealen te misbruiken om de Islam de vrije hand te geven.
Vrijheid van godsdienst kan alleen functioneren wanneer de betreffende godsdienst niet de moraal en culttur van het gastland tart. Boeddhisme, Zen, Zionisme, Reformatisme, Katholicisme en natuurgodsdiensten kunnen goed samen en hebben daarom nooit een probleem gevormd. De Islam echter, is een ander verhaal. Voor de Islam is er best wel plaats, maar niet op dit continent!
Vandaar ook, dat we koste wat het kost, moeten voorkomen dat Turkije ooit tot de EU toetreedt.
Turkije zal de doos van Pandora betekenen, evenals Albanië, Bosnië en andere door het Ottomaanse Rijk bezette staten.
Persoonlijk ben ik atheïst, maar meer dan ergernis (Jehova's aan mijn deur) over gelovigen heb ik nooit ervaren. De enige uitzondering daarop zijn helaas de Islamieten. Het is teveel om van Europeanen te vragen om eeuwen van culturele vorming overboord te zetten omwille van tegemoetkoming aan moslims. Daarom resten er slechts twee opties:
[1] Europese moslims zullen zich moeten conformeren aan de Joods-Christelijke cultuur
[2] Europese moslims zullen zich elders moeten vestigen
Dat optie [1] reëel is bewijzen onder andere Ayaan Hirsi-Ali, Afshin Ellian en Cherribi.
Dat optie [2] reëel is kan men in de actualiteit zien.
quote:Met als niet-moslim Mohammed gewoon geen profeet noemen lijkt me toch ook niets mis mee. Ze hebben maar te accepteren dat anderen niet in hun "profeet" geloven.Op maandag 15 november 2004 17:35 schreef Alicey het volgende:
Er zijn ook veel mensen die het hebben over "hun profeet", daar lijkt me toch niets mis mee.
Het woord profeet betekent "boodschapper van God". "Hun profeet" kan taaltechnisch dus niet en kan derhalve gemakkelijk als een belediging worden opgevat.
Het zou overigens een goede zaak zijn dat iedereen die gelooft, gelooft dat elke godsdienst gewoon zijn eigen boodschapper van God zou hebben. Zo iets bestond al, tot het moment een zekere Mozes het monotheisme uit vond. Sinds mensen geloven dat er maar één God is, bestaat immers ook de drang om het geloof in die éne God aan andere volkeren op te leggen.
quote:Die vraag stel ik juist !!!!!!!!!!Op maandag 15 november 2004 17:51 schreef k3vil het volgende:
Als ze er niet in geloven, waarom noemen ze Mohammed dan een profeet?
Volgens mij gewoon omdat ze bang zijn dat de volgelingen van Mohammed anders op hun teentjes getrapt raken.
quote:Nee, het is omdat jij 'geloven' en religie belijden door elkaar haaltOp maandag 15 november 2004 18:03 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Die vraag stel ik juist !!!!!!!!!!
Volgens mij gewoon omdat ze bang zijn dat de volgelingen van Mohammed anders op hun teentjes getrapt raken.
Je kan geloven dat Mohammed een profeet was maar je hoef niet persee de Islam te belijden. Als je de Islam belijdt dan geloof je automatisch dat het de profeet was.
Een koe is een dier maar een dier is geen koe
Ik wilde dat echt even benadrukken, vandaar mij lange omweg.
quote:Ik vrees geen mens.Volgens mij gewoon omdat ze bang zijn dat de volgelingen van Mohammed anders op hun teentjes getrapt raken.
quote:Wat is er taalkundig mis mee? Hun boodschapper van God? En verder, je zou natuurlijk ook het woord profeet kunnen weglaten en het gewoon over Mohammed hebben, lijkt me ook weinig mis mee idd. Probleem toch opgelost dan?Op maandag 15 november 2004 17:58 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Met als niet-moslim Mohammed gewoon geen profeet noemen lijkt me toch ook niets mis mee. Ze hebben maar te accepteren dat anderen niet in hun "profeet" geloven.
Het woord profeet betekent "boodschapper van God". "Hun profeet" kan taaltechnisch dus niet en kan derhalve gemakkelijk als een belediging worden opgevat.
quote:Dat argument gaat in elk geval niet op voor mensen die beweren dat ze atheist zijn en toch Mohammed een boodschapper van, iets waar ze niet geloven dus, noemen.Op maandag 15 november 2004 18:07 schreef k3vil het volgende:
Nee, het is omdat jij 'geloven' en religie belijden door elkaar haalt
Toch vreemd dat mensen zouden geloven dat die Mohammed een boodschapper van God was en zijn religie dan niet beleiden. Als je Mohammed zou geloven weet je immers dat voor je als niet-belijder van zijn godsdienst het niet goed met je afloopt als je voor zijn Hersenspinsel komt te staan.
Maar, hoeveel boodschappes van God, die jij niet volg, zijn dan nog meer volgens jou ?
quote:Maar nu denk je zelf dus monotheistisch.. Misschien was Mohammed wel een profeet van Allah, en Jezus van JHWH, etc.Op maandag 15 november 2004 18:18 schreef Akkersloot het volgende:
Toch vreemd dat mensen zouden geloven dat die Mohammed een boodschapper van God was en zijn religie dan niet beleiden.
Probeer dit eens vanuit polytheistisch standpunt te bekijken. quote:Hoi, Aboejahjah, die profeet van jullie ....Op maandag 15 november 2004 18:13 schreef Alicey het volgende:
Wat is er taalkundig mis mee? Hun boodschapper van God?
quote:En verder, je zou natuurlijk ook het woord profeet kunnen weglaten en het gewoon over Mohammed hebben, lijkt me ook weinig mis mee idd. Probleem toch opgelost dan?
Sla een willekeurige (niet-islamitische) krant open. En luister naar een willekeurige actualiteiten rubriek en je leest en hoort "profeet Mohammed". Dus we zullen nog heel wat mensen moeten overtuigen.
quote:Maar die "profeten" zeiden nu eenmaal zelf dat er maar één God bestaat.Op maandag 15 november 2004 18:19 schreef Alicey het volgende:
Maar nu denk je zelf dus monotheistisch.. Misschien was Mohammed wel een profeet van Allah, en Jezus van JHWH, etc.
quote:Je moet weten dat religien gemaakt zijn uit de handen van de mens. De boeken die geschreven zijn vertellen ons alles behalve hetgeen wat religien nu uitdragen.Op maandag 15 november 2004 18:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat argument gaat in elk geval niet op voor mensen die beweren dat ze atheist zijn en toch Mohammed een boodschapper van, iets waar ze niet geloven dus, noemen.
Toch vreemd dat mensen zouden geloven dat die Mohammed een boodschapper van God was en zijn religie dan niet beleiden. Als je Mohammed zou geloven weet je immers dat voor je als niet-belijder van zijn godsdienst het niet goed met je afloopt als je voor zijn Hersenspinsel komt te staan.
Maar, hoeveel boodschappes van God, die jij niet volg, zijn dan nog meer volgens jou ?
Een boodschapper van G'd is iemand die constant streeft- en in contact staat met het 'geestelijke'.
Ik 'volg' mensen die de G'd van Abraham volgen.
quote:Dat is dezelfde G'd. Maarja dat is weer een ander topic waard.Op maandag 15 november 2004 18:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar nu denk je zelf dus monotheistisch.. Misschien was Mohammed wel een profeet van Allah, en Jezus van JHWH, etc.
quote:Republikeinen zouden niet geloven dat Beatrix thans de koningin van Nederland is? Een argument van niets dus.Op maandag 15 november 2004 18:13 schreef HuHu het volgende:
Waarom zou een niet-gelovige Mohammed geen profeet mogen noemen. Republikeinen noemen Beatrix toch ook koningin?
[ Bericht 79% gewijzigd door Alicey op 15-11-2004 18:37:23 ]
[ Bericht 90% gewijzigd door Alicey op 15-11-2004 18:39:21 ]
quote:Je bedoelt "kafir"Op maandag 15 november 2004 17:16 schreef Vampier het volgende:
Als fakir noem ik hem pedofiel, en voor pedofilie is geen excuus... ook niet als je de zelf uitgeroepen zoon van een af-god bent.
quote:Waarom zou ik niet geloven dat Mohammed de profeet van de Moslims is? Dat Mohammed een profeet van Allah is? Wie ben ik om dat te ontkennen?Op maandag 15 november 2004 18:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Republikeinen zouden niet geloven dat Beatrix thans de koningin van Nederland is? Een argument van niets dus.
quote:Allah is arabisch voor God. Als je het vertaald staat er hetzelfdeOp maandag 15 november 2004 18:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar die "profeten" zeiden nu eenmaal zelf dat er maar één God bestaat.
quote:OopsOp maandag 15 november 2004 19:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je bedoelt "kafir"
allah Akhbar!!
quote:Bij wie ligt de bewijslast. Bij de gene die zegt dat hij een boodschapper van God is of bij degene die dat niet geloven.Op maandag 15 november 2004 19:33 schreef HuHu het volgende:
Waarom zou ik niet geloven dat Mohammed de profeet van de Moslims is? Dat Mohammed een profeet van Allah is? Wie ben ik om dat te ontkennen?
Wie ben jij om te ontkennen dat David Koresh de teruggekeerde Jezus Christus is ?
quote:Aangezien het kernwoord hier 'geloven' is, ligt de bewijslast helemaal nergens. je mag namelijk geloven wat je wilt. Dat is het kenmerk van geloof.Op maandag 15 november 2004 20:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Bij wie ligt de bewijslast. Bij de gene die zegt dat hij een boodschapper van God is of bij degene die dat niet geloven.
quote:En daarom hoef je nog niet iemand een boodschapper van God te noemen als je er niet in gelooft.Op maandag 15 november 2004 20:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Aangezien het kernwoord hier 'geloven' is, ligt de bewijslast helemaal nergens. je mag namelijk geloven wat je wilt. Dat is het kenmerk van geloof.
Als juist van iedereen verwacht wordt dat je Mohammed een profeet noemt, is dat juist in strijd met je stelling "aangezien het kernwoord hier 'geloven' is".
Het is overigens "geloven" omdat niet iedereen het voor waarheid aanneemt. Wat wij geloven noemen valt immers vaak onder de noemer "compleet gehersenspoeld zijn". Iemand die een zelfmoordaanslag pleegt om dat hij denkt in een paradijs te komen gelooft dat niet, maar meent dat zeker te weten.
En een martelaar die iets zeker meent te weten, is nog steeds niet verder dan de fase 'geloven' hoor. pas als er een martelaar terugkomt met foto's van de maagden en de hemel, kun je van 'geloven' overgaan in 'weten'.
quote:Ik mag het toch wel achterbaks vinden als iemand zegt dat Hirsi Ali de moslims beledigd maar zelf stelselmatig naar de mond van de moslims praat omdat hij bang is dat moslims anders op hun lange teentjes getrapt worden. Alleen maar vanwege het feit dat iemand hun sekteleider geen profeet mag noemen.Op maandag 15 november 2004 20:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
JIJ hebt er problemen mee, dat er mensen zijn die geen moslim zijn, maar die Mohammed wel de titel geven. Het probleem ligt dus bij jou.
Vraagje. Vind jij het OK als iedereen Mohammed gewoon een sekteleider zou noemen?
quote:Ken je het begrip "hersenspoeling".En een martelaar die iets zeker meent te weten, is nog steeds niet verder dan de fase 'geloven' hoor. pas als er een martelaar terugkomt met foto's van de maagden en de hemel, kun je van 'geloven' overgaan in 'weten'.
quote:Moslims die ons horen zeggen "profeet Mohammed" weten dan toch niet anders dat we ook als niet-moslim toch zouden geloven dat Mohammed een profeet is.Op maandag 15 november 2004 22:09 schreef Lega-Nord het volgende:
Akkersloot heeft gelijk. Maar, beste Akkersloot, je moet niet alles letterlijk opnemen. Als niet-moslims Mohammed als profeet aanduiden, bedoelden ze eigenlijk dat hij de leider van Islam was. Zo ook bij Abraham, Mozes, etc. Dat ze iemand profeet noemen, daarmee bedoelden ze ook dat die de stichter/leider van desbetreffende geloof is. Daarmee bedoelen ze nog niet automatisch dat het hún profeet is. Soms moet je even ruim nemen, ipv te muggenziften.
Bewijs daarvan is dat moslims tegen me uitvallen als ik zeg "de godsdienststichter Mohammed".
Je moet het ook maar eens proberen
quote:Verder. Voor iemand die niet gelovig is in een God en dus ook niet in een boodschapper van God is de term "profeet" en "valse profeet" gewoon van het zelfde. De term "valse profeet" is voor hen immers alleen maar een dubbel-op term.Op maandag 15 november 2004 22:09 schreef Lega-Nord het volgende:
Akkersloot heeft gelijk. Maar, beste Akkersloot, je moet niet alles letterlijk opnemen. Als niet-moslims Mohammed als profeet aanduiden, bedoelden ze eigenlijk dat hij de leider van Islam was.
Het probleem ligt hem echter alleen in het feit dat moslims geloven dat we als niet-moslims toch zouden geloven dat Mohammed een profeet is. En daarmee houden wij alleen die gevaarlijke doctrine in stand. Namelijk de doctrine dat er mensen zouden zijn die niet zouden kiezen voor "God" en daarom het uitschot van de mensheid zouden zijn.
quote:Je kan ook "godsdienststichter Mohammed" of "sekteleider Mohammed" zeggen. Dan weet ook iedereen wie je bedoeld.Op maandag 15 november 2004 22:30 schreef gr8w8 het volgende:
Als je profeet Mohammed zegt, weet iedereen wie je bedoelt. Mag je anders als niet gelovige ook niet God of Allah zeggen? Daarmee suggereer je immers ook hun bestaan?
Als je God, Allah, Pinokkio of Peter Pan zegt suggereer je ook niet hun bestaan.
quote:Dus als ik zeg profeet Mohammed suggereer ik wel dat hij gestuurd werd door een god en daarbij het bestaan ván die god maar als ik de naam noem van die god suggereer ik daarmee niet het bestaan van die godOp dinsdag 16 november 2004 06:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je kan ook "godsdienststichter Mohammed" of "sekteleider Mohammed" zeggen. Dan weet ook iedereen wie je bedoeld.
Als je God, Allah, Pinokkio of Peter Pan zegt suggereer je ook niet hun bestaan.
Vreemd.
quote:Misschien komt dat om dat het wel of niet bestaan van die God heel vaak ter discussie staat?Op dinsdag 16 november 2004 06:26 schreef Dagonet het volgende:
Dus als ik zeg profeet Mohammed suggereer ik wel dat hij gestuurd werd door een god en daarbij het bestaan ván die god maar als ik de naam noem van die god suggereer ik daarmee niet het bestaan van die god
Vreemd.
Maar zeg jij dan ook "profeet Dutroux", of "profeet Hitler" of "profeet David Koresh" ?
quote:Natuurlijk niet, hoeveel personen ken jij met die namen? Mohammed is een gangbare naam en daarom zet je het profeet erbij, dan weet iedereen meteen over welke je het hebt.Op dinsdag 16 november 2004 06:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Misschien komt dat om dat het wel of niet bestaan van die God heel vaak ter discussie staat?
Maar zeg jij dan ook "profeet Dutroux", of "profeet Hitler" of "profeet David Koresh" ?
quote:Ik ontken niets. Als jij wilt geloven dat David Koresh de teruggekeerde Jezus Christus is dan vind ik dat goed. Als jij Mohammed geen profeet wil noemen, dan vind ik dat goed. Maar probeer niet de hele wereld ervan te overtuigen dat je géén profeet mag zeggen tegen Mohammed, dat is een mission impossible.Op maandag 15 november 2004 20:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Bij wie ligt de bewijslast. Bij de gene die zegt dat hij een boodschapper van God is of bij degene die dat niet geloven.
Wie ben jij om te ontkennen dat David Koresh de teruggekeerde Jezus Christus is ?
Tsja, de bewijslast. Het gaat om geloven hé, dan valt er weinig te bewijzen. Als ik voor een tentamen zeg: 'ik geloof dat ik wel een 9 ga halen', dan is dat nog niet te bewijzen. Met de bijbel en de koran is dat precies hetzelfde, je kunt het niet vooraf bewijzen. Maar dat is nou juist wat het geloven zo interessant maakt.
quote:Je kletst uit je nek Akkersloot. Hoe kom je er bij dat de mensen die Hirsi Ali en van Gogh verwijten moslims te hebben beledigd vaak Mohammed een profeet vinden?Op maandag 15 november 2004 17:02 schreef Akkersloot het volgende:
Er zijn personen die Hirsi Ali en Van Gogh verwijten dat ze moslims beledigen. Maar dat zijn echter wel vaak de zelfde personen die de stichter van de islam, Mohammed, een profeet noemen. Terwijl ze zelf niet geloven dat die godsdienststichter een profeet (= boodschapper van God) was.
Overigens is er niets mis mee om Mohammed een profeet te noemen, zonder hem een profeet te vinden. Als je over de Griekse mythologie spreekt, heb je het ook over de oppergod Zeus, en over al die andere goden, halfgoden en historische figuren, zonder dat je in ze hoeft te geloven?
quote:Je kletst uit je nek, je generaliseert.Waarom noemen ze dan als niet-moslim Mohammed een profeet? Toch alleen maar omdat ze bang zijn dat moslims anders op hun teentjes getrapt raken. Is het soms te veel gezegd dat je niet gelooft dat die Mohammed een boodschapper van God was? Daarom vind ik het enorm achterbaks om Hirsi Ali en Van Gogh te beschuldigen dat ze grote groepen mensen zouden kwetsen maar zelf enorm naar de mond van die zogenaamde gekwetste mensen praten.
Als ik de profeet mohammed zeg, ja dat zei ik hardop, maakt mij dat nog geen gelovige.
Als ik zeg Sneeuwitje en de 7 dwergen, betekent dat toch ook niet dat ze hebben bestaan? Adam & Eva? Atlantis? Of relevanter, Zeus, Appolo & Hercules?
quote:Vrijheid van meningsuitingOp maandag 15 november 2004 17:36 schreef Vampier het volgende:
[..]
Ik ga Bansheeboy aangeven bij de AIVD... hij heeft een mening die niet strijkt met de rest van de bevoliking. (de situatie die gekrieerd wordt in Nederland doet me nog het meeste denken aan 1935-1939 in Duitsland)
'he doesn't look right, put him up agains the wall...... that one looks queer... put him up against the wall!!'
Als ik mohammed een profeet wil noemen dan doe ik dat en daar heb jij akkersloot, gewoon geen donder mee te maken, duidelijk?
quote:Op dinsdag 16 november 2004 09:38 schreef erodome het volgende:
Waar bemoei je je mee??????
Als ik mohammed een profeet wil noemen dan doe ik dat en daar heb jij akkersloot, gewoon geen donder mee te maken, duidelijk?
quote:Dat is geen vergelijking. Er is niemand die gelooft dat Zeus e.d. echt bestaan. Derhalve hoef je ook niet te benadrukken dat je er niet in gelooft.Op dinsdag 16 november 2004 09:18 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Als je over de Griekse mythologie spreekt, heb je het ook over de oppergod Zeus, en over al die andere goden, halfgoden en historische figuren, zonder dat je in ze hoeft te geloven?
En waarom zou ik benadrukken dat ik niet in het bestaan van Zeus geloof. Niemand heeft last van mensen die geloven dat Zeus bestaat. Dat in tegenstelling tot mensen die geloven dat die massamoordenaar, karavanenplunderaar en kinderverkrachter Mohammed een profeet (is boodschapper van God) was
quote:Omdat er mensen zijn die geloven dat iedereen gelooft dat Allah bestaat maar dat "ongelovigen" ("ondankbaren" volgens de doctrine van die godsdienststichter) daar "alleen niet voor kiezen". Ik vind het heel dom om die doctrine in stand te houden. En dat doe je door als niet-moslim die godsdienststichter een profeet te noemen.Op dinsdag 16 november 2004 09:38 schreef erodome het volgende:
Waar bemoei je je mee??????
Als ik mohammed een profeet wil noemen dan doe ik dat en daar heb jij akkersloot, gewoon geen donder mee te maken, duidelijk?
quote:Dan zou het ook impliceren dat je moslim bent, lijkt me sterk gezien je uitbundige avontuurtjes.Op dinsdag 16 november 2004 09:38 schreef erodome het volgende:
Waar bemoei je je mee??????
Als ik mohammed een profeet wil noemen dan doe ik dat en daar heb jij akkersloot, gewoon geen donder mee te maken, duidelijk?
quote:Jawel, je bevestigd zijn status. Je zou heb consequent pedofiel of pedofeet moeten noemen gezien de bedenkelijke sfeer waarin hij met een 6-jarig kind naar bed ging.Op dinsdag 16 november 2004 09:21 schreef gr8w8 het volgende:
Als ik de profeet mohammed zeg, ja dat zei ik hardop, maakt mij dat nog geen gelovige.
Welkom terug Akje
quote:Misschien kan Erodome als niet-christen (denk ik) ook nog eens uitleggen waarom ze Jezus Christus dan niet de Zoon van God noemtOp dinsdag 16 november 2004 20:11 schreef Lega-Nord het volgende:
Dan zou het ook impliceren dat je moslim bent, lijkt me sterk gezien je uitbundige avontuurtjes.
en thanks Dr.Wolffenstein
quote:alleen is er dan het probleem dat ik niet in profeten geloof en door "hun profeet" te zeggen lijkt het alsof ik denk dat er wel profeten bestaan alleen niet voor mijOp maandag 15 november 2004 17:35 schreef Alicey het volgende:
Er zijn ook veel mensen die het hebben over "hun profeet", daar lijkt me toch niets mis mee. Stellen dat Mohammed de profeet van de moslims is, beledig je niemand mee, en toch erken je zelf Mohammed niet als profeet.
quote:Nogmaals, waarom dan? Ik zeg de "profeet mohammed" als in een duidende determinatie. Al sik zeg , Hither de Fuhrer, is dat toch zeker ook niet mijn Fuhrer? De rest van je opmerkingen betreffen een boek waarvan je zelf al het gezag en de waarheid al niet erkent. Door verhalen uit dat boek voor waar aan te nemen en naar te verwijzen erken je toch volgens dezelfde redenaties datzelfde boek.Op dinsdag 16 november 2004 20:48 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Jawel, je bevestigd zijn status. Je zou heb consequent pedofiel of pedofeet moeten noemen gezien de bedenkelijke sfeer waarin hij met een 6-jarig kind naar bed ging.
Welkom terug Akje
quote:Dat Mohammed een pedofiel is staat niet in de koran maar in de door moslims erkende overleveringen van de "profeet"/pedofiel.Op woensdag 17 november 2004 03:52 schreef gr8w8 het volgende:
[Je zou Mohammed beter consequent een pedofiel kunnen noemen]
. Door verhalen uit dat boek voor waar aan te nemen en naar te verwijzen erken je toch volgens dezelfde redenaties datzelfde boek.
Het gaat er om dat je die godsdienststichter geen profeet noemt tegen over mensen die daar nu eenmaal uit opmaken dat jij ook zou geloven dat die kinderverkrachter een boodschapper van God is.
quote:Bepaal jij waar anderen wel of niet in geloven?Op dinsdag 16 november 2004 19:58 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat is geen vergelijking. Er is niemand die gelooft dat Zeus e.d. echt bestaan.
quote:Hou je even gedeisd jij intolerant schepsel! Heb je wel door waar je mee bezig bent? Anderen jouw "waarheid" opdringen! Het is in jouw ogen kennelijk prima om op een bepaalde manier tegen deze Mohammed aan te kijken, zolang het maar op jouw manier is.En waarom zou ik benadrukken dat ik niet in het bestaan van Zeus geloof.
Niemand heeft last van mensen die geloven dat Zeus bestaat. Dat in tegenstelling tot mensen die geloven dat die massamoordenaar, karavanenplunderaar en kinderverkrachter Mohammed een profeet (is boodschapper van God) was
Profeet geeft idd een bepaalde "verlichte" status en is als zodanig niet objectief.
IMO is Mohammed met reeds bekend gedachtengoed aan de haal gegaan (plagiaat) en is hij verre van verlicht.
Trouwens, mag idereen zich profeet noemen ? Is het een beschermde titel ? Heb je er een diploma voor nodig ? Ik denk allemaal van niet, dus wat staat Akkersloot in de weg zich zelf ook profeet te noemen en zich dan ook gekwetst te voelen, wanneer hij niet als zodanig aangesproken wordt ?
FOK is groot en Akkersloot is zijn profeet !
quote:Op woensdag 17 november 2004 09:46 schreef Oud_student het volgende:
FOK is groot en Akkersloot is zijn profeet !
quote:De aanspreektitel van jezus is niet jezus zoon van god, maar als ik bij een groep ben die hem zo noemt wil ik best uit respect die titel gebruiken hoor, ga ik echt niet dood van, krijg niet ineens allemaal rode vlekken als ik dat zeg ofzo, blijf gewoon wie ik ben en blijf gewoon denken wat ik denk...Op dinsdag 16 november 2004 20:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Misschien kan Erodome als niet-christen (denk ik) ook nog eens uitleggen waarom ze Jezus Christus dan niet de Zoon van God noemt
en thanks Dr.Wolffenstein
Akkersloot, je lijkt soms net een fundamenalistische moslim, misschien wel dat je er daarom zo'n broertje dood aan hebt, je probeert andere mensen jouw waarheid op te dringen, hou daar aub mee op zeg...
En wat te denken van een Sint Bernardhond?
quote:Als je dat Sint weglaat zou ik weer denken aan een Prins Bernhardhond.Op woensdag 17 november 2004 16:34 schreef gr8w8 het volgende:
Nog een mooie vergelijkbare situatie: Sint Maarten, Sint Petrus, Sint Nicolaas enzovoort. Als niet gelovigen dat zo uitspreken, erkennen ze toch ook niet de heiligen en daarmee het geloof? Lijkt me behoorlijk lastig worden om uit te leggen over wie je het hebt als die titel "Sint" niet meer mag worden uitgesproken.
En wat te denken van een Sint Bernardhond?
quote:Dat valt dan weer onder -2 Schelden.Op woensdag 17 november 2004 16:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als je dat Sint weglaat zou ik weer denken aan een Prins Bernhardhond.
quote:Dat kan, maar als je dat systeem kritisch wilt benaderen, zul je dat gestructureerd moeten doen, en deels vanuit het systeem zelf.Op woensdag 17 november 2004 16:47 schreef gr8w8 het volgende:
Je kunt toch een systeem begrijpen, zonder dat het waar hoeft te zijn?
Nog iets boeiends gedaan in die paar maanden van je leven of is het meer van het zelfde nutteloze?
Overigens refereer ik meestal gewoon met "Mohammed" naar Mohammed.
Je zegt toch ook 'Sint' Nicolaas en 'Sint' Maarten, al ben je niet katholiek?
Of 'prins' Bernhard, al ben je communist?
Verder kun je het dan ook helemaal niet meer hebben over god, aangezien hij niet bestaat in jouw ogen dus moet je steeds zeggen: het opperwezen waarin verwezen wordt in de bijbel.. nee dat is lekker discussie voeren.
quote:Je blijft maar dom intolerant blaten en je 20e eeuwse opvattingen toepassen op iemand uit de 7e eeuw, hoe dom ben jij nou eigenlijk? Heb je echt net zo'n dikke plaat voor je kop als die himalaya-sized versie van akkersloot?Op dinsdag 16 november 2004 20:48 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Jawel, je bevestigd zijn status. Je zou heb consequent pedofiel of pedofeet moeten noemen gezien de bedenkelijke sfeer waarin hij met een 6-jarig kind naar bed ging.
Welkom terug Akje
ik faal te begrijpen wat iemands seksuele gedragingen te maken hebben met diens theorieën, waar is de relevantie?
Het is niet constructief, draagt niets bij aan een eventuele discussie en dient alleen maar ter provocatie.
Idioot.
quote:En jij denkt dat ze jou laten leven, door dit standpunt in te nemenOp woensdag 17 november 2004 17:03 schreef Halinalle het volgende:
Mohammed een profeet in plaats van, zeg, een pedofiel noemen verlengt je levensverwachting aanzienlijk. Is dat achterbaks?
Overigens refereer ik meestal gewoon met "Mohammed" naar Mohammed.
quote:pot verwijt de ketelOp woensdag 17 november 2004 16:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Hallo Akkkersloot
Nog iets boeiends gedaan in die paar maanden van je leven of is het meer van het zelfde nutteloze?
quote:NMO vergoeilijkt moord op 700 joden door Mohammed.Op woensdag 17 november 2004 08:58 schreef ..-._---_-.- het volgende:
["profeet" Mohammed massamoordenaar, karavanenplunderaar en kinderverkrachter]
Hou je even gedeisd jij intolerant schepsel! Heb je wel door waar je mee bezig bent? Anderen jouw "waarheid" opdringen! Het is in jouw ogen kennelijk prima om op een bepaalde manier tegen deze Mohammed aan te kijken, zolang het maar op jouw manier is.
en nog één
[Mohammed pedofiel]
quote:maandag 15 november 14.55 h schreef Mutant01het volgende
Eeuwen geleden was dat normaal dus puhleaaaaze
quote:Wanneer ik zeg dat het vreemd is dat iemand als niet gelover in een God iemand, al is het die kinderverkrachter uit Mekka, een boodschapper van iets waar hij dus niet in gelooft noemtOp woensdag 17 november 2004 16:13 schreef erodome het volgende:
je probeert andere mensen jouw waarheid op te dringen, hou daar aub mee op zeg...
Volgens mij ben jij degene die mij een waarheid op wil dringen. Een discussie forum is om te discussieren en als een bepaald standpunt je niet aanstaat ga dan niet zeuren.
quote:Goed, ik wil nu, subiet, meteen het bewijs dat Mohammed een kinderverkrachter was. Kom op, je kan het, bewijs, nu binnen 10 minuten. Onweerlegbaar, onomstotelijk bewijs. En anders kap je daarmee en noem je hem desnoods maar "vermeend kinderverkrachter".Op woensdag 17 november 2004 20:27 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wanneer ik zeg dat het vreemd is dat iemand als niet gelover in een God iemand, al is het die kinderverkrachter uit Mekka, een boodschapper van iets waar hij dus niet in gelooft noemt
quote:Bin Abdullah (zoon van Abdullah).Op woensdag 17 november 2004 17:18 schreef Koobus het volgende:
Bij mijn weten had de oorspronkelijke Mohammed geen achternaam, dus daar kun je hem ook al niet mee aanduiden.
quote:Dat topic werd gesloten omdat je volstrekt respectloos met anderen, met name alle moslims omgaat, en totaal niet duldt dat anderen intelligenter en genuanceerder over de Islam denken dan jij. Precies wat ik bedoel: je beschouwt jouw "waarheid" over de Islam als de enige waarheid die er is, en tolereert niet dat anderen daar een andere mening over hebben, en wellicht een andere waarheid. Het is niet zozeer de boodschap die je verkondigt waar ik me ernstig aan stoor, als wel de manier waarop je die boodschap meent te moeten verkondigen. Je gedraagt je als een extremist. Gezien je uitlatingen zou je ook best wel eens een extremist kunnen zijn.Op woensdag 17 november 2004 20:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
NMO vergoeilijkt moord op 700 joden door Mohammed.
quote:Niemand zegt dat zijn mening ook de mijne is toch?en nog één
[Mohammed pedofiel]
[..]
quote:Behalve de koran kennen we ook de overleveringen van de "profeet". Volgens een paar van die overleveringen zou hij als 53 jarige man zich verloofd hebben met een 6 jarige dochter van een goede vriend van hem. Drie jaar later (ze was toen dus 9) zou hij dat huwelijk "geconsumeerd" hebben volgens die hadith. Daarom was de huwbare leeftijd van een meisje in de islamitische republiek Iran dus ook 9 (!) jaar om de traditie van die "profeet" in ere te houden.Op woensdag 17 november 2004 20:30 schreef Dagonet het volgende:
Goed, ik wil nu, subiet, meteen het bewijs dat Mohammed een kinderverkrachter was. Kom op, je kan het, bewijs, nu binnen 10 minuten. Onweerlegbaar, onomstotelijk bewijs. En anders kap je daarmee en noem je hem desnoods maar "vermeend kinderverkrachter".
De geschiedenis van Mohammed met dat 9 jarig kind wordt door veel moslims dan ook niet ontkent Aisha zou blijkbaar nog veel "wijsheden" van de "profeet" hebben overgeleverd.
Is het binnen 10 minuten ?
Alhoewel, de koran schijnt niet tijdsgebonden te zijn, zegt men.
quote:Wat ben jij een ogelooflijke klootzak. Een extremistische islamhater en een intolerante klootzak. Wat heb jij een ongelooflijk beperkte denkwereld. Als ik het over de 'profeet Mohammed' heb en ik vertel jou zelf dat ik niet in een God geloof of in zijn boodschapper(s) dan geloof je me nog steeds niet he? Je bent erger dan de gemiddelde godsdienstfanaat. Als ik het over de 'profeet Mohammed' heb, dan weten de meeste mensen onmiddelijk wie ik bedoel. En het enkele feit dat ik de term 'profeet' combineer met de naam 'Mohammed' zegt geen ene flikker over mijn eigen geloof. Het zegt helemaal niets over of ik Mohammed wel of geen profeet noem. Het zegt zo je wil dat ik het over de 'historische' figuur Mohammed heb die in de Islam bekend staat als profeet van Mohammed, maar niet dat ik hem ook als profeet zie. En al zou ik hem als profeet zien, wat boeit jou dat !!! Laat mij !!! Kap eens met een ander de wetten voorschrijven !!! JIJ BEPERKT MET JOUW VOORSCHRIFTEN OVER HOE WIJ MOHAMMED WEL OF NIET MOGEN NOEMEN ANDEREN IN HUN VRIJHEID!!!!!! JE GAAT TE VER ACHTERLIJKE AMOEBE !!!Op woensdag 17 november 2004 20:27 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wanneer ik zeg dat het vreemd is dat iemand als niet gelover in een God iemand, al is het die kinderverkrachter uit Mekka, een boodschapper van iets waar hij dus niet in gelooft noemt
Volgens mij ben jij degene die mij een waarheid op wil dringen. Een discussie forum is om te discussieren en als een bepaald standpunt je niet aanstaat ga dan niet zeuren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2004 20:45:55 ]
quote:Goed dat je dat punt even ter sprake brengt. Ik zei alleen maar "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed". Aan gezien ik niet geloof dat zijn "visioenen" goddelijk waren verklaar ik die "visioenen" dus gewoon één van de vele geestesziekten die die "visioenen" (die hij zei te hebben) verklaart. Ik heb net zo veel recht om die Mohammed in welk topic dan ook temporaal kwab epilepsie patient te noemen als jij die vent "profeet Mohammed". Een ieder zijn geloof !Op woensdag 17 november 2004 20:37 schreef ..-._---_-.- het volgende:
["NMO vergoeilijkt moord op 700 joden (en het verkopen van hun vrouwen en kinderen als slaven overigens]
Dat topic werd gesloten omdat je volstrekt respectloos met anderen, met name alle moslims omgaat, en totaal niet duldt dat anderen intelligenter en genuanceerder over de Islam denken dan jij. Precies wat ik bedoel: je beschouwt jouw "waarheid" over de Islam als de enige waarheid die er is, en tolereert niet dat anderen daar een andere mening over hebben
quote:In een wereld waarin Hitler met een eretitel als profeet in ere 'zou worden gehouden is iemand die Hitler een fascist noemt natuurlijk ook een "extremist"Je lijkt wel een extremist
quote:Is jouw mening Waarheid dan ? Ik zei duidelijk "door veel moslims wordt de geschiedenis met de 9-jarige Aisha niet ontkent".Niemand zegt dat zijn mening ook de mijne is toch?
quote:Ik weet niet in wat voor wereld JIJ leeft maar : WAT BEN JIJ SNEU ZEG, VERGELIJKINGEN MAKEN MET HITLER JE BENT GEESTESZIEK MAN. GA HULP ZOEKEN.Op woensdag 17 november 2004 20:45 schreef Akkersloot het volgende:
...
In een wereld waarin Hitler met een eretitel als profeet in ere wordt gehouden is iemand die Hitler een fascist noemt natuurlijk ook een "extremist"
[..]
quote:Ja, ik mis alleen het bewijs van verkrachting. Zal je ook nooit kunnen leveren daar verkachting een misdrijf is en er klaarblijkelijk geen wettelijk beletsel was om op die leeftijd te huwen.Op woensdag 17 november 2004 20:38 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Behalve de koran kennen we ook de overleveringen van de "profeet". Volgens een paar van die overleveringen zou hij als 53 jarige man zich verloofd hebben met een 6 jarige dochter van een goede vriend van hem. Drie jaar later (ze was toen dus 9) zou hij dat huwelijk "geconsumeerd" hebben volgens die hadith. Daarom was de huwbare leeftijd van een meisje in de islamitische republiek Iran dus ook 9 (!) jaar om de traditie van die "profeet" in ere te houden.
De geschiedenis van Mohammed met dat 9 jarig kind wordt door veel moslims dan ook niet ontkent Aisha zou blijkbaar nog veel "wijsheden" van de "profeet" hebben overgeleverd.
Is het binnen 10 minuten ?
Moreel misschien maar dan nog zal je je moderne 20e eeuwse principes proberen toe te passen op een gebeurtenis van 1400 jaar geleden en dat is dom, erg dom, heel erg dom.
Zonder psychologisch rapport zal je ook nooit kunnen bewijzen dat Mohammed een pedofiel, laat staan een pedoseksueel was. Aangezien een huwelijk toen, en in sommige landen nog steeds, pas als rechtsgeldig beschouwd werd eerst nadat het paar gemeenschap had gehad is het niet ondenkbaar dat dit in het geval Aïsha & Mohammed ook het geval is en dat er daarna geen sex meer werd bedreven tot lang naderhand.
quote:Dat laatste is denk ik dan ook een probleem.. Veel christenen zien de inhoud van de bijbel wat dat betreft tijdsgebonden (Hoewel dat ook alleen als het zo uitkomt, veel christenen geloven bijv. nog wel dat God zich druk maakt om homoseksualiteit). Veel moslims zien de leeftijd van Aicha echter niet in een historische context, en vinden dat het op deze tijd toepasbaar is.Op woensdag 17 november 2004 20:43 schreef gr8w8 het volgende:
Gold dat in die tijd ook als kinderverkrachting? Is dat ook zo als je het plaatst in de historische context?
Alhoewel, de koran schijnt niet tijdsgebonden te zijn, zegt men.
Let overigens wel op dat er ook veel moslims zijn die wel in deze tijd leven, en de inhoud van de Koran en hadiths naar huidige normen interpreteren.
Ik vraag me wel af of het probleem van Akkersloot zich beperkt tot de in de bovenste alinea genoemde groep, en hoe Akkersloot aankijkt tegen de groep in de 2e alinea.
quote:We zullen wel zien wie hier een enorme dikke plaat voor zijn kop heeft.Op woensdag 17 november 2004 18:22 schreef Dagonet het volgende:
Je blijft maar dom intolerant blaten en je 20e eeuwse opvattingen toepassen op iemand uit de 7e eeuw, hoe dom ben jij nou eigenlijk? Heb je echt net zo'n dikke plaat voor je kop als die himalaya-sized versie van akkersloot?
quote:Ons punt is dat iemand die een kinderverkrachter is nóóit door een liefhebbende God als zijn boodschapper aan de mensheid uitgekozen kan zijn. De islam staat of valt met het wel of niet een boodschapper van God zijn van Mohammed. Dus het wel of geen kinderverkrachter zijn van Mohammed is wel degelijk relevant, en niet slechts een provocatie.ik faal te begrijpen wat iemands seksuele gedragingen te maken hebben met diens theorieën, waar is de relevantie?
Het is niet constructief, draagt niets bij aan een eventuele discussie en dient alleen maar ter provocatie.
quote:Heb je niet zo'n dikke plaat voor je kop als die himalayasized versie van akkersloot[/quote] Kennen we elkaar al langer ?
quote:Je hebt het over 7 e eeuwse opvattingen die wij anno 2004 maar moeten accepteren. Mohammed is toch een profeet, een boodschapper van God. Goddelijke wijsheid geldt toch voor alle tijden. Waarom zouden wij dan als 21e eeuwers dan als zijnde zijn gelovigen moeten afvallen. Alleen maar omdat wij nu pedofilie niet normaal vinden. (IdiootIdioot.
)quote:Hoe zo dus ? Als zijn volgelingen zelf geloven dat hij een pedofiel was wat zou mijn dan beletten hem geen pedofiel te noemen. Verder zat je zelf te lullen over "normale opvattingen in de 7e eeuw".Op woensdag 17 november 2004 20:50 schreef Dagonet het volgende:
Dus voor Akkersloot wordt het de vermeende pedofiel Mohammed als aanspreek titel.
quote:Pffft zolang Akkersloot Mohammed een kinderverkrachter en pedofiel mag noemen, mag ik Akkersloot een achterlijke amoebe noemen. Zolang Akkersloot ongestraft 'vervolgen' kan schrijven op gesloten topics, en zijn nmening slechts kan uiten op een manier die anderen beschadigt, zal ik me niet inhouden. Zolang Akkersloot tot vervelens toe Mohammed een temporaalkwab-epilepsiepatient kan noemen, noem ik Akkersloot geestesziek. Het consequente vergelijken van Mohammed met David Koresh, Dutroux en Hitler komt me de keel uit. Akkersloot heeft kansen genoeg gehad om zijn mening te uiten. Nu anderen graag ook nog. Je mening uiten is iets anders dan geobsedeerd inhakken op de Islam en een kruistocht te voeren tegen andersdenkenden. Het recht om je mening te uiten heeft zo zijn grenzen. Het is geen absoluut recht.Op woensdag 17 november 2004 20:51 schreef Alicey het volgende:
Ondanks dat standpunten die in dit topic verkondigd worden allicht radicaal zijn, wil ik toch een ieder verzoeken om niet te gaan flamen en op de persoon spelen. Antwoord inhoudelijk en op beschaafde wijze. Als dat niet lukt, tel dan eerst tot 10.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2004 21:01:47 ]
[ Bericht 89% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2004 21:03:16 ]
quote:Wat is er verkeerd aan om een islamhater te zijn. Dat "goddelijke" boek dat die Mohammed heeft geschreven is echt niet zo vredelievend hoor.Op woensdag 17 november 2004 20:44 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Wat ben jij een -knip- . Een extremistische islamhater ...
Gewoon een dooddoenertje dus.
quote:Je wil het gewoon nog steeds niet snappen he?Op woensdag 17 november 2004 20:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoe zo dus ? Als zijn volgelingen zelf geloven dat hij een pedofiel was wat zou mijn dan beletten hem geen pedofiel te noemen. Verder zat je zelf te lullen over "normale opvattingen in de 7e eeuw".
quote:Dan wacht ik op jouw topics over de vermeende profeet Mozes en de vermeende profeet Jezus. Hun boeken zijn nou ook niet echt wat je zegt vredelievend en vormden de basis voor het boek van Mohammed.Op woensdag 17 november 2004 21:01 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat is er verkeerd aan om een islamhater te zijn. Dat "goddelijke" boek dat die Mohammed heeft geschreven is echt niet zo vredelievend hoor.
Gewoon een dooddoenertje dus.
quote:The Lord works in mysterious ways. Juist een liefhebbende God negeert zondige mensen niet.Op woensdag 17 november 2004 20:56 schreef Akkersloot het volgende:
...
Ons punt is dat iemand die een kinderverkrachter is nóóit door een liefhebbende God als zijn boodschapper aan de mensheid uitgekozen kan zijn. De islam staat of valt met het wel of niet een boodschapper van God zijn van Mohammed. Dus het wel of geen kinderverkrachter zijn van Mohammed is wel degelijk relevant, en niet slechts een provocatie.
quote:Wie weet is over 100 jaar de term "idioot" genoeg voor een levenslange gevangenisstraf. Zullen ze dan ook iedereen die zich nu schuldig maakt aan het gebruiken van die term alsnog veroordelen?...
Je hebt het over 7 e eeuwse opvattingen die wij anno 2004 maar moeten accepteren. Mohammed is toch een profeet, een boodschapper van God. Goddelijke wijsheid geldt toch voor alle tijden. Waarom zouden wij dan als 21e eeuwers dan als zijnde zijn gelovigen moeten afvallen. Alleen maar omdat wij nu pedofilie niet normaal vinden. (Idioot
quote:Ook dan is het echter niet nodig om je caps lock aan te zetten.. Verder graag in dit topic inhoudelijke discussie. Verdere feedback a.j.b. in het feedback topic.Op woensdag 17 november 2004 20:59 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Pffft zolang Akkersloot Mohammed een kinderverkrachter en pedofiel mag noemen, mag ik Akkersloot een achterlijke amoebe noemen. Zolang Akkersloot ongestraft 'vervolgen' kan schrijven op gesloten topics, en zijn nmening slechts kan uiten op een manier die anderen beschadigt, zal ik me niet inhouden. Zolang Akkersloot tot vervelens toe Mohammed een temporaalkwab-epilepsiepatient kan noemen, noem ik Akkersloot geestesziek. Het consequente vergelijken van Mohammed met David Koresh, Dutroux en Hitler komt me de keel uit. Akkersloot heeft kansen genoeg gehad om zijn mening te uiten. Nu anderen graag ook nog. Je mening uiten is iets anders dan geobsedeerd inhakken op de Islam en een kruistocht te voeren tegen andersdenkenden. Het recht om je mening te uiten heeft zo zijn grenzen. Het is geen absoluut recht.
quote:Mod. Ze mogen van mij terug hoor. Ze weg halen vergroot de kwaadheid alleen maar en dat komt de discussie ook niet ten goede.Op woensdag 17 november 2004 21:01 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Hey, wie heeft mijn tirades verwijderd? Wat krijgen we nou? Akkersloot mag ongestraft hele bevolkingsgroepen beledigen en als ik hem met dezelfde wapens aanpak krijg ik een note? Wordt hier met twee maten gemeten of hoe zit dat?
Je laat "die dikke plaat voor je kop" van die NWS moderator die geen antwoord geeft op de vraag "mohammed is toch een boodschapper van God. En goddelijke wijsheid geldt toch voor allt tijden?" toch ook niet weg (laat maar lekker staan. Sommige opmerkingen zeggen meer over de persoon die het zegt
)quote:Wat nou dooddoenertje. Als nou iedere moslim een extremistische radicale moslim zou zijn is het verhaal heel anders. Maar JIJ gunt anderen hun overtuiging niet. JIJ beperkt anderen in hun vrijheden, en het allerergste: JIJ ontkent gewoon dat mensen andere motieven kunnen hebben om ergens op een bepaalde manier over te denken dan die motieven die goed van pas komen in JOUW kruistocht tegen de Islam. JIJ meent te weten hoe ik over Mohammed denk als ik hem de 'profeet Mohammed' noem. JIJ bent de geesteszieke op dit toneel. Je bent een achterlijke extremist.Op woensdag 17 november 2004 21:01 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat is er verkeerd aan om een islamhater te zijn. Dat "goddelijke" boek dat die Mohammed heeft geschreven is echt niet zo vredelievend hoor.
Gewoon een dooddoenertje dus.
quote:Ze warenniet verwijderd, ik had alleen verkeerd gekeken.Op woensdag 17 november 2004 21:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Mod. Ze mogen van mij terug hoor. Ze weg halen vergroot de kwaadheid alleen maar en dat komt de discussie ook niet ten goede.
Je laat "die dikke plaat voor je kop" van die NWS moderator die geen antwoord geeft op de vraag "mohammed is toch een boodschapper van God. En goddelijke wijsheid geldt toch voor allt tijden?" toch ook niet weg (laat maar lekker staan. Sommige opmerkingen zeggen meer over de persoon die het zegt
quote:Jammer. Ik heb al lang gezegt dat Mozes het monotheisme heeft uitgevonden en dat niet Jezus maar Paulus de stichter van het christendom is.Op woensdag 17 november 2004 21:03 schreef Dagonet het volgende:
Dan wacht ik op jouw topics over de vermeende profeet Mozes en de vermeende profeet Jezus. Hun boeken zijn nou ook niet echt wat je zegt vredelievend en vormden de basis voor het boek van Mohammed.
En dan nog. Als je voor godsdienstvrijheid bent zou je ook moeten accepteren dat, al was ik gristen, anti islam ben. Bovendien was niet van elke "profeet" bekend dat ze een kinderverkrachter waren.
quote:Ik wilde Akkersloot een spiegel voorhouden. hem met zijn eigen wapens tegemoet treden. Die caps lock had ik nodig om het gebrek aan oeuvre (dat Akkersloot wel heeft) te compenseren. Ik was niet echt over de rode, maar wel ingehouden boos omdat er niet te discussieren valt. Als ik oprecht zeg dat ik Mohammed nog geen profeet vind ook al heb ik het over de profeet Mohammed, dan roept Akkersloot gewoon keihard dat dat niet waar is. Dat heeft met discussieren of je mening uiten niets te maken, wel met respect voor je discussiegenoot, hoe verderfelijk je zijn of haar mening ook mag vinden.Op woensdag 17 november 2004 21:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ook dan is het echter niet nodig om je caps lock aan te zetten.. Verder graag in dit topic inhoudelijke discussie. Verdere feedback a.j.b. in het feedback topic.
quote:Ik begrijp ook niet waarom het zo extreem moet, waarom we het niet kunnen hebben over Mohammed, als we dan geen profeet mogen zeggen.. Mooi compromis dat basis legt voor discussie. Akkersloot?Op woensdag 17 november 2004 21:12 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ik wilde Akkersloot een spiegel voorhouden. hem met zijn eigen wapens tegemoet treden. Die caps lock had ik nodig om het gebrek aan oeuvre (dat Akkersloot wel heeft) te compenseren. Ik was niet echt over de rode, maar wel ingehouden boos omdat er niet te discussieren valt. Als ik oprecht zeg dat ik Mohammed nog geen profeet vind ook al heb ik het over de profeet Mohammed, dan roept Akkersloot gewoon keihard dat dat niet waar is. Dat heeft met discussieren of je mening uiten niets te maken, wel met respect voor je discussiegenoot, hoe verderfelijk je zijn of haar mening ook mag vinden.
quote:Het is niet mijn bedoeling om je kwaad te maken. Als iemand zegt dat ik als "ongelovige" in de hel kom dan moeten ze ook niet vreemd opkijken dat ze een reactie terug krijgen. Mijn mening is alleen maar dat iemand die zich als een boodschapper van een "ongelovigen"straffende God voordoet natuurlijk wel een beetje geloofwaardig moet zijn.Op woensdag 17 november 2004 21:08 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ze warenniet verwijderd, ik had alleen verkeerd gekeken.
quote:Zolang er nog niet-moslims zijn die Mohammed aanduiden met profeet hou je als niet-moslim dus de doctrine in stand dat wij niet-moslims wel geloven in de "profeet" Mohammed en "Allah" maar daar alleen niet voor zouden kiezen. De extreemste moslims (en christenen) geloven immers dat iedereen in hun "Allah" (of "God") geloven maar daar uit slechtheid niet voor zouden kiezen.Op woensdag 17 november 2004 21:14 schreef Alicey het volgende:
Ik begrijp ook niet waarom het zo extreem moet, waarom we het niet kunnen hebben over Mohammed, als we dan geen profeet mogen zeggen.. Mooi compromis dat basis legt voor discussie. Akkersloot?
Help die gevaarlijke doctrine de wereld uit en zeg als niet-moslim dus nooit meer "profeet Mohammed".
quote:Jij zegt dus dat Mohammed geen sex had met een 9 jarig meisje ? Zitten veel moslims en islamofielen dat voor niets te verdedigen.Op woensdag 17 november 2004 20:59 schreef Dagonet het volgende:
Hij was geen kinderverkrachter Akkersloot, wanneer dringt dat nu eens tot die botte hersens van je door?
quote:Goddelijke wijsheid geldt die nu wel of niet voor alle tijden ?Op woensdag 17 november 2004 21:01 schreef Dagonet het volgende:
Je wil het gewoon nog steeds niet snappen he?
Hoe kom je er dan bij dat ik en drwolffenstein 7e eeuwse opvattingen niet mogen vergelijken met 21 eeuwse opvattingen?
Graag antwoord.
quote:Ik vind dat je los van iemands mening of overtuiging in een discussieforum bepaalde normen dient te hanteren. Akkersloot moet het maar accepteren als ik het over de 'profeet Mohammed' wil hebben. Maar als hij meent te weten hoe ik dan over die 'profeet Mohammed' denk, ook al leg ik hem uit dat ik er anders over denk dan hij beweert, dan gaat hij te ver, vooral als hij dat stug vol blijft houden.Op woensdag 17 november 2004 21:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik begrijp ook niet waarom het zo extreem moet, waarom we het niet kunnen hebben over Mohammed, als we dan geen profeet mogen zeggen.. Mooi compromis dat basis legt voor discussie. Akkersloot?
Ook het continue gebruik van termen als 'kinderverkrachter' en 'pedofiel' om Mohammed aan te duiden wordt een beetje vervelend. Is het gek als ik dat onnodig grievend en kwetsend vind? Zelfs al ben ik geen moslim (eerder agnost), dan nog neem ik aanstoot aan het op deze manier continu berijden van zo een stokpaardje.
En nog iets: kijk naar de OP van dit topic en verbaas je: dit is gewoon een opnieuw geopend topic dat eerder gesloten werd. Dat hoef ik niet te flikken, want dan gaat mijn nieuwe topic zonder meer ook op slot.
Waarheden zijn er in alle vormen en maten, ik ben niet zo arrogant dat ik denk dat mijn waarheid de enige waarheid is...
quote:Heb ik dan ook gezegd dat ik "visioenen van Allah" heb ontvangen ?Op woensdag 17 november 2004 20:59 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Zolang Akkersloot tot vervelens toe Mohammed een temporaalkwab-epilepsiepatient kan noemen, noem ik Akkersloot geestesziek.
quote:Je kletst uit je nek. Ik blijf het hebben over de 'profeet Mohammed', maar wel vanuit heel andere motieven dan die jij mij toedicht. Geloof je dat soms niet? Luister lulhannes: als ik je zeg dat ik 'A' denk, vind ik het nogal idioot als jij blijft verkondigen dat ik 'B' denk. Daar moet je nou echt eens mee ophouden.Op woensdag 17 november 2004 21:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zolang er nog niet-moslims zijn die Mohammed aanduiden met profeet hou je als niet-moslim dus de doctrine in stand dat wij niet-moslims wel geloven in de "profeet" Mohammed en "Allah" maar daar alleen niet voor zouden kiezen.
quote:Ik ken jouw medisch dossier niet, net zo min als jij het medisch dossier van de profeet Mohammed kent.Op woensdag 17 november 2004 21:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heb ik dan ook gezegd dat ik "visioenen van Allah" heb ontvangen ?
quote:Ben jij een niet-moslim dan ? Zie ook de topictitel overigens. "als niet-moslim Mohammed een profeet noemen is achterbaks".Op woensdag 17 november 2004 21:28 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Je kletst uit je nek. Ik blijf het hebben over de 'profeet Mohammed', maar wel vanuit heel andere motieven dan die jij mij toedicht. Geloof je dat soms niet? Luister lulhannes: als ik je zeg dat ik 'A' denk, vind ik het nogal idioot als jij blijft verkondigen dat ik 'B' denk. Daar moet je nou echt eens mee ophouden.
quote:Mohammed had visioenen. Dat zijn beelden die je "tussen je oren" ziet. Aangezien ik niet geloof dat die "visioenen" goddelijk zijn heb ik het volste recht om Mohammed een temporaalkwab epilepsie patient te noemen. Net zoals jij het recht heb om Mohammed een profeet te noemen. Jij gelooft immers dat die visioenen goddelijk waren.Op woensdag 17 november 2004 21:31 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik ken jouw medisch dossier niet, net zo min als jij het medisch dossier van de profeet Mohammed kent.
Een vrouw, met duidelijk vitamine C gebrek, ziet Maria (de moeder van Jezus) verschijnen. Hoe verklaar jij dat ?
quote:Ik ben een niet-moslim ja. En een niet-christen, en een niet-boeddhist, etc. Ik ben agnost. En ik zou het waarderen als je nou gewoon eens zou accepteren dat ik het over de 'profeet Mohammed' heb. Dan is het trouwens ook gelijk duidelijk over welke Mohammed ik het heb. En ik zou het ook waarderen als jij voortaan niet meer voor mij gaat bepalen wat ik dan bedoel als ik Mohammed profeet noem.Op woensdag 17 november 2004 21:35 schreef Akkersloot het volgende:
[Zolang er nog niet-moslims zijn die Mohammed aanduiden met profeet hou je als niet-moslim dus de doctrine in stand dat wij niet-moslims wel geloven in de "profeet" Mohammed en "Allah" maar daar alleen niet voor zouden kiezen.]
[..]
Ben jij een niet-moslim dan ? Zie ook de topictitel overigens. "als niet-moslim Mohammed een profeet noemen is achterbaks".
quote:"Ik ben niet zo arrogant". Nou veel respect heb je dan toch niet voor mij. Terwijl ik mijn standpunt toch duidelijk onderbouw. "zolang je als niet-moslims Mohammed een profeet noemt, hou je de doctrine in stand dat wij niet-moslims toch in die Allah geloven". Wat zou jij er van vinden als je constant gevraagd wordt "waarom kies je niet voor God".Op woensdag 17 november 2004 21:26 schreef erodome het volgende:
Nee akkersloot, door de profeet zo te noemen erken ik de ander zijn levensvisie en toon in respect voor het andere pad....
Waarheden zijn er in alle vormen en maten, ik ben niet zo arrogant dat ik denk dat mijn waarheid de enige waarheid is...
Waarom noem jij David Koresh dan niet de "wedergekeerde Jezus". Of heb je dan ineens niet zo veel "respect". Het heeft met "respect" geen ene moer te maken dus.
quote:Je noemt moslims dus arrogant?Op woensdag 17 november 2004 21:26 schreef erodome het volgende:
Waarheden zijn er in alle vormen en maten, ik ben niet zo arrogant dat ik denk dat mijn waarheid de enige waarheid is...
quote:Ik zeg alleen maar dat het achterbaks is om als niet-moslim Mohammed een profeet te noemen.Op woensdag 17 november 2004 21:07 schreef ..-._---_-.- het volgende:
JIJ meent te weten hoe ik over Mohammed denk als ik hem de 'profeet Mohammed' noem.
quote:Zolang je het niet als feit presenteert. Ik zou mensen die visioenen krijgen ook bijvoorbeeld drugsverslaafden kunnen noemen omdat ik hun visioenen verklaar vanuit het feit dat ze te vaak en te veel van de paddo's snoepten. Er zijn honderdduizend oorzaken voor visioenen. En ik vind het frappant dat je de Koran pleegt af te branden, tenzij iets jou goed uitkomt. Zodra in de Koran staat dat de profeet Mohammed visioenen had is het opeens wel allemaal de waarheid, want dan kan jij hard roepen dat de profeet Mohammed aan temporaalkwab epilepsie leed.Op woensdag 17 november 2004 21:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Mohammed had visioenen. Dat zijn beelden die je "tussen je oren" ziet. Aangezien ik niet geloof dat die "visioenen" goddelijk zijn heb ik het volste recht om Mohammed een temporaalkwab epilepsie patient te noemen.
quote:Sodepleur nou eens op met anderen woorden in hun mond te leggen. Toon nu keihard aan dat ik zeg te geloven dat die visioenen goddelijk zijn of rot op.Net zoals jij het recht heb om Mohammed een profeet te noemen. Jij gelooft immers dat die visioenen goddelijk waren.
quote:Idem als het verhaal hierboven. Speculaties. het zou best waar kunnen zijn, maar het zou ook best eens niet waar kunnen zijn. Feit is dat joij de neiging hebt zogenaamd wetenschappelijke verklaringen te vinden die precies in jouw anti-islam straatje passen, en al het andere verwerp je bij voorbaat.Een vrouw, met duidelijk vitamine C gebrek, ziet Maria (de moeder van Jezus) verschijnen. Hoe verklaar jij dat ?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2004 21:51:13 ]
quote:Nee lul, dat zeg je niet 'alleen maar'. je zegt ook dat je weet waarom die niet-moslims Mohammed een profeet noemen (namelijlk omdat ze bang zijn dat de moslims anders op hun teentjes getrapt zijn, zie OP). En als dan een niet-Moslim komt uitleggen dat er heel veel andere redenen zijn om het over de 'profeet Mohammed' te hebben, dan roep je gewoon heel hard dat dat niet zo is. Dit is een discussieforum Akkersloot, geen propagandastortplaats.Op woensdag 17 november 2004 21:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik zeg alleen maar dat het achterbaks is om als niet-moslim Mohammed een profeet te noemen.
quote:Goeie dag. Jij met je username. Het lijkt wel arabisch schrift. In combinatie met je scheldcanonade als ik een persooen die zegt visioenen gehad te hebben een temporaalkwab epilepsie patient noem. Ik wist niet anders of je moslim was. Maar als jij geen moslim bent dan had jij je grote bek inderdaad wel mogen temperen. Want ik geloof gewoon dat Mohammed geestesziek was. Wat ga jou dan aan vent. Wie zit hier een ander zijn mening op te leggen ? Waarom zou jij dan als niet-moslim zo'n grote bek op moeten zetten ?Op woensdag 17 november 2004 21:42 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik ben een niet-moslim ja
Je lijkt wel "convinced" ("overtuigd") die het gedachtegoed van de islam zit te verdedigen en na een kritische vraag in eens zegt "nee daar kan ik niet op antwoorden want ik geloof niet in een God?
Daaaaaaaaaaaaag
Kan iemand bewijzen dat Mohammed goddelijke visioenen had, dus echt concreet, niets 'heilig boek' ofzo. Zo nee, dan is er ook geen reden om aan te nemen dat hij ze wel had, hij is tenslotte maar een mens.
quote:Wat ben jij een sneu figuur zeg. Sta ik tegen een muur te praten? Maakt het nog wat uit wat ik zeg? Maakt het nog uit of ik je vertel niet gelovig te zijn? Maakt het je nog uit als ik je vertel waarom ik het over 'de profeet Mohammed' heb? Ik geloof het niet. Je roept toch dat het niet waar is en dat ik loop te liegen. Ik hoop dat je langdurige typekramp krijgt zodat je eens wat minder kan posten en meer kan nadenken. Als dat al helpt.Op woensdag 17 november 2004 21:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Goeie dag. Jij met je username. Het lijkt wel arabisch schrift. In combinatie met je scheldcanonade als ik een persooen die zegt visioenen gehad te hebben een temporaalkwab epilepsie patient noem. Ik wist niet anders of je moslim was. Maar als jij geen moslim bent dan had jij je grote bek inderdaad wel mogen temperen. Want ik geloof gewoon dat Mohammed geestesziek was. Wat ga jou dan aan vent. Wie zit hier een ander zijn mening op te leggen ? Waarom zou jij dan als niet-moslim zo'n grote bek op moeten zetten ?
Je lijkt wel "convinced" ("overtuigd") die het gedachtegoed van de islam zit te verdedigen en na een kritische vraag in eens zegt "nee daar kan ik niet op antwoorden want ik geloof niet in een God?
Daaaaaaaaaaaaag
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2004 22:02:42 ]
quote:Helemaal mee eens. Alleen gaat het topic daar niet over.Op woensdag 17 november 2004 21:58 schreef pomtiedom het volgende:
Laten we tot de kern komen over die visioenen.
Kan iemand bewijzen dat Mohammed goddelijke visioenen had, dus echt concreet, niets 'heilig boek' ofzo. Zo nee, dan is er ook geen reden om aan te nemen dat hij ze wel had, hij is tenslotte maar een mens.
quote:Je hebt je gewoon te gedragen. Enige tolerantie voor je scheldcanonade had ik omdat ik dacht dat je geloofde dat die Mohammed een boodschapper van "Allah" is.Op woensdag 17 november 2004 22:01 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Maakt het nog uit of ik je vertel niet gelovig te zijn?
deze post vond ik overigens een vreemd antwoord voor iemand die geen moslim is.
[moslim Mutant01 schrijft "toen was pedofilie normaal"]
quote:Het ging immers over hoe moslims tegenover Mohammed staan.Op woensdag 17 november 2004 20:37 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Niemand zegt dat zijn mening ook de mijne is toch?
quote:Riskant hier hoor. Want arabisch look alike streepjes code is als niet-moslim heel erg emotioneel betrokken met de vraag ofdat Mohammed wel of geen boodschapper van God is.Op woensdag 17 november 2004 21:58 schreef pomtiedom het volgende:
Laten we tot de kern komen over die visioenen.
Kan iemand bewijzen dat Mohammed goddelijke visioenen had, dus echt concreet, niets 'heilig boek' ofzo. Zo nee, dan is er ook geen reden om aan te nemen dat hij ze wel had, hij is tenslotte maar een mens.
Zou je een LSD slikker als boodschapper van God geloven ?
Dus God zou via visoenen tot de mensen spreken. Maar in die verhaaltjes van die zelfde "profeten" sprak God ook gewoon rechtstreeks tot de mensen. "Ik heb net een visioen ontvangen van God. God sprak tegen Noach ..." "Euh waarom kan God dan niet rechtstreeks tot jou spreken i.p.v. via een visioen". "Bek houden haatzaaier".
Mocht het je gaan om het taalkundige aspect, dan zou ik niet om me heen kijken, je hoort en leest continue van alles wat taalkundig niet correct is, maar waaruit de boodschap prima te destilleren valt, zonder problemen of moeite.
quote:Waarom mag ik dan niet geloven dat die "profeet" met zijn "visioenen" geestesziek was ?Op woensdag 17 november 2004 21:49 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Sodepleur nou eens op met anderen woorden in hun mond te leggen. Toon nu keihard aan dat ik zeg te geloven dat die visioenen goddelijk zijn of rot op.
quote:Nou nee daar ging het niet om. Je gebruikte die quote om jouw "waarheid" te onderbouwen.Op woensdag 17 november 2004 22:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je hebt je gewoon te gedragen. Enige tolerantie voor je scheldcanonade had ik omdat ik dacht dat je geloofde dat die Mohammed een boodschapper van "Allah" is.
deze post vond ik overigens een vreemd antwoord voor iemand die geen moslim is.
[moslim Mutant01 schrijft "toen was pedofilie normaal"]
[..]
Het ging immers over hoe moslims tegenover Mohammed staan.
quote:huh? je zei dit tegen mij :Op woensdag 17 november 2004 22:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom mag ik dan niet geloven dat die "profeet" met zijn "visioenen" geestesziek was ?
quote:Je beweert iets over mijn overtuiging, niet over de jouwe.Op woensdag 17 november 2004 21:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jij gelooft immers dat die visioenen goddelijk waren.
...
quote:Dat is net wat ik in dit topic beweer. Dat ook niet-moslims Mohammed een profeet noemen. En dat ik dat dus zie als het (onbewust) instand houden van een doctrine.Op woensdag 17 november 2004 22:15 schreef Alicey het volgende:
Ik vind het wel een beetje spijkers op laag water zoeken hoor Akkersloot.. Je weet ook wel dat als iemand Mohammed omschrijft als "de profeet Mohammed" hieruit niet valt af te leiden dat dit een moslim of gelovige is..
Streepjescode had mij niet uit hoeven te schelden. HIj is als niet-moslim immers niet meer of minder emotioneel betrokken bij de persoon Mohammed.
Laat die scheldcanonades aub staan. Want voor mij is hij gewoon door de mand gevallen. Ik heb al eerder gezien dat iemand zich graag als een moslim voordoet om dat hij blijkbaar meent iets te missen als niet-gelovige.
quote:Het onderwerp is natuurlijk al uit den treure behandeld, maar hier een link naar een discussie op Maroc.nl over de stelling "Was Mohammed een pedofiel".Op woensdag 17 november 2004 20:50 schreef Dagonet het volgende:
Dus voor Akkersloot wordt het de vermeende pedofiel Mohammed als aanspreek titel.
Misschien dat het nog iets toe kan voegen aan dit uitgediscusseerde onderwerp.
Topic is van Couscousje, helaas post ze op FOK! vrijwel alleen maar in R&P..
Het zou leuk zijn als ze wat meer in POL of NWS zou komen. alhoewel ze door SCH en kornuiten waarschijnlijk direct van rancune beschuldigd zou worden
http://www.maroc.nl/prikb(...)p?s=&threadid=118079
quote:Ik heb eerder de indruk dat FSK zich opwindt over de onterechte conclusie dat hij een gelovige zou zijn..Op woensdag 17 november 2004 22:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat is net wat ik in dit topic beweer. Dat ook niet-moslims Mohammed een profeet noemen. En dat ik dat dus zie als het (onbewust) instand houden van een doctrine.
Streepjescode had mij niet uit hoeven te schelden. HIj is als niet-moslim immers niet meer of minder emotioneel betrokken bij de persoon Mohammed.
quote:In principe laat ik alles staan, tenzij het een topic teveel afleidt of de topic dreigt uit te lopen in een flame war. Eventuele discussies daarover echter in feedback topic.Laat die scheldcanonades aub staan. Want voor mij is hij gewoon door de mand gevallen. Ik heb al eerder gezien dat iemand zich graag als een moslim voordoet om dat hij blijkbaar meent iets te missen als niet-gelovige.
quote:Had Mohammed volgens jouw visioenen? Hoe verklaar jij die.Op woensdag 17 november 2004 22:23 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Je beweert iets over mijn overtuiging, niet over de jouwe.
quote:Nou ja. Daar probeer hij mij op te pakken nadat hij als reacties op quotes van moslims antwoord "maar wie zegt dat dat mijn mening is". En zijn reacties op mijn omschrijvingen van Mohammed waren voor mij duidelijk emotioneel overtrokken. Een niet-moslim had van mij niet zo'n grote bek open hoeven te zetten. Iemand die oprecht gelooft dat Mohammed een profeet is wel. Die weet immers niet beter.Op woensdag 17 november 2004 22:28 schreef Alicey het volgende:
Ik heb eerder de indruk dat FSK zich opwindt over de onterechte conclusie dat hij een gelovige zou zijn..
Maar nu even afwachten hoe hij als niet-gelovige de visioenen van Mohammed verklaard anders dan door een geestesziekte.
quote:Lachen. Op Maroc.nl wordt de betreffende hadiths besproken en streepjescode zit me hier de huid vol te schelden.Op woensdag 17 november 2004 22:26 schreef Tarak het volgende:
http://www.maroc.nl/prikb(...)p?s=&threadid=118079
quote:Verwacht je nu echt een antwoord? Als jezelf telkens met dezelfde antwoorden komt?Op woensdag 17 november 2004 22:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Had Mohammed volgens jouw visioenen? Hoe verklaar jij die.
Wat als ie zegt dat hij dat gelooft? En dat dat inderdaad Goddelijke ingevingen waren? Dan is jouw antwoord toch ook alweer duidelijk, dat dat onzin is en dat ie epilepsie had en zijn we weer waar we gebleven waren.
Zegt ie van niet, dan zeg jij nogmaals dat hij dan moet ophouden met Mohammed een profeet te noemen en zijn we wederom geen steek verder.
Als dat niet zo is, dan zou dat behoorlijk achterbaks zijn.
quote:Hij spreekt hem niet aan. Ben jij een vriend van Jezus, Dante en Rembrandt?Op woensdag 17 november 2004 22:42 schreef Sidekick het volgende:
Iemand met enkel de voornaam aanspreken doe je alleen bij mensen waar je positief tegenover staat zoals vrienden. Is Mohammed een vriend van je, Akkersloot?
Als dat niet zo is, dan zou dat behoorlijk achterbaks zijn.
quote:Maar dat is niet zoOp maandag 15 november 2004 17:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Iemand die als niet-christen of atheist Jezus van Nazareth ook de "Zoon van God" noemt ?
En de joden het "door God uitverkoren volk" ?
. Als je je wat minder druk zou maken om dit soort onzin zul je beter slapen.quote:Ik sta positief ten opzichte van deze personen ja.Op woensdag 17 november 2004 22:57 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Hij spreekt hem niet aan. Ben jij een vriend van Jezus, Dante en Rembrandt?
quote:Daarom spreken zoveel mensen over Volkert en Pim.Op woensdag 17 november 2004 22:42 schreef Sidekick het volgende:
Iemand met enkel de voornaam aanspreken doe je alleen bij mensen waar je positief tegenover staat zoals vrienden. Is Mohammed een vriend van je, Akkersloot?
Als dat niet zo is, dan zou dat behoorlijk achterbaks zijn.
quote:Hij zei net dat hij geen moslim is. Dus ik ben dan toch benieuwd naar zijn antwoord.Op woensdag 17 november 2004 22:41 schreef gr8w8 het volgende:
[hoe verklaar jij die visioenen dan]
Verwacht je nu echt een antwoord? Als jezelf telkens met dezelfde antwoorden komt?
Wat als ie zegt dat hij dat gelooft? En dat dat inderdaad Goddelijke ingevingen waren?
quote:Als je netjes het hele postje had gequote, kon je het op deze pagina nog even teruglezen.Op woensdag 17 november 2004 23:03 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hij zei net dat hij geen moslim is. Dus ik ben dan toch benieuwd naar zijn antwoord.
quote:Here to troll ?Op woensdag 17 november 2004 22:42 schreef Sidekick het volgende:
Iemand met enkel de voornaam aanspreken doe je alleen bij mensen waar je positief tegenover staat zoals vrienden. Is Mohammed een vriend van je, Akkersloot?
Als dat niet zo is, dan zou dat behoorlijk achterbaks zijn.
Ik geef die persoon in elk geval niet de ere titel profeet.
Ik noem Mohammed liever temporaalkwab epilepsie patient Mohammed.
quote:Waarom noemen niet-moslims Mohammed dan een profeet ?Op woensdag 17 november 2004 22:59 schreef RichardQuest het volgende:
[niet christenen noemen Jezus toch ook niet "de zoon van God Jezus".]
Maar dat is niet zo
Wat niet wegneemt dat ik dit alles zeer vermoeiend, geestdodend en onnut vind en het verder ook zelden met de man eens ben.
quote:Op woensdag 17 november 2004 23:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Here to troll ?
Ik gebruik gewoon jouw stupide redenaties, en dan noemje mij een troll?!?
Ben jij nou zo dom, of heb je last van temporaal-kwabepilepsie-aanvallen?
quote:Who fucking cares.Op woensdag 17 november 2004 23:07 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom noemen niet-moslims Mohammed dan een profeet ?
quote:Een extremistische islam-hater. Dat zou al inhouden dat "islam-hater" niets mis wordt bevonden. Nou toch nog eer van mijn postsOp woensdag 17 november 2004 23:07 schreef Johan_de_With het volgende:
Het is wel weer kostelijk dat Akkersloot ´extremistische Islam-hater´wordt genoemd,
quote:Paulus was blank. In elk geval zijn volgelingen. Dus dat mag van de Linkse Kerk.maar van zijn veronderstellingen omtrent Paulus blijkbaar niemand opvallen
quote:Volgens mij hebben niet-gelovigen het dan over iemand die voor die gelovigen belangrijk is. Zij het Jezus, Mohammed of Siddharta.Op maandag 15 november 2004 17:02 schreef Akkersloot het volgende:
Er zijn personen die Hirsi Ali en Van Gogh verwijten dat ze moslims beledigen. Maar dat zijn echter wel vaak de zelfde personen die de stichter van de islam, Mohammed, een profeet noemen. Terwijl ze zelf niet geloven dat die godsdienststichter een profeet (= boodschapper van God) was.
Ikzelf zal het bij mijn weten niet hebben over 'de profeet' of 'de messias', maar ik begrijp wel dat deze heren -al dan niet fictief, historisch, legendarisch of berucht- dat voor de gelovigen wel zijn.
Is dat misschien een onderscheid dat jij niet kunt maken en daarom gaat klagen over niet-gelovigen die 'het hebben over' de profeet, terwijl ze alleen maar erkennen dat die belangrijk is voor de ander, zonder de woorden in de mond te nemen?
V.
quote:"alleen vrienden spreek je aan met alleen hun voornaam". Wat een argumentOp woensdag 17 november 2004 23:10 schreef Sidekick het volgende:
Ik gebruik gewoon jouw stupide redenaties, en dan noemje mij een troll?!?
quote:Profeet is we een stuk korter hoorOp woensdag 17 november 2004 23:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Here to troll ?
Ik geef die persoon in elk geval niet de ere titel profeet.
Ik noem Mohammed liever temporaalkwab epilepsie patient Mohammed.
Overigens vind ik het een onzinnige discussie. Als ik Mohammed "profeet Mohammed" zou noemen (wat ik overigens nog nooit heb gedaan, geloof ik), zou ik dat doen om aan te duiden over wie ik het heb. Dus niet over een Mohammed waarbij ik in de klas zat op de basisschool, maar de profeet van de moslims. En dat is dus zoals ik het dan bedoel....hun profeet. De profeet van de moslims. Dan hoef ik er helemaal niet in te geloven verder.
quote:...maar waarom zou je?Op woensdag 17 november 2004 23:05 schreef Akkersloot het volgende:
Ik noem Mohammed liever temporaalkwab epilepsie patient Mohammed.
V.
quote:Het gaat mij er om wat voor het effekt het heeft voor bepaalde groepen moslims. Veel moslims geloven dat niet-gelovigen "ondankbaar" zijn voor "Allah". Door Mohammed een boodschapper van Allah te noemen hou je die, mijns inziens gevaarlijke, doctrine dus in stand.Op woensdag 17 november 2004 23:15 schreef Verbal het volgende:
Ikzelf zal het bij mijn weten niet hebben over 'de profeet' of 'de messias', maar ik begrijp wel dat deze heren -al dan niet fictief, historisch, legendarisch of berucht- dat voor de gelovigen wel zijn.
Is dat misschien een onderscheid dat jij niet kunt maken en daarom gaat klagen over niet-gelovigen die 'het hebben over' de profeet, terwijl ze alleen maar erkennen dat die belangrijk is voor de ander, zonder de woorden in de mond te nemen?
quote:Dat is duidelijkerOp woensdag 17 november 2004 23:18 schreef Verbal het volgende:
[ik spreek liever over temporaalkwab epilepsie patient paulus.]
...maar waarom zou je?
quote:Maar wie noemen hem dan 'allemaal' 'de profeet'?Op woensdag 17 november 2004 23:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het gaat mij er om wat voor het effekt het heeft voor bepaalde groepen moslims. Veel moslims geloven dat niet-gelovigen "ondankbaar" zijn voor "Allah". Door Mohammed een boodschapper van Allah te noemen hou je die, mijns inziens gevaarlijke, doctrine dus in stand.
Ik heb dat een niet-moslim namelijk nog nooit horen doen. Vandaar mijn vraag: kun jij het onderscheid misschien niet maken, en noem je het erkennen van Mohammed als zijnde 'de profeet' voor de moslims door niet-moslims hetzelfde als Mohammed 'de profeet' noemen, zelfs als dat dus niet (of desnoods marginaal) gebeurt?
V.
quote:Precies, dezelfde kolder die jij gebruikt. Alleen een voornaam impliceert geen vriendschap, net zo min het voorvoegsel profeet aangeeft dat je met een moslim te maken hebt.Op woensdag 17 november 2004 23:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
"alleen vrienden spreek je aan met alleen hun voornaam". Wat een argument
Valt het kwartje al?
quote:Nee. Het is pueriel en stupide.Op woensdag 17 november 2004 23:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat is duidelijker
V.
quote:Jij kent Mo?Op woensdag 17 november 2004 23:23 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee. Het is pueriel en stupide.
V.
quote:Ik denk dat er heel wat mensen zijn die er niet zoveel problemen mee zouden hebben gehad als Dutroux pedo's had verkracht.Op woensdag 17 november 2004 23:24 schreef Aaahikwordgek het volgende:
De Dichter Dutroux gaat toch de boeken in als pedoverkrachter
V.
quote:Het gaat die achterlijke christenen en moslims er niet om of je wel of niet gelooft in hun Jezus of Mohammed. Want volgens hen geloof je gewoon in de goddelijke Jezus c.q. Mohammed. Alleen "kies" jij volgens zulke gasten er alleen niet voor. Christenen hebben het over "kiezen voor God" en volgens moslims zijn niet-gelovigen "kafirs"/ "ondankbaren". Dat is gewoon de christelijke en islamitische doctrine. En die hou je als niet-moslim dus gewoon onbewust overeind door die sekteleider met "profeet Mohammed" aan te duiden.Op woensdag 17 november 2004 23:17 schreef Anyanka het volgende:
. En dat is dus zoals ik het dan bedoel....hun profeet. De profeet van de moslims. Dan hoef ik er helemaal niet in te geloven verder.
Elke christen / moslim die door heeft dat ongelovigen echt niet geloven in het bestaan van hun "God:" of "Allah" zijn christen c.q. moslim af. Want geen enkel redelijk mens gelooft dat een God mensen gaat straffen die écht niet in zijn bestaan geloven.
Misschien iets te ingewikkeld voor jou moderator Sidekick maar borduur jij maar lekker verder met je "alleen vrienden spreek je aan met hun voornaam"
quote:Niet beter dan jij of Akkersloot, denk ik.Op woensdag 17 november 2004 23:24 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Jij kent Mo?
V.
quote:Waar?Op woensdag 17 november 2004 23:27 schreef Akkersloot het volgende:
En die hou je als niet-moslim dus gewoon onbewust overeind door die sekteleider met "profeet Mohammed" aan te duiden.
Wie?
Hoevaak?
Wanneer?
V.
quote:Je kan geen klrant openslaan of er staat "de profeet Mohammed".Op woensdag 17 november 2004 23:22 schreef Verbal het volgende:
Maar wie noemen hem dan 'allemaal' 'de profeet'?
Ik heb dat een niet-moslim namelijk nog nooit horen doen.
Een klasgenootje van me bekritiseerde het woord "ome" altijd, omdat het niet zijn oom was.
Alleen is dit nog een graadje erger, omdat we nu met een 'usergenootje' zitten die zelfs anderen gaat bekritiseren voor het gebruik van een ingeburgerd voorvoegsel.
quote:pedoverkrachter. Niet elke verkrachter is een pedo. Dus pedoverkrachter is een gewoon woord hoor.Op woensdag 17 november 2004 23:25 schreef Verbal het volgende:
Ik denk dat er heel wat mensen zijn die er niet zoveel problemen mee zouden hebben gehad als Dutroux pedo's had verkracht.
V.
quote:Een kinderverkrachter verkracht kinderen. Ergo...Op woensdag 17 november 2004 23:32 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
pedoverkrachter. Niet elke verkrachter is een pedo. Dus pedoverkrachter is een gewoon woord hoor.
V.
quote:een ingeburgerd voorvoegsel. Weet je wel wat "profeet" betekent, troll. Je noemt Hitler en Dutroux toch ook geen profeet Hitler en profeet Dutroux.Op woensdag 17 november 2004 23:32 schreef Sidekick het volgende:
Ik keek vroeger altijd naar "De film van Ome Willem"
Een klasgenootje van me bekritiseerde het woord "ome" altijd, omdat het niet zijn oom was.
Alleen is dit nog een graadje erger, omdat we nu met een 'usergenootje' zitten die zelfs anderen gaat bekritiseren voor het gebruik van een ingeburgerd voorvoegsel.
Mis de volgende aflevering niet je film van ome willem.
quote:Misschien kom je ooit nog eens bij de "p" aan.Op woensdag 17 november 2004 23:33 schreef Verbal het volgende:
[..]
Een kinderverkrachter verkracht kinderen. Ergo...
V.
quote:Op woensdag 17 november 2004 23:27 schreef Akkersloot het volgende:
Misschien iets te ingewikkeld voor jou moderator Sidekick maar borduur jij maar lekker verder met je "alleen vrienden spreek je aan met hun voornaam"
OMG.
Ik heb je echt tuk met die redenering he?
quote:Heb jij niet geleerd om respectvol te zijn voor mensen met een andere mening ?Op woensdag 17 november 2004 23:23 schreef Verbal het volgende:
[temporaal kwab epilepsie patient Mohammed.]
Nee. Het is pueriel en stupide.
V.
quote:Waarom is het dan stupide om die man een andere titel toe te kennen?Op woensdag 17 november 2004 23:27 schreef Verbal het volgende:
[..]
Niet beter dan jij of Akkersloot, denk ik.
V.
quote:Wat had ik teveel gezegd met "troll".Op woensdag 17 november 2004 23:35 schreef Sidekick het volgende:
Ik heb je echt tuk met die redenering he?
Maar je gaf er wel mee te kennen wat je van het onderwerp vind.
quote:Op woensdag 17 november 2004 23:35 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Misschien kom je ooit nog eens bij de "p" aan.
quote:V.U hebt gezocht op pedo:
RESULTAAT (maximaal 20 woorden)
pe·do (de ~ (m.), ~'s)
1 [inf.] pedofiel
pe·do·cen·tris·me (het ~)
1 het maken van het kind tot maatstaf in opvoeding en onderwijs
pe·do·fiel1 (de ~ (m.), ~en)
1 iem. met voorkeur voor seksueel verkeer met jonge kinderen => pedo, pedoseksueel
pe·do·fiel2 (bn.)
1 (zoals) van pedofielen => pedoseksueel
pe·do·fi·lie (de ~ (v.))
1 overheersende neiging tot geslachtsomgang met kinderen
pe·do·ge·ne·se (de ~ (v.))
1 bodemvorming
pe·do·lo·gie (de ~ (v.))
1 bodemkunde van de bovenste aardlaag
2 studie en behandeling van psychisch gestoorde kinderen
pe·do·lo·gisch (bn.)
1 de pedologie betreffend
pe·do·me·ter (de ~ (m.))
1 werktuig om de lengte van de afgelegde weg te bepalen => podometer
pe·do·sek·su·eel1 (de ~ (m.), -elen)
1 pedofiel
pe·do·sek·su·eel2 (bn.)
1 pedofiel
pe·do·the·ra·pie (de ~ (v.))
1 medische zorg voor jeugdige invaliden
quote:Wat die gelovigen over ongelovigen denken, moeten ze zelf weten. Je verlaagt alleen jezelf door dit gezeur over de duiding profeet. Die gelovigen geloven nu eenmaal dat er een God is, en dat impliceerd nu eenmaal dat er ook ongelovigen zijn die overgehaald kunnen worden. Het gaat er nu trouwens niet over hoe actief en agressief ze dat behoren te doen. Dat ongelovigen wel zouden geloven in de profeet Jezus of Mohammed is natuurlijk onzin. Bekeerden hebben niet voor niets "het licht gezien". Pas dan geloven ze in God en zijn profeet(en).Op woensdag 17 november 2004 23:27 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het gaat die achterlijke christenen en moslims er niet om of je wel of niet gelooft in hun Jezus of Mohammed. Want volgens hen geloof je gewoon in de goddelijke Jezus c.q. Mohammed. Alleen "kies" jij volgens zulke gasten er alleen niet voor. Christenen hebben het over "kiezen voor God" en volgens moslims zijn niet-gelovigen "kafirs"/ "ondankbaren". Dat is gewoon de christelijke en islamitische doctrine. En die hou je als niet-moslim dus gewoon onbewust overeind door die sekteleider met "profeet Mohammed" aan te duiden.
Elke christen / moslim die door heeft dat ongelovigen echt niet geloven in het bestaan van hun "God:" of "Allah" zijn christen c.q. moslim af. Want geen enkel redelijk mens gelooft dat een God mensen gaat straffen die écht niet in zijn bestaan geloven.
Misschien iets te ingewikkeld voor jou moderator Sidekick maar borduur jij maar lekker verder met je "alleen vrienden spreek je aan met hun voornaam"
"Want geen enkel redelijk mens gelooft dat een God mensen gaat straffen die écht niet in zijn bestaan geloven." Dus die gelovige zijn geen redelijke mensen? Je uit alleen maar je minachting, verder niets.
quote:Een pedofiel is dus met jouw redenatie een persoon die op pedo's valt. Niks mis mee, toch?Op woensdag 17 november 2004 23:37 schreef Verbal het volgende:
[..]
[..]
V.
quote:En dat vraag je mij, nadat ik jouw uitspraak bekritiseer?Op woensdag 17 november 2004 23:36 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heb jij niet geleerd om respectvol te zijn voor mensen met een andere mening ?
Zozo.
[Jip en Janneke-modus]
Het hebben van een andere mening is iets heel anders dan pueriel en stupide non-kwalificaties toevoegen die zo blatant bedoeld zijn om te kwetsen dat het de grens met het infantiele riant overschrijdt en in het vakje 'lachwekkend' belandt.
Don't shoot the messenger.
V.
quote:Ok, laten we dan ook beginnen met profeet Willem Alexander, profeet Sien en profeet Bosshardt.Op woensdag 17 november 2004 23:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
een ingeburgerd voorvoegsel. Weet je wel wat "profeet" betekent, troll. Je noemt Hitler en Dutroux toch ook geen profeet Hitler en profeet Dutroux.
Zij geloven toch wel? Ik vind het schandalig.
V.
quote:En voor jou de vraag of je gebruik maakt van de termen Sint Maarten etc, waarmee volgens dezelfde drogredenatie ook het geloof zou erkennen. En wat te denken van het woord kerk, wat huis van God betekent? Misschien moeten we ook maar een ander woord voor hemel verzinnen, want misschien pikken mensen daaruit op dat we geloven in een hiernamaals. En gezegden als zo heet als de hel moeten we ook maar niet meer gebruiken. Hoe scheld je eigenlijk? Zeg je wel eens godverdomme?Op woensdag 17 november 2004 23:41 schreef Akkersloot het volgende:
Voor moderator Dagonet staat ook nog een vraagje open waarom het volgens hem zo stupide is om als 21e eeuwers onze opvattingen (over pedofilie !) op te leggen aan een 7e eeuwse "goddelijke boodschapper".
quote:Is er volgens jou geen verschil tussen iemand die in een God gelooft en een gelovige die, dus ook in een God gelooft, maar ook nog eens gelooft dat een niet-christen of niet-moslim eigenlijk ook in zijn God of Allah gelooft.?Op woensdag 17 november 2004 23:40 schreef gr8w8 het volgende:
Wat die gelovigen over ongelovigen denken, moeten ze zelf weten. Je verlaagt alleen jezelf door dit gezeur over de duiding profeet. Die gelovigen geloven nu eenmaal dat er een God is, en dat impliceerd nu eenmaal dat er ook ongelovigen zijn die overgehaald kunnen worden. Het gaat er nu trouwens niet over hoe actief en agressief ze dat behoren te doen. Dat ongelovigen wel zouden geloven in de profeet Jezus of Mohammed is natuurlijk onzin. Bekeerden hebben niet voor niets "het licht gezien". Pas dan geloven ze in God en zijn profeet(en).
"Want geen enkel redelijk mens gelooft dat een God mensen gaat straffen die écht niet in zijn bestaan geloven." Dus die gelovige zijn geen redelijke mensen? Je uit alleen maar je minachting, verder niets.
Ik ga hier wakker van liggen. Ik voel het.
V.
quote:...en dat maakt uit, omdat...?Op woensdag 17 november 2004 23:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Is er volgens jou geen verschil tussen iemand die in een God gelooft en een gelovige die, dus ook in een God gelooft, maar ook nog eens gelooft dat een niet-christen of niet-moslim eigenlijk ook in zijn God of Allah gelooft.?
V.
quote:Iemand die zegt "profeet Mohammed" geeft volgens mij helemaal niet te kennen dat hij gelooft. Althans niet voor mij. Wel voor bepaalde moslims in elk geval. En voor die groep hou je dus die doctrine in stand.Op woensdag 17 november 2004 23:46 schreef gr8w8 het volgende:
En voor jou de vraag of je gebruik maakt van de termen Sint Maarten etc, waarmee volgens dezelfde drogredenatie ook het geloof zou erkennen.
Verder vind ik, zoals in de OP aangegeven het gewoon achterbaks dat iemand mensen, zoals ondergetekende, Hirsi Ali en Van Gogh, beschuldigt moslims te beledigen maar zelf als niet-moslim wel de betreffende godsdienststichter aanduidt met profeet Mohammed omdat hij kennelijk bang is om moslims anders op hun teentjes te trappen.
quote:Op woensdag 17 november 2004 23:52 schreef Akkersloot het volgende:
Verder vind ik, zoals in de OP aangegeven het gewoon achterbaks dat iemand mensen, zoals ondergetekende, Hirsi Ali en Van Gogh, beschuldigt moslims te beledigen maar zelf als niet-moslim wel de betreffende godsdienststichter aanduidt met profeet Mohammed omdat hij kennelijk bang is om moslims anders op hun teentjes te trappen.
[edit] Lamaar. Ik las het verkeerd. Ik ben het niet zo gewend dat mensen zichzelf als eerste noemen in een opsomming.
V.
quote:Had ik niet geschreven een "mijns inziens gevaarlijke doctrine" ?Op woensdag 17 november 2004 23:50 schreef Verbal het volgende:
[maar ook nog eens gelooft dat een niet-christen of niet-moslim eigenlijk ook in zijn God of Allah gelooft.?]
...en dat maakt uit, omdat...?
V.
Hij hoeft zo wie zo al niet te beweren dat ik ook in zijn God of Allah geloof. Niemand hoeft mij bij zijn godsdienst te betrekken. Niemand die daar commentaar op hoeft te hebben.
Godverdomme. Is het al zo laat zzzzzzzzzzzzzzzz
quote:...en dat terwijl jij je zelf zo vaardig aanmatigt te vinden wat anderen wel of niet zouden mogen doen.Op woensdag 17 november 2004 23:56 schreef Akkersloot het volgende:
Hij hoeft zo wie zo al niet te beweren dat ik ook in zijn God of Allah geloof. Niemand hoeft mij bij zijn godsdienst te betrekken. Niemand die daar commentaar op hoeft te hebben.
Als een moslim denkt dat ik ook in Allah geloof, fijn voor hem. Lekker laten denken.
Er zijn ook mensen die ten onrechte denken dat ik geïnteresseerd ben in hun mening.
V.
quote:Ja die kindertjes die in Sinterklaas geloven zijn echt gevaarlijk ja. Daarom wil je die doctrine na tuurlijk niet in stand houden.Op woensdag 17 november 2004 23:49 schreef Verbal het volgende:
Ik geloof niet in Sinterklaas, maar ik noem hem wel zo. Sterker nog, ik doe het in deze post...
Ik ga hier wakker van liggen. Ik voel het.
V.
Sinterklaas met de kinderverkrachter Mohammed vergelijken.
Ja daar ga je wakker van liggen
quote:Volgens jouw OP zou dat net zo hypocriet moeten zijn, anders.Op woensdag 17 november 2004 23:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja die kindertjes die in Sinterklaas geloven zijn echt gevaarlijk ja.
En wat mekker je nou opeens over 'gevaarlijke moslims'? Ik dacht dat het ging over hypocrisie
V.
quote:Dat houd niet ik, maar zijzelf in stand. Ook als ik die term niet gebruik, zal dat groepje nog steeds dat denken. Alle andere genoemde dingen verwijzen ook naar een geloof, zonder dat je noodzakelijk hoeft te geloven, maar dat doet er niet toe natuurlijk.Op woensdag 17 november 2004 23:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Iemand die zegt "profeet Mohammed" geeft volgens mij helemaal niet te kennen dat hij gelooft. Althans niet voor mij. Wel voor bepaalde moslims in elk geval. En voor die groep hou je dus die doctrine in stand.
Verder vind ik, zoals in de OP aangegeven het gewoon achterbaks dat iemand mensen, zoals ondergetekende, Hirsi Ali en Van Gogh, beschuldigt moslims te beledigen maar zelf als niet-moslim wel de betreffende godsdienststichter aanduidt met profeet Mohammed omdat hij kennelijk bang is om moslims anders op hun teentjes te trappen.
quote:Dat jij zo lichterlijk spreekt over die pedofiel spreekt niet in jouw voordeel.Op woensdag 17 november 2004 23:27 schreef Verbal het volgende:
[..]
Niet beter dan jij of Akkersloot, denk ik.
V.
quote:ik denk dat Dagonet het over het vetgemaakte woordje had. Je noemt de profeet (Op woensdag 17 november 2004 23:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja die kindertjes die in Sinterklaas geloven zijn echt gevaarlijk ja. Daarom wil je die doctrine na tuurlijk niet in stand houden.
Sinterklaas met de kinderverkrachter Mohammed vergelijken.
Ja daar ga je wakker van liggen
) Mohammed een verkrachter, en daar zou ik ook wel eens een bron van willen zien. Nier over het pedofiel zijn, maar over het verkrachter zijn... Net zo min als dat je weet of mohammed aan temporaalkwab epilepsie iets heeft geleden (damn.. er zijn ZO veel verschillende manier om visioenen te krijgen, en misschien verzon hij ze zelfs om mensen achter hem te krijgen.. of wacht.. misschien had hij echt bezoek van allah.. <-- tis maar net wat je gelooftquote:Dit kan dus zeer kwetsend zijn. Christenen en moslims achterlijk noemen is net als negers 'zwartjes' of 'nikkers' noemen of bejaarden 'fossielen'. Als je op die manier een discussie wilt voeren, vind het dan niet gek dat mensen zich op de tenen getrapt voelen en fel terug reageren. Een discussie voer je op een nette manier.Op woensdag 17 november 2004 23:27 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het gaat die achterlijke christenen en moslims er niet om of je wel of niet gelooft in hun Jezus of Mohammed. Want volgens hen geloof je gewoon in de goddelijke Jezus c.q. Mohammed. Alleen "kies" jij volgens zulke gasten er alleen niet voor. Christenen hebben het over "kiezen voor God" en volgens moslims zijn niet-gelovigen "kafirs"/ "ondankbaren". Dat is gewoon de christelijke en islamitische doctrine. En die hou je als niet-moslim dus gewoon onbewust overeind door die sekteleider met "profeet Mohammed" aan te duiden.
Verder beschuldig je de moslims en christenen er wel van dat ze geindoctrineerd zijn en proberen te indoctrineren, maar jij doet het net zo hard.. jij GELOOFT dat mohammed aan temporaalkwab epilepsie heeft geleden en probeert die mening hier op te dringen.
quote:Nee dat is het zeker niet. Ten eerste is het voorbeeld met de neger gewoon rascisme (de Islam is immers geen ras) en ten tweede doet de waarheid nu eenmaal pijn bij mensen.Op donderdag 18 november 2004 01:07 schreef DionysuZ het volgende:
Dit kan dus zeer kwetsend zijn.Christenen enmoslims achterlijk noemen is net als negers 'zwartjes' of 'nikkers' noemen of bejaarden 'fossielen'.
quote:moslims achterlijk noemen is generalisatie en discriminatie, en dat kan wel degelijk kwetsend zijn.Op donderdag 18 november 2004 01:49 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Nee dat is het zeker niet. Ten eerste is het voorbeeld met de neger gewoon rascisme (de Islam is immers geen ras) en ten tweede doet de waarheid nu eenmaal pijn bij mensen.
quote:Volgens de linkse moslim/allochtonen knuffelaars is het Sinterklaasfeest een ernstige bedreiging voor de kinderziel en de openbare orde. Net zo als de profeet neemt de Sint ook kleine kinderen op schoot. Ook zijn er pedoseksuele tendenzen aan te wijzen in de gezangen die door de kinderen verplicht moeten worden gezongen ( de zak van Sinterklaas etc).Op woensdag 17 november 2004 23:59 schreef Akkersloot het volgende:
Ja die kindertjes die in Sinterklaas geloven zijn echt gevaarlijk ja. Daarom wil je die doctrine na tuurlijk niet in stand houden.
Sinterklaas met de kinderverkrachter Mohammed vergelijken.
Ja daar ga je wakker van liggen
Een verdere overeenkomst is, dat tegenstanders respectievelijk naar de hel gaan of in de zak naar Spanje.
Het belangrijke verschil is natuurlijk dat Sinterklaas blank is en zijn personeel zwart, dat maakt hem natuurlijk een vreselijke facsist.
Daarom zijn de linkse "weg met ons" sekteleden tegen onze eigen tradities. Ook gaan er in deze kringen stemmen op om onze (van oorsprong christelijke) feestdagen in te ruilen voor islamitische.
Denken ze nou werkelijk dat hun leven na de islamitische machtsovername gespaard gaat worden ?
quote:Mag "christenen en moslims zijn achterlijk" wel.Op donderdag 18 november 2004 03:03 schreef DionysuZ het volgende:
moslims achterlijk noemen is generalisatie en discriminatie, en dat kan wel degelijk kwetsend zijn.
Misschien zou het schelen als ze hun grote bek houden over "de hel" voor "ongelovigen".
quote:Ik kan er ook geen andere verklaring voor vinden. Of het is natuurlijk "soort zoekt soort".Op donderdag 18 november 2004 04:20 schreef Oud_student het volgende:
Daarom zijn de linkse "weg met ons" sekteleden tegen onze eigen tradities
quote:Veel linkse meelopers in Iran kunnen het inderdaad niet na vertellen.Denken ze nou werkelijk dat hun leven na de islamitische machtsovername gespaard gaat worden ?
Overigens hebben ook gelovige moslims (niet iedere moslim is natuurlijk gelovig, ik zou als afvallige immers ook wijselijk mijn mond houden) geen gelukkig geen enkel probleem met het Sinterklaas feest. Pas na je eerste zaadlozing / menstruatie gaat volgens hen "Allah" je immers beoordelen.
quote:Ik had het over een gevaarlijke doctrine verballetje. En dat slaat dan niet op mensen die alleen maar in een God geloven maar ook nog eens geloven dat iedereen in hun God gelooft, maar daar dan niet voor zouden kiezen. Vat je het verschil ?Op donderdag 18 november 2004 00:00 schreef Verbal het volgende:
En wat mekker je nou opeens over 'gevaarlijke moslims'? Ik dacht dat het ging over hypocrisie
En noemde daarbij bovendien ook fundamentalistische christenen.
quote:Lees mijn post nog eens.Op donderdag 18 november 2004 01:07 schreef DionysuZ het volgende:
Christenen en moslims achterlijk noemen
quote:Net als Dr zei. Moslim zijn is geen ras. Of is dat je nieuwe rassenleer.is net als negers 'zwartjes' of 'nikkers' noemen of bejaarden 'fossielen'.
quote:Topics werden gesloten alleen maar omdat ik die sekteleider een temporaal kwab epilepsie patient noem. Terwijl ik dat toch net zo goed mag als dat een moslim die sekteleider een "profeet" noemt.jij GELOOFT dat mohammed aan temporaalkwab epilepsie heeft geleden en probeert die mening hier op te dringen.
quote:Klein verschil:Op donderdag 18 november 2004 06:30 schreef Akkersloot het volgende:
Topics werden gesloten alleen maar omdat ik die sekteleider een temporaal kwab epilepsie patient noem. Terwijl ik dat toch net zo goed mag als dat een moslim die sekteleider een "profeet" noemt.
'Temporaal whatever' is niet bewezen, wordt nooit bewezen en is niet te bewijzen. Zoals ongeveer al 14 miljoen keer aan extremist Akkersloot medegedeeld: Er zijn 34 redenen te verzinnen waarom iemand visioenen krijgt, lopend van drugsgebruik tot ondervoeding tot yoga. En dan hebben we het nog maar niet over 'politieke' visioenen, dus iemand die zijn visioenen verzint om een schare volgelingen te krijgen.
Extremist Akkersloot heeft echter enige problemen met het concept van 'respect hebben voor een ander'. Gelukkig heeft het merendeel van de users (en met name de FA's) dat respect wel, anders was extremist Akkersloot allang wieberen geweest.
quote:Maar stel nou eens dat wat ze aanhangen achterlijk is?Op donderdag 18 november 2004 03:03 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
moslims achterlijk noemen is generalisatie en discriminatie, en dat kan wel degelijk kwetsend zijn.
quote:Een beetje zoals Wilders-aanhangers? Of Fortuyn-aanhangers, bedoel je?Op donderdag 18 november 2004 08:26 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Maar stel nou eens dat wat ze aanhangen achterlijk is?
quote:Bijvoorbeeld. Iemand anders mag dat best achterlijk vinden. Dat in dit geval moslims zo'n lange tenen hebben is niet het probleem van iemand anders. Iiedereen heeft wel iets dat die gaaf vindt, maar dat een ander achterlijk vindt. Ik zie niet in waarom ik respect voor een pedofeet zou moeten hebben.Op donderdag 18 november 2004 08:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Een beetje zoals Wilders-aanhangers? Of Fortuyn-aanhangers, bedoel je?
quote:1) zoals al eerder in dit topic uitgelegd, zijn er best redenen aan te tonen, dat het getal van Aisha's leeftijd foutief is overgeleverdOp donderdag 18 november 2004 08:30 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld. Iemand anders mag dat best achterlijk vinden. Dat in dit geval moslims zo'n lange tenen hebben is niet het probleem van iemand anders. Iiedereen heeft wel iets dat die gaaf vindt, maar dat een ander achterlijk vindt. Ik zie niet in waarom ik respect voor een pedofeet zou moeten hebben.
2) je toont geen respect voor Mohammed zelf, maar voor de mensen waar je op dat moment mee in discussie bent.
3) wat is er mis met een beetje normaal met elkaar omgaan?
quote:1) ja zeg, ga even de leeftijd verdedigen...Op donderdag 18 november 2004 08:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
1) zoals al eerder in dit topic uitgelegd, zijn er best redenen aan te tonen, dat het getal van Aisha's leeftijd foutief is overgeleverd
2) je toont geen respect voor Mohammed zelf, maar voor de mensen waar je op dat moment mee in discussie bent.
3) wat is er mis met een beetje normaal met elkaar omgaan?
2) Mensen die een pedofiel aanhangen? Nee, sorry, daar kan ik ook geen respect voor hebben, net als ik fans van Dutroux en Hitler niet waardeer.
3) Precies!
4) Ik ga werken, doei.
. Ben ik op Fok! aan het juiste adres?Natuurlijk mag je geloven dat Mohammed leed aan een vorm van epilepsie. Ik vraag me alleen af waarom je op die basis met moslims in discussie probeert te gaan, terwijl je weet, althans behoort te weten dat een discussie op die basis niet mogelijk is, en alleen maar leidt tot flames over en weer.
Mijn vraag is dus meer.. Wat probeer je precies te bereiken? Dat is mij nog steeds niet duidelijk...
quote:Goh. Je doet dus precies het zelfde als al die achterbakse niet-moslims die Mohammed een profeet noemen. Tenzij je zijn medische dossier op je bureau hebt liggen waar het in staat natuurlijk.Op woensdag 17 november 2004 23:05 schreef Akkersloot het volgende:
Ik geef die persoon in elk geval niet de ere titel profeet.
Ik noem Mohammed liever temporaalkwab epilepsie patient Mohammed.
quote:Welcome to the club...Op donderdag 18 november 2004 09:20 schreef Alicey het volgende:
.
Mijn vraag is dus meer.. Wat probeer je precies te bereiken? Dat is mij nog steeds niet duidelijk...
quote:Waar spreek ik 'lichterlijk' over die pedofiel en hoe spreekt dat 'niet in mijn voordeel'Op donderdag 18 november 2004 00:51 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Dat jij zo lichterlijk spreekt over die pedofiel spreekt niet in jouw voordeel.
V.
Akkkersloot is nog steeds niet met bewijzen gekomen van de vermeende epilepsie van bepaalde historische figuren. Was het niet iets met het toedienen van elektrische schokjes? Hoe moet ik me dat voorstellen. Dat er een aantal mensen zaten in een grot, waarbij de een de ander elektrische schokjes toediende op een bepaald deel van de hersenen. Ten eerste vind ik het knap van een stel analfabeten dat ze bekend waren met die kennis. Ten tweede vind ik het nog knapper dat ze de exacte plaats van de hersenen wisten waarop ze moesten richten. Maar wat ik nog het knapst vind is hoe ze die elektrische schokken, 1400 jaar geleden, hebben weten toe te dienen. Heeft een van hen aan een enorme slinger lopen jengelen om de elektriciteit op te wekken? Het is namelijk bekend dat de techniek om die vorm van epilepsie op te wekken pas in de afgelopen 100 jaar is uitgevonden.
De verklaring van Akkkersloot levert meer vragen op dan antwoorden. Maar laten we nu eerlijk zijn. De intentie van Akkkersloot is bekend.
quote:Het Christendom zit net zo in elkaar als de Islam. Ook Christenen hebben het over 'de hel' die bestemdt is voor de 'ongelovigen'. Ook bij de Chistenen moet je een vrouw stenigen die overspel heeft gepleegd. In de Bijbel worden verkrachtingen beschreven alsof ze normaal zijn. Wat doe je met misdadigers in de Bijbel, die kruisig je. En wat zijn de verschillen met de Islam, ik zie er niet veel.Op donderdag 18 november 2004 06:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Mag "christenen en moslims zijn achterlijk" wel.
Misschien zou het schelen als ze hun grote bek houden over "de hel" voor "ongelovigen".
Mohammed wilde oorspronkelijk de leider van de Joden worden. Nadat zij hem hebben geweigert is hij boos geworden op de Joden. Dat is het verschil. In de Koran wordt negatief gedacht over de Joden, in de Bijbel niet.
En dan over de vermeende pedofilie van Mohammed. Hij zou sex hebben gehad met een 9 jarig meisje. Dat is natuurlijk niet goed. Maargoed, over Jezus gaan de verhalen de ronde dat hij homosexueel was. Hij zou er een sexuele relatie op na hebben gehouden met Petrus. Ook daar zijn bewijzen voor te vinden. Ieder geloof heeft zo zijn eigen fouten, aangezien homofilie door de Bijbel als een ziekte wordt gezien en men pedofilie ook afkeurt.
quote:Er gaan de verhalen. Nou het zal best, maar het is niet echt laakbaar, hetgeen voor pedofilie wel geldt.Op donderdag 18 november 2004 18:33 schreef HuHu het volgende:
[..]
Het Christendom zit net zo in elkaar als de Islam. Ook Christenen hebben het over 'de hel' die bestemdt is voor de 'ongelovigen'. Ook bij de Chistenen moet je een vrouw stenigen die overspel heeft gepleegd. In de Bijbel worden verkrachtingen beschreven alsof ze normaal zijn. Wat doe je met misdadigers in de Bijbel, die kruisig je. En wat zijn de verschillen met de Islam, ik zie er niet veel.
Mohammed wilde oorspronkelijk de leider van de Joden worden. Nadat zij hem hebben geweigert is hij boos geworden op de Joden. Dat is het verschil. In de Koran wordt negatief gedacht over de Joden, in de Bijbel niet.
En dan over de vermeende pedofilie van Mohammed. Hij zou sex hebben gehad met een 9 jarig meisje. Dat is natuurlijk niet goed. Maargoed, over Jezus gaan de verhalen de ronde dat hij homosexueel was. Hij zou er een sexuele relatie op na hebben gehouden met Petrus. Ook daar zijn bewijzen voor te vinden. Ieder geloof heeft zo zijn eigen fouten, aangezien homofilie door de Bijbel als een ziekte wordt gezien en men pedofilie ook afkeurt.
Dat iemand zo'n persoon wil verheerlijken en bewonderen moet die zelf weten, maar zeur niet als je er commentaar op krijgt. Wordt steeds gekker, hoe langer het geleden is, des te meer worden mensen goedkeurend over een fout figuur. Dutroux en Hitler zullen over 1000 jaar ook wel eens als positief worden gezien, net als de Sovjet-Unie, waarvan nu al t-shirtjes vrijlijk worden gedragen. Men vergeet de negatieve zaken en als iemand er toch over begint, dan is die een spelbreker...
[ Bericht 0% gewijzigd door Aaahikwordgek op 18-11-2004 19:15:27 ]
quote:Een moslimhater is wat anders dan een islamhater, kloojo.Op donderdag 18 november 2004 10:42 schreef BansheeBoy het volgende:
Wat Akkersloot zelf niet weet maar wel erg duidelijk is als je zijn schizofrene posts leest is dat hij een pure Moslimhater pur sang is
Ik noem jou als moslim het slachtoffer van een akelige doctrine. Dan heb ik het toch goed mee jou op
quote:Wie is hier een extremist? Wat maakt het nu uit of je Mohammed nu een temporaal kwab epilepsie patient noemt, een persoon met voorjaars vitamine C gebrek, een quat-kauwer, een agromegalie patient. Dat maakt toch geen ene donder uit. Ik geef toch alleen maar aan dat ik zijn "visioenen" niet verklaar zoals we dat "uit respect" zo ongeveer moeten verklaren: "Mohammed is een profeet".Op donderdag 18 november 2004 08:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Klein verschil:
'Temporaal whatever' is niet bewezen, wordt nooit bewezen en is niet te bewijzen. Zoals ongeveer al 14 miljoen keer aan extremist Akkersloot medegedeeld: Er zijn 34 redenen te verzinnen waarom iemand visioenen krijgt, lopend van drugsgebruik tot ondervoeding tot yoga. En dan hebben we het nog maar niet over 'politieke' visioenen, dus iemand die zijn visioenen verzint om een schare volgelingen te krijgen.
http://www.skepp.be:8080/(...)pp_in_media/DS040214 (o.a. over de neuroloog Persinger en de vraag wat "goddelijke visioenen" eigenlijk voorstellen).
quote:Donderstraal toch een eind op. Nu heb je het over "geen respect hebben voor een ander". In een eerdere post onder de Feedback van je vriendjes Schorpioen en Iteejer maakte je me nog uit voor een "cultuur racist en xenofoob". Over "respect" gesprokenExtremist Akkersloot heeft echter enige problemen met het concept van 'respect hebben voor een ander'. Gelukkig heeft het merendeel van de users (en met name de FA's) dat respect wel, anders was extremist Akkersloot allang wieberen geweest.
quote:En dan ook nog eens zeggen dat wanneer je niet in die "profeet" gelooft, je voor eeuwig zal branden in de helOp donderdag 18 november 2004 08:39 schreef Aaahikwordgek het volgende:
2) Mensen die een pedofiel aanhangen? Nee, sorry, daar kan ik ook geen respect voor hebben, net als ik fans van Dutroux en Hitler niet waardeer.
quote:In dit topic heb ik het dus specifiek over niet-moslims die die sekteleider een profeet noemen.Op donderdag 18 november 2004 09:20 schreef Alicey het volgende:
Akkersloot.. Een overweging..
Natuurlijk mag je geloven dat Mohammed leed aan een vorm van epilepsie. Ik vraag me alleen af waarom je op die basis met moslims in discussie probeert te gaan, terwijl je weet, althans behoort te weten dat een discussie op die basis niet mogelijk is, en alleen maar leidt tot flames over en weer.
Mijn vraag is dus meer.. Wat probeer je precies te bereiken? Dat is mij nog steeds niet duidelijk...
quote:De neuroloog Persinger, met zijn stroomschokjes helm, simuleert alleen maar de epilepsie aanvallen die bepaalde "profeten" hebben gehad. Zoals hij met die helm, maar dan bij andere hersenkwabben, ook gewone epilepsie aanvallen kan opwekken. http://www.skepp.be:8080/(...)pp_in_media/DS040214Op donderdag 18 november 2004 10:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Jeetje, loop dit topic nou nog steeds?
Akkkersloot is nog steeds niet met bewijzen gekomen van de vermeende epilepsie van bepaalde historische figuren. Was het niet iets met het toedienen van elektrische schokjes? Hoe moet ik me dat voorstellen. Dat er een aantal mensen zaten in een grot, waarbij de een de ander elektrische schokjes toediende op een bepaald deel van de hersenen. Ten eerste vind ik het knap van een stel analfabeten dat ze bekend waren met die kennis. Ten tweede vind ik het nog knapper dat ze de exacte plaats van de hersenen wisten waarop ze moesten richten. Maar wat ik nog het knapst vind is hoe ze die elektrische schokken, 1400 jaar geleden, hebben weten toe te dienen. Heeft een van hen aan een enorme slinger lopen jengelen om de elektriciteit op te wekken? Het is namelijk bekend dat de techniek om die vorm van epilepsie op te wekken pas in de afgelopen 100 jaar is uitgevonden.
quote:Dit gaat naar de feedbackDe verklaring van Akkkersloot levert meer vragen op dan antwoorden. Maar laten we nu eerlijk zijn. De intentie van Akkkersloot is bekend.
quote:Puur een leer en religie gebaseerd op angstinboezeming. In feite dictatuur.Op donderdag 18 november 2004 19:22 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En dan ook nog eens zeggen dat wanneer je niet in die "profeet" gelooft, je voor eeuwig zal branden in de hel
Wellicht dat ik later door God gestraft wordt, maar ik zal hem toch eerst vragen waarom die de domme mens toch zo in onzekerheid heeft gelaten in zijn aanwezigheid.
Dat had die beter kunnen regelen dan een geweldadige pedofiel als profeet in te zetten.
quote:Wolfie?Op donderdag 18 november 2004 10:17 schreef Verbal het volgende:
[..]
Waar spreek ik 'lichterlijk' over die pedofiel en hoe spreekt dat 'niet in mijn voordeel'
V.
quote:Jij. Dat is mijn mening. Die mag ik hebben. Vrijheid van meningsuiting en zo.Op donderdag 18 november 2004 19:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wie is hier een extremist?
quote:Ja, of een profeet. Wat maakt het uit, inderdaad?Wat maakt het nu uit of je Mohammed nu een temporaal kwab epilepsie patient noemt, een persoon met voorjaars vitamine C gebrek, een quat-kauwer, een agromegalie patient.
quote:Oh, dat wil ik hier best herhalen hoor. Ik ben nog steeds van mening dat je een cultuurracist en een xenofoob bent.Donderstraal toch een eind op. Nu heb je het over "geen respect hebben voor een ander". In een eerdere post onder de Feedback van je vriendjes Schorpioen en Iteejer maakte je me nog uit voor een "cultuur racist en xenofoob". Over "respect" gesproken
quote:Op dinsdag 16 november 2004 09:38 schreef profeet erodome het volgende:
Waar bemoei je je mee??????
Als ik mohammed een profeet wil noemen dan doe ik dat en daar heb jij akkersloot, gewoon geen donder mee te maken, duidelijk?
Als ik Erodome een profeet wil noemen dan doe ik dat en daar heb jij Erodome, gewoon geen donder meer te maken, duidelijk.
quote:Daar staat soms ook fatsoen tegenover. En dat is bij jou ver te zoeken.Op donderdag 18 november 2004 19:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
["extremist Akkersloot"]
Jij. Dat is mijn mening. Die mag ik hebben. Vrijheid van meningsuiting en zo.
Euh. "Vrijheid van meningsuiting" ? Waar maak je je dan uberhaupt druk om als ik zeg "temporaal kwab epilepsie patient Mohammed".
quote:Er is toch een heel verschil tussen iemand die geestesziek is en iemand die écht een boodschapper van God zou zijn ?[temporaalkwab epilepsiepatient, quat-kauwer of acromegaliepatient]
Ja, of een profeet. Wat maakt het uit, inderdaad?
quote:Daarmee zeg je meer over "Lord"_Vetinari dan over mij.Oh, dat wil ik hier best herhalen hoor. Ik ben nog steeds van mening dat je een cultuurracist en een xenofoob bent.
quote:Nouja, als je Erodome profeet noemt en die wil helemaal niet een heel volk leiden of een spreekbuis van God zijn, lijkt me dat vrij vervelend.Op donderdag 18 november 2004 19:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als ik Erodome een profeet wil noemen dan doe ik dat en daar heb jij Erodome, gewoon geen donder meer te maken, duidelijk.
quote:Nou als een sekteleider een profeet noemen, waarom noemen we dan niet iedereen een profeetOp donderdag 18 november 2004 19:43 schreef gr8w8 het volgende:
Nouja, als je Erodome profeet noemt en die wil helemaal niet een heel volk leiden of een spreekbuis van God zijn, lijkt me dat vrij vervelend.
quote:Extremistje van me, dat moet je helemaal zelf weten. Het gaat er om dat je je extremistische mening ten koste van alles aan iedereen wilt opdringen, het liefst met gebruik van onzinnige elementen en zonder enig wetenschappelijk of historisch bewijs.Op donderdag 18 november 2004 19:43 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Daar staat soms ook fatsoen tegenover. En dat is bij jou ver te zoeken.
Euh. "Vrijheid van meningsuiting" ? Waar maak je je dan uberhaupt druk om als ik zeg "temporaal kwab epilepsie patient Mohammed".
In feite: Ik ben pas 'Profeet Mohammed' gaan gebruiken sinds jij er zo over aan het ouwerothoeren bent. Gewoon, om jou te zieken.
quote:Geen idee. Misschien is geestesziekte wel een teken van profeet-zijn? Heb jij ergens een handboek waarin staat waaraan een profeet moet voldoen dan? Jij past jouw normen en waarden toe op iets waar je zelf helemaal niet in gelooft. Jij kent het Goddelijke plan net zo min als ik of de bakker op de hoek. Misschien gebruikt God wel geesteszieken om zijn wil te openbaren. Weet jij veel.
[..]
Er is toch een heel verschil tussen iemand die geestesziek is en iemand die écht een boodschapper van God zou zijn ?
quote:Ik zie Mohammed nou niet echt als een sekteleider. Hij is toch wel de oprichter van een van de grootste godsdiensten ter wereld. Ik zie iemand hem dat nog niet zo snel nadoen. Daarnaast is zijn 'sekte' een officieel erkende wereldgodsdienstOp donderdag 18 november 2004 19:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nou als een sekteleider een profeet noemen, waarom noemen we dan niet iedereen een profeet
quote:Ja Allah moet nu eenmaal rare omwegen maken om ons "Lord"je als nog te bekeren.Op donderdag 18 november 2004 19:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:
In feite: Ik ben pas 'Profeet Mohammed' gaan gebruiken sinds jij er zo over aan het ouwerothoeren bent. Gewoon, om jou te zieken.
quote:Geen idee. Misschien is geestesziekte wel een teken van profeet-zijn? Heb jij ergens een handboek waarin staat waaraan een profeet moet voldoen dan? Jij past jouw normen en waarden toe op iets waar je zelf helemaal niet in gelooft. Jij kent het Goddelijke plan net zo min als ik of de bakker op de hoek. Misschien gebruikt God wel geesteszieken om zijn wil te openbaren. Weet jij veel.
Ja stel. Stel dat ik die profeet ben. Dus wellicht is het voor je ziel beter om nu je grote bek te houden tegen de profeet.
quote:Dus je geeft toe dat je geestesziek bent? Dank je, hoewel we dat al wisten.Op donderdag 18 november 2004 19:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja Allah moet nu eenmaal rare omwegen maken om ons "Lord"je als nog te bekeren.
[..]
Ja stel. Stel dat ik die profeet ben. Dus wellicht is het voor je ziel beter om nu je grote bek te houden tegen de profeet.
quote:Dat is nu eenmaal afhankelijk van wat je onder een sekte verstaat. Uit "respect" vallen de grote godsdiensten daar nu eenmaal niet onder.Op donderdag 18 november 2004 19:48 schreef HuHu het volgende:
Ik zie Mohammed nou niet echt als een sekteleider. Hij is toch wel de oprichter van een van de grootste godsdiensten ter wereld. Ik zie iemand hem dat nog niet zo snel nadoen. Daarnaast is zijn 'sekte' een officieel erkende wereldgodsdienst
quote:Ik zeg toch nergens dat echte profeten geestesziek zouden zijn. Ik reageerde trouwens alleen maar op je stelling dat Mohammed ondanks zijn vermeende geestesziekte toch een boodschapper van God zou zijn.Op donderdag 18 november 2004 19:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[Ja stel. Stel dat ik een profeet ben]
Dus je geeft toe dat je geestesziek bent? Dank je, hoewel we dat al wisten.
Dus ik ben volgens jou geestesziek omdat ik het verkeerd vind dat een geweldadige pedofiel een profeet wordt genoemd
quote:Maar dat wil toch niet zeggen dat wij uit "respect" die sekteleider ook een profeet moeten noemen.Op donderdag 18 november 2004 20:01 schreef gr8w8 het volgende:
Een sekte kan haar voorganger toch ook profeet noemen?
quote:Is dat een goddelijke titel dan ? Ik noem een sekteleider toch ook gewoon een sekteleider.Op donderdag 18 november 2004 20:07 schreef gr8w8 het volgende:
Je noemt de paus toch ook de paus?
quote:en jij hebt de wijsheid in pacht om te weten dat mohammed écht geen boodschapper van god was? Misschien was hij dat wel, en ben jij onder invloed van de doctrine dat hij het niet isOp donderdag 18 november 2004 19:43 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Er is toch een heel verschil tussen iemand die geestesziek is en iemand die écht een boodschapper van God zou zijn ?
[..]
het werkt 2 kanten op zie je
.Verder, ik geloof niet in een god, of het nou een jahweh is of een allah. Maar als ik met gelovigen discussieer dan discussieer ik met respect, met fatsoen.. of ik nou geloof dat ze onder invloed van een doctrine zijn of niet. Er is nl. geen enkele manier om te bewijzen wie van de 2 (degenen die in een god geloven of degenen die niet in een god geloven) gelijk heeft. Als ik mohammed een profeet noem dan doe ik dat uit respect voor andermans levensovertuiging en niet omdat ik geloof dat hij een profeet was.
quote:Verder hoeven "profeten" niet altijd patho-psychologisch in de knoop te zitten maar ook gewoon-psychologisch. (En ze kunnen ook gewoon liegen ook natuurlijk).Op donderdag 18 november 2004 19:59 schreef Akkersloot het volgende:
Ik zeg toch nergens dat echte profeten geestesziek zouden zijn. Ik reageerde trouwens alleen maar op je stelling dat Mohammed ondanks zijn vermeende geestesziekte toch een boodschapper van God zou zijn.
Leuk. Onze profeet Lou de Palingboer.
quote:uiteraard mag je geloven dat mohammed werkelijk een profeet was en als mensen zich daar goed bij voelen moeten ze dat vooral doen. Akkersloot voelt zich goed door Mohammed vooral geen profeet te noemen. Ook zijn goed recht.Op donderdag 18 november 2004 20:11 schreef DionysuZ het volgende:
en jij hebt de wijsheid in pacht om te weten dat mohammed écht geen boodschapper van god was? Misschien was hij dat wel, en ben jij onder invloed van de doctrine dat hij het niet is
quote:Ik geef aan dat geestesziekte misschien wel een teken van profeet-zijn kan zijn. Jij roept dan "Dus kijk maar uit, want ik zou best een profeet kunnen zijn."Op donderdag 18 november 2004 19:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik zeg toch nergens dat echte profeten geestesziek zouden zijn.
Sorry, maar in mijn boekje 'logisch redeneren' geef je (ddor die verwijzing) aan, dat je jezelf geestesziek noemt.
Puur taalkundig hoor, zonder waarde-oordeel.
quote:Inderdaad. Tenzij jij ergens een memo van God aan de mensheid hebt liggen, waarin staat dat geesteszieken geen Profeet kunnen zijn, kun je dat niet uitsluiten.Ik reageerde trouwens alleen maar op je stelling dat Mohammed ondanks zijn vermeende geestesziekte toch een boodschapper van God zou zijn.
quote:Nee hoor. Ik denk dat je geestesziek bent vanwege je wijze van debatteren, redeneren en concluderen. Die wijzen, in mijn optiek, allemaal op een pathologische afkeer van een religie. Een vorm van extremisme. En extremisten zijn geestesziek.Dus ik ben volgens jou geestesziek omdat ik het verkeerd vind dat een geweldadige pedofiel een profeet wordt genoemd
quote:Kan je diezelfde redenering ook opzetten maar dan dat ik de boodschapper van God zou zijn. Als Mo een echte boodschapper van God zou zijn zou hem een profeet noemen niets uitmaken overigens. Want als ongelovige brandt je dan zo wie zo al eeuwig in de hel.Op donderdag 18 november 2004 20:11 schreef DionysuZ het volgende:
en jij hebt de wijsheid in pacht om te weten dat mohammed écht geen boodschapper van god was? Misschien was hij dat wel, en ben jij onder invloed van de doctrine dat hij het niet is
Ik kan bovendien ook geinspireerd zijn door God.
quote:En ik probeer uit te leggen dat dat nergens voor nodig is. Want moslims hebben maar te respecteren dat we niet in die "profeet" geloven. Noem jij Jezus ook de zoon van God uit "respect" voor hun levensovertuiging.Als ik mohammed een profeet noem dan doe ik dat uit respect voor andermans levensovertuiging en niet omdat ik geloof dat hij een profeet was.
quote:Omkering van bewijslast dus.Op donderdag 18 november 2004 20:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Inderdaad. Tenzij jij ergens een memo van God aan de mensheid hebt liggen, waarin staat dat geesteszieken geen Profeet kunnen zijn, kun je dat niet uitsluiten.
quote:Want...?Op donderdag 18 november 2004 20:22 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Omkering van bewijslast dus.
Wie eist, bewijst. Jij beweert dat een geesteszieken geen profeet kan zijn. Nou, laat maar zien, waarom niet.
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, zegt men altijd.
quote:ik noem sinterklaas toch ook niet gewoon klaas? omdat ik niet geloof dat er zogenaamde heiligen bestaan? Als ik het heb over de profeet mohammed dan weet iedereen wie ik bedoel, als ik het heb over de geestesziekte mohammed dan moet ik eerst gaan uitleggen wie ik bedoel. Als je op een constructieve manier met iemand wilt discussieren dan moet je degene waarmee je discussieert niet schofferen door zijn geloofsovertuiging eerst even belachelijk te maken.Op donderdag 18 november 2004 20:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kan je diezelfde redenering ook opzetten maar dan dat ik de boodschapper van God zou zijn. Als Mo een echte boodschapper van God zou zijn zou hem een profeet noemen niets uitmaken overigens. Want als ongelovige brandt je dan zo wie zo al eeuwig in de hel.
Ik kan bovendien ook geinspireerd zijn door God.
[..]
En ik probeer uit te leggen dat dat nergens voor nodig is. Want moslims hebben maar te respecteren dat we niet in die "profeet" geloven. Noem jij Jezus ook de zoon van God uit "respect" voor hun levensovertuiging.
Als ik met een gelovigen wil discussieren over het al dan niet profeet zijn van mohammed dan doe ik dat, maar ik zie niet in waarom ik in een andere discussie deze discussie terug zou moeten laten komen alleen maar omdat ik overtuigd ben van mijn gelijk. Ik vind dat ik gelijk hebt, jij vindt dat jij gelijk hebt en in een welles-nietes spelletje heb ik nooit zin.
quote:Spaar je adem. Dat argument heb ik al in 17 topics gebruikt, maar het dringt niet door...Op donderdag 18 november 2004 20:25 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik noem sinterklaas toch ook niet gewoon klaas? omdat ik niet geloof dat er zogenaamde heiligen bestaan? Als ik het heb over de profeet mohammed dan weet iedereen wie ik bedoel, als ik het heb over de geestesziekte mohammed dan moet ik eerst gaan uitleggen wie ik bedoel. Als je op een constructieve manier met iemand wilt discussieren dan moet je degene waarmee je discussieert niet schofferen door zijn geloofsovertuiging eerst even belachelijk te maken.
Als ik met een gelovigen wil discussieren over het al dan niet profeet zijn van mohammed dan doe ik dat, maar ik zie niet in waarom ik in een andere discussie deze discussie terug zou moeten laten komen alleen maar omdat ik overtuigd ben van mijn gelijk. Ik vind dat ik gelijk hebt, jij vindt dat jij gelijk hebt en in een welles-nietes spelletje heb ik nooit zin.
quote:Ha ha. Zou ik dus eerst moeten bewijzen dat er uberhaupt géén God is. Omkering van bewijslast dus. En als er een God is dan hoef ik nog niet te bewijzen dat iemand géén boodschapper van God is.Op donderdag 18 november 2004 20:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[omkering van bewijslast]
Want...?
Wie eist, bewijst. Jij beweert dat een geesteszieken geen profeet kan zijn. Nou, laat maar zien, waarom niet.
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, zegt men altijd.
Overigens is het bewijs er al. Die "profeet" beweerde via een "visioen" een Goddelijke boodschap te hebben ontvangen. Terwijl volgens dat verhaaltje van die "profeet" God ook rechtstreeks tot de mensen kon spreken. Gewoon zonder "visioen".
quote:Toch een klein verschil om kinderen in sinterklaas te laten geloven en een doctrine van een of andere kinderverkrachter voort te laten bestaan.Op donderdag 18 november 2004 20:25 schreef DionysuZ het volgende:
ik noem sinterklaas toch ook niet gewoon klaas?
quote:dus? je kunt nooit bewijzen dat er een god bestaat zonder dat hij dat voor je bewijst.. net zo min kun je bewijzen dat hij NIET bestaat, het is een kwestie van geloven. Atheisten geloven ook, alleen geloven zij in het niet-bestaan van een god.Op donderdag 18 november 2004 20:27 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ha ha. Zou ik dus eerst moeten bewijzen dat er uberhaupt géén God is. Omkering van bewijslast dus. En als er een God is dan hoef ik nog niet te bewijzen dat iemand géén boodschapper van God is.
Overigens is het bewijs er al. Die "profeet" beweerde via een "visioen" een Goddelijke boodschap te hebben ontvangen. Terwijl volgens dat verhaaltje van die "profeet" God ook rechtstreeks tot de mensen kon spreken. Gewoon zonder "visioen".
quote:Wat je dus zegt, en daarmee ook bevestigd, is dat deze neurloog uit de 20e eeuw een helm heeft ontwikkeld die epilepsie aanvallen kan stimuleren. Hoe verklaar je de 'aanvallen' dan iemand die 1400 jaar geleden leefde? Hadden zij ook beschikking over zo'n helm? Hoe creeerden zij deze 'aanvallen'?Op donderdag 18 november 2004 19:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De neuroloog Persinger, met zijn stroomschokjes helm, simuleert alleen maar de epilepsie aanvallen die bepaalde "profeten" hebben gehad. Zoals hij met die helm, maar dan bij andere hersenkwabben, ook gewone epilepsie aanvallen kan opwekken. http://www.skepp.be:8080/(...)pp_in_media/DS040214
Je zegt heel veel, maar tegelijk ook heel weinig. Kortom, je lult eromheen. Maar ik ben nog altijd benieuwd naar je verklaring.
quote:nogmaals.. ik heb het eerder al genoemd: je noemt mohammed een verkrachter, onderbouw dat eens. Dat hij pedofiel was wil ik voor nu even voor waar aannemen, ook al heb ik al eens argumenten hiertegen gelezenOp donderdag 18 november 2004 20:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Toch een klein verschil om kinderen in sinterklaas te laten geloven en een doctrine van een of andere kinderverkrachter voort te laten bestaan.
quote:Simuleren (na bootsen) en niet stimuleren.Op donderdag 18 november 2004 20:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wat je dus zegt, en daarmee ook bevestigd, is dat deze neurloog uit de 20e eeuw een helm heeft ontwikkeld die epilepsie aanvallen kan stimuleren. Hoe verklaar je de 'aanvallen' dan iemand die 1400 jaar geleden leefde? Hadden zij ook beschikking over zo'n helm? Hoe creeerden zij deze 'aanvallen'?
Je zegt heel veel, maar tegelijk ook heel weinig. Kortom, je lult eromheen. Maar ik ben nog altijd benieuwd naar je verklaring.
quote:Die betreffende hadiths die zelfs gewoon op Maroc.nl besproken werden. "Mo verloofde zicht met een 6 jarig meisje, Aisha, consumeerde het huwelijk met haar 9 jaar en ze bleef 9 jaar bij hem, dat wil zeggen, zijn dood".Op donderdag 18 november 2004 20:30 schreef DionysuZ het volgende:
nogmaals.. ik heb het eerder al genoemd: je noemt mohammed een verkrachter, onderbouw dat eens. Dat hij pedofiel was wil ik voor nu even voor waar aannemen, ook al heb ik al eens argumenten hiertegen gelezen
quote:dat zou je, als je het onomstotelijk voor waar wilt aannemen, pedofilie noemen. Hij vraagt om het 'verkrachter' gedeelte van je extremistische visie.Op donderdag 18 november 2004 20:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Die betreffende hadiths die zelfs gewoon op Maroc.nl besproken werden. "Mo verloofde zicht met een 6 jarig meisje, Aisha, consumeerde het huwelijk met haar 9 jaar en ze bleef 9 jaar bij hem, dat wil zeggen, zijn dood".
quote:uit: trouw(....)
Dat was niet het geval bij Mohammeds huwelijk met Aisha, de negenjarige dochter van Aboe Bakr, zijn naaste medewerker en latere opvolger. Hirsi Ali schilderde zaterdag in Trouw Mohammed af als een kinderverkrachter die het dochtertje van zijn beste vriend stal. In Mohammeds eigen tijd hebben echter zelfs zijn vijanden dat nooit beweerd. Men huwde in Arabië wel vaker zo'n jonge maagd.
Of het huwelijk ook direct geconsummeerd werd is niet duidelijk. Volgens veel moslimgeleerden wel, maar de befaamde koranexegeet en historicus Aboe al Tabari (839-923) schrijft dat Aisha in het huis van haar ouders bleef wonen en er met vriendinnen speelde. Soms kwam Mohammed haar opzoeken en keek hij toe hoe ze met poppen in de weer was. Pas later, toen Aisha de puberteit had bereikt, zou de relatie ook seksueel van aard zijn geworden. Eén ding is zeker, de betrekkingen tussen Aboe Bakr en de Profeet werden door deze trouwerij verder versterkt. Van onmin was geen sprake.
(...)
quote:Mohammed zou geen kinderverkrachter zijn omdat hij toestemming had van haar vader
En dat over een goddelijk en dus alwetend persoon En dan maar janken dat je zo'n persoon "uit respect" geen profeet wilt noemen.
[ Bericht 14% gewijzigd door Akkersloot op 18-11-2004 21:16:35 ]
quote:jij stelt dat mohammed een kinderVERKRACHTER was, kom dan eens met bronnen. In die tijd werd rond die leeftijd vaak getrouwd en volgens de befaamde koranexegeet en historicus Aboe al Tabari heeft hij het huwelijk niet eens geconsumeerd totdat het meisje in de pubertijd was. Als dat waar zou zijn zou hij niet eens een ECHTE pedofiel zijn (alhoewel tegenwoordig het pedofilie is als je seks met een minderjarige hebt).Op donderdag 18 november 2004 21:11 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat meen je niet. Mohammed zou geen kinderverkrachter zijn omdat hij toestemming had van haar vader
quote:In die tijd was dat blijkbaar heel normaal. Maar om nou de gehele wereldbevolking die dat normaal vond in die tijd achterlijk te noemen gaat wel heel ver, vind je niet?Op donderdag 18 november 2004 21:11 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat meen je niet. Mohammed zou geen kinderverkrachter zijn omdat hij toestemming had van haar vader
quote:Je gaat niet in op mijn stelling dat dergelijjk gedrag niet verwacht kan worden van iemand die door een alwetende God uit gekozen zou zijn als zijn boodschapper.Op donderdag 18 november 2004 21:14 schreef gr8w8 het volgende:
Nou dan [ Mohammed verlooft zich eerst met de 6 jarige Aisha en zodra ze in de pubertijd komt kruipt hij er op]
In die tijd was dat blijkbaar heel normaal. Maar om nou de gehele wereldbevolking die dat normaal vond in die tijd achterlijk te noemen gaat wel heel ver, vind je niet?
Verder maakt het als gevolg van een bepaald regime het onbestraft blijven van kinderverkrachting niet elk normaal persoon een kinder verkrachter. Pedofilie wordt toch biologisch bepaald ?
[ Bericht 5% gewijzigd door Akkersloot op 18-11-2004 22:20:20 ]
quote:zoals ik al stel met behulp van het artikel dat ik heb geplaatst (met daarin als bron een zeer prominente korangeleerde uit een tijd niet zo lang na mohamed) is mohammed helemaal niet op de 9 jarige aisha gekropen. En trouwen met haar was rond die tijd heel normaalOp donderdag 18 november 2004 21:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je gaat niet in op mijn stelling dat dergelijjk gedrag niet verwacht kan worden van iemand die door een alwetende God uit gekozen zou zijn als zijn boodschapper.
Verder maakt het als gevolg van een bepaald regime het onbestraft blijven van kinderverkrachting niet elk normaal persoon een kinder verkrachter. Pedofilie wordt toch biologisch bepaald ?
quote:Gelieve ook zelf geen dingen toe te voegen aan een quote en daarmee dingen in mijn mond te leggen.Op donderdag 18 november 2004 21:20 schreef Akkersloot het volgende:
Pas nadat je je reactie hebt gewijzigd zal ik over een antwoord op je stelling nadenken.quote:Zucht. We hebben het hier toch over een persoon die zich voordeed als een boodschapper van een alwetende en vooruitziende god ? Een alwetende God had in 620 al moeten weten dat we dat in 2004 zeer bedenkelijk zouden vinden voor een profeet.Op donderdag 18 november 2004 21:22 schreef DionysuZ het volgende:
. En trouwen met haar was rond die tijd heel normaal
quote:Of wij houden ons niet meer aan de regels van die God. Door de gebeurtenissen indertijd te veroordelen zijn we allemaal zondig bezig.Op donderdag 18 november 2004 21:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zucht. We hebben het hier toch over een persoon die zich voordeed als een boodschapper van een alwetende en vooruitziende god ? Een alwetende God had in 620 al moeten weten dat we dat in 2004 zeer bedenkelijk zouden vinden voor een profeet.
quote:Waarom heeft onze God dan ons geen 3 armen gegeven, twee voor het toetsenbord en 1 voor de muisOp donderdag 18 november 2004 21:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zucht. We hebben het hier toch over een persoon die zich voordeed als een boodschapper van een alwetende en vooruitziende god ? Een alwetende God had in 620 al moeten weten dat we dat in 2004 zeer bedenkelijk zouden vinden voor een profeet.
Akkersloot, je verschuilt je wel constant achter dezelfde argumenten. Mohammed was pedofiel en geestesziek, dus mag jij hem niet. Ik vind dat een beetje slap. We weten het nu wel, jij haat gewoon de Islam. Mij best, ik denk daar heel anders over. Ik ben dan wel geen moslim, maar ik sta op zich wel open voor de ideeen uit andere godsdiensten. De kern van elke godsdienst is tenslotte een leidraad bieden voor een goed leven. Het maakt niet uit door wie dit wordt geschreven, de teksten komen van God hemzelf. God heeft hiervoor gewoon een random persoon gekozen.
Daarnaast de kwestie over Mohammed en een 9 jarig meisje. Het lijkt mij in die tijd niet vreemd dat er sex is met een 9 jarig meisje. Je moet beseffen dat de gemiddelde levensduur toen zeer laag lag. Er werd dus al heel vroeg begonnen met sex en voortplanting.
quote:De islam staat of valt nu eenmaal met de vraag ofdat die Mohammed nu wel of geen boodschapper van God is.Op donderdag 18 november 2004 22:00 schreef HuHu het volgende:
. Mohammed was pedofiel en geestesziek, dus mag jij hem niet. Ik vind dat een beetje slap. We weten het nu wel, jij haat gewoon de Islam. Mij best,
Dat is dus heel wat anders als we een vermeende pedofilie van de bedenker van het socialisme of libertarisme ter discussie stellen. Dat zijn immers ideologien die volledig los staan van hun bedenkers. Dat in tegenstelling tot de islam.
quote:en wat als god in zijn mysterieuze wegen nou juist een moordenaar, pedofiel, whatever wil gebruiken om zijn boodschap uit te dragen?Op donderdag 18 november 2004 22:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De islam staat of valt nu eenmaal met de vraag ofdat die Mohammed nu wel of geen boodschapper van God is.
Dat is dus heel wat anders als we een vermeende pedofilie van de bedenker van het socialisme of libertarisme ter discussie stellen. Dat zijn immers ideologien die volledig los staan van hun bedenkers. Dat in tegenstelling tot de islam.
quote:Dat is in de bijbel overigens vrij gewoontjes.. Het gebeurt zelden dan God het liefste jongetje van de klas kiest.. Gezien de Koran in grote lijnen dezelfde historie verhaalt, is dat op zich erg toepasselijk imho DionysuZ.Op donderdag 18 november 2004 22:10 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
en wat als god in zijn mysterieuze wegen nou juist een moordenaar, pedofiel, whatever wil gebruiken om zijn boodschap uit te dragen?
quote:dat vroeg ik mij eerder in het topic ook al af. Moet die toch een communicatiecursusje PR gaan volgen.Op donderdag 18 november 2004 22:10 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
en wat als god in zijn mysterieuze wegen nou juist een moordenaar, pedofiel, whatever wil gebruiken om zijn boodschap uit te dragen?
quote:Vertel...Op donderdag 18 november 2004 21:20 schreef Akkersloot het volgende:
Pedofilie wordt toch biologisch bepaald ?
V.
quote:Zeer goed mogelijk. Dat gebeurde wel vaker, getuige vele verhalen uit de boeken,Op donderdag 18 november 2004 22:10 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
en wat als god in zijn mysterieuze wegen nou juist een moordenaar, pedofiel, whatever wil gebruiken om zijn boodschap uit te dragen?
quote:Als jij in een omgeving wordt opgegroeit met mensen die pedofiel zijn, wordt jij dan ook pedofiel ? Of zit het toch meer in je genen of iets dergelijks.Op donderdag 18 november 2004 22:17 schreef Verbal het volgende:
[Pedofilie wordt toch biologisch bepaald ?.]
Vertel...
V.
quote:Of stel Akkersloot ?Op donderdag 18 november 2004 22:10 schreef DionysuZ het volgende:
en wat als god in zijn mysterieuze wegen nou juist een moordenaar, pedofiel, whatever wil gebruiken om zijn boodschap uit te dragen?
quote:Dat vraag ik aan jou.Op donderdag 18 november 2004 22:22 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als jij in een omgeving wordt opgegroeit met mensen die pedofiel zijn, wordt jij dan ook pedofiel ? Of zit het toch meer in je genen of iets dergelijks.
Jij suggereerde dat het genetisch bepaald is.
V.
quote:Gewijzigd in [Mohammed verloofde zich met een 6 jarig meisje en toen ze puber werd kroop hij er op]Op donderdag 18 november 2004 21:31 schreef gr8w8 het volgende:
Gelieve ook zelf geen dingen toe te voegen aan een quote en daarmee dingen in mijn mond te leggen.
quote:Ik zei dat iemand geen pedofiel wordt alleen maar omdat dat in zijn omgeving als normaal wordt gezien. Dus als dat in de tijd van Mohammed normaal zou zijn bevonden (wat niet het geval was) dan zou je als gezonde man echt niet op een 9-jarig meisje kruipen.Op donderdag 18 november 2004 22:24 schreef Verbal het volgende:
Dat vraag ik aan jou.
Jij suggereerde dat het genetisch bepaald is.
quote:misschien ook wel mogelijkOp donderdag 18 november 2004 22:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Of stel Akkersloot ?
ik zou het niet weten, zou je de almachtige zelf moeten vragen quote:Of zouden dergelijke personen juist dankzij dergelijke verhalen aan hun trekken willen komen.Op donderdag 18 november 2004 22:22 schreef gr8w8 het volgende:
Zeer goed mogelijk. Dat gebeurde wel vaker, getuige vele verhalen uit de boeken,
quote:O?Op donderdag 18 november 2004 22:27 schreef Akkersloot het volgende:
Dus als dat in de tijd van Mohammed normaal zou zijn bevonden (wat niet het geval was) dan zou je als gezonde man echt niet op een 9-jarig meisje kruipen.
V.
quote:Niets vragen aan de almachtige. Er werd gezegd "stel dat ...". Nou als het is van "stel dat God echt pedofielen als boodschapper uitkiest" waarom zou je dan ook niet kunnen stellen dat God Mij, pardon even niet door de mand vallen, mij als boodschapper heeft uitgekozen.Op donderdag 18 november 2004 22:28 schreef DionysuZ het volgende:
[of stel Akkersloot is de profeet]
misschien ook wel mogelijk
"Stel" is een achterlijk argument. Dat je ook kan zeggen "stel dat Akkersloot de boodschappe van God is" is daarvan het ultieme bewijs
quote:Dus als je een gelukkige bent (0,0000000001 % kans) dat je tussen babyneukers bent opgegroeit, steek jij dus ook je leuter in een baby.Op donderdag 18 november 2004 22:31 schreef Verbal het volgende:
O?
V.
Dat pedofilie in de tijd van Mohammed normaal zou zijn bevonden is dus geen enkel argument.
Nog afgezien van het feit dat een vooruitziende God zijn boodschappers beter uit zou kiezen.
quote:Dat zeg ik niet. Ik vind alleen jouw conclusie voorbarig. Jij stelt dat iets dat in een bepaalde tijd of cultuur normaal wordt gevonden niet door veel mensen zou worden overgenomen. Ik denk dat als je wat onderzoek zou doen naar de geschiedenis, dat je bedrogen uitkomt.Op donderdag 18 november 2004 22:36 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus als je een gelukkige bent (0,0000000001 % kans) dat je tussen babyneukers bent opgegroeit, steek jij dus ook je leuter in een baby.
quote:'dus', als in: Akkersloot zegt het, dus...?Dat pedofilie in de tijd van Mohammed normaal zou zijn bevonden is dus geen enkel argument.
quote:En dat weet jij, omdat?Nog afgezien van het feit dat een vooruitziende God zijn boodschappers beter uit zou kiezen.
V.
en een temporaalkwab patiënt. Word eens lid van een wat minder saai genootschap, zeg.
quote:Gelukkig ontvangt Jomanda dagelijks steun en zegen van Sylvia Millecam, via de engelen. En anders kun jij haar hardhandig gaan beschermen.Op donderdag 18 november 2004 23:58 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Jomanda wordt keihard uitgelachen om haar crematietheorie. Niemand beschermt haar tegen critici, waarom wordt een pedofeet wel zo hardhandig beschermd?
Of nog beter, ga baggeren in POL.
quote:Als dit jouw serieuze antwoord is, dan ben ik wel klaar met je. Verloren energie.Op vrijdag 19 november 2004 00:10 schreef OllieA het volgende:
[..]
Gelukkig ontvangt Jomanda dagelijks steun en zegen van Sylvia Millecam, via de engelen. En anders kun jij haar hardhandig gaan beschermen.
Of nog beter, ga baggeren in POL.
quote:Mooi zo.Op vrijdag 19 november 2004 00:12 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Als dit jouw serieuze antwoord is, dan ben ik wel klaar met je. Verloren energie.
quote:Maar ik kom hier nog wel vaker langs.Op vrijdag 19 november 2004 00:22 schreef OllieA het volgende:
[..]
Mooi zo.