[US2008] Hillary Clinton

quote:

Ze maakt geen schijn van kans, nog minder dan Kerry deed.
Ze ligt niet goed in het Zuiden en Midwesten.

Dit is vanwege het kiesmannenstelsel niet per se nodig om te kunnen winnen, pak de westcoast, great lakes area, new england en hawaii en je hebt ook genoeg kiesmannen. Alle states die Kerry had + Iowa en Ohio of Florida, en eventueel New Mexico en Indiana en je hebt een ruime overwinning.

Ze zal echter naar mijn verwachting moeten runnen tegen Giuliani, die het in New York goed zal doen.

Hillary is nog minder geschikt dan Kerry en zal nooit winnen. Daarvoor ligt ze te slecht in het zuiden, en de blue-collar states in de midwest zal ze als elitaire trut ook niet winnen.

En wat is er zo bijzonder aan die Obama? Ik ben nou niet echt onder de indruk van hem.

quote:

Op vrijdag 5 november 2004 04:26 schreef PJORourke het volgende:
En wat is er zo bijzonder aan die Obama? Ik ben nou niet echt onder de indruk van hem.

Why am I not surprised?

V.

De Democrats hebben deze verkiezingen verloren omdat de kandidaat te ver van het midden stond. Die fout maken de Democrats niet weer, iig niet meteen. Hillary is dus geen optie, te liberal.

quote:

Op vrijdag 5 november 2004 10:05 schreef Miss_User het volgende:
De Democrats hebben deze verkiezingen verloren omdat de kandidaat te ver van het midden stond. Die fout maken de Democrats niet weer, iig niet meteen. Hillary is dus geen optie, te liberal.

Ach kom op zeg... Kerry zat zowat bij Bush op schoot! Zie zaten eiegenlijk beide aan de rechtse kant. Alleen wisten de Republikeienen Kerry in de liberale hoek te druk, althans Kerry af te schilderen als liberaal. Kerry heeft zich daarna keer op keer proberen te verdedigen.

Bovendien heeft Kerry teveel over de oorlog zitten praten en Bush daarop aangevallen. Voor een land is de binnenlandse problemathiek toch nog het belangrijkste.

Die fout zal een Hillary Clinton niet gauw maken.

Howard Dean was ook te liberal? Hij crashte pas in de peilingen nadat hij op een gegeven moment als een "hysterische hond" op het podium stond en zijn troops weer enthousiast maakte na een nederlaag. Die beelden waren all over the news. Dát heeft vooral de opinie beïnvloed.

quote:

Op vrijdag 5 november 2004 10:25 schreef ScienceFriction het volgende:

[..]

Ach kom op zeg... Kerry zat zowat bij Bush op schoot! Zie zaten eiegenlijk beide aan de rechtse kant. Alleen wisten de Republikeienen Kerry in de liberale hoek te druk, althans Kerry af te schilderen als liberaal. Kerry heeft zich daarna keer op keer proberen te verdedigen.

Of het nou terecht was of niet, feit is dat de Republicans erin slaagden Kerry neer te zetten als liberal en dat heeft hem de kop gekost. Als ze dat bij Kerry lukt, lukt het ze bij Hillary zeker. Dat risico gaan de Democrats dus niet nemen.

quote:

Op vrijdag 5 november 2004 10:25 schreef ScienceFriction het volgende:


Howard Dean was ook te liberal? Hij crashte pas in de peilingen nadat hij op een gegeven moment als een "hysterische hond" op het podium stond en zijn troops weer enthousiast maakte na een nederlaag. Die beelden waren all over the news. Dát heeft vooral de opinie beïnvloed.

Dean had zijn Internet-luchtbel die hem het idee gaf dat hij de meerderheid achter zich had. Het mooie van zijn cyber-campagne is dat 150.000 mensen verspreid over het hele land net konden doen alsof ze meer waren dan de fractie van de minderheid die ze feitelijk waren. Toen de echte uitslagen kwamen en hij niet won begon Dean een beetje te flippen. Dat was een doodsklap voor een kandidatuur die toch al kansloos was.

quote:

Op vrijdag 5 november 2004 10:27 schreef Miss_User het volgende:

[..]

Of het nou terecht was of niet, feit is dat de Republicans erin slaagden Kerry neer te zetten als liberal en dat heeft hem de kop gekost. Als ze dat bij Kerry lukt, lukt het ze bij Hillary zeker. Dat risico gaan de Democrats dus niet nemen.

Het verschil tussen Kerry en Hillary Clinton is dat Kerry geen liberal was en zich daar tegen probeerde te verzetten. Hillary Clinton IS een liberal en zal zich daar dus niet tegen verzetten. Bill Clinton werd ook afgeschilderd als een liberal door de republikeinen en Bill vond dat wel goed. Het is dus niet per definitie een slecht iets.

quote:

Op vrijdag 5 november 2004 09:48 schreef dVTB het volgende:

Jeb Bush zou een goede optie kunnen zijn voor de Republikeinen, al lopen ze dan wel het risico om de grip op Florida kwijt te raken.

Jeb Bush zit in z'n tweede termijn als gouverneur van Florida. Dat is volgens de wet in Florida ook de laatste, dus hij is niet meer herkiesbaar in 2006. Er wordt gespeculeerd dat ie daarna senator wil worden, in 2006 is de Democratische senator uit Florida aan de beurt voor herverkiezing.

quote:

Hillary Clinton wordt al tijden genoemd als mogelijke kandidaat voor de Democraten. Bij de senaatsverkiezingen van 4 jaar geleden walste ze met groot gemak over haar republikeinse opponent heen, dankzij haar achternaam.

In New York, wat overwegend Democratisch stemt. Met groot gemak over de Republikein walsen was het ook niet echt. 56% tegen 43%. Ter illustratie: in 2000 haalde Gore 60% en Bush 35% bij de presidentsverkiezingen in de staat New York, en dat is exact hetzelfde kiesdistrict.

quote:

Bush is een merk, Clinton is een merk. Merken die ergens voor staan. Kies je Bush, dan weet je waar je voor kiest. Dat wist je bij Kerry niet. Bij Clinton weer wel ! - Wat die Obama betreft: dat is een nieuw talent bij de Democraten, maar ik zie hem voorlopig eerder als running-mate.

Laat Obama eerst maar eens wat vlieguren maken in de Senaat.

Ik stem voor, het lijkt mij leuk om eens een vrouwelijke Amerikaanse president te zien.

http://clinton.senate.gov/

Ik denk dat ze het niet gaat redden.

quote:

Op donderdag 4 november 2004 22:28 schreef ScienceFriction het volgende:

[..]

Wat een onzin. Afgemaakt...? Het was het onvermogen van Kerry om in de aanval te blijven én zich te profileren als een echt alternatief.

Daar ben ik het op zich mee eens, maar ik zie geen enkele reden waarom Hillary niet hetzelfde zou overkomen. Haar worden kwaliteiten toegedicht op basis van haar achternaam, zo lijkt het.

Ik denk zelf dat ze het nooit zal gaan winnen en wel om de volgende redenen:

1) Ze is een vrouw. Sorry, maar Amerika is nog niet klaar voor een vrouwelijke president. President Bush won de afgelopen verkiezingen vooral door zijn grote hoeveelheid stemmen uit staten met streng religieuze denkbeelden, en dat is een behoorlijk grote groep mensen in Amerika. Deze mensen zijn streng tegen het homohuwelijk, maar hun normen en waarden verkondigen ook nog steeds volop dat de vrouw thuis voor de kinderen moet zorgen, en nergens anders. Deze staten worden een probleem in het huidige kiesstelsel.

2) Militaire dienst is vrij belangrijk voor een president, het was bij deze verkeizingen ook weer onderwerp van gesprek en werd volop behandeld in de diverse debatten. De Amerikaanse president is tevens opperbevelhebber van het leger, en zolang ie maar geld en toestemming krijgt van de Senaat mag hij in principe het bevel geven tot elke aanval die de president redelijkerwijs acceptabel vind. Tanks of vliegtuigen? Wel of geen kernwapens? De beslissing dat de oorlog gevoerd moet worden ligt voor een groot deel bij het kabinet en de stemming in de Senaat, maar de wapenkeuze ligt bij de president. Bij een vrouw uit deze leeftijdscategorie is militaire dienst zowiezo al een dood onderwerp want vrouwen kwamen pas in de jaren 80 echt in dienst, en pas in de jaren 90 werden ze echt gerespecteerd. Geen militaire ervaring kan tegen haar werken.

3) Het belangrijkste tegen Hillary Clinton is echter wel haar man. We weten allemaal hoe belangrijk een huwelijkspartner is, en we weten ook donders goed dat een huwelijkspartner invloed heeft op de beslissingen van de ander. Niet alleen is Bill Clinton een ex-president die 8 jaar in het Witte Huis heeft gewoond, hij is een ex-president die bijna afgezet is door impeachment. En we kunnen het er allemaal over eens zijn dat Clinton op zich een goede president was, ik denk dat er een grote groep mensen is die bezwaar zullen hebben tegen het feit dat Bill Clinton weer zo dicht bij het vuur zit, en een dikke vinger in de politieke pap kan steken.....

4) Ze heeft geen politieke ervaring. Natuurlijk is 8 jaar "first lady" geen lichte taak te noemen, maar ze is officieel pas 2 jaar actief in de politiek als Senator toen ze in 2002 verkozen werd als Senator van de staat New York. John Edwards zat met hetzelfde probleem alleen was het bij hem 6 jaar, en laat dat nou net de hoeveelheid jaren politieke ervaring zijn die Hillary Clinton zal hebben in 2008.


Ik denk niet dat ze het red.... Maar ik zou het wel fantastisch vinden als ze het red! Ik zou denk ik wel op haar stemmen in 2008, en ik tegen die tijd mag ik wel stemmen

quote:

Op donderdag 4 november 2004 22:20 schreef BabeWatcher het volgende:
Jeb Bush of Rudolph Guiliani zal in 2008 president worden. Links/communisme heeft zijn langste tijd gehad in de VS.

Lees de definitie van communisme nog eens na, en leg me daarna eens uit hoe Bill Clinton, Gerald Ford, Lyndon Johnson en John Kennedy (de democratische presidenten van de afgelopen 40 jaar) communistisch zijn?

Ik denk trouwens dat beide kandidaten het niet zullen halen in de Republikeinse Primaries.....Jeb Bush zeker niet, alleen Guiliani zal wel een kans maken.

Obama

Heb wat van hem gezien toen ik daar was: Krachtig, uitstraling en heeft wat te melden waar je het misschien ook nog van zou aannemen

Zou een goede zijn.

quote:

Op vrijdag 5 november 2004 12:05 schreef freako het volgende:
Laat Obama eerst maar eens wat vlieguren maken in de Senaat.

Precies. Het is een opvallend heerschap maar te jong en te weinig politieke ervaring om in 2008 of 2012 een gooi te doen naar het presidentschap. Ik zie hem eerder zo rond 2016 of later een poging wagen. Niet over 4 jaar en ook nog niet over 8 jaar.

quote:

Op vrijdag 5 november 2004 18:28 schreef maartena het volgende:

[..]

Precies. Het is een opvallend heerschap maar te jong en te weinig politieke ervaring om in 2008 of 2012 een gooi te doen naar het presidentschap. Ik zie hem eerder zo rond 2016 of later een poging wagen. Niet over 4 jaar en ook nog niet over 8 jaar.

Veel democraten denken er anders over

't Gaat er om of ie z'n mannetje staat, lijkt me voor wat ik weet wel. (Hillary ook trouwens hoor, zou het mooi vinden)

De meer diepgaande politiek mogen de mensen achter de schermen doen, zoals gewoonlijk.

alhoewel, diepgaande politiek:

"Look at the values of Middle America that you'll find in country music...in Nascar..."

quote:

Lees de definitie van communisme nog eens na, en leg me daarna eens uit hoe Bill Clinton, Gerald Ford, Lyndon Johnson en John Kennedy (de democratische presidenten van de afgelopen 40 jaar) communistisch zijn?

Gerald Ford was republikein. </anal>

quote:

Op vrijdag 5 november 2004 09:35 schreef Verbal het volgende:
Why am I not surprised?

V.

Is kritiek op de man verboden vanwege zijn huidskleur?

quote:

Op vrijdag 5 november 2004 19:25 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Is kritiek op de man verboden vanwege zijn huidskleur?

ja...

quote:

Op vrijdag 5 november 2004 19:25 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Is kritiek op de man verboden vanwege zijn huidskleur?

Als 't daar om gaat is het niet relevant.