POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En omdat het nu vaag wordt moeten we het maar mijden. Nee dat zal goed werken factoren die wat moeilijker kwantificeerbaar maar vergeten in de modelering van je welvaart.quote:Op woensdag 3 november 2004 08:41 schreef accelerator het volgende:
In een bepaald opzicht bestaat een baby inderdaad dan niet. Wat zou daar mis mee zijn. Zoals ik al zei, we komen op het vlak van welzijn. Beetje vaagjes word het dan allemaal.
Dat is dus ook een reden waarom bepaalde denkbeelden kortzichtig en gevaarlijk zijn. Er wordt veel te veel gesimplificeerd.quote:Op woensdag 3 november 2004 08:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En omdat het nu vaag wordt moeten we het maar mijden. Nee dat zal goed werken factoren die wat moeilijker kwantificeerbaar maar vergeten in de modelering van je welvaart.
Zelfkennis is het begin van alle wijsheid..quote:Op woensdag 3 november 2004 12:06 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat is dus ook een reden waarom bepaalde denkbeelden kortzichtig en gevaarlijk zijn. Er wordt veel te veel gesimplificeerd.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Lekker hé,quote:Op woensdag 3 november 2004 12:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zelfkennis is het begin van alle wijsheid..
trollen tegen ander gebruikers die in jou opinie niet altijd hun mening kunnen onderbouwen
Ga er maar eens op in waarom accelerator dan wel die vage factroen zou mogen vergeten.
Nee, trollen terugpakken.quote:Op woensdag 3 november 2004 12:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Lekker hé,
trollen tegen ander gebruikers die in jou opinie niet altijd hun mening kunnen onderbouwen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De definitie van accelerator is gewoon te minimalistisch. Als er uit komt dat een communistisch land geen welvaart kan hebben, waarom was er dan wel economische groei? Ook volgens westerse kapitalistische economen?
Volgens mij heb je gewoon een keer een boek gelezen van een extreem kapitalistische, rechtse econoom, en heb je verder nooit meer een pagina omgedraaid.
Volgens mij heb je gewoon een keer een boek gelezen van een extreem kapitalistische, rechtse econoom, en heb je verder nooit meer een pagina omgedraaid.
The uproar of one hand clapping.
Ik vergeet ze hier helemaal niet. Ik meet en definieer (het is puur een definitie) alleen iets anders. Dat het nou niet meegenomen word kan ik ook niet helpen. Ik zeg ook niet dat je beleid puur op basis van deze welvaartsdefinitie moet uitvoeren. Alleen dat volgends deze definitie welvaart vernietigd wordt, en dat het belachelijk is om voor een ander te bepalen wat welvaart is.quote:Op woensdag 3 november 2004 12:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Lekker hé,
trollen tegen ander gebruikers die in jou opinie niet altijd hun mening kunnen onderbouwen :')
Ga er maar eens op in waarom accelerator dan wel die vage factroen zou mogen vergeten.
Doe niet zo SP achtig en kom zelf met iets aanzetten.quote:Op woensdag 3 november 2004 13:57 schreef Morkje het volgende:
De definitie van accelerator is gewoon te minimalistisch.
Misschien omdat ze toch wel enige vorm van markteconomie toestonden!!!quote:Als er uit komt dat een communistisch land geen welvaart kan hebben, waarom was er dan wel economische groei? Ook volgens westerse kapitalistische economen?
Volgens mij heb je gewoon een keer een boek gelezen van een extreem kapitalistische, rechtse econoom, en heb je verder nooit meer een pagina omgedraaid.
Ik waardeer je drang naar vrijheid als het gaat om het bepalen van je eigen definitie. Maar lijkt het je voor de kwaliteit van een discussie niet handiger als iedereen uitgaat van dezelfde definitie? Dat scheelt een hoop langs-elkaar-heen-gepraat.quote:Op woensdag 3 november 2004 15:13 schreef accelerator het volgende:
[..]
Ik vergeet ze hier helemaal niet. Ik meet en definieer (het is puur een definitie) alleen iets anders. Dat het nou niet meegenomen word kan ik ook niet helpen. Ik zeg ook niet dat je beleid puur op basis van deze welvaartsdefinitie moet uitvoeren. Alleen dat volgends deze definitie welvaart vernietigd wordt, en dat het belachelijk is om voor een ander te bepalen wat welvaart is.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Welk topic was dat.quote:Op maandag 1 november 2004 19:40 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ah ok, op die fiets.
Nee, ik wacht wel weer tot je met een oneliner komt. Je hebt iig een aantal legendarische briljantjes op je naam staan. In dit topic doe je weer leuk mee, maar die keer dat je beweerde dat de IT geconcentreerd zat in de Silicon Valley omdat daar de meeste grondstof (silicium) zat was toch echt grappiger.
Heeft hij nog meer leuke oneliners. Die van dat silicium kende ik al.
Alleen kaalhei is met iets gekomen, ik zet daar mijn vraagtekens bij. De rest geeft gewoon niet thuis (de SP manier, wel klagen, niks beters weten). Kan ik ook niet helpen.quote:Op woensdag 3 november 2004 15:19 schreef Parabola het volgende:
[..]
. Maar lijkt het je voor de kwaliteit van een discussie niet handiger als iedereen uitgaat van dezelfde definitie? Dat scheelt een hoop langs-elkaar-heen-gepraat.
Ik waardeer het ook ten zeerste van een econoom pur sang als kaalhei dat hij toch gaten aan het prikken is in jou theoriequote:Op woensdag 3 november 2004 15:21 schreef accelerator het volgende:
[..]
Alleen kaalhei is met iets gekomen, ik zet daar mijn vraagtekens bij. De rest geeft gewoon niet thuis (de SP manier, wel klagen, niks beters weten). Kan ik ook niet helpen.
Nou ik zou zeggen wil je beroemd worden in je libertaire wereld stel een theorie op waarbij je ook waarde factoren aan welzijn hangt.
En dat welzijn en welvaart niet met elkaar in verband staan daarover zou je nog een dicussie kunnen voeren.
"Het leegvissen van de oceaan is een logisch gevolg van gebrek aan eigendomsrechten."quote:Op woensdag 3 november 2004 15:20 schreef accelerator het volgende:
[..]
Welk topic was dat.
Heeft hij nog meer leuke oneliners. Die van dat silicium kende ik al.
Onee, die was van iemand anders.
Verschil is dat dit goed onderbouwd kan worden.quote:Op woensdag 3 november 2004 16:12 schreef thabit het volgende:
[..]
"Het leegvissen van de oceaan is een logisch gevolg van gebrek aan eigendomsrechten."
Onee, die was van iemand anders.
Dat van die silicium van jou gaat uit van een soort gevoelslogica.
Met succes. (ahum)quote:Op woensdag 3 november 2004 15:41 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik waardeer het ook ten zeerste van een econoom pur sang als kaalhei dat hij toch gaten aan het prikken is in jou theorie
Welzijn? Hoe weet je of dat er is?quote:Nou ik zou zeggen wil je beroemd worden in je libertaire wereld stel een theorie op waarbij je ook waarde factoren aan welzijn hangt.
En dat welzijn en welvaart niet met elkaar in verband staan daarover zou je nog een dicussie kunnen voeren.
Nee, die uitspraak was uiteraard van mij. Het spreekt voor zich dat dit vrij eenvoudig te onderbouwen is. Overconsumptie van collectieve goederen, zoals de lucht om ons heen en de vissen in de zee, is het gevolg van het gebrek aan individuele eigendomsrechten en het hieruit voortvloeiende gebrek aan de prikkel om het te beschermen. De VS heeft een zeer succesvol systeem geimplementeerd dat door middel van handel in emissierechten een grote reductie van de emissie van bepaalde stoffen in de atmosfeer (ik meen dat het zwaveloxiden waren) heeft bereikt. Ook in Nederland werkt men met dit systeem in zake de emissie van ammoniak. Ook de NRC heeft er een aardig stuk van on-line staan.quote:Op woensdag 3 november 2004 16:12 schreef thabit het volgende:
[..]
"Het leegvissen van de oceaan is een logisch gevolg van gebrek aan eigendomsrechten."
Onee, die was van iemand anders.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Dat kan je vragen aan mensen. Zij kunnen prima hun eigen welzijn beoordelen.quote:Op woensdag 3 november 2004 16:37 schreef accelerator het volgende:
Welzijn? Hoe weet je of dat er is?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Welvaart is ook niet makkelijk te meten. In een ideale situatie is (value added = prijs). Maar in het geval van een monopolistische of oligopolistische markt verschilt de prijs vaak sterk van de toegevoegde waarde. Zo is de welvaart die Shell genereert niet gelijk aan de prijs die ze vraagt. Ergo, ook hier kan je de welvaart niet meten.quote:Op woensdag 3 november 2004 08:41 schreef accelerator het volgende:
Dat is dus moeilijk te meten. Lijkt meer op welzijn.
Er zijn in de natuurkunde ook genoeg dingen die niet te meten zijn. Dat we niet kunnen meten uit hoeveel atomen de aarde bestaat, wil niet zeggen dat de aarde niet bestaat.quote:Natuurkundigen denken daar anders over, dacht ik.
Nou, dan kunnen we ons niet meer voortplanten. Het gevolg hiervan zou een mindere hoeveelheid sex zijn, iets wat mijn welzijn zou schaden.quote:In een bepaald opzicht bestaat een baby inderdaad dan niet. Wat zou daar mis mee zijn.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Het is hetzelfde.quote:Op woensdag 3 november 2004 08:53 schreef accelerator het volgende:
Hadden we het ook niet over welvaart ipv waarde?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Waarde is subjectief, je legt alleen geld neer voor dingen die je euro's waard zijn volgens jou. Maar dat is maar 1 helft van het verhaal, dit gaat over dingen die je nog niet hebt. Er zijn ook dingen die je al wel hebt, alleen of samen met anderen. Dat je niet hebt gekocht, betekent niet dat ze geen waarde voor jou hebben. Dat je ze niet kan verkopen, betekent niet dat ze geen waarde voor je hebben.quote:Op woensdag 3 november 2004 15:18 schreef accelerator het volgende:
[..]
Doe niet zo SP achtig en kom zelf met iets aanzetten.
Jij neemt als voorbeeld: "ik heb niet gekozen voor de dingen die gebeuren met mn belastinggeld, dus hebben ze geen waarde" Maar je gaat mij niet wijsmaken dat het jou niets boeit als ineens alle wegen rondom je huis worden weggehaald.
The uproar of one hand clapping.
nice tryquote:Op woensdag 3 november 2004 21:37 schreef Morkje het volgende:
[..]
Maar je gaat mij niet wijsmaken dat het jou niets boeit als ineens alle wegen rondom je huis worden weggehaald.
De wegen heb je echter wel voor kunnen kiezen! Gebruikers betalen middels accijns, wegenbelastign en eenmalig aankoopbedrag voor de weg. Een vrijwiliige transactie, dus heeft waarde.
Alsof je benzine kan kopen zonder accijns, je auto kan laten zonder wegenbelasting, of een auo kopen zonder BPM (neem aan je dat bedoelde). Dat is niet vrijwillig, en als je wel vindt dat dat vrijwillig is, dan is gewone belasting ook vrijwillig (je kan in de bijstand gaan, WAO, WW, noem maar op).quote:Op woensdag 3 november 2004 21:48 schreef accelerator het volgende:
[..]
nice try
De wegen heb je echter wel voor kunnen kiezen! Gebruikers betalen middels accijns, wegenbelastign en eenmalig aankoopbedrag voor de weg. Een vrijwiliige transactie, dus heeft waarde.
The uproar of one hand clapping.
Het is wel vrijwillig.quote:Op donderdag 4 november 2004 00:30 schreef Morkje het volgende:
[..]
Alsof je benzine kan kopen zonder accijns, je auto kan laten zonder wegenbelasting, of een auo kopen zonder BPM (neem aan je dat bedoelde).
Leuk, andere mensen voor je laten werken.quote:Dat is niet vrijwillig, en als je wel vindt dat dat vrijwillig is, dan is gewone belasting ook vrijwillig (je kan in de bijstand gaan, WAO, WW, noem maar op).
Omdat je geen ander keuze hebt is het opeens wel vrijwilligquote:Op donderdag 4 november 2004 12:57 schreef accelerator het volgende:
Het is wel vrijwillig.
Damn ik ben nu ook aan het werken om jou studiefinanciering op te brengen hoor je mij hierover janken.quote:Leuk, andere mensen voor je laten werken.
|
|
