POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat er toe doet is dat je het niet aantoont.quote:Op maandag 1 november 2004 20:46 schreef thabit het volgende:
[..]
Dus van 2 equivalente beweringen meen jij me nu te vertellen dat ze verschillend zijn?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Goed, ik geef geen wiskundig bewijs, dat zou te ver voeren in dit topic. Maar ik geef zeker wel goede onderbouwingen.quote:Op maandag 1 november 2004 20:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat er toe doet is dat je het niet aantoont.
Een goede economie is ook mogelijk door middel van enige overheidsbemoeienis. Een deel nivellering kan voor sommigen de moeite waard zijn om een stukje absolute welvaart in te leveren. Politiek is een kwestie van keuzes.quote:Op maandag 1 november 2004 20:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik zeg je dat je een goeie economie nodig hebt als je armoede wilt bestrijden. Dus ik snap dus je opmerking niet.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
De economie is geen zero-game. Waarde, en dus welvaart, is namelijk relatief. Als we dezelfde grondstoffen gebruiken om andere dingen te maken met behulp van evenveel arbeid, maar waar de mensen niet op zitten te wachten, neemt de relatieve waarde van onze bezittingen af, en dus de welvaart. Dit betekent dat er een hogere meerwaarde aan bewerkte grondstoffen zit als de vorm van deze producten is afgestemd op de wensen van mensen. En dus is er meer welvaart gecreeerd, zonder dat deze ergens vandaan is gekomen.quote:Op maandag 1 november 2004 21:04 schreef thabit het volgende:
[..]
Goed, ik geef geen wiskundig bewijs, dat zou te ver voeren in dit topic. Maar ik geef zeker wel goede onderbouwingen.
The uproar of one hand clapping.
Nee, je lult er iedere keer omheen, begint over wat anders, haalt er dingen bij die er niet toe doen. Dat is een zwaktebot. En nu geef je zelf toe dat je het niet hard kan maken,.quote:Op maandag 1 november 2004 21:04 schreef thabit het volgende:
[..]
Goed, ik geef geen wiskundig bewijs, dat zou te ver voeren in dit topic. Maar ik geef zeker wel goede onderbouwingen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus economie is wel degelijk heel belangrijk, en daarom sloeg je opmerking "economie is niet heilig" als kut op dirkquote:Op maandag 1 november 2004 21:07 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Een goede economie is ook mogelijk door middel van enige overheidsbemoeienis. Een deel nivellering kan voor sommigen de moeite waard zijn om een stukje absolute welvaart in te leveren. Politiek is een kwestie van keuzes.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op maandag 1 november 2004 22:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus economie is wel degelijk heel belangrijk, en daarom sloeg je opmerking "economie is niet heilig" als kut op dirk
Je snapt het gewoon ook niet he?
"Economie is niet heilig" is heel wat anders dan "Economie is niet belangrijk"
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Nee ik snap je opmerking idd niet, zoals ik al aangaf, en je antwoord maakt het niet duidelijker,
Maar vertel het me, sidekick, leg het dan nog eens uit, want je bent gelijk een sfinx,
Maar vertel het me, sidekick, leg het dan nog eens uit, want je bent gelijk een sfinx,
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dingen verdraaien en vervolgens glashard beweren dat je dat zo hebt gezegd, dat is inderdaad wel een sterk retorisch punt van meneer Piet.quote:Op maandag 1 november 2004 22:25 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Je snapt het gewoon ook niet he?
"Economie is niet heilig" is heel wat anders dan "Economie is niet belangrijk"
Kommer jij je om je eigen poep.quote:Op maandag 1 november 2004 22:29 schreef thabit het volgende:
[..]
Dingen verdraaien en vervolgens glashard beweren dat je dat zo hebt gezegd, dat is inderdaad wel een sterk retorisch punt van meneer Piet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En ik snap de opmerking wel en ik ga haar nu uitleggen, zoals ik denk dat Sidekick haar bedoeld heeft. Economie is een middel en geen doel. Ga je het als doel zien, dan kon het middel het doel nog weleens voorbij gaan schieten. Om het welzijn van mensen te verhogen is economie wel belangrijk, maar je moet het wel op de juiste wijze gebruiken. Focus je louter op economie dan heeft dit niet automatisch een optimalisering in het welzijn tot gevolg.quote:Op maandag 1 november 2004 22:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee ik snap je opmerking idd niet, zoals ik al aangaf, en je antwoord maakt het niet duidelijker,
Maar vertel het me, sidekick, leg het dan nog eens uit, want je bent gelijk een sfinx,
Zoals gezegt, kommer jij je om je eigen poep.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Sinds wanneer is een goede economie mogelijk door middel van geen overheidsbemoeienis?quote:Op maandag 1 november 2004 21:07 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Een goede economie is ook mogelijk door middel van enige overheidsbemoeienis. Een deel nivellering kan voor sommigen de moeite waard zijn om een stukje absolute welvaart in te leveren. Politiek is een kwestie van keuzes.
Thabit: Veel landen zijn arm omdat de overheid een slecht economisch beleid voert en corrupte praktijken toelaat. Niet omdat wij onze welvaart niet willen delen. Wanneer ga je dat nou eens inzien.
Sinds nooit, maar dat is een ideologie die nogal veel mensen hier schijnen aan te hangen.quote:Op maandag 1 november 2004 23:10 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Sinds wanneer is een goede economie mogelijk door middel van geen overheidsbemoeienis?
En hoe komt dat? Geef daar nou eens antwoord op!quote:Op maandag 1 november 2004 20:24 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat is wat jij ervan maakt. Je ziet duidelijk dat landen in Afrika het armst zijn en dat ze het minst groeien
Dat komt, zoals ik al heb aangegeven, doordat ze vanalles verkopen aan de rest van de wereld en met dat geld weer wapens terugkopen. Al het bruikbare, zoals voedsel, verdwijnt daar en er komt rotzooi voor terug.quote:Op maandag 1 november 2004 23:33 schreef accelerator het volgende:
[..]
En hoe komt dat? Geef daar nou eens antwoord op!
Je wilt het gewoon niet snappen.quote:Op maandag 1 november 2004 23:31 schreef thabit het volgende:
[..]
Sinds nooit, maar dat is een ideologie die nogal veel mensen hier schijnen aan te hangen.
De vorm van overheids "ingrijpen" die wij goedkeuren zijn dingen als rechtsspraak, controlle en mededingen. Dat is wat anders dan dat de overheid subsidies geeft en zelf ondernemertje gaat spelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door accelerator op 02-11-2004 00:00:15 ]
Op vrijwilige basis. Ze doen dat omdat ze er zelf beter van worden. Zie je dat in?quote:Op maandag 1 november 2004 23:37 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat komt, zoals ik al heb aangegeven, doordat ze vanalles verkopen aan de rest van de wereld
Ze hebben zat eten in Africa. Wat jij ziet zijn alleen de beelden van een klein stukje van het contigent waar hongersnood heerst.quote:en met dat geld weer wapens terugkopen. Al het bruikbare, zoals voedsel, verdwijnt daar
Thabit: er word daar gewoon een kut economisch beleid gevoerd dat werkelijk in niemands (ook niet in het voordeel van de westerse wereld) voordeel is. Daarom zijn ze zo arm.
De elite daar doet dat zeer zeker om er zelf beter van te worden. De rest van de bevolking schiet er geen zak mee op.quote:Op maandag 1 november 2004 23:42 schreef accelerator het volgende:
[..]
Op vrijwilige basis. Ze doen dat omdat ze er zelf beter van worden. Zie je dat in?
Thabit
Antwoord hier eens op:
Antwoord hier eens op:
quote:2) Zijn Duitsland, Belgie, USA, UK, France armer geworden door met ons handel te drijven?
Kortom: een kut economisch systeem dat corrupt is tot de kern en NIET doordat wij onze welvaart niet met ze willen delen.quote:Op maandag 1 november 2004 23:45 schreef thabit het volgende:
[..]
De elite daar doet dat zeer zeker om er zelf beter van te worden. De rest van de bevolking schiet er geen zak mee op.
Behalve dat dit compleet offtopic is, is dit ook nog eens gewoon niet waar. Bepaalde landen in Afrika ten zuiden van de Sahara betalen meer terug aan rente dan dat ze ontvangen aan ontwikkelingshulp. Ze betalen daar $ 1,30 voor elke dollar hulp die ze krijgen. Dus je kunt wel stellen dat we ze eigenlijk niet willen helpen. Het IMF zou deze schulden in 1 klap kunnen kwijtschelden, zonder daar echt veel armer van te worden. En het IMF wil dit ook wel, maar dit is nog steeds niet gedaan...quote:Op maandag 1 november 2004 23:48 schreef accelerator het volgende:
[..]
Kortom: een kut economisch systeem dat corrupt is tot de kern en NIET doordat wij onze welvaart niet met ze willen delen.
The uproar of one hand clapping.
Wat? Ik kan mijn bewering dat er een slecht econ beleid word gevoerd aantonen (check die links ergens in dit topic). Hoe had jij het willen ontkrachten?quote:Op dinsdag 2 november 2004 00:04 schreef Morkje het volgende:
[..]
Behalve dat dit compleet offtopic is, is dit ook nog eens gewoon niet waar.
Goed voor je kredietwaardigheid. Not!!quote:Het IMF zou deze schulden in 1 klap kunnen kwijtschelden,
Dit is niet correct.quote:Op maandag 1 november 2004 20:38 schreef Basp1 het volgende:
Kan iemand mji trouwens verklappen waarom het imf als absolute armoede grens steeds de 1$ per dag grens neemt, maar deze niet laat meegroeien met de jaarlijkse inflatiecijfers?
Eerst werd door de World Bank 1 dollar per dag gebruikt in koopkracht van 1985. Dus wel aangepast aan inflatie en andere factoren. In 1993 werd dit, geen idee waarom, aangepast naar 1,08 dollar per dag in koopkracht van 1993.
|
|
