En Singapore staat hier dubbel genoemd omdatquote:Op maandag 1 november 2004 19:21 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Kolonieen zoals Taiwan, Singapore, Hong Kong, Koeweit, Australie, Nieuw-Zeeland, Singapore?
Open er een topic over zou ik zeggen.quote:Op maandag 1 november 2004 18:42 schreef thabit het volgende:
De laatste 30 jaar is de hoeveelheid bekende wiskunde meer dan verdubbeld. De laatste 30 jaar is ook precies de periode geweest waarin de overheid het wetenschappelijk onderzoek serieus begon te financieren. Maar het zal wel weer domheid van mijn kant zijn om verband tussen deze twee zaken te zien.
Omdat ik wel eens een foutje maak.quote:Op maandag 1 november 2004 19:25 schreef thabit het volgende:
[..]
En Singapore staat hier dubbel genoemd omdat
a) je niet kunt tellen?
b) je dit lijstje extra groot wilt laten lijken ter compensatie van het niet noemen van veel andere landen?
c) ze tweemaal zo koloniaal zijn geweest als de rest?
Ik ben vnl. geinteresseerd naar de kolonieen van Finland, Denemarken, Zweden, Noorwegen, Oostenrijk, Ierland, Griekenland, Italie, Canada, de VS, Zwitserland, etc.quote:Het hele Westen heeft kolonies gehad in landen die nu arm zijn
Betreffende argumentatie pas jij wel in zijn straatjequote:Op maandag 1 november 2004 19:29 schreef Harry_Sack het volgende:
Thabit heeft gelijk..
Nou, wat een activiteiten.quote:[q]En wat een warme herfst he, lieve rechtse visieloze usertjes![]()
CIjfers Thabitquote:Op maandag 1 november 2004 19:06 schreef thabit het volgende:
[..]
Het hele Westen heeft kolonies gehad in landen die nu arm zijn. Zou dat er iets mee te maken kunnen hebben denk je?
Lekker, dat flamen.quote:Op maandag 1 november 2004 19:29 schreef Harry_Sack het volgende:
Thabit heeft gelijk..
En wat een warme herfst he, lieve rechtse visieloze usertjes![]()
Voordat ik daar antwoord op kan geven zou ik eerst even moeten uitzoeken welke van deze landen gedurende de koloniale tijd reeds sovereine staten waren. Maar daar heb ik nu even geen tijd voor.quote:Op maandag 1 november 2004 19:29 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ik ben vnl. geinteresseerd naar de kolonieen van Finland, Denemarken, Zweden, Noorwegen, Oostenrijk, Ierland, Griekenland, Italie, Canada, de VS, Zwitserland, etc.![]()
Nee, meneer beperkt zich tot het zoeken van spel- en vormfoutjes in andere posts. In zijn hoofd hoeft hij zich helemaal niet te verdedigen want hij heeft toch gelijk. Hij leidt aan een syndroom waar heel veel wiskundigen aan leiden.quote:Op maandag 1 november 2004 19:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
CIjfers Thabit
Niet maar wat lopen roepen
Toon dit eens aan
Onderbouwen
Maak eens hard
Ze hebben misschien minder waarde voor jou dan dingen die je zelf zou kunnen kiezen. Dingen die je krijgt, en waar je niet voor kan kiezen zijn echt niet per definitie waardeloos. Of heb jij speciaal voor sinterklaas en kerst maar vast een paar extra vuilniszakken gekocht?quote:Op maandag 1 november 2004 14:31 schreef accelerator het volgende:
De diensen die de overheid nu met ons belastingeld aanbied hebben geen waarde want ze zijn ongevraagd.
Ah ok, op die fiets.quote:Op maandag 1 november 2004 19:35 schreef thabit het volgende:
[..]
Voordat ik daar antwoord op kan geven zou ik eerst even moeten uitzoeken welke van deze landen gedurende de koloniale tijd reeds sovereine staten waren. Maar daar heb ik nu even geen tijd voor.
Precies. Een fiets die je voor een tientje van een zwerver koopt is in principe net zoveel waard als wanneer je hem voor 50 euro tweedehands koopt. Het is in beide gevallen dezelfde fiets, dus waarom zou hij in het ene geval meer waard zijn dan in het andere geval? De daadwerkelijke waarde wordt bepaald door het nut van de fiets, niet door het geldbedrag dat je ervoor hebt neergelegd.quote:Op maandag 1 november 2004 19:40 schreef Morkje het volgende:
[..]
Ze hebben misschien minder waarde voor jou dan dingen die je zelf zou kunnen kiezen. Dingen die je krijgt, en waar je niet voor kan kiezen zijn echt niet per definitie waardeloos. Of heb jij speciaal voor sinterklaas en kerst maar vast een paar extra vuilniszakken gekocht?
Het lijkt me niet meer dan logisch dat de overheid en andere extreem grote geldverstrekkers de enige investeerders in fundamentele wetenschap (wiskunde) zijn. Hierin investeren is namelijk veel te risicovol voor kleinere bedrijven.quote:Op maandag 1 november 2004 19:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Wat thabit zegt is dat wetenschappelijk onderzoek enorm is toegenomen dankzij de overheid. Dat zou zo kunnen zijn, maar is dat aantoonbaar het geval? En, als dat het geval is, wat is dan de optimale hoeveelheid bbp die besteed moet worden aan onderwijs & onderzoek als je andere producten er in meeneemt?
Tsja, die standaardbetoogjes van veel anderen, waar duidelijk geen eigen gedachten achter zitten, die zullen het op dit vlak niet zo goed doen nee.quote:Op maandag 1 november 2004 19:40 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ah ok, op die fiets.
Nee, ik wacht wel weer tot je met een oneliner komt. Je hebt iig een aantal legendarische briljantjes op je naam staan. In dit topic doe je weer leuk mee, maar die keer dat je beweerde dat de IT geconcentreerd zat in de Silicon Valley omdat daar de meeste grondstof (silicium) zat was toch echt grappiger. Maar ik verwacht dat je hier binnenkort ruimschoots overheen gaat, je hebt iig nog voldoende potentieel.
De crux uiteraard is dat de omvang van de koek bepaald wordt door het beleid. Als je bv. 95% belasting heft vanaf de 70e uur werk in de week, dan neemt het aantal gedane werk af. Veel mensen vertikken het om te werken en er dan 19/20e van in te leveren. De totale productiviteit en daarmee het BNP nemen dus af.quote:Op maandag 1 november 2004 19:45 schreef DaveM het volgende:
Het zal wel aan mij liggen, maar socialisme/kapitalimse heeft te maken met de mate van herverdeling van het BNP.
Dat BNP over een bepaald jaar is een vaste hoeveelheid "koek" dus ik begrijp niet waarom mensen steeds weer met uit het verband gerukte macro-economische studies komen om "aan te tonen" dat als de 1 (terecht of onterecht) een erg groot deel daarvan krijgt dat dit niet zou betekenen dat er minder over blijft voor de rest.
En dat past dus in de klassiek liberale 'theorie':quote:Op maandag 1 november 2004 19:47 schreef Morkje het volgende:
[..]
Het lijkt me niet meer dan logisch dat de overheid en andere extreem grote geldverstrekkers de enige investeerders in fundamentele wetenschap (wiskunde) zijn. Hierin investeren is namelijk veel te risicovol voor kleinere bedrijven.
quote:According to the system of natural liberty, the sovereign has only three duties to attend to; three duties of great importance, indeed, but plain and intelligible to common understandings: first, the duty of protecting the society from violence and invasion of other independent societies; secondly, the duty of protecting, as far as possible, every member of the society from the injustice or oppression of every other member of it, or the duty of establishing an exact administration of justice; and, thirdly, the duty of erecting and maintaining certain public works and certain public institutions which it can never be for the interest of any individual, or small number of individuals, to erect and maintain; because the profit could never repay the expense to any individual or small number of individuals, though it may frequently do much more than repay it to a great society.
Ga eens je bovenstaande posts onderbouwen voor je met nieuwe kolder komt.quote:Op maandag 1 november 2004 19:44 schreef thabit het volgende:
[..]
Precies. Een fiets die je voor een tientje van een zwerver koopt is in principe net zoveel waard als wanneer je hem voor 50 euro tweedehands koopt. Het is in beide gevallen dezelfde fiets, dus waarom zou hij in het ene geval meer waard zijn dan in het andere geval? De daadwerkelijke waarde wordt bepaald door het nut van de fiets, niet door het geldbedrag dat je ervoor hebt neergelegd.
Dat is wel weer helemaal het andere uiterste (verkeerd voorbeeld). Je betaalt bij die zwerver maar 10 euro omdat je er risico bij loopt. Als je een fiets bij de fietsenhandelaar koopt, dan heb je dus 40 euro over om niet het risico lopen gepakt te worden voor heling.quote:Op maandag 1 november 2004 19:44 schreef thabit het volgende:
[..]
Precies. Een fiets die je voor een tientje van een zwerver koopt is in principe net zoveel waard als wanneer je hem voor 50 euro tweedehands koopt. Het is in beide gevallen dezelfde fiets, dus waarom zou hij in het ene geval meer waard zijn dan in het andere geval? De daadwerkelijke waarde wordt bepaald door het nut van de fiets, niet door het geldbedrag dat je ervoor hebt neergelegd.
A.g.v. de extreem grote spill-over effects in deze sector, is een aanzienlijke overheidsstimulatie aangaande (fundamenteel) onderzoek gewenst. Bovendien zijn er zeer grote risico's in deze sector en kunnen actoren de kosten en opbrengsten niet goed inschatten. Hierdoor lijkt overheidsinterventie gewenst in deze sector.quote:Op maandag 1 november 2004 19:47 schreef Morkje het volgende:
[..]
Het lijkt me niet meer dan logisch dat de overheid en andere extreem grote geldverstrekkers de enige investeerders in fundamentele wetenschap (wiskunde) zijn. Hierin investeren is namelijk veel te risicovol voor kleinere bedrijven.
Je roept weer maar wat.quote:Op maandag 1 november 2004 19:53 schreef thabit het volgende:
Goedkope arbeidskrachten, Piet, waardoor we heel goedkoop grondstoffen hierheen kunnen halen. Dat lijkt me toch wel een goede bijdrage aan rijkdom leveren, niet?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |