Zero-Sum Game?

Ik denk dat je het verkeerde verstaat onder een zero-sum game. Om het heel eenvoudig te reduceren: Stel je het model voor waarin er in een samenleving waarin de overheid niet reguleert er twee groepen mensen zijn: 100 die e100 verdienen en 100 die e10 verdienen. De totale sommen van hun inkomsten, en dus hun value added, is e11.000. Nu gaat de overheid reguleren en ervoor zorgen en wil dat iedereen e55 verdient (200 x e55 = 11.000), van de productieven wordt dus e45 genomen en dit aan de minder-actieven gegeven. Het probleem is echter dat de mensen die e100 verdienden nu een zeer sterke prikkel hebben om ook minder productief te zijn. Zij zullen dus allemaal zich hetzelfde gaan gedragen als de minder productieven en dus e10 gaan toevoegen. De totale som zal dus (200 x e10 =) e2000 worden. Er is dus een verschil tussen de twee productiviteiten van de samenlevingen.

Een overheid alloceert kapitaal in de meeste gebieden op een manier met veel minder rendement dan dat individuen (meestal onbewust) uit eigenbelang zouden doen (in combinatie met een beperkte bemoeienis van de overheid op (echte) justitie, defensie enz). Dat een overheid alleen kapitaal kan vernietigen ben ik ook niet mee eens, maar misschien bedoelde Accelerator wel iets anders met die regel.

Het falliet van de zero-sum theorie blijkt uit het feit dat de aziatische tijgers zeer sterk in opkomst zijn terwijl we hier in het westen er juist op vooruit zijn gegaan van hun opkomst. Terwijl we volgens zero-sum nu dankzij landen zoals China nu zelf falliet moeten zijn. Dat dit niet het geval is kan elk mens met normaal verstand zien.

Overigens is de laffercurve ook een goed voorbeeld van de aanwezigheid van een macro-economische wereld waarin zero-sum niet opgaat. De kracht die de curve na zijn hoogtepunt naar beneden trekt impliceert geen zero-sum.

Uiteraard kan de overheid wel waarde toevoegen. Defensie is hier een goed voorbeeld van: Dit gedecentraliseerd laten uitvoeren zal tot een sub-optimaal resultaat leiden.

De koopkracht van een munt kan dalen naarmate er meer geld aanwezig is. De koopkracht kan weer stijgen als er meer handel plaatsvindt. Een overheid kan er voor zorgen om de handel te laten toenemen. In een volledig vrije markt zal een bedrijf alleen datgene doen dat het best voor zichzelf is en niet kijken naar wat het best voor de totale economie is. Sterker nog, daarmee zou het z'n concurrenten kunnen helpen en dus z'n eigen positie in gevaar brengen.

Ook dat is onzin, Thabit.

quote:

Op maandag 1 november 2004 13:48 schreef PJORourke het volgende:
Ook dat is onzin, Thabit.

Onder het motto "argumentatie door middel van intimidatie."

quote:

Op maandag 1 november 2004 13:50 schreef thabit het volgende:
Onder het motto "argumentatie door middel van intimidatie."

Nee. Lees Adam Smith er maar eens op na. Ik heb zelf geen zin om een roman te gaan tikkien.

quote:

Op maandag 1 november 2004 13:54 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nee. Lees Adam Smith er maar eens op na. Ik heb zelf geen zin om een roman te gaan tikkien.

Hierop kan ik weer als tegenargument geven "Lees Marx en maar eens op na. Ik heb zelf geen zin om een roman te gaan tikken." Dit doe ik echter niet, want dat zou meegaan in de "argumentatie door intimidatie"-sfeer zijn.

quote:

Op maandag 1 november 2004 13:58 schreef thabit het volgende:
Hierop kan ik weer als tegenargument geven "Lees Marx en maar eens op na. Ik heb zelf geen zin om een roman te gaan tikken." Dit doe ik echter niet, want dat zou meegaan in de "argumentatie door intimidatie"-sfeer zijn.

Marx was dan ook geen economisch wetenschapper, eerder een historicus. Er is geen intimidatie en dat kan ook niet op een BB.

Welvaart is de waarde van de producten die wij KUNNEN consumeren. Hoe meer wij kunnen consumeren hoe hoger onze welvaart. Als de overheid nu geld van de mensen afpakt (= belasting) dan kunnen wij, aangezien het aanbod van producten die je op vrijwililge basis kan consumeren geljk is gebleven, minder consumeren (we hebben immers minder geld te besteden) en is de welvaart dus gedaald.
De diensen die de overheid nu met ons belastingeld aanbied hebben geen waarde want zijn ongevraagd. Er valt niet te keizen. Dat belastinggeld ben ik kwijt. Of ik nou wilde of niet.

De overheid vernietigd dus welvaart per definitie.

_{Een elegantere uitleg is misschien mogelijk. Ik zal er nog eens op broeden. Maar dat mogen jullie natuurlijk ook doen.}

[ Bericht 9% gewijzigd door accelerator op 01-11-2004 14:41:47 ]

quote:

Op maandag 1 november 2004 08:36 schreef Kaalhei het volgende:


Uiteraard kan de overheid wel waarde toevoegen. Defensie is hier een goed voorbeeld van: Dit gedecentraliseerd laten uitvoeren zal tot een sub-optimaal resultaat leiden.

Defensie is toch in principe ongevraagd. Ook hier heeft de overheid dus geen welvaart toegevoegd maar vernietigd. Probleem is echter dat we een defensie nodig en ik geen financiering anders dan gedwongen collectief mogelijk acht.

quote:

In een volledig vrije markt zal een bedrijf alleen datgene doen dat het best voor zichzelf is en niet kijken naar wat het best voor de totale economie is.

Ga je het ooit snappen (moet niet moelijk zijn voor een AIO wiskunde, zou je zeggen)?
Een bedrijf kan alleen maar winst maken en overleven door zo optimaal mogelijk in de wensen van de consumenten te voorzien. Het bedrijf zal dus in de eerste plaats moeten doen wat het beste is voor de consument.

quote:

Op maandag 1 november 2004 01:58 schreef DrWolffenstein het volgende:
Het falliet van de zero-sum theorie blijkt uit het feit dat de aziatische tijgers zeer sterk in opkomst zijn terwijl we hier in het westen er juist op vooruit zijn gegaan van hun opkomst. Terwijl we volgens zero-sum nu dankzij landen zoals China nu zelf falliet moeten zijn. Dat dit niet het geval is kan elk mens met normaal verstand zien.

Mij hoef je niet te overtuigen
Waarom snappen mensen als Thabit dat dan niet?

quote:

Op maandag 1 november 2004 14:45 schreef accelerator het volgende:

[..]

Mij hoef je niet te overtuigen
Waarom snappen mensen als Thabit dat dan niet?

Omdat de argumentatie waarmee dergelijke standpunten onderbouwd worden doorgaans nogal rammelt?

quote:

Op maandag 1 november 2004 15:57 schreef thabit het volgende:
Omdat de argumentatie waarmee dergelijke standpunten onderbouwd worden doorgaans nogal rammelt?

Is dit geen:

quote:

"argumentatie door intimidatie"

?

quote:

Op maandag 1 november 2004 16:11 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Is dit geen:
[..]

?

Nee. Iemand erop wijzen dat-ie niet-onderbouwde stellingen loopt te poneren lijkt me geen intimidatie.

quote:

Op maandag 1 november 2004 16:20 schreef thabit het volgende:
Nee. Iemand erop wijzen dat-ie niet-onderbouwde stellingen loopt te poneren lijkt me geen intimidatie.

Iemand erop wijzen dat ie onzin loopt te verkondigen lijkt me dan ook geen intimidatie.

quote:

Op maandag 1 november 2004 14:31 schreef accelerator het volgende:
De diensen die de overheid nu met ons belastingeld aanbied hebben geen waarde want zijn ongevraagd. Er valt niet te keizen. Dat belastinggeld ben ik kwijt. Of ik nou wilde of niet.

De overheid vernietigd dus welvaart per definitie.

Welvaart volgens jouw definitie lijkt mij geen bruikbare maat voor levensstandaard. Een levensreddende behandeling in een collectief gefinancierd ziekenhuis is dus waardeloos, terwijl dezelfde behandeling in een privaat gefinancierd waarde heeft omdat je er zelf voor betaalt?

Conclusies uit een bekende studie van Gerring & Thacker van Harvard (de volgende URL bevat spaties, dus werkt mogelijk niet zonder knippen-plakken; http://www.hsph.harvard.e(...)%20and%20Thacker.pdf ) over de effecten van beleid op levensstandaard:

quote:

It seems fair to say that consumption, but not government taxing and spending at-large, worsens the life circumstances of the poor. [..] On the basis of these findings it might be argued that both the neoliberal and social democratic paradigms are correct, but only on their home turfs. Both increased spending and decreased market regulation would seem to be justified. [..] The traditional state-versus-market dichotomy, we have seen, is a misleading guide to public policy decisions, suggesting a set of tradeoffs that, according to present evidence, do not exist. Market deregulation and increased social spending are not at odds with one another.

Dit wordt nog eens onderstreept door de volgende observatie van John Quiggin: Hoge overheidsuitgaven worden in indexen voor economische vrijheid zoals die van het Fraser instituut op basis van een ongefundeerde vooronderstelling meegenomen als indicator voor weinig economische vrijheid, terwijl overheidsgaven per hoofd/bevolking *positief* correleert met economische vrijheid en het component dus negatief correleert met het meetinstrument als geheel (wat voor testtheoretici overigens een doodzonde is voor een zogenaamd "meetintrument").

quote:

This prompted me to check out how the Economic Freedom index was calculated. The relevant data is all in a spreadsheet, and shows that the index is computed from about 20 components, all rated as scores out of 10, the first of which is general government consumption spending as a percentage of total consumption. [..] Computing correlations, I found that, although it enters the index negatively, government consumption expenditure has a strong positive correlation (0.42) with economic freedom as estimated by the Fraser Institute. Conversely, the GCE component of the index is negatively correlated (0.43) with the index as a whole. [..] The mixed economy produces more economic freedom for the average person than does the minimal state. Despite its own presumption to the contrary, the Fraser Institute's analysis supports this conclusion.

Over de Laffer-curve zullen we het maar niet hebben. Dat is gewoon een grafische weergave van de ongefundeerde vooronderstellingen waarop o.a. de EFI van het Fraser Instituut zich baseert. De theoretische markt is wellicht per definitie efficienter dan de theoretische overheid, maar de werkelijke markt is dat niet per se.

Het 'geen Zero-Sum' verhaal klopt in het algemeen wel in termen van toegevoegde waarde, maar alleen als de verbruikte grondstoffen virtueel oneindig, ofwel niet schaars, zijn. Dat is nu al niet het geval voor land, tropisch hardhout, olie, zoet water, stilte, schone lucht, tijd etc. Met de welvaart neemt de schaarste toe. Als China even rijk wordt als wij, dan zullen wij noodzakelijk minder aardolie moeten gebruiken omdat de prijs ervan bij gelijkblijvende vraag per persoon zal verveelvoudigen omdat het aanbod onmogelijk gelijke tred kan houden met de vraag.

De tijdelijke ontsnapping aan schaarste kan alleen door middel van wetenschap plaatsvinden, en economische speltheorie kan die doorbraken wel veronderstellen maar moeilijk voorspellen. De meeste wetenschappelijke doorbraken van de afgelopen eeuwen zijn niet door de markt maar door de overheid gefinancierd.

quote:

Op maandag 1 november 2004 16:22 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Iemand erop wijzen dat ie onzin loopt te verkondigen lijkt me dan ook geen intimidatie.

"Onzin" zonder te zeggen waarom is dat dan weer wel.

quote:

Op maandag 1 november 2004 13:54 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nee. Lees Adam Smith er maar eens op na. Ik heb zelf geen zin om een roman te gaan tikkien.

Maar alleen in een well-governed state dus ook aardig wat regels, anders krijg je monopolies, cartels enz.

quote:

Op maandag 1 november 2004 16:29 schreef NightH4wk het volgende:
Maar alleen in een well-governed state dus ook aardig wat regels, anders krijg je monopolies, cartels enz.

Uiteraard.

Tegen Thabit zeggen dat ie onzin blaat is als tegen de regen zeggen dat ie nat is.