POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Naar aanleiding van dit topic, waarin accelerator postte:
Kapitalisten vinden het socialisme een slecht systeem omdat het uitgaat van de economie als een zero-sum game, terwijl dit niet zo is. Ze pleiten voor een kleine overheid, om zo de mogelijkheden om meer waarde te maken groter te maken. Accelerator vindt dat de overheid geen gebruik kan maken van het feit dat de economie geen zero-sum game is.
Natuurlijk heeft de overheid door haar centralistische karakter last van verminderde efficientie (vraag en aanbod hebben minder invloed). Dit is 1 van de hoofdargumenten tegen een grote overheid. Maar ook multinationals en andere grote bedrijven hebben (misschien op een kleinere schaal) last van vermindere efficientie door centralisme.
Wat maakt het grote verschil met de overheid? Waarom kan de overheid geen waarde toevoegen?
Ik denk zelf dat de overheid wel waarde kan toevoegen, misschien niet altijd op de juiste plekken, maar toegevoegde waarde kan het zeker hebben. Omdat de overheid wel drijfveren heeft om waarde te maken, maar niet om waarde kapot te maken.
Is dat wel zo?quote:Sterker nog, de overheid kan per definitie geen welvaart scheppen maar aleen maar vernietigen.
Kapitalisten vinden het socialisme een slecht systeem omdat het uitgaat van de economie als een zero-sum game, terwijl dit niet zo is. Ze pleiten voor een kleine overheid, om zo de mogelijkheden om meer waarde te maken groter te maken. Accelerator vindt dat de overheid geen gebruik kan maken van het feit dat de economie geen zero-sum game is.
Natuurlijk heeft de overheid door haar centralistische karakter last van verminderde efficientie (vraag en aanbod hebben minder invloed). Dit is 1 van de hoofdargumenten tegen een grote overheid. Maar ook multinationals en andere grote bedrijven hebben (misschien op een kleinere schaal) last van vermindere efficientie door centralisme.
Wat maakt het grote verschil met de overheid? Waarom kan de overheid geen waarde toevoegen?
Ik denk zelf dat de overheid wel waarde kan toevoegen, misschien niet altijd op de juiste plekken, maar toegevoegde waarde kan het zeker hebben. Omdat de overheid wel drijfveren heeft om waarde te maken, maar niet om waarde kapot te maken.
The uproar of one hand clapping.
Ik denk dat je het verkeerde verstaat onder een zero-sum game. Om het heel eenvoudig te reduceren: Stel je het model voor waarin er in een samenleving waarin de overheid niet reguleert er twee groepen mensen zijn: 100 die e100 verdienen en 100 die e10 verdienen. De totale sommen van hun inkomsten, en dus hun value added, is e11.000. Nu gaat de overheid reguleren en ervoor zorgen en wil dat iedereen e55 verdient (200 x e55 = 11.000), van de productieven wordt dus e45 genomen en dit aan de minder-actieven gegeven. Het probleem is echter dat de mensen die e100 verdienden nu een zeer sterke prikkel hebben om ook minder productief te zijn. Zij zullen dus allemaal zich hetzelfde gaan gedragen als de minder productieven en dus e10 gaan toevoegen. De totale som zal dus (200 x e10 =) e2000 worden. Er is dus een verschil tussen de twee productiviteiten van de samenlevingen.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Het komt idd niet echt helemaal uit de verf in de OP.
Volgens accelerator kon de overheid alleen maar waarde vernietigen. Natuurlijk kan er op andere manieren efficienter waarde gegenereerd worden. Maar dit is relatief, volgens mij genereert de overheid ook toegevoegde waarde, maar gewoon niet zoveel als eventueel mogelijk zou zijn. Volgens mij bedenkt accelerator hier onbewust dat de overheid geen waarde kan toevoegen (zero-sum game) en dat dus alle inefficientie die zich daar afspeelt een vernietiging van welvaart is. Terwijl dit volgens mij alleen een vermindering van de toename in welvaart is.
Volgens accelerator kon de overheid alleen maar waarde vernietigen. Natuurlijk kan er op andere manieren efficienter waarde gegenereerd worden. Maar dit is relatief, volgens mij genereert de overheid ook toegevoegde waarde, maar gewoon niet zoveel als eventueel mogelijk zou zijn. Volgens mij bedenkt accelerator hier onbewust dat de overheid geen waarde kan toevoegen (zero-sum game) en dat dus alle inefficientie die zich daar afspeelt een vernietiging van welvaart is. Terwijl dit volgens mij alleen een vermindering van de toename in welvaart is.
The uproar of one hand clapping.
Een overheid alloceert kapitaal in de meeste gebieden op een manier met veel minder rendement dan dat individuen (meestal onbewust) uit eigenbelang zouden doen (in combinatie met een beperkte bemoeienis van de overheid op (echte) justitie, defensie enz). Dat een overheid alleen kapitaal kan vernietigen ben ik ook niet mee eens, maar misschien bedoelde Accelerator wel iets anders met die regel.
Het falliet van de zero-sum theorie blijkt uit het feit dat de aziatische tijgers zeer sterk in opkomst zijn terwijl we hier in het westen er juist op vooruit zijn gegaan van hun opkomst. Terwijl we volgens zero-sum nu dankzij landen zoals China nu zelf falliet moeten zijn. Dat dit niet het geval is kan elk mens met normaal verstand zien.
Overigens is de laffercurve ook een goed voorbeeld van de aanwezigheid van een macro-economische wereld waarin zero-sum niet opgaat. De kracht die de curve na zijn hoogtepunt naar beneden trekt impliceert geen zero-sum.
Uiteraard kan de overheid wel waarde toevoegen. Defensie is hier een goed voorbeeld van: Dit gedecentraliseerd laten uitvoeren zal tot een sub-optimaal resultaat leiden.
Uiteraard kan de overheid wel waarde toevoegen. Defensie is hier een goed voorbeeld van: Dit gedecentraliseerd laten uitvoeren zal tot een sub-optimaal resultaat leiden.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
De koopkracht van een munt kan dalen naarmate er meer geld aanwezig is. De koopkracht kan weer stijgen als er meer handel plaatsvindt. Een overheid kan er voor zorgen om de handel te laten toenemen. In een volledig vrije markt zal een bedrijf alleen datgene doen dat het best voor zichzelf is en niet kijken naar wat het best voor de totale economie is. Sterker nog, daarmee zou het z'n concurrenten kunnen helpen en dus z'n eigen positie in gevaar brengen.
Ook dat is onzin, Thabit.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Onder het motto "argumentatie door middel van intimidatie."quote:Op maandag 1 november 2004 13:48 schreef PJORourke het volgende:
Ook dat is onzin, Thabit.
Nee. Lees Adam Smith er maar eens op na. Ik heb zelf geen zin om een roman te gaan tikkien.quote:Op maandag 1 november 2004 13:50 schreef thabit het volgende:
Onder het motto "argumentatie door middel van intimidatie."
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Hierop kan ik weer als tegenargument geven "Lees Marx en maar eens op na. Ik heb zelf geen zin om een roman te gaan tikken." Dit doe ik echter niet, want dat zou meegaan in de "argumentatie door intimidatie"-sfeer zijn.quote:Op maandag 1 november 2004 13:54 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee. Lees Adam Smith er maar eens op na. Ik heb zelf geen zin om een roman te gaan tikkien.
Marx was dan ook geen economisch wetenschapper, eerder een historicus. Er is geen intimidatie en dat kan ook niet op een BB.quote:Op maandag 1 november 2004 13:58 schreef thabit het volgende:
Hierop kan ik weer als tegenargument geven "Lees Marx en maar eens op na. Ik heb zelf geen zin om een roman te gaan tikken." Dit doe ik echter niet, want dat zou meegaan in de "argumentatie door intimidatie"-sfeer zijn.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Welvaart is de waarde van de producten die wij KUNNEN consumeren. Hoe meer wij kunnen consumeren hoe hoger onze welvaart. Als de overheid nu geld van de mensen afpakt (= belasting) dan kunnen wij, aangezien het aanbod van producten die je op vrijwililge basis kan consumeren geljk is gebleven, minder consumeren (we hebben immers minder geld te besteden) en is de welvaart dus gedaald.
De diensen die de overheid nu met ons belastingeld aanbied hebben geen waarde want zijn ongevraagd. Er valt niet te keizen. Dat belastinggeld ben ik kwijt. Of ik nou wilde of niet.
De overheid vernietigd dus welvaart per definitie.
Een elegantere uitleg is misschien mogelijk. Ik zal er nog eens op broeden. Maar dat mogen jullie natuurlijk ook doen.
[ Bericht 9% gewijzigd door accelerator op 01-11-2004 14:41:47 ]
De diensen die de overheid nu met ons belastingeld aanbied hebben geen waarde want zijn ongevraagd. Er valt niet te keizen. Dat belastinggeld ben ik kwijt. Of ik nou wilde of niet.
De overheid vernietigd dus welvaart per definitie.
Een elegantere uitleg is misschien mogelijk. Ik zal er nog eens op broeden. Maar dat mogen jullie natuurlijk ook doen.
[ Bericht 9% gewijzigd door accelerator op 01-11-2004 14:41:47 ]
Defensie is toch in principe ongevraagd. Ook hier heeft de overheid dus geen welvaart toegevoegd maar vernietigd. Probleem is echter dat we een defensie nodig en ik geen financiering anders dan gedwongen collectief mogelijk acht.quote:Op maandag 1 november 2004 08:36 schreef Kaalhei het volgende:
Uiteraard kan de overheid wel waarde toevoegen. Defensie is hier een goed voorbeeld van: Dit gedecentraliseerd laten uitvoeren zal tot een sub-optimaal resultaat leiden.
Ga je het ooit snappen (moet niet moelijk zijn voor een AIO wiskunde, zou je zeggen)?quote:In een volledig vrije markt zal een bedrijf alleen datgene doen dat het best voor zichzelf is en niet kijken naar wat het best voor de totale economie is.
Een bedrijf kan alleen maar winst maken en overleven door zo optimaal mogelijk in de wensen van de consumenten te voorzien. Het bedrijf zal dus in de eerste plaats moeten doen wat het beste is voor de consument.
Mij hoef je niet te overtuigenquote:Op maandag 1 november 2004 01:58 schreef DrWolffenstein het volgende:
Het falliet van de zero-sum theorie blijkt uit het feit dat de aziatische tijgers zeer sterk in opkomst zijn terwijl we hier in het westen er juist op vooruit zijn gegaan van hun opkomst. Terwijl we volgens zero-sum nu dankzij landen zoals China nu zelf falliet moeten zijn. Dat dit niet het geval is kan elk mens met normaal verstand zien.
Waarom snappen mensen als Thabit dat dan niet?
Omdat de argumentatie waarmee dergelijke standpunten onderbouwd worden doorgaans nogal rammelt?quote:Op maandag 1 november 2004 14:45 schreef accelerator het volgende:
[..]
Mij hoef je niet te overtuigen
Waarom snappen mensen als Thabit dat dan niet?
Is dit geen:quote:Op maandag 1 november 2004 15:57 schreef thabit het volgende:
Omdat de argumentatie waarmee dergelijke standpunten onderbouwd worden doorgaans nogal rammelt?
?quote:"argumentatie door intimidatie"
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nee. Iemand erop wijzen dat-ie niet-onderbouwde stellingen loopt te poneren lijkt me geen intimidatie.quote:Op maandag 1 november 2004 16:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Is dit geen:
[..]
?
Iemand erop wijzen dat ie onzin loopt te verkondigen lijkt me dan ook geen intimidatie.quote:Op maandag 1 november 2004 16:20 schreef thabit het volgende:
Nee. Iemand erop wijzen dat-ie niet-onderbouwde stellingen loopt te poneren lijkt me geen intimidatie.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
|
|
