[US2004] Bush vs Kerry -round 12-

Hmm, je zult versteld staan hoeveel mensen in Amerika in angst leven voor aanslagen. En, is het zo zeker dat Kerry ze wel een baan kan geven...

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2004 20:31 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Lijkt me nog altijd beter dan dood.

Dooie mensen kunnen niet stemmen. De miljoenen mensen zonder baan daarentegen wel.

Man, als die veiligheid zo'n issue was verbood Bush het vrije wapenbezit wel, jaarlijks goed voor tienduizenden doden. 1 Keer in de 10 jaar vliegt er een vliegtuig een gebouw in met 3000 doden tot gevolg en ineens is iedereen bereid de grondwet aan de kant te schuiven, met de grootste voorstanders van het grondwettelijke recht op vuurwapens voorop.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2004 20:57 schreef Gallo het volgende:
Man, als die veiligheid zo'n issue was verbood Bush het vrije wapenbezit wel, jaarlijks goed voor tienduizenden doden. 1 Keer in de 10 jaar vliegt er een vliegtuig een gebouw in met 3000 doden tot gevolg en ineens is iedereen bereid de grondwet aan de kant te schuiven, met de grootste voorstanders van het grondwettelijke recht op vuurwapens voorop.

In andere landen is dat vrije wapenbezit niet echt een probleem. Kijk maar naar Canada, Australie.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2004 20:59 schreef PJORourke het volgende:

[..]

In andere landen is dat vrije wapenbezit niet echt een probleem. Kijk maar naar Canada, Australie.

Dus amerikanen zijn dumb fucks ? Je mist m'n hele punt kennelijk.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2004 21:00 schreef Gallo het volgende:
Dus amerikanen zijn dumb fucks ? Je mist m'n hele punt kennelijk.

Mijn punt is dat vrij wapenbezit in principe geen probleem hoeft te zijn. Geweld is daar een onderdeel van de samenleving, een probleem dat je met een verbod op wapens niet oplost. Dan krijg je er bijvoorbeeld problemen met messen of zo voor terug.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2004 21:02 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Mijn punt is dat vrij wapenbezit in principe geen probleem hoeft te zijn. Geweld is daar een onderdeel van de samenleving, een probleem dat je met een verbod op wapens niet oplost. Dan krijg je er bijvoorbeeld problemen met messen of zo voor terug.

Waarom pik je dit eruit ? Het gaat mij er meer om dat door terrorisme relatief nauwelijks mensen omkomen, maar de amerikanen daar wel veel banger voor zijn en zelf bereid zijn de grondwet aan de kant te schuiven qua privacy en grondrechten, maar dat ze doden door vrij wapenbezit (die talloze malen hoger is per jaar dan dat er ooit slachtoffers zijn gevallen door terrorisme) voor lief nemen en er alles aan doen om dit grondrecht te behouden. Dat is toch raar ? Het is aangeprate angst, en Bush doet er alles aan om die angst in stand te houden. Kerry trouwens ook, maar die denkt tenminste verder dan "homeland security" en wil de bron aanpakken, namelijk de arrogante houding van de VS in het buitenland.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2004 21:06 schreef Gallo het volgende:
Waarom pik je dit eruit ?

Omdat dit een veelgehoord argument is.

quote:

Het gaat mij er meer om dat door terrorisme relatief nauwelijks mensen omkomen, maar de amerikanen daar wel veel banger voor zijn

Calculator morality?

quote:

en zelf bereid zijn de grondwet aan de kant te schuiven qua privacy en grondrechten,

Dat de Patriot Act ongrondwettelijk is ligt zeker nog niet vast.

quote:

maar dat ze doden door vrij wapenbezit (die talloze malen hoger is per jaar dan dat er ooit slachtoffers zijn gevallen door terrorisme) voor lief nemen en er alles aan doen om dit grondrecht te behouden.

Of het beidt een gevoel van veiligheid omdat je denkt jezelf te kunnen beschermen met wapens.

quote:

Dat is toch raar ? Het is aangeprate angst, en Bush doet er alles aan om die angst in stand te houden. Kerry trouwens ook, maar die denkt tenminste verder dan "homeland security" en wil de bron aanpakken, namelijk de arrogante houding van de VS in het buitenland.

Blaat. Misschien ziet men wapenbezit wel als grondrecht, dat men wil behouden. En de rest van je betoog snijdt geen houdt, want hoe kan jij weten hoe Kerry denkt? Kan je in z'n hoofd kijken of zo?

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2004 21:11 schreef PJORourke het volgende:

want hoe kan jij weten hoe Kerry denkt?

Nou ja, zo af en toe zegt ie wel eens wat he ? De toenadering tot Europa, het afkeuren van de Irak oorlog, het erkennen van de VN als volwaardig etc. Misschien heb je het gemist, ik weet het niet ....

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2004 21:17 schreef Gallo het volgende:
Nou ja, zo af en toe zegt ie wel eens wat he ? De toenadering tot Europa, het afkeuren van de Irak oorlog, het erkennen van de VN als volwaardig etc. Misschien heb je het gemist, ik weet het niet ....

Reality check: twee dagen later zegt Kerry weer vaak wat anders. En krijgt hij waarschijnlijk te maken met een Republikeins congres dat het niet zo op heeft met eindeloos, zinloos geblaat met dit continent.

En wat zijn de woorden van politici nou werkelijk waard? Een belofte is geen zekerheid.

Kerry stemde voor Irak, nogal hypocriet om daar nu tegen te zijn.

Congres zal te veel VN-filie niet goedkeuren. Maar goed ook, want de VN is voornamelijk een papieren tijger.

Je praat Bush gewoon na, dat is wel grappig. Feit is dat Bush de wereld een stuk onveiliger heeft gemaakt, feit is ook dat bijna niemand het slechter dan Bush kan doen. Dan is Kerry automatisch de beste kandidaat, bij gebrek aan beter.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2004 21:25 schreef Gallo het volgende:
Je praat Bush gewoon na, dat is wel grappig.

Nee hoor. Er zijn genoeg soundbytes te vinden waarop Kerry inconsistent is. Dat jij dat niet wilt horen is weer wat anders.

quote:

Feit is dat Bush de wereld een stuk onveiliger heeft gemaakt, feit is ook dat bijna niemand het slechter dan Bush kan doen. Dan is Kerry automatisch de beste kandidaat, bij gebrek aan beter.

Dit zijn geen feiten, jochie, maar meningen. Als dit feiten zouden zijn dan zou je conclusie dat Kerry de juiste kandidaat is kloppen. Maar het zijn geen feiten.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2004 21:22 schreef PJORourke het volgende:

En wat zijn de woorden van politici nou werkelijk waard? Een belofte is geen zekerheid.

Kerry stemde voor Irak, nogal hypocriet om daar nu tegen te zijn.

Ja, hij geloofde Bush toen Bush zei dat hij met een brede coalitie en doordacht zou handelen om een dictator met connecties met Al-Qaida en toegang tot WMD's te elimineren.

Als naderhand bekend wordt dat er geen brede coalitie is (90% van de soldaten en het budget was voor rekening van de VS), dat de oorlog te vroeg is gestart (de wapeninspecties die Bush zo graag wilde, die werd abrupt onderbroken door de oorlog), dat er helemaal geen WMD's waren, dat er geen connecties waren met Al Qaida en 9/11 en de slechte aanpak van de nasleep van de oorlog, ja, dan juich ik een verandering van mening toe. De mooie woorden van Bush waren inderdaad geen zekerheid en heeft zijn krediet dus volledig verspeeld. Hij geeft ook nog niet eens zijn fouten toe en is dus gedoemd om ze te herhalen. Bush sluit de ogen voor de waarheid. En met hem zijn aanhangers.

quote:

Maar goed ook, want de VN is voornamelijk een papieren tijger.

Zoals Bush is omgesprongen met de VN is dat evident.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2004 19:48 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Regent!

...en onweert hier nu ook een beetje...

V.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2004 20:50 schreef Sidekick het volgende:
Dooie mensen kunnen niet stemmen. De miljoenen mensen zonder baan daarentegen wel.

Ergo hebben de Democraten graag hoge werkloosheid en zal terreur ze aan hun aars roesten.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2004 21:22 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Reality check: twee dagen later zegt Kerry weer vaak wat anders....

Kerry stemde voor Irak, nogal hypocriet om daar nu tegen te zijn.

....Maar goed ook, want de VN is voornamelijk een papieren tijger.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2004 21:30 schreef PJORourke het volgende:
Dit zijn geen feiten, jochie, maar meningen.

Nou, het zal Verbal deugt doen dat iedereen hier voor Kerry is. Nu staat Californie al bekend als democratisch, is San Francisco nog linkser en staat Berkeley (waar ik stiekum ben) helemaal te boek als linkse werkschuwe bolsjevieken.

De mensen, althans mijn huisgenoten, schamen zich hier voor Bush, en drukken me op het hard dat Bush een verkeerd beeld van de staten naar voren brengt.

Wat ik vooral verrassend vond, is dat de lokale politiek hier veel meer mensen raakt. Bij de nationale verkiezingen worden ook allerlei locale besturen gekozen, van gemeente tot wijk, tot referenda over het aannemen van allerlei bills.
Zowel op het lokale nieuws vanochtend als in de bordjes in diverse tuinen is te zien dat dit de mensen veel meer bezig houdt. In bijna alle tuinen endorsen mensen hun familielid of buurman, maar ik ben niet zoveel Kerry/Edwards bordjes tegen gekomen. Er schijnt maar 1(sic!) bush/cheney sign te zijn in heel berkeley.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2004 21:22 schreef PJORourke het volgende:
Kerry stemde voor Irak, nogal hypocriet om daar nu tegen te zijn.

Uit de speech van Kerry in de Senaat, op 9 oktober 2002:

quote:

Let me be clear, the vote I will give to the President is for one reason and one reason only: To disarm Iraq of weapons of mass destruction, if we cannot accomplish that objective through new, tough weapons inspections in joint concert with our allies.

In giving the President this authority, I expect him to fulfill the commitments he has made to the American people in recent days--to work with the United Nations Security Council to adopt a new resolution setting out tough and immediate inspection requirements, and to act with our allies at our side if we have to disarm Saddam Hussein by force. If he fails to do so, I will be among the first to speak out.

If we do wind up going to war with Iraq, it is imperative that we do so with others in the international community, unless there is a showing of a grave, imminent--and I emphasize "imminent"--threat to this country which requires the President to respond in a way that protects our immediate national security needs.

Prime Minister Tony Blair has recognized a similar need to distinguish how we approach this. He has said that he believes we should move in concert with allies, and he has promised his own party that he will not do so otherwise. The administration may not be in the habit of building coalitions, but that is what they need to do. And it is what can be done. If we go it alone without reason, we risk inflaming an entire region, breeding a new generation of terrorists, a new cadre of anti-American zealots, and we will be less secure, not more secure, at the end of the day, even with Saddam Hussein disarmed.

Goh...

V.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2004 22:33 schreef corc het volgende:
Nou, het zal Verbal deugt doen dat iedereen hier voor Kerry is.

Niets doet mij deugt

En why me?

V.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2004 20:57 schreef Gallo het volgende:
Man, als die veiligheid zo'n issue was verbood Bush het vrije wapenbezit wel, jaarlijks goed voor tienduizenden doden. 1 Keer in de 10 jaar vliegt er een vliegtuig een gebouw in met 3000 doden tot gevolg en ineens is iedereen bereid de grondwet aan de kant te schuiven, met de grootste voorstanders van het grondwettelijke recht op vuurwapens voorop.

Dat er door wapenbezit daar jaarlijks tienduizenden doden vallen is een "oud" bestaand probleem wat al in-geburgerd is. Hoe kom je bij "1 Keer in de 10 jaar vliegt er een vliegtuig een gebouw in met 3000 doden"? Het was 3 keer in de hele Amerikaanse geschiedenis geloof ik. En.. de veiligheid is wel degelijk een issue want als die maffe terroristen nog 30 vlieguigen in flatgebouwen kunnen vliegen doen ze het ook. En als als ze nog een paar wolken-krabbers kunnen opblazen doen ze het ook. Tot nu toe geloven de meeste Amerikanen dat Bush dat heeft kunnen tegenhouden. Uit je berichten blijkt wel dat je een verschrikkelijke hekel aan Amerika hebt, maar in een forum is een beetje objectief gedrag nooit verkeerd.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2004 22:28 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ergo hebben de Democraten graag hoge werkloosheid en zal terreur ze aan hun aars roesten.

Als Democraten bewust aansturen op een hogere werkloosheid, dan zullen de werklozen massaal kiezen voor de Republikeinen.

Maar zoals Bush de afgelopen vier jaar heeft gedemonstreert, is werkgelegenheid niet in goede handen bij Bush.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2004 22:39 schreef Verbal het volgende:

[..]


En why me?

V.

Because you're stupid. ... because you're a criple

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2004 22:47 schreef Sidekick het volgende:

Als Democraten bewust aansturen op een hogere werkloosheid, dan zullen de werklozen massaal kiezen voor de Republikeinen.

Maar zoals Bush de afgelopen vier jaar heeft gedemonstreert, is werkgelegenheid niet in goede handen bij Bush.

Negeer de recessie maar weer eens, Sidekick. Het beleid van Bush is er op gericht groei te stimuleren, iets wat Kerry met z'n lastenverzwaringen niet zal lukken. De lastenverzwaringen van Clinton hebben het herstel destijds ook uitgesteld.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2004 22:47 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Als Democraten bewust aansturen op een hogere werkloosheid, dan zullen de werklozen massaal kiezen voor de Republikeinen.

Maar zoals Bush de afgelopen vier jaar heeft gedemonstreert, is werkgelegenheid niet in goede handen bij Bush.

eigenlijk heeft Bush een heel knap econmisch beleid mbt werkgelegenheid gevoerd. Ondanks dat ook de VS is getroffen door de wereldwijde recessie van het begin van deze eeuw, is Amerika al lang aan het herstellen, terwijl in Europa (vooral Nederland) de werkgelegenheid nog steeds op z'n gat ligt.



[ Bericht 0% gewijzigd door Pistol_Pete op 29-10-2004 22:55:29 (ff een grote typo eruit gehaald) ]

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2004 22:51 schreef corc het volgende:

[..]

Because you're stupid. ... because you're a criple

Zeg dat dan meteen!

V.